nexus4 a écrit:Oui, chaque billet dominical se termine par "Point méthode de la semaine" où elle explique protocoles et biais des études.
Son point de la semaine, il est surtout là pour éclairer des notions, de la sémantique. Et il est toujours fait en suivant son point de vue et son école de pensée. Car n'en déplaise, elle fait partie d'une école de pensée.
Il y a qq semaines, elle parlait de l'effet placebo et de l'effet nocebo. Et en un phrase, tu vois de quelle école elle est en terme de "méthodologie". J'ai plus en tête, mais pour illustrer l'effet placebo, elle fait référence à l'homéopathie en expliquant que l'effet placebo explique très bien pourquoi, alors que l'homéopathie n'a aucun effet "prouvé", des patients disent en "ressentir" les effets.
Ces deux termes "prouver" et "ressentir", illustrent toute une tendance méthodologique basée uniquement sur la statistique. Et donc les études avec protocoles, biais etc...
Et pour moi, c'est une école de pensée à laquelle je n'adhère pas.
Déjà, ceux qui prennent de l'homéopathie pour des petits trucs, ce n'est pas pour "ressentir" un effet, c'est pour "constater" un effet. Si moi je prends de l'homéopathie pour mes allergies, c'est qu'après 10 ans d'antihistaminique, seul l'homéopathie arrêt mes allergies. C'est pas un pb de ressenti, c'est un constat.
Je m'en fous que ce soit un placebo, du sucre ou n'importe quoi.
le constat il est simple, j'ai le choix entre des médocs à 25€ qui marchent pas, font mal au bide, rende naseux, ou des trucs à 2€ sans effets secondaires.
Faudrait vraiment être con de prendre la première option sous prétexte que la science aurait dit etc...
Les gens qui prennent de l'homéopathie, pour la plupart, c'est parce qu'ils constatent que ça marche. Sinon ils n'en prendraient plus.
![[:my name snake:2]](./images/smilies/mynamesnake.gif "Maboule")
Et surtout, "prouver". ça c'est un terme typique. La science n'est pas là pour "prouver" que ça marche. La science est là pour constater des faits, et les expliquer. Expliquer comment ça marche. Et si elle n'y arrive pas, elle ferme sa gueule, mais ne dit surtout pas que ça ne marche pas.
Prouver, c'est un terme de justice. Avec la notion de juge, de parti pris, d'accusation, etc...
Et toute cette méthodologie basée sur les études, les protocoles, elle n'explique rien. Et elle ne prouve rien.
Elle mesure.
Elle mesure et compare à d'autres trucs, dont le placebo, et suivant le résultat obtenu, on valide ou pas l'utilisation. Mais ce n'est en aucun cas une preuve. C'est un constat.
Et ça ne me dérange pas outre mesure. Sur le fond. Ce qui me dérange, c'est cet appel à la preuve absolu, à considérer qu'une mesure est une explication.
Donc, au final, Dendrobate Docteur, c'est très intéressant, mais c'est tout aussi orienté que tous les autres trucs. Faut juste l'avoir en tête.
