[Angouleme 2009] Le palmares

[DIGNUS EST INTRARE]

Message précédent :

C'est curieux quand même de critiquer la partialité et le manque d'objectivité du jury et dans le même temps de reprocher au palmarès de ne pas être en accord son goût personnel. Je ne dis pas spécialement ça pour toi d'ailleurs, je trouve que c'est une attitude paradoxale très souvent présente chez les critiques de ce type de prix.

Heureusement que tu ne parlais pas spécialement de moi car je prenais comme exemple cette BD uniquement pour ces qualités artistiques et pas par rapport à mes goûts.

[cubik]

Alors déjà, pour Wonderfil, diversifier les prix, pourquoi pas, mais une distinction "indé/grand public", déjà, je ne vois pas comment on l'établirait et ça n'a vraiment pas d'intérêt. Là, je crois qu'il vaut mieux prendre l'exemple des Eisner et jouer sur la forme avec des prix one shot, des prix séries, ce genre de chose.

Ensuite, pour Croaaa, je vois que tu parles d'un manque d'un prix du public. Mais il existe, non? C'est Gally qui l'a gagné cette année

[zemartinus]

je pense que Borabora a à peu près bien résumé le problème :

"Si les prix d'Angoulême souffrent de quelque chose, outre les maladies inhérentes à tous les prix (copinage, concessions aux éditeurs, choix qui ne plaisent jamais à tout le monde etc.), c'est à mon sens de la pauvreté des catégories, qui ne peuvent prendre en compte la diversité de la BD et de ses publics"

ce qu'il faudrait c'est garder les prix existant déjà et rajouter quelques catégories du type "meilleur scénariste", "meilleur dessinateur" et "meilleur coloriste"...

concernant les Eisner Awards c'est typiquement le genre de prix qui ne prend en compte que les qualités intrinsèques d'une oeuvre, la preuve ils n'hésitent pas à primer plusieurs années de suite la même série (Sandman meilleur série en 1991, 1992 et 1993, Bone en 1994 et 1995, etc...), un truc quasiment impensable de ce côté-ci de l'Atlantique (vous imaginez les réactions si deux années de suite le même auteur recevait le Fauve d'Or, même mérité?)

[zemartinus]

ah et comme le dit Cubik, un prix one-shot ce serait effectivement fort cool (et donc du coup il y aurait également un prix série)

[sam]

Je suis content de voir qu'en si peu de temps Trondheim, Dupuy & Berberian et Blutch ont été primés.

Et tant pis pour ceux qui l'auraient mérité s'ils ont raté le coche au bon moment.

C'est comme Malraux et le prix nobel de littérature.

[blougou]

ah et comme le dit Cubik, un prix one-shot ce serait effectivement fort cool (et donc du coup il y aurait également un prix série)

c'était le cas avant

[zourbi le grec]

Je suis d'accord avec E. Bravo pour dire qu'il y a des auteurs (artistes) et des faiseurs (artisans) dans la bd.
Rien à voir avec le genre, il y a des faiseurs de bd underground et des auteurs de séries populaires.
En gros, pour moi un auteur est quelqu'un, qui à partir d'influences initiales nécessaires (je ne crois pas à l'artiste "ex-nihilo"), va créer quelque chose d'original alors que le faiseur, même si c'est un virtuose, va reproduire un existant sans le transcender.

[Croaa]

Ce qui voudrait dire que l'auteur d'une série originale, devient un faiseur à partir du tome 2. C'est un peu restrictif
En peinture, il y aurait eu un artiste impressioniste et ensuite plein de faiseurs...

Je crois plutôt qu'il y a de bons artiste (originalité, implication, etc.) et puis des moins bons qui ne font que réutiliser une formule éculée. Ce qui est vrai pour un peu chaque "métier/fonction/état".
Après c'est une histoire de terminologie, hein, pas de quoi se prendre trop la tête.
Le problème sur des propos de ce type lorsqu'ils sont tenus pas un artiste, c'est que l'on peut l'accuser d'avoir la grosse tête. Je pense que Bravo a le courage de dire ce que beaucoup pensent tout bas. Auteurs, éditeurs, lecteurs.
Maintenant, il en faut pour tous les goûts. Pourquoi les séries comme "Les pompiers", les profs, les banquiers etc. n'auraient pas le droit d'exister ? Bien sûr tout le monde dit oui. Par contre, ces mêmes séries doivent-elles être primées ? Là...

[DIGNUS EST INTRARE]

Je suis d'accord avec E. Bravo pour dire qu'il y a des auteurs (artistes) et des faiseurs (artisans) dans la bd.
Rien à voir avec le genre, il y a des faiseurs de bd underground et des auteurs de séries populaires.
En gros, pour moi un auteur est quelqu'un, qui à partir d'influences initiales nécessaires (je ne crois pas à l'artiste "ex-nihilo"), va créer quelque chose d'original alors que le faiseur, même si c'est un virtuose, va reproduire un existant sans le transcender.

Ouais, enfin c'est comme dans tous les métiers, il y a surtout une majorité d'artistes qui travaillent pour bouffer. Gagner sa vie est quand même le facteur prédominant.

[zourbi le grec]

Ce qui voudrait dire que l'auteur d'une série originale, devient un faiseur à partir du tome 2. C'est un peu restrictif

En général, un auteur se renouvelle d'un album à l'autre (voir l'évolution du Spirou de Franquin par exemple) mais même s'il ne le faisait pas, cela n'enlèverait rien à l'originalité de sa création initiale.
Par exemple, Morris est pour moi un grand artiste car il a créé un style graphique et un genre (avec Goscinny) et cela même s'il s'en ait tenu à cette création pendant l'essentiel de sa carrière.
On ne peut pas dire la même chose d'Achdé ...

[Croaa]

On croit avoir découvert un truc formidable chez un auteur, alors qu'en fait, c'est juste une image de nous-même "valorisée" qui nous a séduit...

ouais enfin là c'est un peu de la psychologie à 2 balles, excuse moi.
Parce que je n'ai pas du tout cette impression lorsque je lit un truc formidable chez un auteur. Et mes goûts sont tellement éclectiques et mon emmerveillement tellement varié que mon image serait vraiment étonnant si c'était vrai.

Lorsque lo'n lit quelque chose de formidable, cela fait appel àn tellement de sens et d'émotion différentes que c'est impossible à caractériser sans tomber dans du stéréotype de supermarché.
A mon avis il ne faut pas tenter de définir tout cela car il y autant de façon de le définir que d'individus.

[zourbi le grec]

Ben oui, mais "transcender", c'est subjectif. Beaucoup de révolutions sont invisibles, on n'en constate que les conséquences. Et ce qui semble le plus "fort" est bien souvent de "l'esbroufe". Ce qui semble nouveau, c'est notre propre étonnement.
On croit avoir découvert un truc formidable chez un auteur, alors qu'en fait, c'est juste une image de nous-même "valorisée" qui nous a séduit... C'est pas si simple. Notre conception du "bon" change avec l'expérience.

Edit : Moi par exemple, j'ai toujours conspué Picasso, je détestais Hergé et tous dessins "neutres" en général... Et ben, je suis en train de changer, et je me surprend à admirer la lucidité d'Hergé !!!

Il ne faut pas confondre le goût artistique (qui peut effectivement changer avec le temps) et l'originalité d'une oeuvre artistique.
Par exemple, je ne suis pas sensible à l'oeuvre de Vuillemin dont je trouve le dessin trop crade et l'univers trop désespéré, mais je reconnais que c'est un artiste car il me fait entendre une petite musique originale que je n'avais jamais entendu avant, pour faire dans la métaphore musicale.

[Croaa]

Donc tu es capable de définir pourquoi n'importe quel lecteur a l'impression de lire un truc formidable ? Il faut te reconvertir, tu va faire fortune.

[zourbi le grec]

Ouais, enfin c'est comme dans tous les métiers, il y a surtout une majorité d'artistes qui travaillent pour bouffer. Gagner sa vie est quand même le facteur prédominant.

Complètement faux ! La plupart des métiers ne sont pas artistiques, alors que c'est le cas de la bd même si la marchandisation actuelle des domaines artistiques veut nous prouver le contraire.

[DIGNUS EST INTRARE]

Après c'est une histoire de terminologie, hein, pas de quoi se prendre trop la tête.
Le problème sur des propos de ce type lorsqu'ils sont tenus pas un artiste, c'est que l'on peut l'accuser d'avoir la grosse tête. Je pense que Bravo a le courage de dire ce que beaucoup pensent tout bas. Auteurs, éditeurs, lecteurs.
Maintenant, il en faut pour tous les goûts. Pourquoi les séries comme "Les pompiers", les profs, les banquiers etc. n'auraient pas le droit d'exister ? Bien sûr tout le monde dit oui. Par contre, ces mêmes séries doivent-elles être primées ? Là...

Tu es formidable croaa. Tu analyse les propos de Bravo et tu en déduis qu'il dit ce que tout le monde pense tout bas. Mais quand c'est moi qui utilise ses propos, voilà ce que tu dis :

Pour Bravo, il n'est pas catégorique et exprime simplement son avis.
C'est drôle d'ailleurs, lorsque cela t'arrange ce n'est qu'un avis ou alors c'est ce qui est automatiquement.
Emile Bravo s'exprime comme Davodeau le fait, ce n'est qu'un avis parmi d'autre. .

... c'est juste son avis et il ne faut surtout pas prendre ceci comme une généralité.

Comme quoi, je ne sais pas lequel des deux utilise les temoignages comme ça lui convient.

[domisyl]

Alors là, je ré interviens... Beaucoup d'albums sont fait pour bouffer, mais un artiste ne travaille pas dans ce but !
Dans ma vision romanesque et indiscutable : Un artiste comme un chevalier, travaille pour la gloire.

[:ar sparfel:2] n'est -ce pas un but alors?
je suis d'accord que dans un absolu romantique , l'auteur fait une oeuvre pour se faire plaisir et faire partager son plaisir ,mais pour la gloire? oui aussi ,sans doute .Faudrait en parler à l'homme à l'oreille coupée :siffle:
et l'absolu romantique apporte plus souvent des emmerdes dans le ménage que du steack sur la table .
A moins d'être subventionné par un mécène ...

[WoodGod2]

Angoulême par le petit trou de la lorgnette...

A propos du grand prix :
Il y a eu ballotage dans les délibérations entre : Baru, JC Denis et Blutch.
Deux autres noms ont été rapidement écartés : Spiegelman et Baudoin.

Questions : Les critiques de Baru à l'encontre de la sélection (La Charente Libre du 29/01/09) lui ont t'il valu sont éventuel grand prix ?

Sans remettre en cause le talent de Blutch n'aurait t'il pas été plus pertinent de récompenser un auteur ayant un peu plus de bouteille ou à dimension internationale histoire de justifier le titre de "festival international" ?

Autres grincements de dents :
Le copinage éhonté de Benoit Mouchard avec Trondheim agace. Qui est le véritable patron d'Angoulême ?
Plusieurs membres du jury (qui n'ont pas encore le courage d'assumer leur opinion) font courir le bruit que les votes pour "Le petit prince" ont été truqué (voir article de "La Charente Libre" du 30/01/09).
Le prix pour Winschluss est aussi sujet à de vives critiques : des soupçons quant aux motivations réelles de cette consécration : N'a t'on pas récompensé davantage l'auteur que l'album ?

Quoiqu'il en soit je trouve les titres récompensés bien décevants (sauf Bravo)... Je m'interroge sur le panier de crabe qu'est le festival... Son manque d'impartialité et cela en dépit des commentaires "langues de bois" lue ça et là sur l'objectivité...
Enfin, sur les grands prix, quand verrons nous enfin un vrai auteur totalement étranger à la France ? A ce jour aucun auteur de Manga (même si je déteste ce genre), pas d'italiens, pas d'espagnols, peu de belges et peu d'américains...

D'façon pour moi le grand prix c'est Toppi, point final !

[zourbi le grec]

[:ar sparfel:2] n'est -ce pas un but alors?
je suis d'accord que dans un absolu romantique , l'auteur fait une oeuvre pour se faire plaisir et faire partager son plaisir ,mais pour la gloire? oui aussi ,sans doute .Faudrait en parler à l'homme à l'oreille coupée :siffle:
et l'absolu romantique apporte plus souvent des emmerdes dans le ménage que du steack sur la table .
A moins d'être subventionné par un mécène ...

Et c'est toute la différence entre un artiste et un non artiste. Le premier prend des risques et se met en marge pour pouvoir s'exprimer librement alors que le second est un salarié ...

[DIGNUS EST INTRARE]

Complètement faux ! La plupart des métiers ne sont pas artistiques, alors que c'est le cas de la bd même si la marchandisation actuelle des domaines artistiques veut nous prouver le contraire.

Qu'un métier soit artistique ou pas, le fait de gagner sa vie est, que tu le veuille ou non la motivation principale. Il n'y a rien de péjoratif dans mes propos.
Quand j'écris "gagner sa vie", je ne veux pas dire "s'en mettre plein les fouilles" mais simplement avoir des revenus permettant de vivre.
Combien d'artistes ont accepté à leurs débuts (et même souvent après) un job "alimentaire" avant de pouvoir assouvir et developper leurs idées et créativités personnelles ?

[WoodGod2]

Ben écoute, je ne sais pas si je suis un artiste, mais moi, l'argent n'a jamais guidé mes choix, jamais. Sauf une fois (et je le regrette encore) . Je crois que quand on fait un choix qui ne nous correspond pas pour l'argent, on s'en tire avec de l'amertume au mieux. Mais je parle de choix... Quand on n'a pas le choix, alors on fait ce qu'on peut.

Je suis plutôt d'accord avec toi sur l'ensemble de tes propos... Cependant, tu dis que l'argent ne guide pas ta création ; d'accord, alors pourquoi avoir signé chez ce vautour de Maghen ?

[zourbi le grec]

Qu'un métier soit artistique ou pas, le fait de gagner sa vie est, que tu le veuille ou non la motivation principale. Il n'y a rien de péjoratif dans mes propos.
Quand j'écris "gagner sa vie", je ne veux pas dire "s'en mettre plein les fouilles" mais simplement avoir des revenus permettant de vivre.
Combien d'artistes ont accepté à leurs débuts (et même souvent après) un job "alimentaire" avant de pouvoir assouvir et developper leurs idées et créativités personnelles ?

Le job alimentaire n'est pas un problème s'il permet de travailler à son oeuvre mais un artiste ne peut pas faire que du travail alimentaire.
Je n'ai rien contre le fait qu'un artiste s'en mette "plein les fouilles" s'il plait au public. Picasso et Hergé étaient riches. Tant mieux pour eux.