Le festival de Kahn

[Brian Addav]

Message précédent :
Le proc reconnaissant l'absence de preuves tangibles, l'écrivant noir sur blanc, le doute est plus que de mise...

[toque]

Abandon de charge ne veut pas dire innocence reconnue.
Ne mettez pas sur le même pied d'égalité le fonctionnement de la justice en France ou Belgique et les États-Unis, ça na rien à voir (pour l'instant).

J'y connait pas grand chose en justice US, mais s'il n'est pas coupable il est innocent non ?

La justice n'a pas assez de charge pour prouvé sa culpabilité, donc la présomption d'innocence doit s'appliquer selon moi

[Brian Addav]

J'y connait pas grand chose en justice US, mais s'il n'est pas coupable il est innocent non ?

La justice n'a pas assez de charge pour prouvé sa culpabilité, donc la présomption d'innocence doit s'appliquer selon moi

mais t'oublies que tout le monde savait que c'était un pervers hein... que c'était évident etc...
bon, quand tu lis les 25 pages, y'a rien qui ne tienne la route d'un point de vue médical devant un juge, encore moins devant un jury... d'où l'abandon, mais ça ne veut rien dire...

ça n'empêche, de toute façon tout le monde le sait que c'est un pervers... en plus on saura jamais la vérité, etc...

[Yoda33]

Tu résumes bien ...

[Brian Addav]

[MLH]

Abandon de charge ne veut pas dire innocence reconnue.
Ne mettez pas sur le même pied d'égalité le fonctionnement de la justice en France ou Belgique et les États-Unis, ça na rien à voir (pour l'instant).

Je ne suis pas entré dans les subtilités du droit américain, que je ne maîtrise pas d'ailleurs, mais d'un point de vue pénal il y a bien abandon des charges et donc innocence de fait. Après comme il peut être condamné au civil il y aurait effectivement une ambiguïté vue de notre système juridique

[Brian Addav]

Je ne suis pas entré dans les subtilités du droit américain, que je ne maîtrise pas d'ailleurs, mais d'un point de vue pénal il y a bien abandon des charges et donc innocence de fait. Après comme il peut être condamné au civil il y aurait effectivement une ambiguïté vue de notre système juridique

faut encore qu'il soit condamné au civil!
tout le monde cite le cas oj simpson, mais il y avait eu procès et acquittement.
là, le proc ne va même pas au procès. c'est pour dire!

[jicebedehix]

Et maintenant ?
Il va revenir faire le barbot en France ?

[Brian Addav]

Tout le monde savait aussi que ça finirait comme ça... Il ne s'est pas payé des avocats à 5000$ de l'heure pour terminer dans un pénitencier à casser des cailloux.

Ah non, là il y a une grosse différence.
Dans le procès OJ Simpson, les avocats ont fait un boulot incroyable pour obtenir l'acquittement pendant le procès.
Ses avocats, DSK les a pris en cas de procès, pour qu'ils fassent pareil. Et ils n'auront pas besoin de le faire.
Ici, on ne les a pas vu les avocats de DSK. Tu les as vu faire des déclarations à tout va dans la presse ?

Celui qui a joué ce rôle, c'est l'avocat au civil de Diallo. C'est lui qui a essayé de négocié qq chose, puis qui a balancé plein de trucs dans la presse, et qui a vendu l'itw télé.

Si tu lis le papier du proc, le mec n'a rien pour aller au procès, aucunes preuves tangibles. Et ce malgré les dires de l'avocat de la défense. Il n'y a rien qui tienne.
(Limite si DSK n'a pas payé ses avocats pour rien!)

[kamandi]

oui mais c'est normal ça tiens à la nature de l'affaire.
Pour DSK on parle d'une affaire de viol. De parole contre parole. C'est extrêmement difficile à démontrer. Et comme la nénette a menti sur pas mal de choses elle n'est plus crédible. Donc ça ne peut pas tenir devant un juré même si elle dit vrai. En France il y aurait peut être procès mais c'est pas pour ça qu'on aurait eu la vérité sur l'affaire.
Mais quelque part c'est vrai les avocats de DSK n'ont pas été payé à grand chose

[kbd63]

Abandon de charge ne veut pas dire innocence reconnue.
Ne mettez pas sur le même pied d'égalité le fonctionnement de la justice en France ou Belgique et les États-Unis, ça na rien à voir (pour l'instant).

Je ne suis pas entré dans les subtilités du droit américain, que je ne maîtrise pas d'ailleurs, mais d'un point de vue pénal il y a bien abandon des charges et donc innocence de fait. Après comme il peut être condamné au civil il y aurait effectivement une ambiguïté vue de notre système juridique

Non, en droit américain (je résume pour faire simple) "mieux vaut un coupable en liberté qu'un innocent en prison (dans l'absolu, et ne me parlez pas des innocent en prison, c'est la faille du système), on l'aura au deuxième passage".
Abandon de charge ne veut en aucun cas dire innocence, vous prenez le cas Simpson qui est devenu "LE" cas d'école du XXème siècle en droit criminel américain. Ca veut juste dire que dans la balance du "droit" on pose le poids du "cout" d'un procès (je rappèle que c'est la ville qui paye et pas l'état américain comme en France l'état français paye les procédures criminelles) et la ville de NY ne veut pas dépenser cette somme pour un résultat incertain.
Le principe est que si le prévenu est innocent, il va vouloir aller au procès pour s'innocenter de toute charges, si le prévenu est coupable il ne va pas vouloir aller au procès et va, avec ses avocats, tout mettre en œuvre pour ne pas aller à ce procès.
C'est la raison "intrinsèque" de cette "marche du prévenu" devant les caméras pour ces prévenus qui ont les moyens, tout le monde sait qu'ils ont toutes les chances de ne pas aller au procès même s'ils sont coupables, et cette marche est le seul moyen de "punir" le "prévenu" aux yeux de la communauté. En attendant de l'attraper la deuxième fois, et là, cette première affaire sera la preuve principale de culpabilité.

Le procès civile compense le procès pénal pour la victime, puisque le "district attorney" donne toutes les pièces à charge à l'avocat de la victime, et c'est la raison pour laquelle dans presque tous les cas de ce genre, ça fini par un accord sous le sceau de la confidentialité.

[Brian Addav]

et absence de preuve, c'est signe de quoi pour toi ?
de non innocence ou de non culpabilité ?

[BOBetBOBETTE]

Si je comprends bien, il y aurait eu relation sexuelle non consentie mais la plaignante a trop menti ...

[Brian Addav]

Si je comprends bien, il y aurait eu relation sexuelle non consentie mais la plaignante a trop menti ...

ah non!
il y a eu relation sexuelle "précipitée" (cad ultra rapide... en plus c'est un précoce le dsk...), il y a des signes "d’agression sexuelle" (au sens rapport violent), mais aucune preuve scientifique / médicale que le rapport n'ait été "forcé" et donc "non consentant". Du coup, comme la plaignante n'est pas crédible, relaxe.

[MLH]

Non, en droit américain (je résume pour faire simple) "mieux vaut un coupable en liberté qu'un innocent en prison (dans l'absolu, et ne me parlez pas des innocent en prison, c'est la faille du système), on l'aura au deuxième passage".

Si je comprends bien, il est considéré comme officiellement coupable dès lors qu'il est inculpé par le procureur alors même qu'il n'y aura peut-être ni procès, ni jugement. Dans le cas qui nous intéresse, il serait donc toujours considéré comme coupable aux yeux de la justice quand bien même la procédure pénale est abandonnée ? C'est bien cela ?

[Yoda33]

Si je comprends bien, il y aurait eu relation sexuelle non consentie mais la plaignante a trop menti ...

ah non!
il y a eu relation sexuelle "précipitée" (cad ultra rapide... en plus c'est un précoce le dsk...), il y a des signes "d’agression sexuelle" (au sens rapport violent), mais aucune preuve scientifique / médicale que le rapport n'ait été "forcé" et donc "non consentant". Du coup, comme la plaignante n'est pas crédible, relaxe.

En fait, il a tout laché en 30 secondes et du coup, la fille se plaint ... logique quand meme

[Coldo3895]

Non, en droit américain (je résume pour faire simple) "mieux vaut un coupable en liberté qu'un innocent en prison (dans l'absolu, et ne me parlez pas des innocent en prison, c'est la faille du système), on l'aura au deuxième passage".

Si je comprends bien, il est considéré comme officiellement coupable dès lors qu'il est inculpé par le procureur alors même qu'il n'y aura peut-être ni procès, ni jugement. Dans le cas qui nous intéresse, il serait donc toujours considéré comme coupable aux yeux de la justice quand bien même la procédure pénale est abandonnée ? C'est bien cela ?

Bien sûr que non...

Mais moi j'aurais préféré qu'on dise "il y a non lieu parce que les accusations de plaignante ne tiennent pas la route", plutôt que "il y a non lieu parce que la plaignante n'est pas très sympathique"...

[rahoul]

... le doute doit profiter à l'accusé, mais le non lieu n'efface pas le doute ...

Là on peut dire que le doute déssert la plaignante...
Je me demande si elle risque maintenant un procès face à l'état de NY, si on considère qu'elle a menti par ses différents témoignages contradictoires auprès du procureur & du grand jury ?

[MacCabbe]

"il y a non lieu parce que la plaignante n'est pas très sympathique"...

Tiens ben voilà le retour de la bonne foi.

[Brian Addav]

Bien sûr que non...

Mais moi j'aurais préféré qu'on dise "il y a non lieu parce que les accusations de plaignante ne tiennent pas la route", plutôt que "il y a non lieu parce que la plaignante n'est pas très sympathique"...

ça tombe bien, c'est pas ce qu'il a dit.
je t'ai mis un lien sur le figaro, ça tu dois le lire, tu verras que l'absence de preuve déterminante et tangible, ça a un poil orienté sa décision au proc...

[ironben]

Aux yeux de la loi, la décision est tombée. Mais le personnage n'en sort pas grandi. C'est sordide comme histoire...