Le festival de Kahn

[ironben]

Message précédent :
Aux yeux de la loi, la décision est tombée. Mais le personnage n'en sort pas grandi. C'est sordide comme histoire...

[Yoda33]

Que DSK n'en sorte pas grandi, c'est une évidence ...
Et d'autres " histoires" risquent maintenant de sortir en rafale, il semblerait y avoir de la matière ...

C'est un peu comme les rejetons illégitimes d'Albert de Monaco, quand y en a plus, y en a encore ...

[kamandi]

Du coup y'a un truc que je ne saisi pas.
Les charges sont abandonnés au pénal contre DSK : OK
Mais y a t'il des charges contre Diallo ? Genre j'ai voulu lui soutirer de l'argent ou un truc comme ça ?
Ou y a t'il également un non lieu, parce que personne ne pourra prouver quoique se soit dans un sens ou dans l'autre ?

[kbd63]

C'est une bonne nouvelle, il va pouvoir être candidat au présidentielles et être élu.

C'est un homme providentiel comme lui qui fallait pour succéder à notre président actuel, c'est un grand espoir pour la démocratie et l'économie française.
Quelle chance on a d'avoir un homme comme lui.

[kamandi]

D'ailleurs ça va être marrant de voir comment ils vont s'organiser aux primaires socialistes
Parce qu'Aubry et Hollande vont chercher le soutien des Strauskanien mais faudra que ça soit discret pour pas que l'image de DSK soit trop associé au candidat
Le super grand écart quoi

[Yoda33]

Du coup y'a un truc que je ne saisi pas.
Les charges sont abandonnés au pénal contre DSK : OK
Mais y a t'il des charges contre Diallo ? Genre j'ai voulu lui soutirer de l'argent ou un truc comme ça ?

C'est vrai, elle lui a soutiré du liquide ...
A la place de DSK je porterais plainte

[Coldo3895]

Bien sûr que non...

Mais moi j'aurais préféré qu'on dise "il y a non lieu parce que les accusations de plaignante ne tiennent pas la route", plutôt que "il y a non lieu parce que la plaignante n'est pas très sympathique"...

ça tombe bien, c'est pas ce qu'il a dit.
je t'ai mis un lien sur le figaro, ça tu dois le lire, tu verras que l'absence de preuve déterminante et tangible, ça a un poil orienté sa décision au proc...

«La nature et le nombre de mensonges de la plaignante nous laissent dans l'impossibilité de donner crédit à sa version des faits au delà du doute raisonnable, quelle que soit la vérité sur ce qui s'est passé lors de la rencontre entre la plaignante et le défendant»,

Des mensonges donc... sur le viol lui-même ?... Non

Mais le plus grave aux yeux des procureurs est «l'invention totale» sur le viol collectif en Guinée.

Le fait qu'elle ait «fait croire à des procureurs et des enquêteurs expérimentés qu'elle avait été victime d'une agression sexuelle violente - mais fausse» et qu'elle puisse raconter une nouvelle agression au procès «avec une attitude similaire», est «fatal» aux yeux du procureur.

Oh la salope !!!! Elle a menti sur un viol pour obtenir l'autorisation d'entrer aux USA !!!
Ca prouve bien qu'elle n'a pas été violée par DSK !!! Salope !!!

(cela dit, en toute logique maintenant DSK devrait porter plainte pour tentative d'extorsion... vous croyez qu'il va le faire ?... )

[LEAUTAUD]

Le plus grave c'est que DSK n'a même pas offert un flacon de K2R pour nettoyer le corsage , quel mufle !


Sinon , je me risque sur un pronostic : il n'y aura pas d'arrangement financier avant le procès au civil , DSK ayant toujours affirmé qu'il n'y avait pas eu de tentative de viol ni d'agression de sa part . Un procès civil peut lui apporter le quitus dont il a besoin pour poursuivre une carrière publique ( le risque financier est nul pour lui , il a les moyens adéquats ). La seule raison qui militerait en faveur de l'arrangement serait qu'il abandonne sa carrière politique , ce que j'ai beaucoup de mal à concevoir.

[kbd63]

Je pense l'inverse, si DSK avait été totalement innocent de ce dont on l'a accusé, là il serait allé au procès criminel pour plaider sa parfaite innocence "à la face du monde".
Au civil le risque est moins grand en cas de condamnation, il n'est que pécunier, sauf à vouloir continuer la politique, et là le deal avec clause de confidentialité prends toute sa valeur. Coupable ou innocent, d'ailleurs, c'est la même chose.

[Brian Addav]

Je pense l'inverse, si DSK avait été totalement innocent de ce dont on l'a accusé, là il serait allé au procès criminel pour plaider sa parfaite innocence "à la face du monde".
Au civil le risque est moins grand en cas de condamnation, il n'est que pécunier, sauf à vouloir continuer la politique, et là le deal avec clause de confidentialité prends toute sa valeur. Coupable ou innocent, d'ailleurs, c'est la même chose.

Déjà, ta conception de la justice me laisse perplexe...
Si procès il y a, c'est qu'il y a des éléments tangibles qui vont dans le sens de l'accusation.

La logique voudrait que justement, puisqu'il n'y a pas procès, c'est bien un signe qu'on est innocent.
Alors que prouver cette innocence lors d'un procès, c'est signe qu'il y avait un doute au départ.

Et tu interprètes comme tu veux, mais depuis le début, moi j'ai plutôt l'impression que DSK n'était pas contre le procès...
s'il avait été coupable que tu le penses, le souhaites, il se serait dépêché de négocier et de payer quand l'autre avocat, au civil, de la plaignante, le leur a proposé...
Là non, DSK était prêt pour le procès, preuve qu'il savait ne pas craindre grand chose parce qu'il n'avait rien à craindre.

[Coldo3895]

Un article intéressant:

http://washington.blogs.liberation.fr/g ... -quoi.html

Affaire DSK: si ce n'était pas un viol, c'était quoi?

si ce n’était pas un viol, comment Dominique Strauss-Kahn a-t-il pu convaincre Nafissatou Diallo d’avoir cette « relation sexuelle précipitée », en 7 ou 9 minutes tout compris, décrite par le procureur ? Selon les éléments rassemblés par le procureur, la femme de chambre est entrée le 14 mai à 12 heures 06 dans la suite 2806. A 12 heures 13, DSK téléphonait à sa fille avant de partir déjeuner avec elle (ce qui fait 7 minutes, mais les cartes magnétiques du Sofitel et le téléphone de DSK pouvaient avoir un léger décalage). Cette brève visite a suffi pour que le sperme de DSK soit retrouvé sur l’uniforme de la plaignante, a révélé lundi le procureur.

[noise]

Ben une passe avec une prostituée?

[Brian Addav]

Ben une passe avec une prostituée?

pour être plus précis même, une pipe-branlette rapide avec une prostituée.

[Coldo3895]

Il me semblait pourtant que l'accusation ND = prostituée avait été démontée il y a longtemps déjà...

[Coldo3895]

Et puis je reviens à la fameuse phrase enregistrée lors de l'appel téléphonique entre ND et son copain en prison... "je sais ce que je fais, il a de l'argent..."

Il n'est pas possible que cette phrase sorte comme ça, sans une explication de la part de ND. Si on croit la thèse de la défense, ND a dû forcément dire avant: "j'ai fait croire que j'ai été violée..."
Or pourquoi n'a-t-on pas publié cette phrase... beaucoup plus incriminante pour ND que son "je sais ce que je fais..."
A mon avis, on ne l'a pas publiée parce qu'elle ne l'a jamais dite !!!
On voit bien qu'ici la presse n'a publié que ce qui allait dans le sens de DSK...
C'est pour ça que je dis que ce type a manifestement beaucoup d'amis...

[rahoul]

Et tu interprètes comme tu veux, mais depuis le début, moi j'ai plutôt l'impression que DSK n'était pas contre le procès...
s'il avait été coupable que tu le penses, le souhaites, il se serait dépêché de négocier et de payer quand l'autre avocat, au civil, de la plaignante, le leur a proposé...
Là non, DSK était prêt pour le procès, preuve qu'il savait ne pas craindre grand chose parce qu'il n'avait rien à craindre.

-DSK n'a pas dit grand chose depuis le début, pour ne pas prendre le risque de voir ses propos se retourner contre lui, donc difficile d'interpreter ses intentions dans sa situation.
-Une fois le conflit engagé, tu crois vraiment qu'il n'y a pas eu de négo entre les avocats ?

[nexus4]

Un argument de poids. Ah non, de taille. Pour le poids, ca doit être l'inverse.

Benjamin Brafman a déclaré que la thèse de l'accusatrice n'était pas plausible notamment parce qu'"elle est bien plus grande que lui".
"En combat singulier, elle sortirait certainement victorieuse s'ils devaient se battre à mains nues. Elle n'est pas petite", a dit Benjamin Brafman.

[kbd63]

Je pense l'inverse, si DSK avait été totalement innocent de ce dont on l'a accusé, là il serait allé au procès criminel pour plaider sa parfaite innocence "à la face du monde".
Au civil le risque est moins grand en cas de condamnation, il n'est que pécunier, sauf à vouloir continuer la politique, et là le deal avec clause de confidentialité prends toute sa valeur. Coupable ou innocent, d'ailleurs, c'est la même chose.

(1) Déjà, ta conception de la justice me laisse perplexe...
Si procès il y a, c'est qu'il y a des éléments tangibles qui vont dans le sens de l'accusation.

La logique voudrait que justement, puisqu'il n'y a pas procès, c'est bien un signe qu'on est innocent.
Alors que prouver cette innocence lors d'un procès, c'est signe qu'il y avait un doute au départ.

Et tu interprètes comme tu veux, mais depuis le début, moi j'ai plutôt l'impression que DSK n'était pas contre le procès...
(2) s'il avait été coupable que tu le penses, le souhaites, il se serait dépêché de négocier et de payer quand l'autre avocat, au civil, de la plaignante, le leur a proposé...
Là non, DSK était prêt pour le procès, preuve qu'il savait ne pas craindre grand chose parce qu'il n'avait rien à craindre.

(1) Toujours à l'aune de la justice française...
(2) Le pense, oui, le souhaite, pour les femmes: non!

[kbd63]

Et tu interprètes comme tu veux, mais depuis le début, moi j'ai plutôt l'impression que DSK n'était pas contre le procès...
s'il avait été coupable que tu le penses, le souhaites, il se serait dépêché de négocier et de payer quand l'autre avocat, au civil, de la plaignante, le leur a proposé...
Là non, DSK était prêt pour le procès, preuve qu'il savait ne pas craindre grand chose parce qu'il n'avait rien à craindre.

-DSK n'a pas dit grand chose depuis le début, pour ne pas prendre le risque de voir ses propos se retourner contre lui, donc difficile d'interpreter ses intentions dans sa situation.
-Une fois le conflit engagé, tu crois vraiment qu'il n'y a pas eu de négo entre les avocats ?

Merci, ça m'évite de répondre plus avant.

[toque]

kbd63, je suis désolé, mais je ne comprend absolument rien non plus a ta conception de la justice, et donc a la justice US.

D'abord le faire de considerer le passage l'accusé devant un parterre de journaliste menotte au poigné comme une première condamnation, je trouve cela répugnant. C'est donc une condamnation sans aucune forme de procès .

Ensuite le procureur a tout les élément matériel en sa possession pour prouvé qu'il y'a eu viol dans cette suite mais comme le plaignante n'est pas digne de confiance on lâche l'affaire ? C'est vraiment comme cela que ça passe ? tu trouve cela satisfaisant comme système ? J'ose espéré que si le procureur ne souhaite pas aller au procès c'est qu'il a la preuve que dsk est innocent, ou au minimum, qu'il n'a d'élément matériel suffisant pour prouver sa culpabilité. Qu'il n'abandonne pas le procès juste parque la plaignante n'est pas toujours cohérente. Les USA sont un grand pays quand même non ? On ne peut pas violer n'importe quelle femme un peu simple d'esprit en sachant que comme elle dira un peu n'importe quoi devant le procureur on ne craint rien

[adricube]

Ce qu'on ne peut nier, c'est que DSK pour autant qu'on le sache est resté sur la même position depuis le début, plaidant non coupable, refusant tout arrangement, bref ne faisant rien de "tendancieux" pour échapper au procès. Ce qui à mes yeux est plutôt un point positif. Comme l'est celui qu'il a bien voulu suivre les flics venu le chercher dans l'avion, alors qu'il semble qu'il aurait été difficile de l'en déloger de force (j'avais lu un truc là dessus...)

Après, il peut y avoir tellement d'explications ... mais ça se résume à 3 cas
- DSK ment
- ND ment
- DSK comme ND disent tous les deux la vérité, qui est relative comme chacun sait ; l'un peut avoir sincèrement cru au consentement, l'autre être sincérement convaincue d'avoir fermement refusé ...