Le festival de Kahn

[Coldo3895]

Message précédent :
Un article intéressant:

http://washington.blogs.liberation.fr/g ... -quoi.html

Affaire DSK: si ce n'était pas un viol, c'était quoi?

si ce n’était pas un viol, comment Dominique Strauss-Kahn a-t-il pu convaincre Nafissatou Diallo d’avoir cette « relation sexuelle précipitée », en 7 ou 9 minutes tout compris, décrite par le procureur ? Selon les éléments rassemblés par le procureur, la femme de chambre est entrée le 14 mai à 12 heures 06 dans la suite 2806. A 12 heures 13, DSK téléphonait à sa fille avant de partir déjeuner avec elle (ce qui fait 7 minutes, mais les cartes magnétiques du Sofitel et le téléphone de DSK pouvaient avoir un léger décalage). Cette brève visite a suffi pour que le sperme de DSK soit retrouvé sur l’uniforme de la plaignante, a révélé lundi le procureur.

[noise]

Ben une passe avec une prostituée?

[Brian Addav]

Ben une passe avec une prostituée?

pour être plus précis même, une pipe-branlette rapide avec une prostituée.

[Coldo3895]

Il me semblait pourtant que l'accusation ND = prostituée avait été démontée il y a longtemps déjà...

[Coldo3895]

Et puis je reviens à la fameuse phrase enregistrée lors de l'appel téléphonique entre ND et son copain en prison... "je sais ce que je fais, il a de l'argent..."

Il n'est pas possible que cette phrase sorte comme ça, sans une explication de la part de ND. Si on croit la thèse de la défense, ND a dû forcément dire avant: "j'ai fait croire que j'ai été violée..."
Or pourquoi n'a-t-on pas publié cette phrase... beaucoup plus incriminante pour ND que son "je sais ce que je fais..."
A mon avis, on ne l'a pas publiée parce qu'elle ne l'a jamais dite !!!
On voit bien qu'ici la presse n'a publié que ce qui allait dans le sens de DSK...
C'est pour ça que je dis que ce type a manifestement beaucoup d'amis...

[rahoul]

Et tu interprètes comme tu veux, mais depuis le début, moi j'ai plutôt l'impression que DSK n'était pas contre le procès...
s'il avait été coupable que tu le penses, le souhaites, il se serait dépêché de négocier et de payer quand l'autre avocat, au civil, de la plaignante, le leur a proposé...
Là non, DSK était prêt pour le procès, preuve qu'il savait ne pas craindre grand chose parce qu'il n'avait rien à craindre.

-DSK n'a pas dit grand chose depuis le début, pour ne pas prendre le risque de voir ses propos se retourner contre lui, donc difficile d'interpreter ses intentions dans sa situation.
-Une fois le conflit engagé, tu crois vraiment qu'il n'y a pas eu de négo entre les avocats ?

[nexus4]

Un argument de poids. Ah non, de taille. Pour le poids, ca doit être l'inverse.

Benjamin Brafman a déclaré que la thèse de l'accusatrice n'était pas plausible notamment parce qu'"elle est bien plus grande que lui".
"En combat singulier, elle sortirait certainement victorieuse s'ils devaient se battre à mains nues. Elle n'est pas petite", a dit Benjamin Brafman.

[kbd63]

Je pense l'inverse, si DSK avait été totalement innocent de ce dont on l'a accusé, là il serait allé au procès criminel pour plaider sa parfaite innocence "à la face du monde".
Au civil le risque est moins grand en cas de condamnation, il n'est que pécunier, sauf à vouloir continuer la politique, et là le deal avec clause de confidentialité prends toute sa valeur. Coupable ou innocent, d'ailleurs, c'est la même chose.

(1) Déjà, ta conception de la justice me laisse perplexe...
Si procès il y a, c'est qu'il y a des éléments tangibles qui vont dans le sens de l'accusation.

La logique voudrait que justement, puisqu'il n'y a pas procès, c'est bien un signe qu'on est innocent.
Alors que prouver cette innocence lors d'un procès, c'est signe qu'il y avait un doute au départ.

Et tu interprètes comme tu veux, mais depuis le début, moi j'ai plutôt l'impression que DSK n'était pas contre le procès...
(2) s'il avait été coupable que tu le penses, le souhaites, il se serait dépêché de négocier et de payer quand l'autre avocat, au civil, de la plaignante, le leur a proposé...
Là non, DSK était prêt pour le procès, preuve qu'il savait ne pas craindre grand chose parce qu'il n'avait rien à craindre.

(1) Toujours à l'aune de la justice française...
(2) Le pense, oui, le souhaite, pour les femmes: non!

[kbd63]

Et tu interprètes comme tu veux, mais depuis le début, moi j'ai plutôt l'impression que DSK n'était pas contre le procès...
s'il avait été coupable que tu le penses, le souhaites, il se serait dépêché de négocier et de payer quand l'autre avocat, au civil, de la plaignante, le leur a proposé...
Là non, DSK était prêt pour le procès, preuve qu'il savait ne pas craindre grand chose parce qu'il n'avait rien à craindre.

-DSK n'a pas dit grand chose depuis le début, pour ne pas prendre le risque de voir ses propos se retourner contre lui, donc difficile d'interpreter ses intentions dans sa situation.
-Une fois le conflit engagé, tu crois vraiment qu'il n'y a pas eu de négo entre les avocats ?

Merci, ça m'évite de répondre plus avant.

[toque]

kbd63, je suis désolé, mais je ne comprend absolument rien non plus a ta conception de la justice, et donc a la justice US.

D'abord le faire de considerer le passage l'accusé devant un parterre de journaliste menotte au poigné comme une première condamnation, je trouve cela répugnant. C'est donc une condamnation sans aucune forme de procès .

Ensuite le procureur a tout les élément matériel en sa possession pour prouvé qu'il y'a eu viol dans cette suite mais comme le plaignante n'est pas digne de confiance on lâche l'affaire ? C'est vraiment comme cela que ça passe ? tu trouve cela satisfaisant comme système ? J'ose espéré que si le procureur ne souhaite pas aller au procès c'est qu'il a la preuve que dsk est innocent, ou au minimum, qu'il n'a d'élément matériel suffisant pour prouver sa culpabilité. Qu'il n'abandonne pas le procès juste parque la plaignante n'est pas toujours cohérente. Les USA sont un grand pays quand même non ? On ne peut pas violer n'importe quelle femme un peu simple d'esprit en sachant que comme elle dira un peu n'importe quoi devant le procureur on ne craint rien

[adricube]

Ce qu'on ne peut nier, c'est que DSK pour autant qu'on le sache est resté sur la même position depuis le début, plaidant non coupable, refusant tout arrangement, bref ne faisant rien de "tendancieux" pour échapper au procès. Ce qui à mes yeux est plutôt un point positif. Comme l'est celui qu'il a bien voulu suivre les flics venu le chercher dans l'avion, alors qu'il semble qu'il aurait été difficile de l'en déloger de force (j'avais lu un truc là dessus...)

Après, il peut y avoir tellement d'explications ... mais ça se résume à 3 cas
- DSK ment
- ND ment
- DSK comme ND disent tous les deux la vérité, qui est relative comme chacun sait ; l'un peut avoir sincèrement cru au consentement, l'autre être sincérement convaincue d'avoir fermement refusé ...

[Brian Addav]

kbd63, je suis désolé, mais je ne comprend absolument rien non plus a ta conception de la justice, et donc a la justice US.

D'abord le faire de considerer le passage l'accusé devant un parterre de journaliste menotte au poigné comme une première condamnation, je trouve cela répugnant. C'est donc une condamnation sans aucune forme de procès .

Ensuite le procureur a tout les élément matériel en sa possession pour prouvé qu'il y'a eu viol dans cette suite mais comme le plaignante n'est pas digne de confiance on lâche l'affaire ? C'est vraiment comme cela que ça passe ? tu trouve cela satisfaisant comme système ? J'ose espéré que si le procureur ne souhaite pas aller au procès c'est qu'il a la preuve que dsk est innocent, ou au minimum, qu'il n'a d'élément matériel suffisant pour prouver sa culpabilité. Qu'il n'abandonne pas le procès juste parque la plaignante n'est pas toujours cohérente. Les USA sont un grand pays quand même non ? On ne peut pas violer n'importe quelle femme un peu simple d'esprit en sachant que comme elle dira un peu n'importe quoi devant le procureur on ne craint rien

Laisse tomber, même si c'est écrit noir sur blanc qu'il n'y a aucune preuve tangible que le rapport ait été forcé, ceux qui sont "contre" ne voudront pas y croire.

Qu'ils le lisent le rapport. En sachant qu'au départ, il fait 80 pages et qu'il laminait l'affaire. Non seulement en montrant l'absence de preuve, mais en listant toutes les approximations/mensonges/nouvelles versions de l'affaire.

Quand à KB, on sait depuis le début qu'il est convaincu que DSK est un enculé de pervers. Rien ne le fera changer d'avis. Il a ses sources, etc... Tant mieux pour lui.

Si on se concentre sur les faits, DSK s'est bra.... la t... dans la bouche de Mme de manière brutale, c'est une pratique sexuelle qui existe, je vous laisse chercher sur le net, après la nana a pas dû apprécier qu'il ne paie pas plus ou je sais pas quoi. S'il n'y a pas de preuve que le rapport ait été forcé, c'est qu'il n'a pas été forcé, n'en déplaise. Et il ne suffit pas de crier au viol pour avoir un procès.

Pour ceux qui fréquentent les cours d'assises, c'est rarement comme au cinéma. Au procès, généralement, tout est joué. Que ce soit crime, viol ou autre saloperie, la plupart du temps, les accusés avouent d'emblée ou les preuves sont tellement évidentes que les jurés n'ont qu'à réfléchir sur la lourdeur de l'accusation.
Les procès où l'on est pas sûr, où l'on arrive pas à prouver, y'en a 1 tous les cinq ans.

Un argument de poids. Ah non, de taille. Pour le poids, ca doit être l'inverse.

Benjamin Brafman a déclaré que la thèse de l'accusatrice n'était pas plausible notamment parce qu'"elle est bien plus grande que lui".
"En combat singulier, elle sortirait certainement victorieuse s'ils devaient se battre à mains nues. Elle n'est pas petite", a dit Benjamin Brafman.

Tout ça pour dire que quand je disais qu'un type qui pouvait même pas violer la petite banon ne pouvait le faire sur cette grande perche

[adricube]

S'il n'y a pas de preuve que le rapport ait été forcé, c'est qu'il n'a pas été forcé, n'en
déplaise.

pas d'accord là dessus (je parle d'un point de vue général et pas du cas DSK en particulier) : une absence de preuve n'est en rien une preuve d'absence de crime !

[Brian Addav]

pas d'accord là dessus (je parle d'un point de vue général et pas du cas DSK en particulier) : une absence de preuve n'est en rien une preuve d'absence de crime !

de manière générale:

adricube, tu n'es qu'un sale pédophile. Je n'ai aucune preuve mais mais croyez-moi, je vous le dis, c'est vrai.

c'est ça ta conception de la justice ?
si la justice a besoin de preuves c'est bien pour éviter l'injustice et ne pas se baser uniquement sur la parole.

sur le cad dsk, si le gars avait réellement forcée la nana à subir ses assauts en 6 minutes, avec toute la violence que lui attribue l'avocat de la nana, les experts aurait trouvé la preuve. 6 minutes pour choper une nana de 1m80, la faire plier, lui foutre sa b... dans la bouche, la forcer sexuellement, en mettre partout, se rhabiller et sortir comme si de rien n'était. Et les experts sont incapables de trouver une preuve que le gars ait forcé la fille ? C'est qui DSK, c'est superman ??
Dans les affaires de viol, soit la fille est menacée, (couteau) et malheureusement elle n'a d'autres choix que de se laisser faire, soit elle se débat, et là on retrouve des traces.
(suffit de voir les pauvres nanas en argentine).

[nexus4]

Et dire que Tyson a fait de la taule parcequ'une fille un peu bombasse était venue dans sa chambre d’hôtel un soir. On n'a pas mis en doute sa parole à elle. "Non monsieur le juge, rien ne laissait penser qu'il voulait me sauter, j'ai été toute prise au dépourvue".

[Brian Addav]

il avait qu'à pas faire de la boxe tyson et être aussi moins costaud!

[sergent latrique]

C'est vraiment ENORME cette affaire, jusqu'au tremblement de terre, qui tombe là comme une fleur , au moment où on doit lui rendre son passeport. C'est le détail qui tue, qu'aucun scénariste de série Z n'oserait écrire pour un film, tellement c'est gros !
Si Hollywood ne sort pas un blockbuster avec ça...
On peut imaginer les titres:
"7 minutes douche comprise",
"F**** Mi .. I'm famous",
"La bonne, la brute, et elle ment"
"Dominique, fais-moi mal"
"L'homme qui aimait les femmes" (ah non déjà pris)
"Anne, ma femme Anne, ne vois-tu rien venir ?"
etc...

[Brian Addav]

C'est vraiment ENORME cette affaire, jusqu'au tremblement de terre, qui tombe là comme une fleur , au moment où on doit lui rendre son passeport.

le tremblement de terre, j'ai lu qu'il a commencé quand le proc faisait sa conf de presse dehors, c'est vrai ?

[johnkalak]

le tremblement de terre, j'ai lu qu'il a commencé quand le proc faisait sa conf de presse dehors, c'est vrai ?

Oui

[Brian Addav]

trop trop fort...

[adricube]

pas d'accord là dessus (je parle d'un point de vue général et pas du cas DSK en particulier) : une absence de preuve n'est en rien une preuve d'absence de crime !

de manière générale:

adricube, tu n'es qu'un sale pédophile. Je n'ai aucune preuve mais mais croyez-moi, je vous le dis, c'est vrai.

c'est ça ta conception de la justice ?
si la justice a besoin de preuves c'est bien pour éviter l'injustice et ne pas se baser uniquement sur la parole.

je crois que tu ne m'as pas bien compris, ou que je ne t'ai pas bien compris, ou les deux

nous sommes d'accord qu'accuser ou, pire, condamner sans preuve est un déni de justice

mais tu dis que s'il n'y a pas de preuve c'est que les faits n'ont pas eu lieu ! or je pense moi que les faits peuvent avoir eu lieu sans qu'on puisse en trouver la preuve ; dans ce cas il n'y a pas de preuve mais il y a bien crime (cependant il ne peut y avoir de coupable ...)

c'est le cas bien connu de la causalité non réversible :
"pas de crime -> pas de preuve" est acceptable, mais pas "pas de preuve -> pas de crime"

je pense en y réfléchissant que tu parles sans doute de crime "aux yeux de la justice" alors que je parle de crime "de manière absolue"


nous aborderons prochainement les cas où il y a des preuves alors qu'il n'y a pas eu de crimes ...



edit me dit que je n'ai pas lu ton message jusqu'au bout, ce que je viens de corriger.
Revenons donc au cas particulier.
Supposons que le monsieur un peu gras dise à la dame de 1m80 : maintenant tu te mets à genoux et tu ouvres la bouche sinon j'appelle illico la direction et je te fais virer sous un prétexte à la con
Supposons que la dame se rince la bouche après que le monsieur a fini sa petite affaire
etc.
Je pense qu'il n'est pas impossible qu'il y ait crime sans preuve même dans ce cas particulier ...

Après je me garderai bien à titre personnel d'être convaincu de quoi que ce soit ... faute de mieux je me dis que les avocats, procureurs, policiers, juges ne sont quand même pas tous des manches et que donc si non lieu il y a c'est qu'il n'y avait sans doute pas d'autre possibilité, tant mieux pour DSK (doublement s'il est innocent), tant pis pour ND ...