Le festival de Kahn

[maxmax45]

Message précédent :
C'est une tragédie

[smileybone]

Dites, elle en fait pas un trop trop natimachin Dialo?

[Brian Addav]

Dites, elle en fait pas un trop trop natimachin Dialo?

trop ou pas assez, je comprends plus rien là!
http://www.leparisien.fr/dsk-la-chute/affaire-dsk-nafissatou-dement-avoir-agi-pour-de-l-argent-27-07-2011-1547036.php

Selon Kenneth Thompson, dans une première conversation téléphonique, Nafissatou Diallo a seulement expliqué à son interlocuteur que quelqu'un, qu'elle décrit comme «quelqu'un qui a du pouvoir, un homme important» avait essayé de la violer, qu'ils s'étaient battus et qu'il avait tenté de la déshabiller. «Dans cette première conversation, il n'a jamais été question de l'argent de cet homme. Tout concernait son agression. C'est critique dans cette affaire...», a-t-il affirmé. La femme de chambre a dit, elle, lors de son interview à ABC News qu'elle avait déclaré «je sais ce que je fais» au moment où elle évoquait, au téléphone, le fait de recourir à un avocat.

bordel, il l'a violé ou non ? c'est quoi cette affaire!!!!

[Yoda33]

Il l'a payée avec des faux billets donc elle porte plainte pour viol

[smileybone]

çà fait vraiment mise en scene son interview

[Yoda33]

Elle va devoir faire fort pour paraitre la pauvre petite fille abusée après ce qu'on sait maintenant ...

Ni elle ni évidemment DSK ne sont de jeunes innocents ...

[Yoichi Hiruma]

Selon Kenneth Thompson, dans une première conversation téléphonique, Nafissatou Diallo a seulement expliqué à son interlocuteur que quelqu'un, qu'elle décrit comme «quelqu'un qui a du pouvoir, un homme important» avait essayé de la violer, qu'ils s'étaient battus et qu'il avait tenté de la déshabiller. «Dans cette première conversation, il n'a jamais été question de l'argent de cet homme. Tout concernait son agression. C'est critique dans cette affaire...», a-t-il affirmé. La femme de chambre a dit, elle, lors de son interview à ABC News qu'elle avait déclaré «je sais ce que je fais» au moment où elle évoquait, au téléphone, le fait de recourir à un avocat.

Ah ??? Je croyais qu'au début elle savait qui c'était ??

Pfffiouuuu... comment accorder du crédit à quelqu'un qui change de version toutes les 5 minutes.

Et la mère de Tristane Banon, qui en fait, avait eu des relations avec DSK ! Violentes, mais consenties... mais violentes. Encore une qui aurait mieux fait de fermer sa gueule, ou bien de donner tous les éléments dès le début. C'est quand même chiant quand on se rend compte que les plaignants distillent des éléments au compte goutte !!! Du coup, ça les discrédite totalement. Pourquoi cacher des choses ???

Alors ? Il l'a violé ou pas ? Elle, elle dit oui, lui il dit non, finalement elle aurait dit "tentative"... Putain, mais faut appeler un chat un chat (tout jeu de mot pourris sur le féminin de chat serait déplacé).

Ca me rappelle une copine : elle se fait ramener de boîte à 5h du mat par 3 mecs qu'elle ne connait pas, tous les 4 bien amochés par la nuit bien arrosée, se tape les 3 mecs, et nous dit 3 jours plus tard que finalement elle regrette, et que du coup c'est peut-être un viol. Connaissant la bougresse et son côté croqueur d'hommes, on lui a dit de bien réfléchir avant de porter de telles accusations, et finalement, une fois les remords passés (oui, se faire prendre par 3 mecs bourrés dans une voiture, c'est pas très glorieux...), elle en rigole...

[Coldo3895]

çà fait vraiment mise en scene son interview

Ca a été évidemment préparé avec son avocat. Est-ce que ça veut dire que c'est faux ?
Est-ce que toute la communication du camp DSK n'est pas elle aussi mise en scène ?

Elle va devoir faire fort pour paraitre la pauvre petite fille abusée après ce qu'on sait maintenant ...

Qu'est-ce qu'on sait maintenant ?

Ah ??? Je croyais qu'au début elle savait qui c'était ??

Pfffiouuuu... comment accorder du crédit à quelqu'un qui change de version toutes les 5 minutes.

J'ai toujours entendu qu'elle avait dit qu'elle ne savait pas qui était DSK...

Le fait que les journaux changent de version toutes les 5 minutes ne veut pas dire que la fille, elle, change de version toutes les 5 minutes...

Moi je veux la retranscription intégrale de la conversation téléphonique qu'elle a eu avec son ami en prison... Là on y verra peut-être plus clair...


Ce qui me gène du côté DSK, c'est l'absence de contre-version. Evidemment c'est à l'accusation de prouver les faits, mais il me semble que ça serait plus crédible si DSK disait: "je ne l'ai pas violée, ce qui s'est passé c'est ça..."
Bien sûr du point de vue juridique il vaut mieux que DSK se taise, mais du point de vue communication, ça craint...
Finalement, des semaines après, on ne connait toujours pas la version de DSK (sachant que l'existence d'un rapport sexuel semble peu douteuse), et ça c'est très très très suspect...

[Brian Addav]

Non, c'est logique vis à vis de la justice américaine. Il sait très bien qu'il ne faut rien dire, pour ne rien donner comme "indice" à l'autre camp.
Il cherche l'abandon pure et simple des charges, donc il ne doit rien dire.
Rappelle toi l'audience du dimanche, après son arrestation, il a voulu parler au juge et son avocat lui a sèchement dit de le laisser faire.

Là, la nana a parlé et tout le monde passe au crible ses propos et commence à pointer les incohérences.

[adricube]

sûr que DSK et ses conseils gèrent bien mieux l'affaire en termes de communications vis à vis de la justice (mais pas forcément vis à vis du public, ce dont on se fout puisque c'est la justice qui va trancher) : depuis sa nuit en garde à vue, je suis sûr que rien de ce qu'il a pu dire n'a été spontané mais très bien préparé et pesé mot à mot ... il est bien connu que plus tu parles et plus tu risques dire des conneries

[Coldo3895]

Non, c'est logique vis à vis de la justice américaine. Il sait très bien qu'il ne faut rien dire, pour ne rien donner comme "indice" à l'autre camp.

Tout à fait, je suis d'accord. Du point de vue juridique, c'est la stratégie à suivre.
Mais moi qui ne suis pas juge, tant que DSK ne me donnera pas sa version, j'aurai tendance à croire la seule version que j'ai, à savoir celle de la fille...

Si on vous pointe du doigt en vous accusant de viol et que vous restez silencieux... forcément c'est suspect.

[kbd63]

Je reste silencieux, mais j'étais suspect avant!

[smileybone]

Ca a été évidemment préparé avec son avocat. Est-ce que ça veut dire que c'est faux ?
Est-ce que toute la communication du camp DSK n'est pas elle aussi mise en scène ?

c'est trop facile.
Comme par hasard, juste avant le procès, c'est pârti, vla que je te montre la tête et que je parade dans tous les journaux et emissions TV alors que jusqu'a présent j'etais cachée sous mon lit, traumatisée et en pleurs.
La com du clan DSK? Y a pas de sortie mediatique comme çà, au contraire
Là, elle prend tout le monde à témoin à coup de larme
Est-ce que çà veut dire que c'est faux?NON
Mais est-ce que çà veut dire que c'est vrai? NON PLUS

Faut que t'arretes aussi de la defendre contre vents et marrées et accepter que DSK n'est peut-être pas coupable de tout ce qu'elle raconte.

[Coldo3895]

Comme par hasard, juste avant le procès, c'est pârti

Juste avant le procès ?!!!
Le procès éventuel n'était pas prévu avant longtemps !... Des semaines, des mois !... On est loin d'être "juste avant le procès"...

Faut que t'arretes aussi de la defendre contre vents et marrées et accepter que DSK n'est peut-être pas coupable de tout ce qu'elle raconte.

Je ne suis sûr de rien. Juste que tout ce que j'entends jusqu'ici me fait penser de plus en plus à la culpabilité de DSK...
Comme je l'ai dit plus haut, qu'il nous donne sa version des faits !!!

[smileybone]

Mais, pour moi, c'est au tribunal qu'il doit donner sa version des faits. et c'est bien pour çà que ca me fait doucement rire la Diallo.
Comme de toutes façons, y aura du vrai et du faux dans les 2 camps, c'est juste bon pour les bourrins que nous sommes les passages à la télé.

Par contre ben, oui, juste avant le procès, prévu le 1er Aout.....

[satanpetitcoeur]

il n'a pas à le faire ni dans des émissions-poubelles, ni dans des journaux-sensation pour satisfaire notre vile curiosité et nous prendre à partie de manière plus que douteuse comme vient de le faire N. Diallo, mais devant la justice.

enfin, il me semble...

édit : ah ben tiens distancé sur la ligne d'arrivée par smileybone

[satanpetitcoeur]

d'ailleurs je viens de voir au zapping un court extrait de l'entretien tv (pas vu en entier, ce genre de manifestation publique m'insupporte au plus haut point), non seulement ça fait pitié comme mise en scène, mais je me demande si la présentatrice est sur le point de pleurer ou d'éclater de rire...

(bon,je précise que je ne suis pas pro-DSK)

[logan1973]

Mais, pour moi, c'est au tribunal qu'il doit donner sa version des faits. et c'est bien pour çà que ca me fait doucement rire la Diallo.
Comme de toutes façons, y aura du vrai et du faux dans les 2 camps, c'est juste bon pour les bourrins que nous sommes les passages à la télé.

Par contre ben, oui, juste avant le procès, prévu le 1er Aout.....

c'est pas le procès qui était prévu le 1° Aout, c'est une audience préliminaire pour décider si DSK était toujours assigné à résidence et si les charges contre lui étaient, maintenues, modifiées ou abandonnées.

Je ne suis sûr de rien. Juste que tout ce que j'entends jusqu'ici me fait penser de plus en plus à la culpabilité de DSK...
Comme je l'ai dit plus haut, qu'il nous donne sa version des faits !!!

Dans le contexte de l'affaire ça va surement se finir à une confrontation entre la parole de l'accusatrice et la parole de l'accusé (si il y avait des preuves physiques ça serait sorti dans la presse à coup sur et là vu ce qui est sorti sur N Diallo il a clairement la main DSK, tout ce qu'il a à faire c'est attendre le procès (pénal ou plus surement civil parce que de toutes façons y aura procès) pour donner sa version, si il le fait plus tôt il prend le risque de tout foutre en l'air et lui et son avocat sont bien trop intelligents pour ça.

[Brian Addav]

Et hop, et Diallo d'annoncer, alors qu'on ne sait même pas s'il y aura pénal ou pas, qu'elle engagera poursuite au civil.


Et côté français, la plainte de banon bientôt classé d'après la canard. (en gros, d'après ce qu'elle raconte, on est dans la tentative d'agression sexuelle, donc trop tard. Pour le premier quidam venu la plainte aurait été classé de suite, là la police doit faire preuve de zèle... on appréciera).

[kamandi]

Pour le coup c'est facile à comprendre
Tu imagines le juge classer tout de suite la plainte avec ce qui se passe de l'autre coté de la manche ? Question image de la justice française ça n'aurait pas été terribleJe sais, ça ne devrait avoir aucun rapport, mais ça justement n'est pas un accusé lambda.
Mais le plus marrant c'est que cette affaire classée ou pas pourra tjrs éventuellement servir aux USA . Il n'y a pas de prescription la bas

[Coldo3895]

Et hop, et Diallo d'annoncer, alors qu'on ne sait même pas s'il y aura pénal ou pas, qu'elle engagera poursuite au civil.

J'ai vu les commentaires de quelques gens très élégants sur certains sites d'info qui se résument à: "Ah la salope ! Si elle attaque au civil, ça prouve bien qu'elle n'est intéressée que par le pognon, donc elle ment, la salope"...
Je résume...

Sauf que...

Face à l'armada d'avocats payés des milliers d'euros de l'heure que peut s'offrir le couple SK, Nafissatou Diallo n'a évidemment pas les moyens de se payer un avocat ne serait-ce que moyen...

La seule possibilité qu'elle a d'avoir un avocat raisonnablement compétent est d'en avoir un qui se paiera avec les dommages et intérêts, donc au civil...

La seule chose que ça prouve donc, c'est que Nafissatou Diallo a besoin d'un bon avocat...

Moi je suis peut-être trop influencé par les séries américaines, mais je veux un procès, avec des arguments, des contre-arguments, des preuves, des contre-preuves...
Et pas une magouille où les avocats de l'accusé n'ont qu'un but: surtout ne cherchons pas la vérité !!!