enrime a écrit:Non, justement. Et, croyant ou pas, la question des preuves me semble d'ailleurs fortement accessoire sur un telle question. Pourquoi ne pas s'en tenir à ce qu'est l'histoire et ce qu'elle n'est pas. Ce qu'est la foi et ce qu'elle n'est pas.
Peut-être parce que la foi s'inscrit dans l'Histoire?
Si on base la réalité historique sur les témoignages parvenus jusqu'à nous, la résurrection du Christ est aussi crédible que l'existence de Ramsès II ou la peste noire au Moyen-Âge. Après, chacun à son opinion, ses croyances propres, mais, comme vous dites, la question des "preuves" n'apporte pas forcément la meilleure des solutions.
Récemment, un géographe a nié l'existence de l'île de la Réunion. Et bien, pour nier cette affirmation (ou plutôt, cette négation), il faut prouver que l'île existe. Et cela risque de prendre des années.
Comme quoi, même des choses évidentes sont difficilement "prouvables". De là à statuer sur leur réalité historique ou non, il y a un monde, me semble-t-il. (car, fait historique ou non, cette résurrection du Christ a bien eu des conséquences énormes sur l'Histoire de notre humanité).