L'écologie et vous

[Brian Addav]

Message précédent :
Tu peux

Par contre, j'aimerais qu'on m'explique où est l'agressivité dans la discussion actuelle...
Qu'on ne soit pas d'accord, ok, ça se voit. Maintenant, moi, comme à mon habitude, je me contente d'argumenter mon avis et de l'expliquer. Si c'est l'agressivité...

[Cooltrane]

Tu peux

Par contre, j'aimerais qu'on m'explique où est l'agressivité dans la discussion actuelle...
Qu'on ne soit pas d'accord, ok, ça se voit. Maintenant, moi, comme à mon habitude, je me contente d'argumenter mon avis et de l'expliquer. Si c'est l'agressivité...

effectivement, je ne voit pas / lis pas d'aggressivité dans ce sujet non plus, celà reste somme toute assez civil , même si certains soutiennent mordicus leur point de vue et ce en dépit de tout bon sens....

mais bon c'est leur droit et c'est qqe part inscrit dans la charte des droits de l'homme, qu'il a le droit d'exprimer son opinion, même s'il a tort et qu'il le sait pertinament bien.

---------------------------


Maintenant, c'est vrai que les "yaka" et les "faucons" ont la critique facile après coup, mais c'est tjs mieux d'agir en rectifiant les situations, plutôt qu'écouter les "yakapas" et les "vraicons", non??

désolé mordicus, mais la perche tenduye était trop tentante.....

[Brian Addav]

Hop, interview très intéressante:
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2011/03/fukushima-seisme-et-tsunami-etaient-ils-previsibles-.html

Tout est à lire pour comprendre comment les scientifiques basaient leurs estimations.
Un passage:

N’était-il pas possible, au début des années 2000, d’alerter contre un risque de séisme au-delà de la magnitude 8?

Pierre Henry: Il est vrai que plusieurs spécialistes en étaient arrivés à cette conclusion. Et des géologues japonais ont pris la parole publiquement pour lancer cette alerte. Le séisme de 869 avait été accompagné d’un tsunami qui a submergé la baie de Sendai jusqu’à 4 km à l’intérieur des terres et de tels événements se sont produits tous les 1000 ans au cours de la préhistoire. La magnitude en restait incertaine, mais on peut maintenant dire que l’événement du 11 mars est probablement l’un d’entre eux. Cependant, il n’y avait pas alors un consensus assez solide dans la communauté scientifique pour que la montée de cette suspicion se traduise en un message univoque d’alerte, en direction des autorités politiques et de la société.

[BOBetBOBETTE]

Deepwater: Transocean attribue des bonus à ses dirigeants

La firme Transocean, propriétaire de la plate-forme de forage Deepwater Horizon, a annoncé samedi 2 avril avoir distribué des bonus à ses dirigeants, en conséquence d'une «année la plus performante en termes de sécurité», peut-on lire dans The Wall Street Journal. Cette décision intervient alors que la plate-forme avait explosé en avril 2010, laissant 11 morts parmi les ouvriers et une fuite de pétrole qui n'avait été bouchée qu'en août 2010. «Malgré la perte tragique d'ouvriers dans le Golfe du Mexique, […] nous avons enregistré nos meilleurs résultats en termes de sécurité dans l'histoire de la compagnie», selon le rapport cité par la BBC.

Les réactions à cette annonce sont partagées: un avocat de Houston, Mark Lanier, qui représente des clients demandant des indemnités, a exprimé du dégoût face aux bonus attribués, raconte The Wall Street Journal. En revanche, Arleen Weise, mère d'un des ouvriers morts sur la plate-forme, trouve que la compagnie est «consciente des risques de sécurité», et que «Transocean nous aide toujours».

La sécurité compte pour 25% dans le calcul des bonus, qui avaient été totalement supprimés en 2009, pour «souligner l'attitude responsable de la compagnie dans la sécurité», alors que 4 ouvriers étaient morts cette année-là, toujours selon The Wall Street Journal. Transocean utilise deux critères afin de calculer les bonus des dirigeants: le nombre d'incidents par 200.000 heures de travail d'un ouvrier, et la gravité de ces incidents.

Le 11 janvier 2011, le rapport (disponible ici) de la commission d'étude américaine chargée d'enquêter sur l'accident de Deepwater Horizon avait conclu à la responsabilité de BP (le locataire de la plate-forme), de Halliburton (qui avait effectué des opérations de cimentation à la base de la plate-forme) et de Transocean dans le désastre, précisant que cela était dû à des réduction de budget. Les trois compagnies s'étaient accusées mutuellement de négligences.

[nexus4]

une vidéo sur la liquéfaction des sols apres le tsunami :

[D H T]

Je pense que le débat autour du nucléaire occulte une partie de la vérité. On nous montre les partisans du nucléaire qui disent: "Le nucléaire c'est sale mais c'est pratique", et ses détracteurs qui répondent: "C'est sale donc il faut en finir". On n'a pas fait le tour du débat avec ces deux options, puisqu'elles reviennent toutes deux à baisser les bras en reconnaissant que le nucléaire est ingérable, qu'on soit pour ou contre. Moi je suis pour le nucléaire mais je pense qu'on peut le maîtriser, à condition de mettre un maximum de moyens pour sécuriser les centrales, de faire ce qu'il faut pour que les normes de sécurité soients respectées. Cela n'empêchera pas les catastrophes naturelles, mais au moins on aura fait ce qu'il fallait de notre côté: ce que nous, humains, pouvons faire pour empêcher une catastrophe nucléaire tout en recourant à cette énergie. Le vrai tabou de ce débat, dont on ne parle jamais dans les médias, c'est que les responsables n'ont pas mis le paquet pour optimiser les infrastructures et les maintenir en bon état.

[kbd63]

Le vrai débat serait de décider que le nucléaire civil soit géré par l'état ou non. Pour ma part, il faut le reprendre et donc re nationaliser EDF. Il est patent que le privé n'est pas là pour gérer les risques, mais pour faire des bénéfices, ils savent que si il y a un problème l'état prendra le relais de leur incompétence. Voir Tchernobyl et Fukushima géré par des privés, hé oui même Tchernobyl était géré par des intérêt privé dans cette ancienne URSS, les Apparatchiks qui géraient cette centrale le faisaient pour leur bénéfices, donc gestion privée. CQFD

[D H T]

Le vrai débat serait de décider que le nucléaire civil soit géré par l'état ou non. Pour ma part, il faut le reprendre et donc re nationaliser EDF. Il est patent que le privé n'est pas là pour gérer les risques, mais pour faire des bénéfices, ils savent que si il y a un problème l'état prendra le relais de leur incompétence. Voir Tchernobyl et Fukushima géré par des privés, hé oui même Tchernobyl était géré par des intérêt privé dans cette ancienne URSS, les Apparatchiks qui géraient cette centrale le faisaient pour leur bénéfices, donc gestion privée. CQFD

Partisan des services publics (combat que la classe politique actuelle a complètement déserté), je suis d'accord... La gestion de l'énergie doit être et rester une mission de service public, dans l'intérêt général, et avec des moyens conséquents.

[kbd63]

J'irai plus loin, bien que j'ai fait du fric avec EDF, c'est nationalisation sans dédommagement.
Allez-y, Feu!!!!!!! (critiques et sarcasmes)

[toine74]

Je pense que le débat autour du nucléaire occulte une partie de la vérité. On nous montre les partisans du nucléaire qui disent: "Le nucléaire c'est sale mais c'est pratique", et ses détracteurs qui répondent: "C'est sale donc il faut en finir". On n'a pas fait le tour du débat avec ces deux options, puisqu'elles reviennent toutes deux à baisser les bras en reconnaissant que le nucléaire est ingérable, qu'on soit pour ou contre. Moi je suis pour le nucléaire mais je pense qu'on peut le maîtriser, à condition de mettre un maximum de moyens pour sécuriser les centrales, de faire ce qu'il faut pour que les normes de sécurité soients respectées. Cela n'empêchera pas les catastrophes naturelles, mais au moins on aura fait ce qu'il fallait de notre côté: ce que nous, humains, pouvons faire pour empêcher une catastrophe nucléaire tout en recourant à cette énergie. Le vrai tabou de ce débat, dont on ne parle jamais dans les médias, c'est que les responsables n'ont pas mis le paquet pour optimiser les infrastructures et les maintenir en bon état.

Il faut, à mon avis, aller un "cran" en arrière dans ce débat.

1. On peut mettre en place toutes les sécurités possibles, le risque zéro n'exisera jamais. Statistiquement, c'est inéluctable, il y aura des incidents et, une fois un accident grave.

2. Les déchets ? Aucune solution pour la gestion des déchets à long terme est en place. Nous produisons donc des tonnes et des tonnes de déchets pour le futur. Nos descendants seront sans charmer de devoir payer la facture.

En tant que société, accepte-t-on le risque d'avoir un accident majeur ?
Avons-nous le droit de laisser ces déchets sans prévoir le stockage et prendre en charge le coût et la pérénité dans le temps ?

Pourquoi aucune société privée (pour faire du profit) n'a jamais décidé de construire, opérer et démanteler une centrale nucléaire sur la planète ? trop cher, trop de risques, trop d'incertitudes.

[toine74]

Sur le sujet, Into Eternity, documentaire filandais sur leur projet d'enfouissement à long terme (date d'entrée en fonction quelque part au XXIIe siècle). Un film à la fois original et terrifiant.

[Yoda33]

J'irai plus loin, bien que j'ai fait du fric avec EDF, c'est nationalisation sans dédommagement.
Allez-y, Feu!!!!!!! (critiques et sarcasmes)

Je ne suis pas partisan de services publics pléthoriques, souvent peu efficaces, prenant sans arret et aucun remords l'usager comme otage pour défendre le moindre pouce d'avantage ( RATP, SNCF et j'en passe) mais dans le domaine de l'énergie, je suis d'accord ... ça fait partie du " domaine régalien" de l'Etat et je ne suis pas d'accord pour que les profits aillent au privé tandis que les risques et pertes seraient publics ...

Mais heu kbd, tu sembles etre pret à ce qu'on te pique tes actions EDF sans aucun dédommagement pour re-nationaliser ?

[kbd63]

L’avenir de l’humanité passe par la transmutation des déchets nucléaires

Le projet Myrrha peut être la solution de l'énergie et des déchets.

[kbd63]

J'irai plus loin, bien que j'ai fait du fric avec EDF, c'est nationalisation sans dédommagement.
Allez-y, Feu!!!!!!! (critiques et sarcasmes)

Je ne suis pas partisan de services publics pléthoriques, souvent peu efficaces, prenant sans arret et aucun remords l'usager comme otage pour défendre le moindre pouce d'avantage ( RATP, SNCF et j'en passe) mais dans le domaine de l'énergie, je suis d'accord ... ça fait partie du " domaine régalien" de l'Etat et je ne suis pas d'accord pour que les profits aillent au privé tandis que les risques et pertes seraient publics ...

Mais heu kbd, tu sembles etre pret à ce qu'on te pique tes actions EDF sans aucun dédommagement pour re-nationaliser ?

OUI, et sans aucun remord.............

[Yoda33]

Tu dis ça parce que tu as revendu déjà

[kbd63]

Non, mais je pense le faire, et si c'est nationalisé, tant pis pour moi et tant mieux pour vous.

[Yoda33]

t'es maso hein

[Brian Addav]

[choregraphe]

des news de nos amis japonais

le seuil d'exposition a été relevé ( limite ancienne 20 mSv pour un employé areva, 10 mSv pour le commun des mortel, ramené a 250 mSv )

l'article qui le rappelle :

Si pour le public, la norme est de 1 mSv par an (dose liée aux activités nucléaires), le seuil est plus élevé pour ceux qui travaillent dans l'industrie nucléaire. "En France, la norme, qui est aussi la norme internationale, limite à 20 millisieverts la dose annuelle jusqu'à laquelle il est autorisé qu'un travailleur du nucléaire soit exposé" expliquait Bruno Chareyron, le responsable du laboratoire indépendant de la Criirad dans un entretien à Libération. Faut-il croire que les salariés d'Areva sont plus costauds que le public ? Non, les autorités considèrent simplement que jusqu'à 20 mSv/an, ce niveau de radioactivité n'est pas dangereux. Ce seuil peut être relevé en cas de crise nucléaire : le gouvernement japonais a fixé à "250 millisieverts" le seuil d'exposition acceptable (sur l'année) pour les équipes de Tepco, contraintes de travailler sur le site. Est-ce à dire qu'à ce seuil, il n'y a pas de danger ?
En réalité, selon la CIPR (Commission internationale de radioprotection) , au-delà de 100 mSv par an, il y a déjà un risque de cancer accru. On estime également qu'à partir de 500 mSv par heure, on peut commencer à souffrir de nausées et de vomissements. Enfin, 1 000 mSv correspondent à la dose létale après quelques quarts d’heure d’exposition.

http://www.arretsurimages.net/contenu.php?id=3921


sinon les seuils tels qu'ils étaient défini avant regardé le seuil



Ok aucun risque immédiat on vous dit

[choregraphe]

une petite carto des seuils au japon

http://japan.failedrobot.com/

[ulys]

Pourquoi les pilotes de lignes ont une dose plus élevée que la dose moyenne annuelle en France ?