L'écologie et vous

[ubr84]

Message précédent :

Ne me remercie pas

Te fais pas de soucis

Et un jour tu comptes écouter un truc que je propose ou juste te foutre de moi te mets en joie ?

[fancomvous]

Et un jour tu comptes écouter un truc que je propose ou juste te foutre de moi te mets en joie ?

Te fais pas de soucis

[Pouffy]

que l'intérêt est dans la prise en compte des interdépendances.

Possible qu'avec un modèle économique décroissant... ou avec des ressources que la nature crée aussi rapidement que l'homme la consomme (bon courage).

[ubr84]

que l'intérêt est dans la prise en compte des interdépendances.

Possible qu'avec un modèle économique décroissant... ou avec des ressources que la nature crée aussi rapidement que l'homme la consomme (bon courage).

En même temps si on consomme plus vite que la nature c'est quoi l'issue ?
Morizot en parle très bien dans son livre sur le pastoralisme notamment, l'idée est de permettre un modèle viable. En associant tous les acteurs et en leur faisant prendre conscience de l'intérêt de trouver un modèle viable, pour tous.

[toine74]

La chronique d'Extinctions - le crépuscule des espèces est en ligne !

[nexus4]

Cadeau.

Et par intégrité morale je ne vous mets pas la tribune de Stéphane Bern.

[Le Complot]

J’écoute le dernier Blast et si nos dirigeants pensent à un réchauffement de 2 degrés, ça veut dire 4 ou 5 d’ici la fin du siècle

[nexus4]

Cadeau.

Et par intégrité morale je ne vous mets pas la tribune de Stéphane Bern.

J'ai enfin fini de le regarder, très bien fait, avec des intervenants qualifiés. C'est atterrant de bout en bout. Ecologiquement, financièrement, il n'y a aucune justification. Un pognon de dingue.


Faites tourner.

[ubr84]

J'ai lu ça ce week-end :

https://reporterre.net/Qui-est-Jean-Mar ... Reporterre

J'ai trouvé ça intéressant, Jancovici m'énervait et je n'arrivait pas bien à mettre le doigt sur le pourquoi.
Maintenant je sais

Longs articles :
Partie 1 : sa vie son oeuvre (pas la plus intéressante)
Partie 2 : ses approximations et erreurs techniques (intéressant et probablement sujet à controverse)
Partie 3 : le conséquences politiques de son discours (particulièrement intéressant à mon sens)

[bru]

Je viens de lire quelques articles très intéressants qui se posaient la question de savoir si le nucléaire était plus ou moins dangereux que les énergies renouvelables ?
A priori, la question peut sembler idiote quand on pense simplement au nombre de victimes de Tchernobyl et Fukujima. Mais certaines études ont tenté de voir les choses de manière différente en étudiant le nombre de morts rapporté à la quantité d'énergie produite. Et là, on obtient des résultats surprenants.

D'abord :
https://www.clubic.com/energie-renouvel ... olien.html

Plus en détail :
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 0050#s0035
Et notamment :


Concernant l'électricité produite grâce aux matières fossiles, peu de surprise : en tête du classement, notamment en raison de la pollution.
Concernant le nucléaire, les chiffres peuvent paraître faibles, mais c'est principalement dû à l'énorme quantité d'énergie nucléaire produite, faisant de fait chuter le ratio. Et ça malgré les grands nombres de victimes des deux catastrophes de Tchernobyl et Fukujima, plus toutes les autres (maladies professionnelles des travailleurs du nucléaire,...)
Pour les énergies dites "propres", elles passent ainsi devant le nucléaire car le ratio dépend cette fois-ci de la faible quantité produite. En revanche, ce n'est pas très clair pour l'origine de ces décès (accidents/chutes des travailleurs sur les éoliennes? maladies liées aux travaux sur les matériaux composites? maladies liées au fait d'habiter à trop faible proximité des éoliennes ?)

[kamandi]

J'ai lu ça ce week-end :

https://reporterre.net/Qui-est-Jean-Mar ... Reporterre

J'ai trouvé ça intéressant, Jancovici m'énervait et je n'arrivait pas bien à mettre le doigt sur le pourquoi.
Maintenant je sais

Longs articles :
Partie 1 : sa vie son oeuvre (pas la plus intéressante)
Partie 2 : ses approximations et erreurs techniques (intéressant et probablement sujet à controverse)
Partie 3 : le conséquences politiques de son discours (particulièrement intéressant à mon sens)

C'est effectivement intéressant de prime abord
Encore faut il que se soit parfaitement argumenté et neutre

Et quand je lis ça

En matière de chiffrage économique, d’ailleurs, l’amateur des calculs de coins de table a un problème avec les faits. Il affirme ainsi que « l’idée selon laquelle le nucléaire serait cher et les énergies renouvelables pas chères ne correspond à aucun fait observable ». [18] L’actionnaire de Carbone 4 — un cabinet de conseil vendant des bilans carbone aux entreprises — devrait être plus attentif à ce que font ses clients : par exemple, dans l’appel d’offres qu’EDF a remporté en 2020 à Abu Dhabi, la compagnie annonce un coût de production de l’électricité solaire de 1,35 cent de dollar le kilowattheure soit, si l’on ajoute une marge opérationnelle de 15 %, un prix de l’ordre de 1,55 cent — à peu près 1,3 centime d’euros [19]. À comparer au coût de 11 centimes calculé pour l’EPR de Flamanville par la Cour des comptes [20].


Outre les jugements de valeurs qui sont exactement le même reproche que l'on peut faire à Jancovici il y a cette énormité
Le cout des ENR comparé au cout d'une centrale classique (nucléaire dans cet exemple)
On compare des choux et des carottes
Si on rajoute le système pilotable pour gérer les ENR le cout n'a plus rien à voir
Et si on ne parle pas de la fabrication des panneaux (qui sont à 100 % issus de l'industrie pétrochimique)

Bref ça ne fait pas trop avancer le schmilblick cet article

[euh... si vous le dites]

J'ai lu ça ce week-end :

https://reporterre.net/Qui-est-Jean-Mar ... Reporterre

J'ai trouvé ça intéressant, Jancovici m'énervait et je n'arrivait pas bien à mettre le doigt sur le pourquoi.
Maintenant je sais

Longs articles :
Partie 1 : sa vie son oeuvre (pas la plus intéressante)
Partie 2 : ses approximations et erreurs techniques (intéressant et probablement sujet à controverse)
Partie 3 : le conséquences politiques de son discours (particulièrement intéressant à mon sens)

Dans le genre qui ne prend que ce qui l'intéresse pour mettre la tête au carré d'un gars qui ne lui revient pas, je crois que le gars de reporterre remporte la palme d'or sans forcer.
J'ai écouté plusieurs fois longuement Jancovici sans en faire un gourou, je trouve intéressants certains aspects de ce qu'il dit, d'autres moins, à certains moments je le trouve moi aussi agaçant mais là, le gars de reporterre, tout ce qu'il fait, c'est tordre des éléments de discours en les empilant de manière décontextualisée pour leur faire dire ce qu'il a envie qu'ils disent.
Ca n'a non seulement aucun intérêt mais c'est surtout intellectuellement parlant franchement dégueulasse.
Particulièrement la troisième partie de l'article.

[kamandi]

et moi pour une fois qui est voulu être sympa sans trop démolir l'article (qui est tout pourri)

[euh... si vous le dites]

et moi pour une fois qui est voulu être sympa sans trop démolir l'article (qui est tout pourri)

Ces articles de reporterre puent le règlement de comptes idéologique et/ou personnel à plein nez.

[fanche]

Je viens de lire quelques articles très intéressants qui se posaient la question de savoir si le nucléaire était plus ou moins dangereux que les énergies renouvelables ?
A priori, la question peut sembler idiote quand on pense simplement au nombre de victimes de Tchernobyl et Fukujima. Mais certaines études ont tenté de voir les choses de manière différente en étudiant le nombre de morts rapporté à la quantité d'énergie produite. Et là, on obtient des résultats surprenants.

D'abord :
https://www.clubic.com/energie-renouvel ... olien.html

Plus en détail :
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 0050#s0035
Et notamment :


Concernant l'électricité produite grâce aux matières fossiles, peu de surprise : en tête du classement, notamment en raison de la pollution.
Concernant le nucléaire, les chiffres peuvent paraître faibles, mais c'est principalement dû à l'énorme quantité d'énergie nucléaire produite, faisant de fait chuter le ratio. Et ça malgré les grands nombres de victimes des deux catastrophes de Tchernobyl et Fukujima, plus toutes les autres (maladies professionnelles des travailleurs du nucléaire,...)
Pour les énergies dites "propres", elles passent ainsi devant le nucléaire car le ratio dépend cette fois-ci de la faible quantité produite. En revanche, ce n'est pas très clair pour l'origine de ces décès (accidents/chutes des travailleurs sur les éoliennes? maladies liées aux travaux sur les matériaux composites? maladies liées au fait d'habiter à trop faible proximité des éoliennes ?)

Merci bru...

[kamandi]

je ne connaissais pas mais ça donne pas trop envie d'en lire d'autre
mais à partir du moment ou tu commences une phrase par "l'amateur des calculs du coin de table" quelle crédibilité cet article peut avoir ?

Mais d'une manière générale, sans être expert de quoi que se soit, il y a juste 2 choses à comprendre sur les ENR
1) ce sont des énergies diffuses. Il faut donc des très grandes quantité d'espace pour fournir l'énergie d'une centrale
2) ce sont des énergies non pilotables . Et ça c'est un problème encore plus important
C'e sont juste des problèmes physiques et la technologie n'y changera pas grand chose.
ça ne sera donc jamais la panacée, juste un complément
Et effectivement une centrale photovoltaïque en plein désert avec un ensoleillement maximal et des terres arables inexistantes ça peut avoir du sens
En France ou en Belgique, faut m'expliquer l'intérêt

[ubr84]

mais à partir du moment ou tu commences une phrase par "l'amateur des calculs du coin de table" quelle crédibilité cet article peut avoir ?

?
c'est Jancovici qui ponctue ses discours en permanence de "calculs de coin de table" et qui lui même ne se qualifie pas de scientifique.

@euh : Je ne vois pas bien en quoi l'article est dégueulassasse. Il décortique un discours à partir de citations précises, je n'ai pas eu l'impression qu'il faisait dire à Jancovi des choses qu'il ne dirait pas.

[ubr84]

Pour moi l'article de Reporterre est clair sur les sujets suivants :
- minimisation du sujet déchets nucléaire
- minimisation du sujet dangers en cas d'accident nucléaire
- minimisation des coûts de démantèlement
- discours politique sous-tendu très anti démocratique

C'est ce que j'ai retenu et qui me parait mettre en grave difficulté la défense du [EDIT : discours du] personnage.
L'impression que j'ai c'est qu'au nom du bilan carbone qui est la seule boussole du bonhomme il se permet des approximations, simplifications et erreurs assez problématiques.

Ca n'empêche que le bilan carbone est important

[kiboko]

C'est qui le grand nombre de victimes de Tchernobyl et Fukushima?

Quelques dizaines de morts directes pour Tchernobyl, et pour les cancers induits aucun chiffre de valable (ça varie de 100 à 200000 suivant qui l'estime, autant dire qu'on en sait rien).
Pour Fukushima aucune mort directe, et rien de tangible ou presque sur les cancers pour l'instant (je vous laisse chercher sur la toile).
A l'époque la presse n'avait pas hésité à titrer 18000 morts liés à l'accident de la centrale, ce qui est bien sûr faux puisque ce sont les victimes du tsunami.

[ubr84]

C'est qui le grand nombre de victimes de Tchernobyl et Fukushima?

Tu parles à qui ?
Si c'est à moi tu m'as mal lu, si c'est à Reporterre tu les as mal lus.

L'article est clair :

Jancovici néglige des aspects cruciaux, comme les déchets radioactifs, on l’a vu, mais aussi les conséquences des accidents nucléaires. Il serait fastidieux d’analyser ici ses affirmations à propos des conséquences des accidents de Tchernobyl et de Fukushima, mais retenons simplement que ces deux catastrophes ont eu un impact désastreux sur les pays qui en ont été victimes, impacts qui se font encore sentir aujourd’hui. La possibilité de la survenue d’un tel accident en France, qui est depuis 2014 reconnue et préparée par l’État, est un motif légitime de juger irrationnelle un nouveau développement de l’énergie nucléaire.

[Olaf Le Bou]

Et effectivement une centrale photovoltaïque en plein désert avec un ensoleillement maximal et des terres arables inexistantes ça peut avoir du sens
En France ou en Belgique, faut m'expliquer l'intérêt

il me semble que le rendement des cellules photovoltaïques chute drastiquement avec l'élévation de température, le désert est une fausse bonne idée pour ces installations.