L'écologie et vous

[chris24]

Message précédent :
@ Toine74
Pour la musique je dirais que c'est mieux de télécharger puis d'écouter hors connexion.
La bande passante n'est utilisée qu'une fois.

On aurait donc en terme de pollution décroissante le classement suivant :
Streaming > CD > téléchargement

Le CD ayant un impact défini vis-à-vis de sa production/acheminement, la courbe du streaming devrait donc croiser celle de la production d'un CD à partir d'un certain nombre d'écoutes en ligne et devenir la méthode d'écoute qui a le plus d'impact environnemental. A partir de combien, là il faudrait faire de savants calculs...

[chris24]

Pour les mails c'est pareil que sur le forum, même pire car il n'y a que deux personnes qui dialoguent donc pas besoin d'historique puisque le mail précédent le contient. Je vire donc systématiquement le contenu cité quand je réponds. Mais j'ai des interlocuteurs qui citent constamment. Voire avant il m'est arrivé, lorsque je le faisais aussi de me retrouver avec des contenus avec 10 ou 15 textes identités (décalés vers la droite à chaque citation) qui devenaient de moins en moins lisibles. En cas de recherche dans l'historique c'est l'enfer ce type de mail...

Par contre c'est vrai que je ne vire pas mes mails chez mon fournisseur (j'utilise Mail qui regroupe mes boites) et ça apparemment, le stockage sur longue durée, ça a un impact. Mais bon à titre pro, je préfère garder ça sur le serveur du FAI. Si je change d'ordi j'aurai toujours accès aux mails que je pourrais re-télécharger. Mais pour un particulier, on peut programmer la suppression automatique du message une fois téléchargé, c'est pratique...

[toine74]

C'est bien ce que je pensais.

Pour toutes ces histoires de résolutions, il faut raisonner en terme de quantité de données qui transitent. Le moins étant toujours le mieux (= le moins de temps serveur).

[toine74]

Tien en parlant de connerie à la mode.

D'après l'indice de Cambridge sur la consommation électrique du Bitcoin, cette dernière consommerait 5,19 gigawatts, pour un total annuel estimé à 79,87 Twh (térawatts/heure) ce qui représente 0,32% de l'électricité produite chaque année (25 082 TWh). À titre de comparaison, cela dépasse la consommation d'électricité de pays comme l'Algérie, la Suisse, Israël, Singapour, Hong Kong, le Qatar ou même le Portugal.

https://www.ideal-investisseur.fr/finance-numerique/impact-ecologique-bitcoin-8066.html

[Coldo3895]

Quand je vous dis que la seule solution réelle c'est une réduction significative de la population !

[kiboko]

Quand je vous dis que la seule solution réelle c'est une réduction significative de la population !

Tout à fait, mais comment faire?
Même une pandémie mondiale n'a aucun effet significatif apparemment.

[Coldo3895]

Quand je vous dis que la seule solution réelle c'est une réduction significative de la population !

Tout à fait, mais comment faire?
Même une pandémie mondiale n'a aucun effet significatif apparemment.

Politique incitative.
Arrêt des allocations familiales, arrêt des 1/2 parts d'impôts supplémentaires.
(je ne dis pas qu'il faut arrêter la redistribution mais qu'elle ne doit pas se faire selon le critère du nombre d'enfants)
Arrêt total de l'immigration, ni regroupement familial, ni rien. Eventuellement des réfugiés politiques mais de façon très stricte.

En France, revenons à 40 millions d'habitants.

[toine74]

[toine74]

...

En France, revenons à 40 millions d'habitants.

Sur combien de temps ?

[Coldo3895]

Je ne cache pas que l'idée est tentante

Mais bon... on n'en est pas là.

Mais... Je reste fan de la série Utopia.

[Coldo3895]

...

En France, revenons à 40 millions d'habitants.

Sur combien de temps ?

Ca peut prendre un siècle. Même plus. Mais c'est la direction à prendre.

[AstroNimes]

https://www.arte.tv/fr/videos/091148-000-A/la-fabrique-de-l-ignorance/

Je poste ici le reportage d'ARTE, mais peut être qu'il est déjà passé sur d'autre sujet, mais il est intéressant surtout pour la partie climatosceptique

[toine74]

Quand je vous dis que la seule solution réelle c'est une réduction significative de la population !

Tout à fait, mais comment faire?
Même une pandémie mondiale n'a aucun effet significatif apparemment.

Politique incitative.
Arrêt des allocations familiales, arrêt des 1/2 parts d'impôts supplémentaires.
(je ne dis pas qu'il faut arrêter la redistribution mais qu'elle ne doit pas se faire selon le critère du nombre d'enfants)
Arrêt total de l'immigration, ni regroupement familial, ni rien. Eventuellement des réfugiés politiques mais de façon très stricte.

En France, revenons à 40 millions d'habitants.

Tu es conscient que ton "programme" est complètement utopique et impossible à mettre en oeuvre pour diverses raisons (accords internationaux, équité, etc.) ?

Le Japon est sur cette pente avec un taux de fécondité en dessous de 1 (la Russie aussi pour d'autres raisons) et une immigration égale à 0 (en chiffre rond). Un laboratoire grandeur nature à observer de près.

[Coldo3895]

Tu es conscient que ton "programme" est complètement utopique et impossible à mettre en oeuvre pour diverses raisons (accords internationaux, équité, etc.) ?

Le Japon est sur cette pente avec un taux de fécondité en dessous de 1 (la Russie aussi pour d'autres raisons) et une immigration égale à 0 (en chiffre rond). Un laboratoire grandeur nature à observer de près.

Je ne vois pas en quoi la politique française sur les allocations familiales ou les parts d'impôts dépendrait d'accords internationaux.
Quant à l'immigration, là aussi rien qui ne soit déjà permis.

Et l'équité ? où vois tu un problème d'équité là dedans ?

[toque]

Politique incitative.
Arrêt des allocations familiales, arrêt des 1/2 parts d'impôts supplémentaires.
(je ne dis pas qu'il faut arrêter la redistribution mais qu'elle ne doit pas se faire selon le critère du nombre d'enfants)
Arrêt total de l'immigration, ni regroupement familial, ni rien. Eventuellement des réfugiés politiques mais de façon très stricte.

En France, revenons à 40 millions d'habitants.

Donc s'ils ne viennent pas en France, ils n'existent pas, et y'a plus de surpopulation mondial.

Ok

Et croire que l’arrêt des allocs permettrait de réduire la nativité de façon significative, cela me parait très optimiste. Ce qui ne veux pas dire qu'il ne faut pas le faire.

Ca peut prendre un siècle. Même plus. Mais c'est la direction à prendre.

Tu as vu les projections à un siècle si on suis la même trajectoire ?

[toine74]

Pour les réfugiés, la France a des obligations de les accueillir (Convention de Genève et autres). Même si je sais bien que ces droits sont bafoués un peu partout.

Pour les allocations, mais ça ne touche pas les traités internationaux évidemment.

En fiscalité, il existe un principe d'égalité et les différentes aides sociales (dont les allocations) servent à maintenir un semblant d'équité dans la population. Couper les allocations, même de façon étalée sur le temps, touchera en premier lieu les plus modestes, donc de l'inégalité. Bon, j'arrête sur le sujet, je ne suis pas spécialiste.

Le problème avec ce genre de proposition (celle que tu avances), c'est que ça va bien plus loin qu'un simple chiffre (pourquoi 40 millions d'abord ? Ca serait pas mieux avec 35 ou 42 ?). Il y a des ramifications éthiques et morales à n'en plus finir, sans parler d'une multitude défis pratiques (les déserts médicaux ne vont pas finir de s'aggrandir par ex).

Quand à un arrêt total de l'immigration, ni regroupement familial, ni rien. C'est l'exemple parfait de l'idée magique qui va faire disparaître tous les problèmes. C'est totalement utopique (actuellement, il y a des gens qui sont prêts à se noyer en Méditerranée pour venir en Europe, alors une interdiction...). Va aussi dire ça aux différentes industries qui se reposent sur cette main d'oeuvre à bon marché que c'est fini les sans papier payés en cageots de pêches.

[Coldo3895]

Pour les réfugiés, la France a des obligations de les accueillir (Convention de Genève et autres). Même si je sais bien que ces droits sont bafoués un peu partout.

C'est pour ça que je n'excluais pas cette forme d'immigration.

Couper les allocations, même de façon étalée sur le temps, touchera en premier lieu les plus modestes, donc de l'inégalité.

C'est pour ça que j'écrivais texto: "je ne dis pas qu'il faut arrêter la redistribution mais qu'elle ne doit pas se faire selon le critère du nombre d'enfants"
Il y aurait donc toujours de la redistribution vers les plus modestes, mais indépendamment du nombre d'enfants.

Le problème avec ce genre de proposition (celle que tu avances), c'est que ça va bien plus loin qu'un simple chiffre (pourquoi 40 millions d'abord ? Ca serait pas mieux avec 35 ou 42 ?).

C'est pour ça que je disais que ça prendrait au moins un siècle et que l'important était d'aller dans la bonne direction.

Quand à un arrêt total de l'immigration, ni regroupement familial, ni rien. C'est l'exemple parfait de l'idée magique qui va faire disparaître tous les problèmes.

C'est pour ça que je n'ai écrit nulle part que ça ferait "disparaître tous les problèmes". Je dis juste qu'il faut baisser le nombre de gens qui vivent sur le territoire français.

Il y a des ramifications éthiques et morales à n'en plus finir, sans parler d'une multitude défis pratiques (les déserts médicaux ne vont pas finir de s'aggrandir par ex).

Oui ça je confirme, la vie est pleine de défis pratiques. En revanche, avec moins de population, ça fait moins de personnes à soigner, donc moins de déserts médicaux. Le problème n'est pas le nombre de médecins en tant que tel, mais le ratio par rapport au total de la population.

Va aussi dire ça aux différentes industries qui se reposent sur cette main d'oeuvre à bon marché que c'est fini les sans papier payés en cageots de pêches.

Ben.... oui... disons ça aux différentes industries qui en profitent... Qu'on colle des méga-amendes aux géants du BTP comme à l'agriculteur qui exploite des saisonniers clandestins. Ca s'appelle mener une politique.

[Le Complot]

Quand je vous dis que la seule solution réelle c'est une réduction significative de la population !

Il faudrait que plus personne ne fasse d'enfants pendant 30 ans grand minimum, si on veut sauver la planète. A l'échelle mondiale.

[choregraphe]

Quand je vous dis que la seule solution réelle c'est une réduction significative de la population !

Il faudrait que plus personne ne fasse d'enfants pendant 30 ans grand minimum, si on veut sauver la planète. A l'échelle mondiale.

A partir de 2 la population n'augmente plus
A 1,6 comme nous sommes en Europe on va perdre 40% sur une Vie donc les chiffres de Coldo sont bon
https://atlasocio.com/cartes/recherche/ ... ondite.php
La carte de l'evolution de la fecondité 20 ans de plusen Afrique et on arrivera a la baisse de la population mondiale

[LeJoker]

De toute façon, l'explosion démographique africaine assurée et par ricochet la hausse inéluctable de la pression migratoire sur l'Europe aboutiront à une révision des accords internationaux sur l'accueil des réfugiés. On ne peut pas s'entêter à gérer une situation avec des instruments intellectuels pensés pour une situation qui n'existe plus. Un peu comme si on s'acharnait à vouloir penser juridiquement Internet avec le droit mérovingien.

[fanche]

De toute façon, l'explosion démographique africaine assurée et par ricochet la hausse inéluctable de la pression migratoire sur l'Europe aboutiront à une révision des accords internationaux sur l'accueil des réfugiés. On ne peut pas s'entêter à gérer une situation avec des instruments intellectuels pensés pour une situation qui n'existe plus. Un peu comme si on s'acharnait à vouloir penser juridiquement Internet avec le droit mérovingien.

Bah tu déboule avec une histoire de vase et tu calme les barons du net.
C'est violent mais possible.
Après les conséquences...