kiboko a écrit:Ah ok je comprends mieux. Néanmoins je pense que tu te trompes. La géothermie est une énergie très marginale. En revanche le solaire et l'éolien vont clairement l'emporter sur tout le reste. Le solaire parce qu'il est peu coûteux et peu risqué (technologie "facile"). L'éolien offshore parce qu'il procure une énergie relativement constante (du vent 60% du temps dans les zones comme la mer du Nord). Les projections pour 2040 en Europe donnent 300 GW de capacité installée en offshore (à rapprocher des 63 GW du nucléaire français par exemple, ou des 26 GW d'hydro). Bref ces 2 énergies ne seront pas du tout marginales, bien au contraire; surtout si on parvient à stocker l'énergie, ce que beaucoup de monde s'emploie à faire (y compris des industriels très sérieux et pas philanthropes).
OK la prochaine étape consiste à stocker et faire en sorte que ça ne prenne pas trop d'espace. Je suis pour perso, mais la tendance va dans le sens industriel et pas service publique. Donc fric sous-traitance et emplois au rabais... C'est pas un débat et je ne conteste pas la pertinence de tes arguments. Ça ne me plaît tout simplement pas. La terre fait la gueule aussi
On ne sait pas stocker l'electricité, sauf avec des batteries L'hydrogène est facile a stocker , l'utilisation sur une PAC ne rejette que de l'eau on est en version vertueux.
Une des grandes inquietudes de nos industriels est justement la facilité avec laquelle on peut produire de l'hydrogene avec de l'eau ( Vos cours de chimie en 5eme ) Le stockage via les hydrures est aussi hyper simple a mettre en œuvre Pour les petits malins un mini compresseur leur permettra de faire le plein de leur voiture, Pas a 700 Bar mais a 250 assez facilement . J'ai vu des PAC en version bobinées, fabriquées comme un condensateur le cout de fabrication est ridicule. Brevets déposés lorsque nos amis de l'aérien vont vouloir baisser le poids de leurs prototypes ils n'auront pas le choix
choregraphe a écrit:On ne sait pas stocker l'electricité, sauf avec des batteries L'hydrogène est facile a stocker , l'utilisation sur une PAC ne rejette que de l'eau on est en version vertueux.
Une des grandes inquietudes de nos industriels est justement la facilité avec laquelle on peut produire de l'hydrogene avec de l'eau ( Vos cours de chimie en 5eme ) Le stockage via les hydrures est aussi hyper simple a mettre en œuvre Pour les petits malins un mini compresseur leur permettra de faire le plein de leur voiture, Pas a 700 Bar mais a 250 assez facilement . J'ai vu des PAC en version bobinées, fabriquées comme un condensateur le cout de fabrication est ridicule. Brevets déposés lorsque nos amis de l'aérien vont vouloir baisser le poids de leurs prototypes ils n'auront pas le choix
Maintenant donne moi le rendement a partir du pétrole de Schiste ou il faut bruler deux barils pour en produire Un Puis le transporter et le raffiner Pour finir dans ta voiture thermique essence avec un rendement de 33%
Maintenant donne moi le rendement a partir du pétrole de Schiste ou il faut bruler deux barils pour en produire Un Puis le transporter et le raffiner Pour finir dans ta voiture thermique essence avec un rendement de 33%
Cassé le CH4 est la solution rêvée des pétroliers tout en gardant leurs stations service. Les électrolyseurs ont fait des progrès immense. https://www.actu-environnement.com/ae/n ... xtor=AL-62 Dans tous les cas il y 7 milliards de subventions et toutes les idées surtout les farfelues vont être testées, Aucun conseil scientifique un simple dépôt sur un site internet permet d'ouvrir le dossier et l'argent facile arrive très vite
Regarde le nom des principaux engagés en France sur ces dossiers ( comme pour le solaire toujours les petroliers ) Ils sont dormant et freinent toute évolution les solutions viendront de l'Asie ou des US
Exemple concret des freins administratifs au développement de projet en France: - projet éolien dans la Beauce, en rase campagne, loin des habitations - dépot de dossier (demande d'autorisation): 2008 - acceptation: 2010 - recours en justice d'une association non locale - 2013: l'association perd son recours - comme il s'est passé 5 ans, les modèles d'éolienne ont changé et il faut faire modifier tout le dossier et redemander l'autorisation - 2014 : construction - 2017: RTE raccorde les éoliennes au réseau (3 ans!)
Total: 9 ans, pour une installation de faible ampleur dans une zone "facile". Il s'agit de données réelles, d'un producteur français indépendant.
C'est assez miraculeux que certains continuent à gérer ce genre de projet. Le pire c'est l'attente de raccordement après la construction, alors qu'il faut payer le crédit sans avoir le moindre revenu. J'ai un ami qui pose des installations solaires dans le sud et qui a renoncé à développer des centrales PV, lui aussi victime des délais de RTE ou Enedis (2 ans d'attente).
Dans la plupart des pays européens la procédure est bien plus rapide.
Un ami me demande un jour "Mon fils cherche un stage d'ingénieur dans le domaine de l'énergie, t'aurais pas ça par chez toi des fois ?" Je demande à mon frère qui me répond "On a bien deux cousins qui ont trois éoliennes mais il va se faire chier le gamin, leur métier c'est de courir après les subventions pour que ce soit rentable".
C'est pas faux mais ça change maintenant. Les gros projets éoliens ou PV n'ont plus besoin de subventions pour être rentables, la filière est suffisamment mature (sauf eolien offshore).
Un énorme cyclone de catégorie 5, Yasa, se dirige vers les Fidji.
Mais Yasa, à environ 550 km au nord-ouest de l'île principale des Fidji, Viti Levu, a déjà été transformée en cyclone de catégorie cinq, avec des vents pouvant atteindre 270 km / h. Il devrait toucher les Fidji tard jeudi ou tôt vendredi.
Yasa se déplace lentement, selon le bureau météorologique des Fidji, à environ 8 km / h, mais se renforce. Le système mesure plus de 400 km de diamètre, a déclaré le directeur par intérim du bureau météorologique de Nadi, Terry Atalifo, et des pluies et des vents dommageables sont attendus pendant des jours.
Donc Yasa est passé, des rafales à 345km/h. C'est le second cette année.
Surtout si on impose à EDF de racheter les Mw 50 fois le prix de revient. (j'ai même vu passer 800 fois mais j'ai eu le temps de vérifier)
Alors ca peut arriver mais c'est fugace, dans certaines conditions. C'est dans le chapitre où l'on trouve ce tableau (Le mythe des énergies renouvelables, 2017). On tape quand même un joli 336 €/MWh.
Le Haut Conseil pour le Climat émet un rapport peu flatteur sur l’impact environnemental de la 5G
Le Haut conseil pour le climat (HCC) a remis ce samedi son rapport sur l’évaluation de l’impact environnemental de la 5G. Et il est sans appel : « la 5G est susceptible d’augmenter significativement » l’empreinte carbone du secteur du numérique, selon les experts.
Et juste au fait kobaia tu as quoi comme post dans le nucléaire au point qu'on en vient à te prendre pour référent visiblement ? Parce que si c'est secrétaire, enfin bon vous m'avez compris quoi... et même si c'est ingé de haut niveau c'est pas la garantie d'avoir un avis neutre sur la filière non plus amha mais bon... (cf. le post cité plus bas)
Cette BD me permet justement de rebondir aussi sur un post que j'ai trouvé limite limite propagande.
kobaia a écrit:Le renouvelable ne remplacera pas tout de suite le nucléaire ou le conventionnel parce que c'est intermittent. Avant ça, il faut apprendre à stocker l'électricité. Et ça, ça peut prendre encore du temps.
Et merci kiboko pour ton intervention. Et comme une image c'est parlant...
Un monsieur sur Twitter a écrit:Voici sur le vieux port de Marseille, la TOTALITÉ des déchets de haute activité qui excitent tant les anti-nucléaires, produits en 60 ans.
A ressortir au prochain qui dit que c'est impossible à gérer et à confiner.
Cela concernait sans doute uniquement les barres de combustible usé, les éléments les plus hautement radioactifs. Car je suppose que c'est de ça dont il s'agit n'est-ce pas ? Mais le post s'apparente à une tentative de noyer le poisson et de nous faire croire que le nucléaire ne produit juste QUE ça, donc pas grand chose en fin de compte et qu'il n'y a pas lieu de "s'exciter" pour si peu. Sauf que non. Or ce n'est pas que ça. Dans cette BD sur le légendaire combat de Bure on parle de galerie d'enfouissement de juste..... 265 km de long !
Là on parle de stockage par enfouissement et donc visiblement le reste des déchets pose problème, sinon ils seraient pas à enfouir.
Mais des sites de stockages qui attendent ....euh qu'on sache quoi en faire ou comment s'en débarrasser, il y en a certainement plusieurs un peu partout (combien Kobaia ? tu dois le savoir...)
La gestion des déchets radioactifs en France est du ressort de l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (ANDRA). Elle est régie par la loi relative aux recherches sur la gestion des déchets radioactifs de 1991, modifiée en 2006 par la loi de programme relative à la gestion durable des matières et déchets radioactifs.
Selon cette loi, un déchet radioactif est une substance qui contient des radionucléides, naturels ou artificiels, dont l'activité ou la concentration justifie un contrôle de radioprotection, et pour laquelle aucune utilisation ultérieure n'est prévue ou envisagée. En France, le propriétaire des déchets en reste responsable et assure sa gestion, conformément à la loi.
Le volume total de ces déchets est évalué par l'ANDRA à environ 1 540 000 m3 fin 2016, dont seulement 3 650 m3 de déchets de haute activité et à vie longue, les plus dangereux. Ce volume total pourrait atteindre, selon les scénarios prospectifs de l'ANDRA, entre 4 372 000 et 5 048 000 m3 (dont 10 000 à 32 500 m3 de haute activité) d'ici la fin du démantèlement des installations autorisées à fin 2016.
Déjà on parle de déchets à haute activité possiblement x 10 et de 4 à 5 millions de m3 (!) pour les déchets moins radioactifs et à vie plus courte mais radioactifs quand même. Et ceci ne comprends absolument pas les futurs démantèlement à venir des centrales qui ont pour 10 à 30 ans de vie au mieux encore...
Pour moi cela s'apparente donc à de la désinformation et de la propagande pro nucléaire. Mais quand on bosse dedans faut pas s'attendre à avoir un discours neutre n'est-ce pas ? Ce qui "excite" donc les anti-nucléaires ce ne sont certainement pas QUE ces déchets ultra-radioactifs, mais toute la dangerosité de la filière que ce soit dans les centrales elles-mêmes quand dans les déchets produits.
Le jour où on aura un Fukushima en France on en reparlera et ça finira par arriver par la force des choses. J'en étais convaincu déjà avant (et ça a failli arriver à Blaye à très peu de choses près faut pas l'oublier) mais après avoir écouter pas mal de vidéos de Jancovici ça me paraît encore bien plus inéluctable. Si le mauvais scénario de +4 à +5° se réalise (soit quasi autant d'écart qu'entre le climat de l'ère glaciaire à aujourd'hui), donc sans doute une élévation du niveau des mers d'une cinquante de mètres minimum avec la fonte totale des calottes glacières, si ce n'est pas de notre vivant, ce sera de celui de nos enfants ou de nos petits-enfants. 2100 c'est donc en fait très certainement l'horizon vers lequel nous devrons être capable de pouvoir démanteler toutes nos centrales et les déplacer en lieu sûr. Pour info après recherche : le Groenland qui fond totalement c'est +6,1m. L'Antarctique c'est +61m. https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... cean_10263 Et il manque encore l’Arctique... Donc possiblement +67m à quoi +80m ? (rappelons que les océans étaient 120 m plus bas à l'ère glaciaire, soit une amplitude de 200 m, fait que l'humanité ferait bien de graver à titre posthume sur du titane dans un monument à l'échelle d'une pyramide pour les humanités futures !)
J'ai aussi en mémoire un reportage dans lequel les pompiers sur une nationale dans le sud-est disaient avoir débranché les alarmes de radioactivité parce qu'elles se déclenchaient sans cesse au passage des poids lourds embarquant leur cargaison dans la plus grande discrétion vers des sites de stockage...
Enfin un autre post qui m'a interpellé :
kiboko a écrit:... Désolé mais tout cela est faux (et malheureusement répandu dans l'opinion, par des gens comme Sortir du nucléaire). Quand ça pète on en prend pas pour 10000 ans, il n'y qu'à voir Tchernobyl et Fukushima. LA zone impactée est faible, la radioactivité décline rapidement avec la distance (par exemple en Europe hors Ukraine, Tchernobyl a exposé les populations à une dose de moins de 0.5 mSv, quand la radioactivité naturelle est déjà de 2,4 mSv). D'autre part la faune et la flore se portent très bien sur le site de Tchernobyl.
Déjà c'est pas parce que la faune et la flore est existante qu'elle se porte bien, surtout la faune. Des analyses sont faites des loups par exemple ? Quid de leur longévité ? Pas de cancer qui les ferait clamser à 8 ans au lieu de 12 ans par exemple ? (j'en sais rien de combien de temps vie un loup, je lance une hypothèse). Ce n'est donc pas parce qu'on voit des loups que la zone est saine. Sinon il y a belle lurette que les gens seraient venus ré-habiter toute la zone, non ??? Simple évidence. Il me semble.
Quant à Fukushima, j'ai déjà donné le lien d'un reportage (que tu n'as évidemment pas regardé car pas intéressée par un autre son de cloche) avec des mesures effectuées en réel par la Criraad, pas des rumeurs politiquement correctes et officielles. La réalité est toute autre que celle que tu décris. Mais pourrait-on raisonnablement envisager d'évacuer la population sur 200 km autour de Fukushima ? Et ceci sur un archipel très étroit comptant déjà 120 millions d'habitants ? Bien sûr que non. Donc les autorités vont faire avec, dans le silence, et les habitants aussi, du moins tout ceux qui n'auront pas les moyens de partir ou qui ne voudront pas se déraciner (typiquement les personnes âgées ou des fermiers attachés à leur terre).
Par ailleurs et enfin, j'ai cité Jancovici. Et j'en viens à m'interroger outre le fait qu'il est passionnant, sur sa neutralité. Déjà il bosse au haut conseil de l'état, état qui est évidemment pro nucléaire. Dans un commentaire sur l'une de ses vidéos sur Youtube, quelqu'un lui reprochait de jouer le jeu du capitalisme écologique, à savoir le marché des crédits carbone. Ça serait à approfondir, j'en sais rien mais ça m'a interpellé. Et vu qu'il bosse pour des entreprises dans le but de leur faire prendre en compte les données énergétiques et climatiques ça me semble plausible...
Mais là où je me dis qu'il est quand même hyper orienté c'est que la seule solution au problème est pour lui le nucléaire (et l'hydraulique) tandis que l'éolien comme le PV ne pourront absolument pas résoudre le problème. Pourtant quand je regarde les données d'un site comme https://www.electricitymap.org/zone/NI? ... wind=false On peut voir le Nicaragua par exemple qui tourne sans nucléaire avec : 15,92 % de géothermie 19,07 % de biomasse 17,02 % d'éolien 1,06 % de solaire 14,04 % d’hydraulique 4,79 % en fioul Alors certes il importe 23,34 % de son voisin vert le Costa Rica et 4,59 % du Honduras mais ça ne veut pas dire qu'il ne pourrait pas prétendre à l'autosuffisance à l'avenir (et remplacer le fioul) en continuant de développer les ENR en place. Et en tout cas ils ne s'éclairent pas à la bougie au Nicaragua (hahaha sacré Sarkozy !)
D'autres font encore mieux comme le Costa Rica ou la Norvège mais j'ai préféré ne les citer car l'hydraulique est fortement favorisé par la géographie donc on va me rétorquer que ce qui est possible là-bas ne l'est pas forcément ailleurs, certes.
Il n'empêche que ce n'est pas le black out auquel on s'attend si on écoute Jancovivi. Par ailleurs, il mentionne souvent que les éoliennes comme les PV sont fabriqués à partir du pétrole, de l'acier, des terres rares, etc. OK. Mais quand une éolienne est produite c'est une fois et ensuite elle tourne pendant combien de temps ? Sans doute plusieurs décennies. Le bilan énergie dépensée, énergie produite, coût initial (1 million d'euros je crois) me semble plutôt très intéressant à vue de nez (je ne me suis pas plus penché dessus que ça). Sans compter que les matériaux d'une éolienne sont recyclables... Pour le coût d'un EPR on fait donc 6000 éoliennes (!) Une centrale avec 4 réacteurs c'est environ 5000 MW (environ 1250 MW/réacteur). 1 éolienne c'est 6 MW. 6000 éoliennes produisent donc 36000 MW et équivalent donc à 7 centrales nucléaires de 4 réacteurs chacune soit 28 réacteurs. Pour rappel on a 18 centrales pour 56 réacteurs... OK l'éolien ça tourne pas toujours mais en mer quasiment tout le temps... OK c'est sans doute pas 1 M€ installé en mer, mais quand même ça donne à réfléchir ces quelques chiffres. Allez je lance une idée : 56000 habitants seulement au Groenland. On les déplace et reloge plus que décemment ailleurs. On couvre le Groeland d'éolienne tous les 150 m. Question : combien d'éoliennes ça fait ? J'ai calculé 66 éoliennes au km2. Avec 2 166 086 de km2, cela donne donc environ potentiellement 143 millions d'éoliennes (!) Soit l'équivalent de 686.400 réacteurs nucléaires. Ou bien encore 171.600 centrales de 4 réacteurs...
Allez je n'utilise que 10 % du Groenland et on laisse les Groenlandais en paix ^^, soit 14,3 millions d'éoliennes. Soit l'équivalent de 68.640 réacteurs ou 17.160 centrales de 4 réacteurs.
Donc pour 12.000 milliards d'euros Jancovici construit 2000 EPR (sans réduction de coûts) qui vont remplacer les 19 % de CO2 des centrales à charbon chinoises et indiennes. Moi pour 14.300 milliards d'euros (sans réduction de coûts), j'ai 14,3 millions d'éoliennes équivalent à 17.160 centrales de 4 réacteurs. Soit 8,58 fois la puissance.
Si on ramène à la même puissance, le budget pour y parvenir n'est plus que de 1667 milliards... Là ça commence à être à notre portée pour un budget mondial.
Bon ma réflexion ne se veut pas une démonstration de faisabilité (transport de l'électricité notamment, capacité à produite 14,3 millions d'éoliennes, etc.) mais juste pour montrer que dans les même délires pharaonesques d'envergure, on peut trouver d'autres solutions tout à fait aussi jouables et pas plus délirants et en tout cas moins dangereux.
En 2017, la plus grande éolienne mesure 187 m de haut pour une puissance de 9,5 MW. En 2019, le prototype de l'Haliade X, installé à Rotterdam, d'une puissance de 12 MW, atteint 260 m de haut.
Je l'entends aussi rappeler avec insistance que le PV/éolien (je sais plus) c'est 6 g de carbone contre 0,6 pour le nucléaire, juste 10 fois plus. OK ! Mais rapporté à l'échelle de grandeur du problème vu de plus haut dans sa globalité en incluant les 800 g comme la région de Chhattisgarh en Inde, ou de l'est de l'Australie, ou même les 547 g de la Chine, ça change complètement la donne. Et ça il se garde bien d'en faire la comparaison parce que ça desservirait son discours et ses arguments.
Quand je recoupe ça avec sa priorité absolue pour lui de s'atteler au problème des 19 % du charbon par le nucléaire à coup de 2000 centrales EPR pour 10.000 milliards d'euros au bas mot (et des décennies pour les construire) alors que l'agriculture, l'élevage et la déforestation contribue pour 31 % du CO2 produit et permettrait d'en absorber 45 à 50 % en deux décennies en reforestant. Qu'une personne lambda comme moi qui est totalement étrangère à ce domaine arrive à ce constat je me dis qu'il attaque le problème par la face nord de l'Everest là où on pourrait travailler en plaine...
Bref, je le trouve très orienté plus je l'écoute et c'est bien dommage.
Voilà on m'y reprendra plus avant longtemps j'y ai passé ma soirée...
. . « Dans un art narratif, le plus important c'est la narration. Le dessin est là pour être un outil par rapport à cette narration » Bastien Vivès « Le monde est une immense roue en mouvement. Il faut être fou pour courir dans une roue » Jérémie Moreau
Par ailleurs et enfin, j'ai cité Jancovici. Et j'en viens à m'interroger outre le fait qu'il est passionnant, sur sa neutralité. Déjà il bosse au haut conseil de l'état, état qui est évidemment pro nucléaire. Dans un commentaire sur l'une de ses vidéos sur Youtube, quelqu'un lui reprochait de jouer le jeu du capitalisme écologique, à savoir le marché des crédits carbone. Ça serait à approfondir, j'en sais rien mais ça m'a interpellé. Et vu qu'il bosse pour des entreprises dans le but de leur faire prendre en compte les données énergétiques et climatiques ça me semble plausible...
Procès d'intention. le haut conseil de l'état a été créé en novembre 2018. Il n'a pas attendu ça pour prendre des positions sur l'énergie et le climat. Voir sa conf devant le sénat en 2013.
Son discours a pas mal changé, non sur ses positions mais sur les sujets abordés. Il a les même convictions mais sait qu'il est inutile de parler nucléaire, il devient de facto inaudible pour des gens comme toi (voir sa 1ere interview sur France Culture où il avait demandé à ne pas parler de nucléaire et le mec n'a fait que le relancer sur ça) alors que son sujet ce n'est pas le nucléaire, mais le climat. Donc maintenant, si la partie conférence/cours magistral est bien rodée et peu changeante, là où il se concentre c'est sur la partie questions-réponses, dialogue avec les dirigeants, les étudiants qui ont essentiellement une question : Que faire ? Cf. les conf aux Mines, à Agro Paris tech et aux Télécom. Accessoirement les dirigeants ont une autre question "Où mettre le pognon ?". A ces dirigeants, si il veut leur faire prendre conscience de leur bilan carbone ce n'est pas pour les crédits carbones, au contraire c'est pour qu'ils agissent en interne pour prendre des mesures limitantes en évitant le bullshit et le greenwashing. Mais surtout, son axe d'action, c'est de former les gens (jeunes et décideurs) à un minimum de culture scientifique dans ce domaine.
Au pire on pourrait lui reprocher de vendre de la formation. Faut savoir ce qu'on veut d'un autre coté.
A voir également tout ce qui concerne le Shift Project, où il se met plutôt en retrait, en passeur de plats, pour laisser d'autres présenter les rapports (qui sont du coup bien moins passionnants, mais bon...). Quand ils parlent de l'avenir de la voiture (conceptions, utilisations) le nucléaire n'est pas du tout le sujet.
A voir également ses vidéos FAQ à 240p. où tu te renderas sans doute compte que le nucléaire est très peu abordé. Ca parle agriculture, transports, ressources minières/métaux rares, démographie, durée de vie, et dans tout ça il tente de mettre en perspective les effets rebonds et les grandeurs d'échelles. Typiquement, les ressources nécessaires à la construction de tes 143 millions d'éoliennes.
chris24 a écrit:Que dl'a marde et des mauvais bien sûr.
Et juste au fait kobaia tu as quoi comme post dans le nucléaire au point qu'on en vient à te prendre pour référent visiblement ? Parce que si c'est secrétaire, enfin bon vous m'avez compris quoi...
Je suis ingénieur sûreté nucléaire. J’ai fait de la radioprotection, de la criticité, de la veille réglementaire (et je peux donc affirmer que le niveau d’exigence de la France est très haut) et un peu de démantèlement (donc un peu de gestion de déchets conventionnels et radioactifs). J’ai bossé point le CEA, l’IRSN, l’ASN, ex-AREVA NP et EDF. Actuellement je valide le niveau de sûreté des notes techniques (hors équipement sous pression nucléaire, parce que c’est un domaine en dehors de mes compétences) des EPR en construction, pour le compte d’Edvance, la joint venture Framatome/EDF. Et je fais un peu de culture de sûreté aussi. Je suis prestataire, et le poste est ouvert aux prestataire parce que très peu d’EDF veulent être « bœuf-carotte », et le poste est interdit aux Framatome pour des raisons de conformité réglementaire et d’éthique. Ça va, mon CV te convient ?
Je n’ai pas lu la BD. Donc pour le moment je ne peux pas donner mon avis dessus.
Je lis le reste de ta diatribe chris24 quand j’ai un ordi. Je l’ai parcourue cependant, et il me semble que tu as oublié de t’informer auprès des 3 meilleures sources sur le sujet des déchets : - l’ANDRA - l’IRSN - le mini-site dédié au projet CIGEO.
Et si tu veux en savoir plus, expliqué simplement... le site de Tristan Kamin, Dose Équivalent Banana
Edit : j'ai lu le post longuement pas argumenté de chris 24.
Première chose : chris24 veut me faire dire des choses que je n'ai pas dites. En effet, je cite le tweet dont j'utilise la photo, qui précise bien que l'image en prend en compte que les déchets problématiques, ceux à haute activité. Comme l'a compris Tonton Calou. A partir de là, on peut en déduire que chris ne sait pas lire. Ou mal. Ou qu'il ne comprend pas.
Le reste de sa logorrhée me fait opter pour la dernière option. Donc, pour répondre au reste.
La filière du nucléaire est la plus grosse productrice de déchets radioactifs. Mais seuls 10% des déchets radioactifs posent problème. C'est pour eux qu'il y a CIGÉO.
Pour l'inventaire des déchets, des explications... voir le rapport de l'ANDRA(toujours prendre les infos à la source).
Je ne connais pas d'accident nucléaire à Blaye. C'est quoi Blaye ? Tu veux parler du Blayais ? Je ne connais pas non plus d'accident nucléaire. Il y a eu un INCIDENT (niveau 2 INES, soit... pas grand chose) à la centrale du Blayais en 1999. Une inondation, et le classement a posteriori montre qu'il n'y a rien eu. Donc non, contrairement à ce que raconte Sortir du nucléaire - les guignols, qui sont techniquement incompétents, qui ne savent pas de quoi ils parlent et qui tordent les faits pour les faire coller à leur réalité - nous n'avons pas frôlé la catastrophe. FUkushima et Tchernobyl c'est accident majeur, niveau 7. Et les causes des accidents, plus que les erreurs humaines dont on nous rabâche les oreilles, viennent de failles au niveau de l'autorité de sûreté. Autorité inexistante en ex-URSS en 86, et pas sérieuse et sans aucun pouvoir au Japon. Toutes les personnes qui font de la sûreté nucléaire en France et qui ont fait un peu de réglementaire le savent.
Ton scénario de fonte des glaces ? Si on utilise le nucléaire, on limite le réchauffement climatique. Et si on en arrive à la fonte des glaces, alors nos centrales, vraiment, on va s'en carrer qu'elles soient noyées, parce qu'on aura plus urgent à gérer. Oui c'est botter en touche, mais c'est de la telle mauvaise foi que je ne peux pas argumenter, puisque tu es persuadé, et que moi j'essaie de te convaincre (en gros, j'ai perdu, quoi qu'il arrive).
Je continue quand même, un peu de pédagogie. Ton argument sur la faune et la flore ne tient pas. En effet, à l'état sauvage, les bestioles développent rarement des cancers, parce que naturellement, elles vivent trop peu longtemps pour qu'un cancer ait le temps de s'installer. Bah là, c'est pareil. Un loup, à l'état sauvage a une espérance de vie de 6 à 8 ans. Un cancer ça se développe en plus de temps. Même à Tchernobyl, maintenant que le gros des radiations sont passées.
J'ai commencé le visionnage du reportage. Mais y'a rien qui va dedans. L'artiste japonais qui se plante d'unité, l'incomplétude totale de l'image qui montre les différents types de rayonnement... Ce n'est pas contextualisé, y'a rien c'est juste pour jouer sur la peur irrationnelle des gens. Ca marche, tu en es la preuve .
Le Nicaragua. Déjà, nous on n'a pas de géothermie et pas de résidu de canne à sucre à cramer. Et 40% de la production électrique du Nicaragua (c'est peu ou prou ce que représente géothermie + biomasse) bah ça fait... 287MW. En France, le nucléaire seul c'est plus de 60 GW. 209 fois plus. Pas le même pays, pas les mêmes besoins. Comparons ce qui est comparable, bordel.
Je laisse Janco répondre sur la disponibilité de l'éolien. Le photovoltaique, c'est le même ordre de grandeur.
Donc, aucun de tes arguments n'est viable. Tu ne comprends pas ce que tu lis sur le sujet. Et tu es convaincu parce que tu as peur (ceci dit, avoir peur du nucléaire c'est pas déconnant, parce que c'est vrai que la radioactivité c'est caca. Mais il faut raisonner sa peur, et se dire que le risque n'est pas nul, mais il est très faible. Tu as plus de risque de passer sous une voiture en traversant sur un passage piéton que de voir une centrale péter).
Bref, ton post est un ramassis de conneries.
Dernière édition par kobaia le 30/12/2020 10:21, édité 1 fois.
Bon j'avoue j'ai pas tout lu, c'est long quand même
Le débat sur le nucléaire m'intéresse peu. Comme déjà dit dans un autre post, ce sujet suscite trop de tension pour être sereinement discuté. Et surtout c'est un débat déjà clos: les centrales vont rester là un moment car on en a besoin, et les déchets seront enfouis parce qu'il faut bien en faire qqch, et qu'on a pas de meilleure solution. Personnellement c'est le stockage en surface qui me rassure pas du tout, je préfererai qu'on enfouisse au plus vite (ce qui ne veut pas dire s'interdire définitivement l'accès).
Chris24 tes remarques sur la reforestation sont vraies, mais très naives: comment peux-tu penser une seconde qu'on va reforester massivement le monde? On est de plus en plus nombreux, les terres agricoles de plus en plus indispensables, le changement du climat va désertifier de larges zones supplémentaires, en inonder d'autres,... Quand les brésiliens auront brûlé l'Amazonie pour y mettre du soja ou du bétail, tu crois vraiment qu'ils reviendront en arrière un jour? La France était autrefois un pays entièrement couvert de forêts, et vois ce qu'il en reste. Dans 20 ans on sera au moins 9 milliards sur cette terre, qu'il faudra nourrir: les forêts ne pèseront pas lourd en face de ça (là tu vas me ressortir tes bushmen, c'est rigolo ).
Pour ce qui est des ENR, j'ai déjà dit ici que je pensais qu'elles parviendraient à terme à prendre le relais de presque toutes les autres énergies (combiné à de l'efficacité énergétique côté consommation). C'est surtout le solaire qui jouera un grand rôle.
Pas sûr que les groenlandais apprécient ton idée (ils vivent très décemment d'ailleurs là-bas, et n'ont pas envie de devenir bushmen); de toute façon ça sert à quoi de faire des GW au Groenland? Tu les transportes comment en Europe ou aux US? Les pertes seraient colossales. D'autre part une éolienne même offshore ne tourne que 50% du temps, il faut donc en installer 2 fois plus en capacité pour rivaliser avec une centrale nucléaire. Sa durée de vie est de l'ordre de 20 ans. Et un parc éolien de 850 MW offshore ça coûte 5 milliards, soit 6M€ le MW environ (les éoliennes elles-mêmes représentent moins de la moitié de ce coût). Les pales des éoliennes sont loin d'être aisément recyclables pour l'instant, en revanche le mât oui, ainsi que les terres rares dans la nacelle. Il y aurait plein d'autres chose à dire, notamment en terme de sécurité: un parc éolien offshore peut être décimé en un instant par une violente tempête (et il faudra des mois pour le redémarrer). Le nucléaire est bien plus sûr en ce sens, le solaire aussi.
![[:bdgest]](./images/smilies/bdgest.gif "Mur")
