L'écologie et vous

[kiboko]

Message précédent :
Bon j'avoue j'ai pas tout lu, c'est long quand même

Le débat sur le nucléaire m'intéresse peu. Comme déjà dit dans un autre post, ce sujet suscite trop de tension pour être sereinement discuté.
Et surtout c'est un débat déjà clos: les centrales vont rester là un moment car on en a besoin, et les déchets seront enfouis parce qu'il faut bien en faire qqch, et qu'on a pas de meilleure solution. Personnellement c'est le stockage en surface qui me rassure pas du tout, je préfererai qu'on enfouisse au plus vite (ce qui ne veut pas dire s'interdire définitivement l'accès).

Chris24 tes remarques sur la reforestation sont vraies, mais très naives: comment peux-tu penser une seconde qu'on va reforester massivement le monde? On est de plus en plus nombreux, les terres agricoles de plus en plus indispensables, le changement du climat va désertifier de larges zones supplémentaires, en inonder d'autres,...
Quand les brésiliens auront brûlé l'Amazonie pour y mettre du soja ou du bétail, tu crois vraiment qu'ils reviendront en arrière un jour? La France était autrefois un pays entièrement couvert de forêts, et vois ce qu'il en reste. Dans 20 ans on sera au moins 9 milliards sur cette terre, qu'il faudra nourrir: les forêts ne pèseront pas lourd en face de ça (là tu vas me ressortir tes bushmen, c'est rigolo ).

Pour ce qui est des ENR, j'ai déjà dit ici que je pensais qu'elles parviendraient à terme à prendre le relais de presque toutes les autres énergies (combiné à de l'efficacité énergétique côté consommation). C'est surtout le solaire qui jouera un grand rôle.

Pas sûr que les groenlandais apprécient ton idée (ils vivent très décemment d'ailleurs là-bas, et n'ont pas envie de devenir
bushmen); de toute façon ça sert à quoi de faire des GW au Groenland? Tu les transportes comment en Europe ou aux US? Les pertes seraient colossales.
D'autre part une éolienne même offshore ne tourne que 50% du temps, il faut donc en installer 2 fois plus en capacité pour rivaliser avec une centrale nucléaire. Sa durée de vie est de l'ordre de 20 ans. Et un parc éolien de 850 MW offshore ça coûte 5 milliards, soit 6M€ le MW environ (les éoliennes elles-mêmes représentent moins de la moitié de ce coût).
Les pales des éoliennes sont loin d'être aisément recyclables pour l'instant, en revanche le mât oui, ainsi que les terres rares dans la nacelle.
Il y aurait plein d'autres chose à dire, notamment en terme de sécurité: un parc éolien offshore peut être décimé en un instant par une violente tempête (et il faudra des mois pour le redémarrer). Le nucléaire est bien plus sûr en ce sens, le solaire aussi.

[kiboko]

Pour la Belgique ce sera pas simple en effet. Peu de ressources naturelles et une population dense, le nucléaire est plutôt bien adapté en fait.
Plus probablement une grande part de l'énergie sera régulièrement importée de voisins mieux lotis en ressources. Les belges n'ont pas intérêt à trop s'engueuler avec leurs voisins

[kiboko]

Autonomie mais pas indépendance, car le gaz est bien importé de quelque part.
Je passe sur le fait que c'est une retour à une énergie émettrice de CO2 en plus, c'est un pas en arrière par rapport au nucléaire.

[fanche]

Et juste au fait kobaia tu as quoi comme post dans le nucléaire au point qu'on en vient à te prendre pour référent visiblement ? Parce que si c'est secrétaire, enfin bon vous m'avez compris quoi...

C'te mufflerie

[LeJoker]

Que dl'a marde et des mauvais bien sûr.

Et juste au fait kobaia tu as quoi comme post dans le nucléaire au point qu'on en vient à te prendre pour référent visiblement ? Parce que si c'est secrétaire, enfin bon vous m'avez compris quoi...

Je suis ingénieur sûreté nucléaire. J’ai fait de la radioprotection, de la criticité, de la veille réglementaire (et je peux donc affirmer que le niveau d’exigence de la France est très haut) et un peu de démantèlement (donc un peu de gestion de déchets conventionnels et radioactifs). J’ai bossé point le CEA, l’IRSN, l’ASN, ex-AREVA NP et EDF. Actuellement je valide le niveau de sûreté des notes techniques (hors équipement sous pression nucléaire, parce que c’est un domaine en dehors de mes compétences) des EPR en construction, pour le compte d’Edvance, la joint venture Framatome/EDF. Et je fais un peu de culture de sûreté aussi. Je suis prestataire, et le poste est ouvert aux prestataire parce que très peu d’EDF veulent être « bœuf-carotte », et le poste est interdit aux Framatome pour des raisons de conformité réglementaire et d’éthique. Ça va, mon CV te convient ?

ça rend le CV I-LLI-SI-BLE.
Le texte par ailleurs n'est pas aéré, l'effet "tas" est là. Souvent, la gente féminine a du mal à se défaire de son côté typiquement virevoltant pagailleux. C'est moins pénible que les points de "i" en forme de cercle ou de coeur, mais c'est vite pénalisant.
Alors bon, je suis adulte, je sais passer outre, mon progressisme féministe m'y aide, mais intellectuellement, pour des gens mal préparés, ça peut agresser.

[kobaia]

J’ai pas trouvé les puces en forme de petites étoiles, ni la couleur « arc-en-ciel pailleté », ça m’a découragée pour la mise en forme. J’ai donc pondu un texte, aussi gros que mes doigts qui n’ont pas tapé sur les bonnes lettres.

Désolée le Troll. Bisous quand même.

[chris24]

Bah oui c'est la moindre des choses que de savoir ce qu'elle y fait parce que jusqu'alors je savais juste qu'elle bossait dans le nucléaire ce qui ne voulait rien dire. On peut avoir son avis en étant secrétaire et ça a forcément moins de poids que si on est impliqué à plus haut niveau. Ceci étant, les diplômes ne sont pas garant ni de l'intelligence, ni de la neutralité. Il faut bien séparer les choses. On peut être ultra compétent et diplômé pas diplomate et agressif dans sa réponse par ailleurs, je ne reprendrai pas les nombreux adjectifs utilisés...

Moi quand on me montre un cube et qu'on met en majuscule "TOTALITÉ" j'y vois une manipulation d'opinion qui voudrait faire penser que le problème ne concerne que ça. Or ma réponse tentait de montrer que non ce n'est pas que ça, sinon on se casserait pas la tête à creuser une galerie de 265 km pour y enfouir les déchets de moyenne activité. Alors j'ai peut-être fait un procès d'intention. Peu m'importe. L'essentiel est de rappeler à ceux qui pourrait se lire un peu vite et croire qu'effectivement on fait beaucoup de bruit pour rien que le nucléaire est une filière dangereuse et que prétendre le contraire c'est enfumer les gens même si ce sont des fumées sans CO2 ! Le nucléaire c'est un danger dans l'immédiat et sur le très long terme. Penser l'inverse serait totalement irresponsable et malhonnête. Tout comme Jancovici se permet de dire que les barrages font plus de morts (directs, mais sans aller prendre en compte les cancers et leucémies distiller sur plusieurs décennies et que la filière ne reconnaitra jamais. C'est comme pour le tabac, il a fallu des décennies de procès pour faire flancher les fabricants et les mettre devants leur responsabilités, mais là quand on a une industrie soutenue par l'Etat c'est un procès perdu d'avance...) Prétendre que la filière n'aura aucun impact sur la santé c'est juste du mensonge éhonté. Quand on a balancé des dizaines de milliers de barils dans la mer comment en mesurer l'impact ? Bref on vit avec. Et on meurt avec j'ai envie de dire.

"Blayais" c'est la région. Blaye c'est la ville. Et effectivement en 1999 on était pas loin de vivre un scénario similaire à Fukushima car l'eau est montée très près de la digue (9 m de hauteur je crois de mémoire) et donc de noyer les pompes de refroidissement. Problème qui aura été très certainement corrigé depuis j'en suis certain, il n'empêche que...
Et puis hier c'était ça. Demain ça sera un ouragan avec des vents exceptionnels de 350 km/h qu'on aura pas prévu parce que hors schématisation des risques. On s'excusera, on pouvait pas prévoir. Et puis un jour ça sera un avion détourné, etc. etc. On aura toujours un risque majeur au-dessus de nos têtes. Et jouer avec un machin qui est une menace à 100.000 ans de durée de vie, c'est juste de l'inconscience pure. L'homme dans toute sa folie.

Les animaux qui ne développent pas de cancer ! Quelle méconnaissance du monde animal... Le développement du cancer est proportionnel au vieillissement du métabolisme et donc bien évidemment que les chiens par exemple développent des cancers (mon pt'it bouchon ! ça c'est pour faire plaisir à fanche). J'ai eu plusieurs chiens qui en ont eu bien malheureusement.

On ne s'attaque pas vraiment au problème du climat avec le nucléaire puisqu'on ne répond qu'à 19 % du problème en mobilisant juste 4 fois le PIB de la France (excusez du peu). 12.000 milliards pour répondre à un problème non pas mondial mais chinois et indien donc impossible à gérer. Donc quand bien même on mobiliserait ce budget pharaonesque et 30 ans (si on y arrive dans ce délai, je demande à voir !) pour construire ces 2000 centrales, on aurait résolu que 19 % du problème et donc la montée des eaux aurait déjà commencé et le climat se serait encore bien dégradé. On est donc déjà en dehors des clous. Trop long, trop coûteux pour une incidence relativement peu importante en proportion.

Je vois pas le rapport entre production et besoin. Le Nicaragua produit moins parce qu'ils sont moins nombreux (5 millions d'habitants sur 51000 km2, 10 % en proportion grosso modo) donc c'est pas comparable parce que nous on est plus nombreux et qu'il faudrait donc produire plus. C'est ça le raisonnement d'une surdiplômée ? Ben on adapte la production au besoin... Tout est une question de moyens et d'ambition politique. Question moyens, celui que le nucléaire a englouti à grand renfort de l'état (et donc de nous tous et on a pas fini de payer, nos petits-enfants paieront encore quand on sera passé à autre chose car il faudra toujours gérer les déchets et le démantèlement) aurait laaaargement permis de développer les ENR en capacité, efficacité et performance depuis le temps. Où en serait le PV aujourd'hui si ce budget y avait été totalement consacré depuis 70 ans ? On aurait peut-être tous seulement 4 m2 de PV sur nos toits et totalement autonomes. Même raisonnement pour les batteries. La matière grise on l'a utilisée pour le nucléaire à cause de la bombe et de cette propension à s'auto-détruire et détruire l'autre pour x raisons.

La France a pas mal d'avantages pour les ENR je trouve en plus : de nombreuses cotes (éolien), un assez bon ensoleillement, du relief et pas qu'en un seul endroit (Pyrennées, Alpes et massif central), de multiples fleuves. On y a largement de quoi développer divers techniques. Me dire que c'est pas comparable au Costa Rica ou Nicaragua ou autre, c'est juste botter en touche pour surtout éviter d'imaginer que oui ça serait possible. Je rappelle qu'un rapport sciemment écarté parlait de 3 fois nos besoins couverts par le PV (uniquement il me semble) si on le voulait... J'en ai déjà parlé plus avant dans ce post.
Il y a 50 ans si on avait développé toutes les stratégies des ENR, on serait pas dans la même situation qu'aujourd'hui avec une entreprise à vau-l'eau qui nous aura coûté les yeux de la tête, un risque qui est loin d'être nul contrairement au rassuriste qui pensent que les accidents n'arrivent qu'aux autres et que c'est bon nous on est tranquilles et meilleurs. C'est sûr les Japonais sont des blaireaux moyen-âgeux...

Puisqu'on ne m'a pas répondu sur les sites de stockage : un lien : https://demarchesadministratives.fr/act ... nucleaires

Greenpeace vient de publier une carte où figurent les lieux de stockage et de transit de matière des déchets nucléaires, montrant qu’ils sont disséminés sur tout le territoire. Il s’agit donc d’un problème qui nous concerne tous. « Les déchets nucléaires ne concernent pas seulement les riverains des centrales nucléaires. Ils se sont accumulés sur l’ensemble du territoire français métropolitain. À elle seule, l’industrie électronucléaire est responsable de près de 60 % des déchets radioactifs produits en France », explique Greenpeace.

Ce qui marque peut-être le plus en consultant cette carte, c’est le nombre d’axes routiers et ferroviaires où transitent régulièrement des matières dangereuses, parfois au milieu de zones densément peuplées. « 19 000 convois de matières et déchets radioactifs circulent chaque année, dont une centaine de plutonium (l’une des matières les plus radiotoxiques qui, détournée, peut servir à la fabrication de bombes sales), que ce soit sur l’autoroute du Soleil, dans la gare RER de Versailles ou sur la rocade de Rennes ».

19000 convois dont 100 de plutonium !!!

On m'a relevé que le risque d'un accident de la route est bien plus élevé que le nucléaire, ben ça tombe bien, la probabilité d'un accident de la route sur ces 19000 transports est donc loin d'être nul. Faut juste prier que ça ne tombe pas sur un convoi de plutonium. Et qu'il ne vienne surtout pas à l'idée d'un terroriste un jour de balancer une roquette depuis un pont non plus un jour...

https://www.greenpeace.fr/carte-dechets-nucleaires/ C'est de loin pire que ce que je pensais !!! Mais quel monde de merde....

[nexus4]

Bref, ton post est un ramassis de conneries.

Rh, rh, rh ! Je ricane sous cape.

[nexus4]

Je vois pas le rapport entre production et besoin. Le Nicaragua produit moins parce qu'ils sont moins nombreux (5 millions d'habitants sur 51000 km2, 10 % en proportion grosso modo) donc c'est pas comparable parce que nous on est plus nombreux et qu'il faudrait donc produire plus. C'est ça le raisonnement d'une surdiplômée ? Ben on adapte la production au besoin... Tout est une question de moyens et d'ambition politique.

Avec toute l'ambition qu'on veut, pour la France la géothermie, c'est mort.
Mort de chez mort. On pourra grapiller deux trois conneries à la marge, mais on n'a pas. C'est comme en Hollande, les barrages hydrauliques, ils ne comptent pas trop dessus. Et c'est pas par manque d'ambition.

[kiboko]

Le vaccin contre la covid-19 : pour ou contre ?

Vous avez 200 lignes. Et merci de préciser vos compétences en la matière avant de commencer à (ré)pondre.

Débat déjà en cours dans le sujet Macronistan

[dod]

Le vaccin contre la covid-19 : pour ou contre ?

Vous avez 200 lignes. Et merci de préciser vos compétences en la matière avant de commencer à (ré)pondre.

Débat déjà en cours dans le sujet Macronistan

[L'Ombre Jaune]

Je continue quand même, un peu de pédagogie. Ton argument sur la faune et la flore ne tient pas. En effet, à l'état sauvage, les bestioles développent rarement des cancers, parce que naturellement, elles vivent trop peu longtemps pour qu'un cancer ait le temps de s'installer. Bah là, c'est pareil. Un loup, à l'état sauvage a une espérance de vie de 6 à 8 ans. Un cancer ça se développe en plus de temps. Même à Tchernobyl, maintenant que le gros des radiations sont passées.

"... Ceci étant, les diplômes ne sont pas garant ni de l'intelligence, ni de la neutralité. Il faut bien séparer les choses. On peut être ultra compétent et diplômé pas diplomate et agressif dans sa réponse par ailleurs, je ne reprendrai pas les nombreux adjectifs utilisés..."

"...Les animaux qui ne développent pas de cancer ! Quelle méconnaissance du monde animal... Le développement du cancer est proportionnel au vieillissement du métabolisme et donc bien évidemment que les chiens par exemple développent des cancers (mon pt'it bouchon ! ça c'est pour faire plaisir à fanche). J'ai eu plusieurs chiens qui en ont eu bien malheureusement."

En effet, malgré qu'ils soient sans doute très compétents dans leur domaine, certains spécialistes oublient un peu de faire preuve d'humilité lorsqu'il s'agit de donner un avis sur un domaine de compétence pour lequel il n'ont pas plus de qualification qu'un citoyen lambda.
C'est pour cela par exemple, qu'une information la plus objective et recoupée possible est mise en danger par certains médecins non spécialistes qui "professent" probablement parfois des contre-vérités dans le domaine des vaccins.

Lorsqu'Aurélien Barrau (astro-physicien, cosmologue, chercheur au CNRS, docteur en philosophie) est invité pour s'exprimer sur la catastrophe environnementale à venir, il ne manque jamais de préciser qu'il ne revendique aucune légitimité particulière à ce propos, mais qu'il donne son ressenti de citoyen, et qu'il faudrait convoquer toute une série de spécialités différentes pour se faire une idée fiable.

[kiboko]

Juste cette phrase:

Le nucléaire c'est un danger dans l'immédiat et sur le très long terme. Penser l'inverse serait totalement irresponsable et malhonnête.

Elle prouve sans aucun doute que ton avis (chris24) est motivé par la peur, pas par la raison.
Des gens parfaitement responsables et honnêtes (dont moi ) pensent le contraire.

Et c'est en général très mal venu d'expliquer aux gens ce qu'il est bon qu'ils pensent.

[LeJoker]

Juste cette phrase:

Le nucléaire c'est un danger dans l'immédiat et sur le très long terme. Penser l'inverse serait totalement irresponsable et malhonnête.

Elle prouve sans aucun doute que ton avis (chris24) est motivé par la peur, pas par la raison.
Des gens parfaitement responsables et honnêtes (dont moi ) pensent le contraire.

Et c'est en général très mal venu d'expliquer aux gens ce qu'il est bon qu'ils pensent.

En quoi donc une réaction en chaîne incontrôlée ne serait pas un danger dans l'immédiat de sa réalisation ?
Déjà, il y a un point où on avance de concert: pour te situer, tu parles de personne "responsables" et "honnêtes". Tu n'es pas allé jusqu'à préciser "intelligentes" et "rationnelles".

[kiboko]

La réaction en chaine est controlée. Depuis des décennies dans des dizaines de réacteurs il y a des réactions contrôlées.
Je n'y vois pas un danger immédiat.

Pour le reste de ton post, rien compris.

[LeJoker]

La réaction en chaine est controlée. Depuis des décennies dans des dizaines de réacteurs il y a des réactions contrôlées.
Je n'y vois pas un danger immédiat.

Pour le reste de ton post, rien compris.

Preuve que tu n'as pas le niveau pour parler sur ce sujet mou loulou.
Je te dis "en quoi une réaction en chaîne incontrôlée n'est pas dangereuse", tu me réponds par le déni en affirmant, à tort, que les chaînes sont contrôlées (sous-entendues toutes)et qu'il n'y a aps de danger.
On n'est pas dans la discussion sur l'Atome là, on est sur un manque de base en compréhension du français à l'écrit, désolé de te le dire.

Sinon, je suppose que tu ne connais pas plus compris la différence de sens entre "rationnel" et "raisonnable", je suppose ...

[kiboko]

Toujours rien compris à ta prose, tu dois être trop intelligent pour moi. C'est sûrement ça.

[fanche]

Dites donc les teubés (bah oui, mon p'tit bouchon et mon loulou sont déjà pris), il n'y a ici me semble t'il qu'une personne habilitée à parler de sureté nucléaire et n'y connaissant rien j'écoute. J'aimerais vraiment qu'on puisse se débarasser de ce mode de production mais pouir l'instant c'est du niveau de la SF, j'y met ma pièce, l'idéal serait de maîtriser la fusion mais apparemment on en est très loin alors en attendant on fait avec ce qui marche histoire que le bousin n'aie pas été expérimenté que pour raser deux villes.

[LeJoker]

Dites donc les teubés (bah oui, mon p'tit bouchon et mon loulou sont déjà pris), il n'y a ici me semble t'il qu'une personne habilitée à parler de sureté nucléaire et n'y connaissant rien j'écoute. J'aimerais vraiment qu'on puisse se débarasser de ce mode de production mais pouir l'instant c'est du niveau de la SF, j'y met ma pièce, l'idéal serait de maîtriser la fusion mais apparemment on en est très loin alors en attendant on fait avec ce qui marche histoire que le bousin n'aie pas été expérimenté que pour raser deux villes.

Ouf!
Pas sûr que ceux qui tournent raisonnablement sur un lexique raisonnable en terme de quantité de mots français aient bien tout compris.
T'as pas une version abrégée à proposer ? Avec des propositions simples, mode à l'indicatif ?

[choregraphe]

a aujourd'hui, les centrales présentes sont construites donc les arreter serait une connerie.

l'autre connerie semble l'investissement que l'on met sur l'EPR en évitant de regarder dans le sens du décentralisé

Pourquoi et on en est pas bien loin ne pas imposer sur toutes les habitations neuves que celle-ci soit passive, équipées d'un chauffe-eau solaire et de panneaux solaires.

Des freins sur les moindres projet hydroélectriques, il serait possible de transformer tous les anciens moulins avec des turbines basse chutes, il y avait sur notre ruisseau 45 moulins et il ne reste que 4 microcentrales pour un total de 2 MW? Par contre on ne produit que pendant 5 mois/ an

[chris24]

Bon j'avoue j'ai pas tout lu, c'est long quand même

Je plaide coupable !

Elle prouve sans aucun doute que ton avis (chris24) est motivé par la peur, pas par la raison.

Bien sûr que j'ai peur du nucléaire. J'ai exactement la position de Gandalf criant : "Fuyez, pauvre fous !"
Perso celui qui n'en a pas peur je le considère comme un fou et un inconscient. C'est mon avis. Il vaut celui des autres.
Compte tenu du très faible nombre de centrales dans le monde (on est à quoi ? quelques centaines ? Allez merci Google : 442 !) et des deux accidents majeurs (je ne compte pas les mineurs car on s'en sortirai pas, récemment j'évoquais il y a peu l'incendie d'hydrogène du parc à gaz de la centrale de Belleville en avril, 2 heures d'incendie, 2 blessés, aucun écho, silence radio), le taux d'accidents est infinitésimalement plus important que celui d'être renversé dans la rue par une voiture, contrairement à ce qu'on a voulu me faire gober plus avant. Et on voudrait en rajouter 2000 ? Ça fait x 6 les risques... Par ailleurs les conditions climatiques devenant chaque année plus extrêmes il est évident qu'on va devoir faire face à des défis techniques pour les bâtis vieillissants. Les centrales sont-elles éprouvées pour des vents de 250 km/h ? 300 km/h ? Un jour ou l'autre on aura à faire face à une tempête de cette ampleur. Toutes les centrales en bord de mer sont-elles à l'abri de tout risque de tsunami (risques tectoniques accrus et de plus en plus fréquents) ? Est-ce qu'une vague de 15 m laisse toute centrale indemne ? Devant le recrudescence des actes terroristes qui renouvelle sans cesse leur technique, le coup de la roquette sur un camion de plutonium, Areva il l'a prévu ? Ils sont blindés les camions ? En cas d'accident entre 2 PL à 160 km/h dont l'un chargé de plutonium il se passe quoi ? C'est prévu, simulé ? Le chauffeur a un accident cardiaque pile sur un pont, il quitte la route, il se passe quoi ? Bref, simple calcul de probabilités et de prise en compte du changement climatique. Ça nous pètera à la gueule forcément un jour prochain.

Chris24 tes remarques sur la reforestation sont vraies, mais très naives: comment peux-tu penser une seconde qu'on va reforester massivement le monde? On est de plus en plus nombreux, les terres agricoles de plus en plus indispensables, le changement du climat va désertifier de larges zones supplémentaires, en inonder d'autres,...
Quand les brésiliens auront brûlé l'Amazonie pour y mettre du soja ou du bétail, tu crois vraiment qu'ils reviendront en arrière un jour? La France était autrefois un pays entièrement couvert de forêts, et vois ce qu'il en reste. Dans 20 ans on sera au moins 9 milliards sur cette terre, qu'il faudra nourrir: les forêts ne pèseront pas lourd en face de ça (là tu vas me ressortir tes bushmen, c'est rigolo ).

Je te l'accorde aussi : aucun risque que ça puisse se produise. Ça touche à l'assiette. Y'a pas plus fondamental. C'est no way direct. Clair et net direct. Et en 2ème ça touche au pognon, là encore c'est niet direct.
Comment faire alors ? Là c'est facile. Tu crées un effondrement économique mondial (c'est en cours, 1 point), ensuite tu crées un gouvernement mondial basé sur un nouveau système/paradigme (on a déjà l'Europe (font chier les anglais quand même...^^), la Chine avance ses billes partout, on est pas loin là non plus, 1/2 point, ) avec une pointe d'intelligence artificielle implantée (cf. entre autre entreprise transhumaniste, Tesla qui implante une puce dans le cerveau d'un cochon, cf. aussi l'expertise de Laurent Alexandre sur le sujet, 1 point) et connectée (5G c'est quasi prêt au niveau mondial, nickel, 1 point) qui nous ferait peut-être nous sentir des Terriens unifiés une bonne fois pour toutes (puisque nous n'en sommes pas capables seuls). Tu abandonnes la démocratie pour un régime semi-totalitaire au passage (c'est en cours aussi en France, hahaha ! 1 point), un mix entre le communisme et le capitalisme en prenant le meilleur sans le pire, et là tu peux prendre le problème à bras le corps et le résoudre en 20/30 ans sans avoir soit des mouvements sociaux sur les bras ou des lobbys qui te sapent toute tentative de faire avancer les choses d'un côté comme de l'autre et resté dans un statuquo qui nous mène dans le mur...

Allez soyons sérieux un peu. Dans la situation actuelle, je suis désolé d'avoir à le dire : mais on est foutus. Il est clair pour moi qu'on est trop bêtes pour nous sauver de nous-mêmes et qu'on y arrivera pas. Et on aura intérêt à prévoir un système de mise en veille automatique de nos centrales et viable pour juste ...quasi l'éternité parce que les survivants de l'holocauste climatique suivi d'une inévitable dernière et ultime 3ème guerre mondiale n'auront plus les connaissances pour cela. C'est important de penser aux quelques dizaines de milliers de survivants dans un dernier élan d'humanisme comme legs salutaire pour nos âmes, non ?

Joker sors de mon corps, 'tain !

Les terres agricoles pour notre propre culture c'est une minuscule partie des terres exploitées. Donc pas de souci, des terres arables pour notre propre consommation maraichage et céréalière (si on ne fait pas d'élevage) on a de quoi voir venir pour 20 milliards d'individus largement sans souci même avec un reboisement massif. L'équation ne fonctionne plus si on veut garder 70 % des terres pour l'élevage (pâturages + fourrage et céréales animalières).

Pour ce qui est des ENR, j'ai déjà dit ici que je pensais qu'elles parviendraient à terme à prendre le relais de presque toutes les autres énergies (combiné à de l'efficacité énergétique côté consommation). C'est surtout le solaire qui jouera un grand rôle.

C'est effectivement ce qui est déjà en route avec la RT2020. Le basculement est tard quand même. 20 ans plus tôt ça aurait été déjà plus confortable... Que de matière grise perdue à plancher ailleurs...

Pas sûr que les groenlandais apprécient ton idée (ils vivent très décemment d'ailleurs là-bas, et n'ont pas envie de devenir bushmen); de toute façon ça sert à quoi de faire des GW au Groenland? Tu les transportes comment en Europe ou aux US? Les pertes seraient colossales.

Comme je disais c'est une hypothèse pharaonique démesurée, tout comme l'était pour moi celle de construire 2000 centrales.
Mais si on devait déplacer 56.000 personnes pour résoudre un problème mondial, je pense que ça serait le cadet de nos soucis (les chinois ont bien déplacé 1 M de personnes pour leur barrage des 3 gorges).
Je suis jamais allé au Groenland mais vu la superficie et que c'est quasi désert (sans doute majoritairement habité sur les cotes comme d'hab, bim vérifié c'est le cas, merci google map), couvrir 10 % de la surface ne devrait absolument pas gêner les locaux là où c'est pas habité.
On a été capable de maitriser l'atome. Véhiculer l'électricité sur de très longue distance me semble un défi mineur à côté. C'est pas Tesla qui voulait envoyer de l'électricité par l'air ? Ça ou autre chose, on trouverait bien une solution.

D'autre part une éolienne même offshore ne tourne que 50% du temps, il faut donc en installer 2 fois plus en capacité pour rivaliser avec une centrale nucléaire. Sa durée de vie est de l'ordre de 20 ans. Et un parc éolien de 850 MW offshore ça coûte 5 milliards, soit 6M€ le MW environ (les éoliennes elles-mêmes représentent moins de la moitié de ce coût).
Les pales des éoliennes sont loin d'être aisément recyclables pour l'instant, en revanche le mât oui, ainsi que les terres rares dans la nacelle.
Il y aurait plein d'autres chose à dire, notamment en terme de sécurité: un parc éolien offshore peut être décimé en un instant par une violente tempête (et il faudra des mois pour le redémarrer). Le nucléaire est bien plus sûr en ce sens, le solaire aussi.

L'idée n'était pas de rentrer dans un débat de faisabilité. Je l'ai dit. Juste exposer une idée tout aussi démesurée et fantaisiste.
Vu que l'éolien coûte 8 fois moins que les 2000 centrales de Jancovici, même s'il faut en mettre 4 fois plus parce que intermittent, ça restait 2 fois moins cher... l'offshore est à mon avis trop coûteux et compliqué à installer. Mais n'allons pas plus loin dans la faisabilité sinon on va pas s'en sortir. La solution est très certainement un mix de tout ce qu'on sait faire. Et évidemment qu'il faut utiliser les centrales puisqu'elles sont là en attendant de les mettre out et de compenser par autre chose. Mais de dire que la solution c'est 2000 nouvelles centrales et que c'est la priorité et la réponse au problème, c'est à mon sens une erreur, c'est répondre à seulement 1/5ème du problème. Face à l'urgence globale du problème, il demeure. Pourtant c'est la seule conclusion de la conférence de Jancovici à tout son exposé et c'est bien ce que je lui reproche. Certes c'est son domaine l'énergie mais puisque le problème est global et qu'il présente assez longuement les autres sources de CO2 il aurait pu développer des solutions pour chaque domaine.

Moi j'en ai plein des solutions justement, mais pas mal ne vont pas plaire en gros parce qu'il faut taper à la fois sur les consommateurs, comme sur les fabricants et multi-nationales ! ^^ Une sorte de décroissance heureuse à la Pierre Rabhi :

- déjà longuement évoqué 10 pages en arrière, je la fais courte : abandon de l'élevage et reforestation massive. Filière économique bifurquée vers la viande de culture (prévue pour être plus rentable que l'élevage dans 15 ans, apport massif de fonds et de matière grise pour réduire ce délai à 5 ans)

- imposer aux fabricants une durée de vie des appareils de 20 ans au lieu de 5 par des composants de qualité et des montages faits pour durer avec une garantie de 10 ans minimum contre 2 aujourd'hui, un stock de pièces sur 20 ans (contre 7 à 10 dans le meilleur des cas aujourd'hui) et une construction favorisant à la base la réparation plutôt que le remplacement à neuf (développement de la filière de réparateurs en parallèle, création d'emplois)

- imposer un non renouvellement annuel des gammes mais tous les 5 ans. ex : 2020 sorti de l'iPhone 12. Puis 2025 l'iPhone 13. Avec une avancée majeure du coup, pas "je te rajoute un objectif par là, un bidule par-ci" qui ne sont que des avancées marketing pipotron. Adaptable pour tout objet. La paire de basket designée est produite pendant 5 ans etc. Ralentir la consommation boulimique. Une adaptation et renversement de la maxime de Balavoine en quelque sorte qui donnerait "remplacer l'envie par la nécessité". Et agenda synchrone mondial tous les 5 ans pour tous les fabricants. Casser la changite aigüe du changement pour le changement

- au passage introduire à l'école bien plus intensément les notions de Recyclage et de Civisme Ecologique (RCE, nouvelle matière, 4 heures/semaine) qu'elles ne sont abordées aujourd'hui, recycler, ne pas jeter, ne pas gâcher, ne pas polluer, comprendre et respecter l'écosystème, l'entretenir et l'enrichir au lieu de l'appauvrir, etc. Cela doit faire partie de l'éducation et à un niveau mondial là aussi (suffit de se rendre une fois au Vietnam par exemple pour mesurer la catastrophe des plastiques jetés partout, un cauchemar qu'on pourrait traiter à la racine par l'éducation pour les nouvelles générations, + messages gouvernemental à la TV et radio + amendes si flagrant délit de pollution)

- ça passe aussi par imposer une réduction du nombre de modèles et de marques par une collaboration internationale et partage des bénéfices quand il y a une économie d'échelle possible à faire. Par exemple dans l'automobile on remplace la compétition par la collaboration, pourquoi pas sur la même base du prorata actuel selon les parts de marché respectives. Le but : gagner sur l'effet de masse à la production : il est plus écologique d'avoir allez 20 modèles de véhicules à concevoir /produire que 200 différents partout dans le monde... (ne pas prendre au pied de la lettre les chiffres, comme d'hab hein, juste l'idée) Cela devrait aussi permettre logiquement une économie tout court car on produirait en quantité bien plus importante, donc économie d'échelle reportée sur le prix final. La compétition collaborative pourrait toujours être de mise pour concevoir le meilleur produit possible pour chaque gamme. Pour reprendre ma basket, Nike n'aurait plus droit à 100 modèles de baskets (on doit pas être loin) mais à 10 pour une durée de 5 ans. Produire moins, produire mieux. Le meilleur produit possible

- favoriser un max la production locale dans tous les domaines dès que possible pour raccourcir les chaines d'approvisionnement et de fabrication

- imposer un taux de recyclage maximal à tout appareil produit. Fini le PVC dont on sait pas quoi faire. Ou à défaut on développe les filières capables de le faire. Et c'est pas "on paye une taxe pour avoir le logo du recyclage qui va bien", on produit, on gère le démantèlement, et retour des matériaux en matières premières en vue d'un bénéfice énergétique/pollution/coût par rapport l'extraction de nouvelles matières premières. Si ce n'est pas le cas, le produit n'est pas approuvé et validé

- développer un max les alternatives naturelles dès que c'est possible (comme les peintures à la base d'algues pour ne citer qu'un exemple), chaque fois dans un bilan global à visée positive évidemment par rapport à une méthode de fabrication pétrochimique habituelle

- développer à mort le recyclage. Je trouve ça hallucinant par ex qu'on ne recycle pas l'aluminium au niveau individuel alors qu'on en consomme plein et que c'est une matière très polluantes à produire

- reconsigner à 100 % le verre avec abandon du plastique pour les bouteilles. Et recyclage fait par nettoyage (eau bouillante ? UV ? Les deux ? + autres ?) en tout cas pas de refonte du verre qui est trop énergivore et inutile

- remplacer autant que possible le parpaing par la paille qui a déjà fait ses preuves et normes DTU déjà obtenues (la cimenterie c'est 6 % des émissions de CO2), locale et très peu énergivore, avec des enduits terre (ou chaux-terre si on veut juste pour la façade la plus exposée aux pluies), des dalles chaux-chanvre pour les maisons individuelles ou autre alternative moins énergivore que le "traditionnel" 100 % béton

- végétaliser les toits (la tuile est un non sens : très énergivore à produire et accumulation de chaleur dont il va falloir s'isoler ensuite) avec récupération et usage des eaux de pluie pour tout bâtiment (100 % autonome en eau). En combinaison avec la RT2020 au niveau de l'autonomie énergétique individuelle

- détruire les habitats trop vétustes et ou vacants (cas de nombre de logements, 7,9 % en France, à Périgueux la préfecture de mon département c'est 13 % !) et réintroduire une multitude de petits parcs cassant l'inertie et l'accumulation de chaleur des villes tout en contribuant à l'absorption du CO2 ambiant et au bien être citadin. Adopter un % de surface de verdure / béton

- ou favoriser la destruction pour reconstruction RT2020 (bon pour le climat, l'économie et le logement)

- redévelopper le transport de marchandises par train pour réduire drastiquement le transport maritime (2 fois plus lent et 2 fois plus polluant) quand on ne peut pas les produire localement

- on favorise au maximum le développement local avec un bonus et un malus quand on importe. Sans interdire le libre échange on le limite et favorise la relocalisation et reproduction locale, on entretient un cercle vertueux

- stopper la consommation de fruits/légumes hors saison et importés (sauf ceux qu'on ne peut produire localement comme la banane de toute façon), avec un retour de la production locale

S'il y a d'autres idées n'hésitez pas... Faisons un brainstorming spécial BDGest !