L'écologie et vous

[fancomvous]

Message précédent :
Bon l'écologie, on en était où?

[pabelbaba]

A peau de couille, je crois...

[ubr84]

Bon l'écologie, on en était où?

Tu t'apprêtais à donner ton analyse de la pensée de Baptiste Morizot je crois.

[fancomvous]

Là encore, non merci.

[ubr84]

Là encore, non merci.

Tu ne l'a pas trouvé intéressant en l'écoutant ?

[fancomvous]

[ubr84]

Puisque apparemment tu es au dessus de tout ça et que ton temps est trop précieux pour daigner t'intéresser au gens qui prennent du temps pour réfléchir, je me fends d'une petite vulgarisation de ce que dit Morizot.

Il dit que pour faire avancer l'écologie il faut changer le regard que l'on a sur le vivant.
Sortir d'une vision utilitariste et ethno-centrée, sans entrer dans une vision idéalisée de la nature.
Pour faire ça il propose de prendre en compte les interdépendances et propose de créer le concept de diplomatie avec le vivant.
Ce nouveau rôle de diplomate étant là pour défendre non pas l'Homme (en gros le modèle productiviste, la "nature" est une ressource) ni la "Nature" (en gros la déification de Gaïa intouchable et végan) mais l'interdépendance entre les deux; prendre une position intermédiaire, pas un compromis mais une nouvelle posture, qui permet de démontrer à deux camps à priori irréconciliables que l'intérêt est dans la prise en compte des interdépendances.

Il a beaucoup travaillé autour du loup dans le Vercors où il a participé à mettre en oeuvre ce dialogue entre les éleveurs, les protecteurs invétérés du loup et surtout les loups eux-mêmes; démontrant que l'on peut, par une voie diplomatique avec le loup, créer un mode de vie harmonieux entre tous ces acteurs.

Ne me remercie pas

[euh... si vous le dites]

Puisque apparemment tu es au dessus de tout ça et que ton temps est trop précieux pour daigner t'intéresser au gens qui prennent du temps pour réfléchir, je me fends d'une petite vulgarisation de ce que dit Morizot.

Il dit que pour faire avancer l'écologie il faut changer le regard que l'on a sur le vivant.
Sortir d'une vision utilitariste et ethno-centrée, sans entrer dans une vision idéalisée de la nature.
Pour faire ça il propose de prendre en compte les interdépendances et propose de créer le concept de diplomatie avec le vivant.
Ce nouveau rôle de diplomate étant là pour défendre non pas l'Homme (en gros le modèle productiviste, la "nature" est une ressource) ni la "Nature" (en gros la déification de Gaïa intouchable et végan) mais l'interdépendance entre les deux; prendre une position intermédiaire, pas un compromis mais une nouvelle posture, qui permet de démontrer à deux camps à priori irréconciliables que l'intérêt est dans la prise en compte des interdépendances.

Il a beaucoup travaillé autour du loup dans le Vercors où il a participé à mettre en oeuvre ce dialogue entre les éleveurs, les protecteurs invétérés du loup et surtout les loups eux-mêmes; démontrant que l'on peut, par une voie diplomatique avec le loup, créer un mode de vie harmonieux entre tous ces acteurs.

Ne me remercie pas

Et puis, il fait aussi des pique-niques avec Alain Damasio.

[ubr84]

Ne me remercie pas

Te fais pas de soucis

Et un jour tu comptes écouter un truc que je propose ou juste te foutre de moi te mets en joie ?

[fancomvous]

Et un jour tu comptes écouter un truc que je propose ou juste te foutre de moi te mets en joie ?

Te fais pas de soucis

[Pouffy]

que l'intérêt est dans la prise en compte des interdépendances.

Possible qu'avec un modèle économique décroissant... ou avec des ressources que la nature crée aussi rapidement que l'homme la consomme (bon courage).

[ubr84]

que l'intérêt est dans la prise en compte des interdépendances.

Possible qu'avec un modèle économique décroissant... ou avec des ressources que la nature crée aussi rapidement que l'homme la consomme (bon courage).

En même temps si on consomme plus vite que la nature c'est quoi l'issue ?
Morizot en parle très bien dans son livre sur le pastoralisme notamment, l'idée est de permettre un modèle viable. En associant tous les acteurs et en leur faisant prendre conscience de l'intérêt de trouver un modèle viable, pour tous.

[toine74]

La chronique d'Extinctions - le crépuscule des espèces est en ligne !

[nexus4]

Cadeau.

Et par intégrité morale je ne vous mets pas la tribune de Stéphane Bern.

[Le Complot]

J’écoute le dernier Blast et si nos dirigeants pensent à un réchauffement de 2 degrés, ça veut dire 4 ou 5 d’ici la fin du siècle

[nexus4]

Cadeau.

Et par intégrité morale je ne vous mets pas la tribune de Stéphane Bern.

J'ai enfin fini de le regarder, très bien fait, avec des intervenants qualifiés. C'est atterrant de bout en bout. Ecologiquement, financièrement, il n'y a aucune justification. Un pognon de dingue.


Faites tourner.

[ubr84]

J'ai lu ça ce week-end :

https://reporterre.net/Qui-est-Jean-Mar ... Reporterre

J'ai trouvé ça intéressant, Jancovici m'énervait et je n'arrivait pas bien à mettre le doigt sur le pourquoi.
Maintenant je sais

Longs articles :
Partie 1 : sa vie son oeuvre (pas la plus intéressante)
Partie 2 : ses approximations et erreurs techniques (intéressant et probablement sujet à controverse)
Partie 3 : le conséquences politiques de son discours (particulièrement intéressant à mon sens)

[bru]

Je viens de lire quelques articles très intéressants qui se posaient la question de savoir si le nucléaire était plus ou moins dangereux que les énergies renouvelables ?
A priori, la question peut sembler idiote quand on pense simplement au nombre de victimes de Tchernobyl et Fukujima. Mais certaines études ont tenté de voir les choses de manière différente en étudiant le nombre de morts rapporté à la quantité d'énergie produite. Et là, on obtient des résultats surprenants.

D'abord :
https://www.clubic.com/energie-renouvel ... olien.html

Plus en détail :
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 0050#s0035
Et notamment :


Concernant l'électricité produite grâce aux matières fossiles, peu de surprise : en tête du classement, notamment en raison de la pollution.
Concernant le nucléaire, les chiffres peuvent paraître faibles, mais c'est principalement dû à l'énorme quantité d'énergie nucléaire produite, faisant de fait chuter le ratio. Et ça malgré les grands nombres de victimes des deux catastrophes de Tchernobyl et Fukujima, plus toutes les autres (maladies professionnelles des travailleurs du nucléaire,...)
Pour les énergies dites "propres", elles passent ainsi devant le nucléaire car le ratio dépend cette fois-ci de la faible quantité produite. En revanche, ce n'est pas très clair pour l'origine de ces décès (accidents/chutes des travailleurs sur les éoliennes? maladies liées aux travaux sur les matériaux composites? maladies liées au fait d'habiter à trop faible proximité des éoliennes ?)

[kamandi]

J'ai lu ça ce week-end :

https://reporterre.net/Qui-est-Jean-Mar ... Reporterre

J'ai trouvé ça intéressant, Jancovici m'énervait et je n'arrivait pas bien à mettre le doigt sur le pourquoi.
Maintenant je sais

Longs articles :
Partie 1 : sa vie son oeuvre (pas la plus intéressante)
Partie 2 : ses approximations et erreurs techniques (intéressant et probablement sujet à controverse)
Partie 3 : le conséquences politiques de son discours (particulièrement intéressant à mon sens)

C'est effectivement intéressant de prime abord
Encore faut il que se soit parfaitement argumenté et neutre

Et quand je lis ça

En matière de chiffrage économique, d’ailleurs, l’amateur des calculs de coins de table a un problème avec les faits. Il affirme ainsi que « l’idée selon laquelle le nucléaire serait cher et les énergies renouvelables pas chères ne correspond à aucun fait observable ». [18] L’actionnaire de Carbone 4 — un cabinet de conseil vendant des bilans carbone aux entreprises — devrait être plus attentif à ce que font ses clients : par exemple, dans l’appel d’offres qu’EDF a remporté en 2020 à Abu Dhabi, la compagnie annonce un coût de production de l’électricité solaire de 1,35 cent de dollar le kilowattheure soit, si l’on ajoute une marge opérationnelle de 15 %, un prix de l’ordre de 1,55 cent — à peu près 1,3 centime d’euros [19]. À comparer au coût de 11 centimes calculé pour l’EPR de Flamanville par la Cour des comptes [20].


Outre les jugements de valeurs qui sont exactement le même reproche que l'on peut faire à Jancovici il y a cette énormité
Le cout des ENR comparé au cout d'une centrale classique (nucléaire dans cet exemple)
On compare des choux et des carottes
Si on rajoute le système pilotable pour gérer les ENR le cout n'a plus rien à voir
Et si on ne parle pas de la fabrication des panneaux (qui sont à 100 % issus de l'industrie pétrochimique)

Bref ça ne fait pas trop avancer le schmilblick cet article

[euh... si vous le dites]

J'ai lu ça ce week-end :

https://reporterre.net/Qui-est-Jean-Mar ... Reporterre

J'ai trouvé ça intéressant, Jancovici m'énervait et je n'arrivait pas bien à mettre le doigt sur le pourquoi.
Maintenant je sais

Longs articles :
Partie 1 : sa vie son oeuvre (pas la plus intéressante)
Partie 2 : ses approximations et erreurs techniques (intéressant et probablement sujet à controverse)
Partie 3 : le conséquences politiques de son discours (particulièrement intéressant à mon sens)

Dans le genre qui ne prend que ce qui l'intéresse pour mettre la tête au carré d'un gars qui ne lui revient pas, je crois que le gars de reporterre remporte la palme d'or sans forcer.
J'ai écouté plusieurs fois longuement Jancovici sans en faire un gourou, je trouve intéressants certains aspects de ce qu'il dit, d'autres moins, à certains moments je le trouve moi aussi agaçant mais là, le gars de reporterre, tout ce qu'il fait, c'est tordre des éléments de discours en les empilant de manière décontextualisée pour leur faire dire ce qu'il a envie qu'ils disent.
Ca n'a non seulement aucun intérêt mais c'est surtout intellectuellement parlant franchement dégueulasse.
Particulièrement la troisième partie de l'article.

[kamandi]

et moi pour une fois qui est voulu être sympa sans trop démolir l'article (qui est tout pourri)