L'écologie et vous

[kiboko]

Message précédent :
Je ne suis pas un spécialiste mais je crois qu'on peut oublier les hydroliennes (d'ailleurs Naval group a laissé tomber):
- peu d'endroits propices dans le monde
- techno complexe et lourde, investissement élevé, maintenance n'en parlons pas.
- rendement assez faible
Son seul avantage était sa faible intermittence. Je peux me tromper mais je n'y crois guère, et d'ailleurs ce n'est jamais au programme des formations ENR.

[fanche]

OK, j'avais en mémoire, un projet d'hydrolienne en écosse pour faire fonctionner des distilleries (de whisky) sur l'île d'Isley, mais bon, si le coût et le développement sont trop lourd je vois en effet mal des investisseurs débouler. Le fric vite.

[kiboko]

Pour ceux que çà intéresse:

https://www.electricitymap.org/zone/FR? ... wind=false

Où l'on voit que l'Islande et la Norvège sont déjà 100% zéro carbone pour leur production électrique.
La France est plutôt "propre", grâce au nucléaire, la Pologne pollue un max

On voit aussi (sur la gauche, si on a cliqué sur la France) qu'aujourd'hui l'éolien couvre plus de 20% de nos besoins (cà souffle un peu partout), le solaire 5% (octobre n'est pas très favorable), l'hydro 5% , le nucléaire 57%. Le gaz presque rien.

[dod]

Historiquement la France n'a pas opté pour le gaz à "cause" du nucléaire ?

ce qui est étonnant dans le tableau en lien c'est qu'on voit que l'allemagne est bien plus polluante que la france alors qu'elle produit 50% en renouvable .... j'imagine que c'et parce que ce sont de scentrales à charbon ???

[kiboko]

Historiquement la France n'a pas opté pour le gaz à "cause" du nucléaire ?

ce qui est étonnant dans le tableau en lien c'est qu'on voit que l'allemagne est bien plus polluante que la france alors qu'elle produit 50% en renouvable .... j'imagine que c'et parce que ce sont de scentrales à charbon ???

Tout à fait!
Tout ce que l'Allemagne n'a plus en nucléaire elle le compense en charbon et, soyons honnêtes, en éolien et PV (ils ont fait des efforts énormes dans ce domaine, avec 7 fois plus de capacité installée que nous pour le PV).
Aujourd'hui 21/10 l'Allemagne utilise le charbon à 28% pour sa production

[kiboko]

Bon en tout cas, c'est sympa de voir qqun du métier ici, ça ouvre d'autres horizons (car effectivement avec Janco, c'est retour au moyen age programmé, c'est pas très vendeur pour être honnête. Quelle part de réalité là dedans? difficile de savoir quand on est non initié)

En effet pas facile. Il se dit beaucoup de contre-vérités dans ce domaine.
Pour ma part je pense que ceux qui font la différence sont ceux qui ont l'argent: investisseurs, compagnies pétrolières, etc. Et ces gens-là ont commencé la bascule vers les ENR, pas par bonté d'âme, mais parce que ça commence à rapporter et que c'est peu risqué. S'ils y vont c'est que c'est porteur. Car avant ça ils se sont accrochés farouchement à leur modèle fossile tant que c'était rentable.

[dod]

Historiquement la France n'a pas opté pour le gaz à "cause" du nucléaire ?

ce qui est étonnant dans le tableau en lien c'est qu'on voit que l'allemagne est bien plus polluante que la france alors qu'elle produit 50% en renouvable .... j'imagine que c'et parce que ce sont de scentrales à charbon ???

Tout à fait!
Tout ce que l'Allemagne n'a plus en nucléaire elle le compense en charbon et, soyons honnêtes, en éolien et PV (ils ont fait des efforts énormes dans ce domaine, avec 7 fois plus de capacité installée que nous pour le PV).
Aujourd'hui 21/10 l'Allemagne utilise le charbon à 28% pour sa production

et si aujourd'hui la france comme d'autres, s'oriente vers le renouvelable à marche forcée c'est aussi par soucis d'indépendance énergétique ?

parce qu'une transition vers le gaz serait rapide et assez simple à mette en oeuvre donc je me dis qu'il y a d'autres facteurs

[kiboko]

Le gaz produit du CO2, donc ne permet pas d'atteindre les objectifs que s'est fixé la France.
L'indépendance énergétique on l'a déjà avec le nucléaire (on dépend encore du pétrole pour les transports).

La France n'est pas à marche forcée du tout, elle est en retard par rapport à d'autres pays d'Europe (la faute à des réglementations démentes et au nucléaire déjà propre et pas cher).

Il n'y a aucune intention de développer le gaz, au contraire la plupart des centrales à gaz ne tournent qu'aux heures de pointe (hivernales), parfois seulement quelques jours par an.

[dod]

Le gaz produit du CO2, donc ne permet pas d'atteindre les objectifs que s'est fixé la France.
L'indépendance énergétique on l'a déjà avec le nucléaire (on dépend encore du pétrole pour les transports).

La France n'est pas à marche forcée du tout, elle est en retard par rapport à d'autres pays d'Europe (la faute à des réglementations démentes et au nucléaire déjà propre et pas cher).

Il n'y a aucune intention de développer le gaz, au contraire la plupart des centrales à gaz ne tournent qu'aux heures de pointe (hivernales), parfois seulement quelques jours par an.

Merci pour toutes ces infos .... j'arrête de t'embêter

[nexus4]

la plupart des centrales à gaz ne tournent qu'aux heures de pointe (hivernales), parfois seulement quelques jours par an.

Et pour compenser la partie non pilotable du mixe que sont le PV et l'éolien.

[kiboko]

Le nucléaire n'est pas très pilotable non plus, donc en cas de pic brusque, et pour des raisons de stabilité du réseau, on injecte de l'électricité avec une centrale à démarrage rapide: turbines à gaz, hydro-élec. Donc même sans ENR c'est déjà vrai.

[kobaia]

Le nucléaire n'est pas très pilotable non plus, donc en cas de pic brusque, et pour des raisons de stabilité du réseau, on injecte de l'électricité avec une centrale à démarrage rapide: turbines à gaz, hydro-élec. Donc même sans ENR c'est déjà vrai.

J’ai un peu la flemme de chercher dans tous ses tweets, mais Tristan Kamin a pas mal démonté la croyance « le nucléaire c’est pas pilotable ». Que je partageais, à ma grande honte.

[nexus4]

Pour le nucléaire on doit pouvoir fournir, a la louche, 20MW/h par tranche. Faut aussi prendre la définition de Pilotable comme il faut. Avec un peu de prévision on sait très bien quand et combien fournir. On sait exactement à quelle heure il fait nuit, tout les jours de l'année, c'est pas comme si on était pris par surprise. Tout les pics sont grosso-modo prévisibles, sauf cas exceptionnel comme l'accident allemand qui a failli foutre l'Europe dans le noir. Et puis les centrales sont en marchent en permanence, t'as pas Régis qui appuie sur un bouton à 18h35. Il y a de l'inertie mais c'est un peu plus pilotable que solei / pas soleil, vent/ pas de vent.

Heureusement que RTE a un peu la vista. sinon avec 70% de nucléaire, on serait tout le temps dans le noir.
En tout cas la fermeture de Fessenheim nous rendu beaucoup plus vulnérables aux variations qu'avant.

Je vous remets le site de RTE :
https://www.rte-france.com/

et electricity map :
https://www.electricitymap.org/map

[dod]

Je ne crois que ce que je vois et je suis bien curieux de voir où on en sera en 2025-26...

sans compter que la crise sanitaire va coûter très très cher et je ne vois pas où ils vont trouver les fonds ...

tu ne crois pas que c'est déjà "mort" et qu'ils osent pas l'admettre ?

[molodoi]

En Belgique, l'accord de gouvernement prévoit la fermeture de tous les réacteurs nucléaires pour 2025 (ou 2026, je ne sais plus).

La fermeture des réacteurs nucléaires est prévue par les différents accords de gouvernement depuis la fin des 90's (avec la première entrée d'Ecolo au gouvernement Verhofstadt). Depuis, et comme souvent en Belgique (cfr. la crise sanitaire), on n'a pas anticipé et on a laissé dormir le problème. La fermeture du nucléaire est depuis sans cesse reportée.

Perso, je n'y crois pas pour 2025 (ni 2026), simplement parce qu'il n'y a pas (encore) d'alternatives viables (l'importation d'électricité ne doit pas être une alternative).

[choregraphe]

Marrant j'étais aujourd'hui chez TOTAL, leurs navettes sont électriques

90% des fabricants de panneaux solaires appartiennent aux pétroliers, ils ont une bonne connaissance du cout de l'Energie il faut se souvenir qu'en 1998 on tablaient sur un baril durablement sous 5$

Pour les pétroliers si on peut encore gagner de l'argent avec le pétrole ou le gaz ils essayeront. Par contre les gros projets non gaziers ont du plomb dans l'aile.
Le sommet de la bêtise étant :
Les sables bitumeux ( Il faut bruler deux barils pour en produire un )
Les gaz de Schiste ( Les ricains viennent de polluer une grande partie de leurs nappes profondes pour 100 000 ans environ )

Les Hydroliennes et les systèmes entrainés par les vagues ne sont pas viables en grosse structure, par contre un développement important va apparaitre sur des faibles chutes ( Vous avez un ancien moulin, vous êtes propriétaire d'une future µusine électrique )

La solution viendra de la décentralisation, d'autoconsommation, de production locale de l'Energie solaire et d'un mix énergétique. Pour les faibles rouleurs ils passeront sur la voiture électrique, et la voiture replacera le bloc de batterie partiellement, certains transformeront de l'eau en hydrogène pour faire le plein de leur voiture.

Le PB de ces solutions, il est impossible de les taxer

Pour info sur 10MW d'une centrale la moitié est perdue dans les pertes en ligne

Pour l'argent, le problème est simple ou nous le faisons ( La planète entière ) Ou l'humanité disparaitra, nous ne devrions n'être plus que 500 million a 1 milliard d'humains en 2100 a condition de prendre ce virage maintenant.

Pour ce qui est une marche forcée vers la transition énergétique, je confirme que la France fait une marche en Arrière a petite vitesse.
Dans les années 2000, le CEA , l'école des mines, polytechnique avaient définis toute l'infrastructure, nous avons décidé de ne pas pousser plus loin ces développements en passant en phase industrielle.
A aujourd'hui les allemands ont écrits a leur avantage la norme EC79 qui définis les moyens et les produits a utiliser pour les futures stations service et les normes de raccordement pour la partie hydrogène.
Michelin et Faurecia pédalent comme des fous pour lancer leur industrialisation des piles a combustibles
Le fabriquant des blocs moteurs pour Peugeot et Renault, licencie 1/3 de ces effectifs , agrandis son usine et installe une nouvelle ligne pour les moteurs électriques
Airbus, Saft et Thales veulent rattraper notre retard dans les batteries en courant après des brevets que le CEA a vendu il y a 10 Ans au canadiens.
Pour le stockage de l'H2 je pensais que la meilleure approche était sur les hydrures, Nous avons vendus ces brevets au Japon dans les années 2000 aussi, Mais on semble privilégier les solution réservoir résine.

Les pistes intéressantes a suivre :

La Fusion sachant que Iter n'est qu'un pilote dont on espère qu'il aura un bilan positif

L'Energie thermique des mers: Un pilote donne satisfaction sur Marseille

Un petit bilan global hors nucléaire

[kiboko]

L'énergie thermique des mers j'y crois pas du tout. Le rendement est très faible (7% environ), et les zones où cà marche ne sont pas si nombreuses (idéalement il faut de l'eau à 24° en surface et 4° au fond, soit 1000m environ, pas loin d'une côte).
Même à Marseille ça doit pas être génial l'hiver

LA fusion oui mais quand? très aléatoire, il sera trop tard pour le problème du réchauffement.

Pour le reste je suis d'accord avec toi.

[choregraphe]

si on commence aujourd'hui avant 2040, cela ne changera rien

C'est ce courage fuyons que je reproche a nos dirigeants, qui ne raisonnent que sur 4 ans grand max
40 ans que le problème est sur la table et qu'aucune décision n'est prise.

En 2060 l(humanité devrait etre divisée par 2
La terre elle va agir

[kiboko]

Je partage votre pessimisme, le scénario le plus probable est malheureusement celui d'un effondrement massif de la "civilisation (du pétrole)". Trop de monde pour moins de ressources, le système va se corriger d'une façon ou d'une autre. Sans doute à coup de millions de morts, en guerres et famines. Je penche en particulier pour une augmentation très nette de la mortalité infantile dans des pays qui souffriront de la faim (sous-continent indien, Afrique).
Il y a 2,5 milliards de personnes en Asie (Chine + Inde + quelques autres dans le sud-est asiatique) dont la survie repose sur la capacité de ces régions (notamment nord de l'Inde et sud de la Chine) à produire jusqu'à 3 récoltes de riz par an. Si le régime météo change durablement, si les glaciers de l'Himalaya fondent et que les grands fleuves se tarissent, c'est foutu. Ils sont un peu comme ces éléphants montés sur des tout petits tabourets dans les cirques; si tu enlèves le tabouret...

Après il y a quand même un peu d'espoir, notamment grâce aux progrès technologiques. L'homme est capable du pire comme du meilleur.
Il suffirait peut-être de peu de choses pour inverser la tendance, ou bien gagner quelques années de répit: j'ai appris que pour rester sous les 2°C d'augmentation globale il suffirait de capturer le CO2 émis dès la sortie des centrales polluantes de Chine et d'Inde. Soit quelques centaines sans doute (je n'ai pas vérifié): en tout cas un coût ridicule comparé à la catastrophe annoncée. Tous les pays riches du monde devraient s'empresser d'aller installer ces systèmes de capture dans ces 2 pays, c'est le meilleur investissement du 21° siécle

[nexus4]

il me semble que les grandes villes occidentales sont aussi très peu résilientes à toute forme de pénurie. Paris doit avoir de quoi bouffer pour 72h. Ca peut partir en sucette assez vite.

[kiboko]

Sans doute, on souffrira aussi. Mais notre climat nous permettra encore de produire de la nourriture, peut-être même en autosuffisance (on bouffera moins , l'obésité n'est pas une maladie d'avenir).

D'après toutes les projections climatiques que j'ai pu voir, les paradis de demain c'est la Scandinavie (surtout la Norvège), la Nouvelle Zélande, la Patagonie. Les enfers c'est toute la zone intertropicale, et le tour de la méditerranée dans une moindre mesure.