L'écologie et vous

[Le Complot]

Message précédent :
Ben oui... Si, en amont, on passe au tout vert, je ne vois pas comment ça ne pourrait pas générer de la croissance. Puisque "tout" reste à faire dans ce créneau.

[L'Ombre Jaune]

La seule chose que je suis persuadé est que sauvegarde de l'environnement ne rime pas avec croissance

D'accord avec ça.
Certains confondent "économie" avec "croissance" ou "croissance économique".
Je ne dis pas que l'on ne peut sauvegarder un certains nombre d'emplois, ou plutôt en créer au détriment de l'extinction d'autres types d'emploi, en basant notre système de vie sur terre sur le respect de l'ensemble de ses composantes, vivantes, animales, végétales, voire non-vivantes, géologiques, minérales, etc.
Je ne pense pas non plus qu'il soit impossible de vivre un système économique qui peut générer une forme de profit partagé pour l'ensemble des habitants de cette planète, dans une "économie" de type écologique. Je n'en sais rien en fait.

Mais ce qui me semble à peu près certain, c'est que la "croissance" (infinie donc) dans un monde fini (notre planète), c'est une instabilité physique qui nous conduit au crash.
Imaginons notre maison comme si c'était notre sphère de causalité indépassable, c'est notre univers, on ne sait pas en sortir.
Si on démolissait chaque fois un morceau de notre maison pour fabriquer un nouveau jouet à chacun de nos enfants qui en voudrait un nouveau, ou pour de nouveaux enfants arrivés par après, et qui entreraient également dans cette logique consumériste, à la fin, on ne saurait plus fabriquer de nouveaux jouets, car nous n'aurions plus de maison.

C'est un peu ce qu'on fait avec notre planète, je pense.

[scubby]

Mais ce qui me semble à peu près certain, c'est que la "croissance" (infinie donc) dans un monde fini (notre planète), c'est une instabilité physique qui nous conduit au crash

C'est effectivement l'équation à laquelle nous devons répondre. Une équation sous contrainte que les intérêts des dirigeants/responsables de tout bord divergent parfois à 180°.

Inciter les résidents de la planète à un comportement écologique vertueux est évidemment indispensable (on peut ensuite discuter du comment). Mais la réponse à l'équation va bien au delà de çà, de rouler en voiture électrique ou d'interdire les sacs en plastic.

Parmi les éléments à considérer à le ralentissement de la croissance démographique mondiale qui pourrait perdurer sur les prochaines années (baisse de la natalité pas compenser par une hausse de l'espérance de vie?). Un ralentissement durable serait à mon avis à prendre comme positif sous l'angle écologique.

On peut aussi s'interroger sur le bien fondé en 2020 des politiques natalistes basées sur de vieux concepts économiques (les jeunes financent les plus vieux donc il faut faire des enfants). Aujourd'hui, les ainés sont toujours plus nombreux et les systèmes sociaux de retraites sont en train de s'effondrer en raison de la hausse de l'espérance de vie et de la non volonté des personnes à travailler plus longtemps pour compenser. Toutes cette logique n'a plus de sens et devrait être remodelé en prenant en compte la protection de l'environnement. On peut tourner le problème dans tous les sens, mais on revient toujours à cette première phrase. Et à moins de pouvoir coloniser d'autres planètes disposant de ressources ou de générer écologiquement des ressources naturelles satisfaisant à des besoins croissants.... Et lire les nombreuses théoriques pour y parvenir est parfois digne de science-fiction! Je n'ai évidemment pas la réponse.

[chris24]

Les grandes solutions c'est bien.
Les petites aussi.

A la suite d'un rappel sur le forum de l'inutilité fréquente de citer un message auquel on répond juste après, j'écrivais :

"Récemment je lisais qu'envoyer 30 mails par jour pendant un an équivaut à environ 330 kg de CO2, soit l'équivalent de plusieurs milliers de km en voiture... L'auteur évoquait ensuite la quantité considérable de données postées sur les réseaux sociaux, données très souvent parfaitement futiles... Bref, quand on peut ne pas le faire et que ça ne nuit pas à la compréhension, Il faudrait que ça devienne un réflexe automatique..."

ubr84 me répondait avec pertinence qu'il avait découvert la possibilité de changer la qualité des vidéos sur Youtube, notamment quand il écoutait sans forcément regarder (interview, etc.) Par défaut c'est réglé sur HD et c'est en effet du gaspillage de bande passante.

En effet, même sur 27" très peu de différence entre du 720p et 1080p...

Par rapport à cette mauvaise habitude de citer des images ou de très longs posts pour n'écrire parfois qu'une phrase, il faudrait demander au chef un évolution dans ce sens. Il me semble que ce ne serait pas déconnant, en 2021...

Au minimum un message d'alerte invitant à supprimer les photos du post citées serait déjà une incitation positive qui serait sans doute souvent suivie. Voire cocher nécessairement une case pour intégrer l'image à un message cité qui sinon apparaîtrait sous la balise "[image]"...

[ubr84]

On peut même descendre à 144p pour une interview face caméra

[toine74]

Et pour la musique ? C'est mieux de streamer ou télécharger puis écouter ?

(sans doute télécharger, si on compte écouter plusieurs fois une pièce).

[kiboko]

Youtube passe de lui-même les vidéos en basse qualité si vous n'affichez pas l'onglet correspondant (pour écouter la musique seulement par exemple). Il me semble en tout cas.

[chris24]

@ Toine74
Pour la musique je dirais que c'est mieux de télécharger puis d'écouter hors connexion.
La bande passante n'est utilisée qu'une fois.

On aurait donc en terme de pollution décroissante le classement suivant :
Streaming > CD > téléchargement

Le CD ayant un impact défini vis-à-vis de sa production/acheminement, la courbe du streaming devrait donc croiser celle de la production d'un CD à partir d'un certain nombre d'écoutes en ligne et devenir la méthode d'écoute qui a le plus d'impact environnemental. A partir de combien, là il faudrait faire de savants calculs...

[chris24]

Pour les mails c'est pareil que sur le forum, même pire car il n'y a que deux personnes qui dialoguent donc pas besoin d'historique puisque le mail précédent le contient. Je vire donc systématiquement le contenu cité quand je réponds. Mais j'ai des interlocuteurs qui citent constamment. Voire avant il m'est arrivé, lorsque je le faisais aussi de me retrouver avec des contenus avec 10 ou 15 textes identités (décalés vers la droite à chaque citation) qui devenaient de moins en moins lisibles. En cas de recherche dans l'historique c'est l'enfer ce type de mail...

Par contre c'est vrai que je ne vire pas mes mails chez mon fournisseur (j'utilise Mail qui regroupe mes boites) et ça apparemment, le stockage sur longue durée, ça a un impact. Mais bon à titre pro, je préfère garder ça sur le serveur du FAI. Si je change d'ordi j'aurai toujours accès aux mails que je pourrais re-télécharger. Mais pour un particulier, on peut programmer la suppression automatique du message une fois téléchargé, c'est pratique...

[toine74]

C'est bien ce que je pensais.

Pour toutes ces histoires de résolutions, il faut raisonner en terme de quantité de données qui transitent. Le moins étant toujours le mieux (= le moins de temps serveur).

[toine74]

Tien en parlant de connerie à la mode.

D'après l'indice de Cambridge sur la consommation électrique du Bitcoin, cette dernière consommerait 5,19 gigawatts, pour un total annuel estimé à 79,87 Twh (térawatts/heure) ce qui représente 0,32% de l'électricité produite chaque année (25 082 TWh). À titre de comparaison, cela dépasse la consommation d'électricité de pays comme l'Algérie, la Suisse, Israël, Singapour, Hong Kong, le Qatar ou même le Portugal.

https://www.ideal-investisseur.fr/finance-numerique/impact-ecologique-bitcoin-8066.html

[Coldo3895]

Quand je vous dis que la seule solution réelle c'est une réduction significative de la population !

[kiboko]

Quand je vous dis que la seule solution réelle c'est une réduction significative de la population !

Tout à fait, mais comment faire?
Même une pandémie mondiale n'a aucun effet significatif apparemment.

[Coldo3895]

Quand je vous dis que la seule solution réelle c'est une réduction significative de la population !

Tout à fait, mais comment faire?
Même une pandémie mondiale n'a aucun effet significatif apparemment.

Politique incitative.
Arrêt des allocations familiales, arrêt des 1/2 parts d'impôts supplémentaires.
(je ne dis pas qu'il faut arrêter la redistribution mais qu'elle ne doit pas se faire selon le critère du nombre d'enfants)
Arrêt total de l'immigration, ni regroupement familial, ni rien. Eventuellement des réfugiés politiques mais de façon très stricte.

En France, revenons à 40 millions d'habitants.

[toine74]

[toine74]

...

En France, revenons à 40 millions d'habitants.

Sur combien de temps ?

[Coldo3895]

Je ne cache pas que l'idée est tentante

Mais bon... on n'en est pas là.

Mais... Je reste fan de la série Utopia.

[Coldo3895]

...

En France, revenons à 40 millions d'habitants.

Sur combien de temps ?

Ca peut prendre un siècle. Même plus. Mais c'est la direction à prendre.

[AstroNimes]

https://www.arte.tv/fr/videos/091148-000-A/la-fabrique-de-l-ignorance/

Je poste ici le reportage d'ARTE, mais peut être qu'il est déjà passé sur d'autre sujet, mais il est intéressant surtout pour la partie climatosceptique

[toine74]

Quand je vous dis que la seule solution réelle c'est une réduction significative de la population !

Tout à fait, mais comment faire?
Même une pandémie mondiale n'a aucun effet significatif apparemment.

Politique incitative.
Arrêt des allocations familiales, arrêt des 1/2 parts d'impôts supplémentaires.
(je ne dis pas qu'il faut arrêter la redistribution mais qu'elle ne doit pas se faire selon le critère du nombre d'enfants)
Arrêt total de l'immigration, ni regroupement familial, ni rien. Eventuellement des réfugiés politiques mais de façon très stricte.

En France, revenons à 40 millions d'habitants.

Tu es conscient que ton "programme" est complètement utopique et impossible à mettre en oeuvre pour diverses raisons (accords internationaux, équité, etc.) ?

Le Japon est sur cette pente avec un taux de fécondité en dessous de 1 (la Russie aussi pour d'autres raisons) et une immigration égale à 0 (en chiffre rond). Un laboratoire grandeur nature à observer de près.

[Coldo3895]

Tu es conscient que ton "programme" est complètement utopique et impossible à mettre en oeuvre pour diverses raisons (accords internationaux, équité, etc.) ?

Le Japon est sur cette pente avec un taux de fécondité en dessous de 1 (la Russie aussi pour d'autres raisons) et une immigration égale à 0 (en chiffre rond). Un laboratoire grandeur nature à observer de près.

Je ne vois pas en quoi la politique française sur les allocations familiales ou les parts d'impôts dépendrait d'accords internationaux.
Quant à l'immigration, là aussi rien qui ne soit déjà permis.

Et l'équité ? où vois tu un problème d'équité là dedans ?