L'écologie et vous

[choregraphe]

Message précédent :
Les gazoducs d'hydrogene existent depuis plus de 50 ans
http://www.afhypac.org/documents/tout-s ... n%20Italie.
Dans le cas de ghislenghein une conduite d'hydrogène passait aussi dans le même secteur
https://fr.wikipedia.org/wiki/Explosion ... islenghien


Oui il y a une migration dans les métaux, mais ce qu'il suffit d'éviter est la décompression explosive ( Remplir et vider rapidement un réservoir par exemple ) Dans ce risque le mot important est Rapidement.
sinon on est sur une permuation toute simple le gaz traverse le metal et se dissous dans l'atmosphere.
Le transport ce fait de 60 a 250 Bar on ne le comprime que sur la borne de remplissage a 350 ou 700 Bar suivant le véhicule, Tous les reservoirs sont aujourd'hui en fibre de carbone ce qui évite les risques de Shrapnels

Il faut bannir les risques de fuite en zone confiné comme pour tous les gaz risques d'explosion ou d'asphyxie
https://www.caradisiac.com/norvege-expl ... 176910.htm

En Norvège c'était un raccord mal monté

[ubr84]

je remets ça là c'est mieux

https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/02/03/climat-l-etat-condamne-pour-carences-fautives-dans-l-affaire-du-siecle_6068613_3244.html

« L’affaire du siècle » : l’Etat condamné pour « carences fautives » dans la lutte contre le réchauffement climatique

La justice reconnaît pour la première fois que l’Etat a commis une « faute » en se montrant incapable de tenir ses engagements de réduction des gaz à effet de serre.

C'est qui le champion de la Terre 2018 déjà ?

Mouais. Si on leur dit "Ben on va faire plus de nucléaire", ils vont encore pleurnicher.

Je suis (un peu) optimiste.
Il reste à répondre à ça

Afin de déterminer les mesures devant être ordonnées à l’Etat pour réparer le préjudice causé ou prévenir son aggravation, les juges ont prononcé un supplément d’instruction, assorti d’un délai de deux mois.

Et cela est important au vu du calendrier du gouvernement et de l'échéance proche de 2022 où le sujet climat sera forcément important et un poids au bilan de Macron. C'est tout de même une grosse épine dans le pied de Manu cette histoire.

Pour rappel :

le projet de loi issu des propositions de la convention citoyenne pour le climat doit être présenté en conseil des ministres, le 10 février, avant d’être débattu au Parlement à partir de la fin de mars[.] Ce texte n’est pas à la hauteur des objectifs climatiques de la France, selon le Conseil économique, social et environnemental et le Conseil national de la transition écologique.

[nexus4]

Ca se passait bien et puis à 35'30 l'argument complètement WTF.
Effectivement, le nucléaire ne va pas empêcher les vaches de roter. Bien vu Duduche.

[chris24]

Apparemment le coût estimé actuel de l'EPR de Flamanville serait de 19 milliards d'euros.
Et là je me suis amusé à faire un petit calcul rapide.
Et si ces 19 milliards, argent du contribuable, avait servi à équiper des maisons en PV ?
Allez, à la louche, je pars du constat que pour être autonome en électricité il faudrait 30.000 € par foyer.

Je sors la calculette : 19 000 000 000 ÷ 30 000 = ........... 633 333 foyers ! Soit environ 2,4 millions de personnes !

Pour la même somme l'état aurait pu équiper près de 3 % de la population française en ENR et cela gratuitement.
Ces derniers auraient par la même occasion retrouvé un pouvoir d'achat d'environ 100/150 € mensuels (correspondant à leur dépense en électricité), autant de pouvoir d'achat qui se serait retrouvé dans l'économie, dont retour direct de 20 % de TVA pour l'état + impôts sur résultat des entreprises...

Juste avec un seul EPR...

[fanche]

Apparemment le coût estimé actuel de l'EPR de Flamanville serait de 19 milliards d'euros.
Et là je me suis amusé à faire un petit calcul rapide.
Et si ces 19 milliards, argent du contribuable, avait servi à équiper des maisons en PV ?
Allez, à la louche, je pars du constat que pour être autonome en électricité il faudrait 30.000 € par foyer.

Je sors la calculette : 19 000 000 000 ÷ 30 000 = ........... 633 333 foyers ! Soit environ 2,4 millions de personnes !

Pour la même somme l'état aurait pu équiper près de 3 % de la population française en ENR et cela gratuitement.
Ces derniers auraient par la même occasion retrouvé un pouvoir d'achat d'environ 100/150 € mensuels (correspondant à leur dépense en électricité), autant de pouvoir d'achat qui se serait retrouvé dans l'économie, dont retour direct de 20 % de TVA pour l'état + impôts sur résultat des entreprises...

Juste avec un seul EPR...

Les ENR vont bientôt être privatisés et le prix de l'électricité va s'envoler, le calcul n'est pas si simple. Et la durée de vie du PV c'est quoi? 10 ou 15 ans?

[toine74]

Ce type de démonstration (celle de chris24) n'a aucun sens et même les Verts n'utilisent plus ce genre de comparaison. Juste un truc, ces 600'000 installations solaires vont produirent combien de kwh vs un EPR ? On peut aussi parler de la gestion des pics de demandes, de la charge de fond, etc.

Par contre, la question est bonne, cruciale même. Où doit-on vraiment inverstir pour une meilleure utilisation de l'énergie ? Quelle est la politique énergétique à 10, 20, 30 ans ? Le sujet est passionnant et complexe, mais n'est jamais mis au débat public.

[ironben]

et même les Verts n'utilisent plus ce genre de comparaison.

C'est dire ...!

[chris24]

Bien sûr que si que ça a du sens dans la mesure où c'est de l'argent de nos impôts qui est dépensé. On peut le dépenser de bien des manières. Construire un EPR en est une, rendre autonomes 600.000 foyers pendant 20 ans en est une autre.
Ce sont bien deux moyens de production d'énergie et en cela ils sont tout à fait comparables.

La durée de vie des PV est de 20 ans, pas 10 ou 15.
Et La question n'est pas de savoir combien produit un PV en énergie et de comparer à un EPR. C'est de rendre 1 foyer autonome pour une consommation lambda classique et ce pendant 20 ans.

Par ailleurs je crois que je me suis complètement planté dans mes 30.000 €. Il faudrait que je retrouve une vidéo d'un gars qui était autonome et qui, produisant plus qu'il ne consommait, alimentait en partie la maison de ses parents qui habitaient juste à côté. Il réduisait leur facture (sans les rendre autonomes). De mémoire je suis quasiment sûr que son installation lui était revenue à 18.000 €. Il avait 5 rangées de 6 ou 8 PV je dirais.

EDIT :
Bon j'ai fait la recherche... C'est 4 rangées de 8 PV de 300 W (installation qui date de 2017), depuis on a bien amélioré le rendement, on est à 450 W le panneau aujourd'hui et on commence même à entendre parler de la prochaine génération de panneaux à 600 W...
Cette installation lui a coûté entre 16 et 17.000 € incluant, les PV, l'onduleur et la batterie.
Il injecte chez ses parents 3000 W qui correspondent à son surplus de production.



En plus un état qui passerait un contrat de 19 milliards d'euros auprès d'une société chinoise, vous savez comme moi que le levier est tel que le coût du PV serait sensiblement réduit.

Partant de ce constat provisoire (j'essaierai de retrouver la vidéo demain) et même en admettant que ça soit 18.000 € l'installation (sans l'effet de levier ds 19 M donc qui devrait plutôt ramener à 16 ou 17.000 € en fait), c'est donc 1,05 million de foyers équipés. Soit environ 4 millions de personnes.

Non c'est sûr c'est complètement idiot de comparer ça... Ça n'a absolument aucun sens. Rendre autonome en énergie 1 million de foyer pendant 20 ans — une paille — ça n'a pas de sens d'oser cette comparaison que même les verts renieraient.

Et quand on sait que l'enveloppe pour le projet des 3 prochains EPR est portée à 47,2 milliards d'euros...
Avec cette somme c'est 2,62 millions de foyers supplémentaires équipés, soit environ 10,5 millions de personnes.

Et là il ne s'agit que du budget de 4 EPR ! Il y a 56 réacteurs nucléaires sur 18 sites en France...

Ne pas oublier ce fameux rapport (dont j'ai oublié le nom mais fourni le lien il y a quelques mois) qui disait que les ENR (ou juste le solaire, je ne me souviens plus) permettraient d'assouvir 3 fois nos besoins énergétiques...

Alors vous me rétorquerez que la centrale va produire pendant 40 à 50 ans. Alors que les PV seront morts au bout de 20 ans.
Certes. Mais dans ce cas-là il faut en plus prendre en considération le coût du démantèlement. Et dans 20 ans batteries et PV auront sans doute fait d'énormes progrès qui permettront d'atteindre la même efficacité énergétique pour un équipement réduit et bien moins cher unitairement...

De toute façon le vrai coût du nucléaire on va pas tarder à le savoir quand ça sera privatisé. Ça va faire comme le gaz. Un bon x2 ou x3 en 10 ans.

[nexus4]

Jancovici, par contre, recommande de prendre l'argent de l'éolien pour équiper les foyers français de pompe à chaleur. Soit exactement l'inverse.

[kobaia]

On t’a déjà expliqué chris24 que le PV est intermittent. Ça ne marche pas la nuit. Donc en hiver, quand tu dois chauffer avec tes radiateurs électriques*, tu dois acheter la belle électricité produite par EDF. Et si l’Etat ne donne pas de sous à EDF pour construire des réacteurs électronucléaires, les Français ayant du PV vont se peler les miches en hiver.

*ou tu as un autre moyen de chauffage : pompe à chaleur, poêle à pellets (c’est la grande mode)... chaudière au gaz ? Au fioul ?

[Frannck]

La pompe à chaleur sans électricité ...

Il y a quand même des gens autonomes, pour de vrai, mais leur consommation n'a rien à voir et effectivement il faut mixer les énergies et surtout le stockage.

[kobaia]

Nan mais je sais hein. Mais une pompe à chaleur me semble consommer moins d’électricité que des radiateurs électriques. Je me fourvoie peut-être.

[Frannck]

C'est juste, mais est-ce vraiment une solution de chauffage dans ces conditions. On voit ce qui arrive au Texas ces jours-ci. Pas plus d'eau que d'électricité. Ils vont comment les malades ?

[kiboko]

Equiper les particuliers en solaire c'est très bien mais malheureusement ça ne résout pas les problèmes d'énergie l'hiver.
Un jour comme aujourd'hui le solaire ne produit quasi rien dans toute l'Europe. Et c'est vrai tout l'hiver, le rendement est très faible (soleil trop bas, nébulosité).
De plus des millions de gens n'ont pas la possibilité de poser des panneaux chez eux (appart, maison mal orientée, etc.).

En fait j'aurais plutôt comparé le coût de l'EPR au nombre d'éoliennes qu'on pouvait installer, ou mieux encore au nombre de maisons qu'on pouvait isoler.
L'EPR est sans doute un projet raté (pour plein de raisons), mais ça ne remet pas en cause le reste du parc nucléaire à mon sens.

Aujourd'hui l'Allemagne produit 25% de son elec avec du charbon, 5% importé de chez nous, et 12% de nucléaire (qui tourne à fond de leur capacité). Heureusement qu'il y a du vent . Leur empreinte carbone est 4 fois plus élevée que la notre.

[kobaia]

L’EPR est raté parce que « too much ».

Trop puissant, EDF l’a acheté en trainant des pieds, pour ne pas laisser un seul EPR (Olkiluoto) en construction dans le monde et aider Areva à le vendre (avec les résultats qu’on connaît). La stratégie « on va faire de la maintenance en fonctionnement » ça aussi c’est une idée à la con.

Puis aussi y’a eu tous les problèmes de qualité. Qu’on aurait eu sur un autre projet car il y a eu une grande perte de compétences sur la conception et la fabrication.

(De toute façon moi j’étais pour un N4 avec récupérateur de corium. Comme beaucoup d’autres troufions du nucléaire dont personne ne demande l’avis)

[Pouffy]

Je suis équipé en PV pour mon eau chaude depuis maintenant 8 ans. Voici mon petit retour perso.

En positif :
- ça fonctionne vraiment, je suis en quasi autonomie d'avril à octobre (sans apport d'électricité), avec seulement deux panneaux, mais ça suppose d'habiter dans une région ensoleillée et d'avoir des PV éloignée des arbres,
- c'est dissocié du chauffage donc quand tu es en panne, tu ne perds pas tout.

En négatif :
- ça coûte très cher à installer,
- les panneaux doivent être nettoyés régulièrement, idéalement tous les ans... le rendement tombe très rapidement si ce n'est pas fait,
- les panneaux chauffent du glycol qui est une grosse cochonnerie. Lorsque ça turbine à fond le glycol monte à 200°c... donc inutile de dire qu'en été c'est intenable malgré une excellente isolation (la pièce où est le cumulus monte à 35°c),
- il faut remplacer le glycol tous les 5 ans (pas donné non plus).
- léger surcoût au niveau des assurances (incendie, dégât des eaux)... j'ai d'ailleurs eu droit à un dégât des eaux pris en charge par la décennale.

Pour la baraque suivante, j'ai laissé tombé pour un ballon thermodynamique. Mais bon les PAC c'est également toute une aventure.

Pour mes anecdotes sur les PV :
- les progrès sont quand même énormes et ça évolue toujours. Lorsque je les avais étudiés à l'école (GEII en 97), les PV n'avaient absolument aucun avenir.
- pour en voir quelques uns passer au boulot (assurance), ça génère quand même pas mal d'incendie même si là aussi ça c'est beaucoup amélioré.

[Pouffy]

L'EPR est sans doute un projet raté (pour plein de raisons), mais ça ne remet pas en cause le reste du parc nucléaire à mon sens.

Pas mieux... dans ma carrière pour avoir traîner du côté de Chinon, ça fonctionnait plutôt pas mal. La rendement était quand même pas terrible et la gestion... à la EDF... donc bon pas terrible non plus. Mais ça pollue moins que le reste.

[nexus4]

Le rendement de Chinon est pas terrible parcequ'ils n'ont pas de tour de refroidissement, celles qui font peur dans les journaux (alors que des fois ce sont celles de l'usine d'à coté ).

Mais ca donne un petit look steampunk assez sympa. Pour le coup, le mot n'est pas galvaudé.

[Le Complot]

Juste je n'ai pas trop d'avis sur tout ça, mais vous parlez un peu tous d'hiver, il faut quand même se rappeler qu'il fait vraiment froid 15 jours par an (et encore, dans le Nord de la France), ça n'a plus rien à voir avec les 90's.

Voici les températures de Février...

[Révéler] Spoiler:

[chris24]

On t’a déjà expliqué chris24 que le PV est intermittent. Ça ne marche pas la nuit. Donc en hiver, quand tu dois chauffer avec tes radiateurs électriques*, tu dois acheter la belle électricité produite par EDF. Et si l’Etat ne donne pas de sous à EDF pour construire des réacteurs électronucléaires, les Français ayant du PV vont se peler les miches en hiver.

*ou tu as un autre moyen de chauffage : pompe à chaleur, poêle à pellets (c’est la grande mode)... chaudière au gaz ? Au fioul ?

Eh ben tous ces diplômes pour me sortir que le PV est intermittent... my god ! Et que ON me l'a déjà expliqué en plus (j'aime bien le ON qui fait cohésion, ça rassure, héhéhé)

Et il fait comment le monsieur de la vidéo qui est AUTONOME alors ? Tu l'as regardée la vidéo ou celle-ci aussi tu l'as coupée après 30 secondes de visionnage ?
Allez je te donne la réponse pour t'éviter de la regarder : ben il a une BATTERIE qui stocke l'électricité... C'est aussi simple que ça. Si si.

Ne me dis pas que tu ne sais pas qu'il y a pas mal de personnes en France, aujourd'hui, qui sont autonomes en énergie (et en eau) ni que le stockage sur batterie est possible ?

Une voiture électrique c'est pareil, pas besoin d'un fil électrique branché sur le 220 V pour la faire marcher, il y a des batteries dans le plancher, ce qui la rend autonome. Elle peut donc aussi rouler de nuit.

Par ailleurs, les radiateurs électriques, c'est uniquement à peu près acceptable si on a une maison hyper isolée. Mais franchement c'est une solution d'un autre siècle...

Le type de la vidéo à opté pour un chauffage géo-thermique, bien plus intéressant que des radiateurs électriques... Il ne se gèle donc pas les miches.

Je parlais de l'électricité pour tout ce qui ne concerne pas le chauffage. Pour moi chauffer à l'électrique est un non sens énergétique. Effectivement pompe à chaleur, poêle à pellets, ou même un simple insert est bien plus intéressant financièrement. Personnellement j'ai un simple insert et je chauffe 144 m2 pour 4 à 6 stères par an, soit 220 à 360 €.

Mais je vais aborder un autre sujet qui est très méconnu encore et qui est pourtant capital, dans un prochain message...

[chris24]

Juste je n'ai pas trop d'avis sur tout ça, mais vous parlez un peu tous d'hiver, il faut quand même se rappeler qu'il fait vraiment froid 15 jours par an (et encore, dans le Nord de la France), ça n'a plus rien à voir avec les 90's.

C'est pas faux ! MAIS, ce qu'on chauffera moins l'hiver, il faudra le refroidir l'été. On climatisera de plus en plus...
Ça fait justement partie de ce que je vais prochainement vous développer...