L'écologie et vous

[nexus4]

Message précédent :
Le Haut Conseil pour le Climat émet un rapport peu flatteur sur l’impact environnemental de la 5G

Le Haut conseil pour le climat (HCC) a remis ce samedi son rapport sur l’évaluation de l’impact environnemental de la 5G. Et il est sans appel : « la 5G est susceptible d’augmenter significativement » l’empreinte carbone du secteur du numérique, selon les experts.

https://www.ouest-france.fr/high-tech/5 ... 5g-7093090

Encore un coup de Janco & Co, ça.
https://www.hautconseilclimat.fr/a-propos/

[Olaf Le Bou]

tu parles de ça ? :

[nexus4]

entre autres, ca fait 2 ans qu'il tape sur la 5G et publie toutes ses vidéos en 240p, doit y avoir un lien.

[nexus4]

Je serais intéressé d'avoir l'avis de Koba sur ce livre :



La chronique : https://www.bdgest.com/chronique-10159- ... aires.html

[chris24]

Que dl'a marde et des mauvais bien sûr.

Et juste au fait kobaia tu as quoi comme post dans le nucléaire au point qu'on en vient à te prendre pour référent visiblement ? Parce que si c'est secrétaire, enfin bon vous m'avez compris quoi... et même si c'est ingé de haut niveau c'est pas la garantie d'avoir un avis neutre sur la filière non plus amha mais bon... (cf. le post cité plus bas)

Cette BD me permet justement de rebondir aussi sur un post que j'ai trouvé limite limite propagande.

Le renouvelable ne remplacera pas tout de suite le nucléaire ou le conventionnel parce que c'est intermittent.
Avant ça, il faut apprendre à stocker l'électricité. Et ça, ça peut prendre encore du temps.

Et merci kiboko pour ton intervention. Et comme une image c'est parlant...

Voici sur le vieux port de Marseille, la TOTALITÉ des déchets de haute activité qui excitent tant les anti-nucléaires, produits en 60 ans.

A ressortir au prochain qui dit que c'est impossible à gérer et à confiner.

L'original ici.

Cela concernait sans doute uniquement les barres de combustible usé, les éléments les plus hautement radioactifs. Car je suppose que c'est de ça dont il s'agit n'est-ce pas ? Mais le post s'apparente à une tentative de noyer le poisson et de nous faire croire que le nucléaire ne produit juste QUE ça, donc pas grand chose en fin de compte et qu'il n'y a pas lieu de "s'exciter" pour si peu. Sauf que non. Or ce n'est pas que ça. Dans cette BD sur le légendaire combat de Bure on parle de galerie d'enfouissement de juste..... 265 km de long !

Là on parle de stockage par enfouissement et donc visiblement le reste des déchets pose problème, sinon ils seraient pas à enfouir.

Mais des sites de stockages qui attendent ....euh qu'on sache quoi en faire ou comment s'en débarrasser, il y en a certainement plusieurs un peu partout (combien Kobaia ? tu dois le savoir...)

La gestion des déchets radioactifs en France est du ressort de l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (ANDRA). Elle est régie par la loi relative aux recherches sur la gestion des déchets radioactifs de 1991, modifiée en 2006 par la loi de programme relative à la gestion durable des matières et déchets radioactifs.

Selon cette loi, un déchet radioactif est une substance qui contient des radionucléides, naturels ou artificiels, dont l'activité ou la concentration justifie un contrôle de radioprotection, et pour laquelle aucune utilisation ultérieure n'est prévue ou envisagée. En France, le propriétaire des déchets en reste responsable et assure sa gestion, conformément à la loi.

Le volume total de ces déchets est évalué par l'ANDRA à environ 1 540 000 m3 fin 2016, dont seulement 3 650 m3 de déchets de haute activité et à vie longue, les plus dangereux. Ce volume total pourrait atteindre, selon les scénarios prospectifs de l'ANDRA, entre 4 372 000 et 5 048 000 m3 (dont 10 000 à 32 500 m3 de haute activité) d'ici la fin du démantèlement des installations autorisées à fin 2016.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gestion_d ... _en_France

Voilà pourquoi cette image m'a bien gavé !

Déjà on parle de déchets à haute activité possiblement x 10 et de 4 à 5 millions de m3 (!) pour les déchets moins radioactifs et à vie plus courte mais radioactifs quand même. Et ceci ne comprends absolument pas les futurs démantèlement à venir des centrales qui ont pour 10 à 30 ans de vie au mieux encore...

Pour moi cela s'apparente donc à de la désinformation et de la propagande pro nucléaire. Mais quand on bosse dedans faut pas s'attendre à avoir un discours neutre n'est-ce pas ? Ce qui "excite" donc les anti-nucléaires ce ne sont certainement pas QUE ces déchets ultra-radioactifs, mais toute la dangerosité de la filière que ce soit dans les centrales elles-mêmes quand dans les déchets produits.

Le jour où on aura un Fukushima en France on en reparlera et ça finira par arriver par la force des choses. J'en étais convaincu déjà avant (et ça a failli arriver à Blaye à très peu de choses près faut pas l'oublier) mais après avoir écouter pas mal de vidéos de Jancovici ça me paraît encore bien plus inéluctable. Si le mauvais scénario de +4 à +5° se réalise (soit quasi autant d'écart qu'entre le climat de l'ère glaciaire à aujourd'hui), donc sans doute une élévation du niveau des mers d'une cinquante de mètres minimum avec la fonte totale des calottes glacières, si ce n'est pas de notre vivant, ce sera de celui de nos enfants ou de nos petits-enfants. 2100 c'est donc en fait très certainement l'horizon vers lequel nous devrons être capable de pouvoir démanteler toutes nos centrales et les déplacer en lieu sûr. Pour info après recherche : le Groenland qui fond totalement c'est +6,1m. L'Antarctique c'est +61m. https://www.sciencesetavenir.fr/nature- ... cean_10263
Et il manque encore l’Arctique... Donc possiblement +67m à quoi +80m ? (rappelons que les océans étaient 120 m plus bas à l'ère glaciaire, soit une amplitude de 200 m, fait que l'humanité ferait bien de graver à titre posthume sur du titane dans un monument à l'échelle d'une pyramide pour les humanités futures !)

J'ai aussi en mémoire un reportage dans lequel les pompiers sur une nationale dans le sud-est disaient avoir débranché les alarmes de radioactivité parce qu'elles se déclenchaient sans cesse au passage des poids lourds embarquant leur cargaison dans la plus grande discrétion vers des sites de stockage...

Enfin un autre post qui m'a interpellé :

...
Désolé mais tout cela est faux (et malheureusement répandu dans l'opinion, par des gens comme Sortir du nucléaire).
Quand ça pète on en prend pas pour 10000 ans, il n'y qu'à voir Tchernobyl et Fukushima. LA zone impactée est faible, la radioactivité décline rapidement avec la distance (par exemple en Europe hors Ukraine, Tchernobyl a exposé les populations à une dose de moins de 0.5 mSv, quand la radioactivité naturelle est déjà de 2,4 mSv). D'autre part la faune et la flore se portent très bien sur le site de Tchernobyl.

Déjà c'est pas parce que la faune et la flore est existante qu'elle se porte bien, surtout la faune. Des analyses sont faites des loups par exemple ? Quid de leur longévité ? Pas de cancer qui les ferait clamser à 8 ans au lieu de 12 ans par exemple ? (j'en sais rien de combien de temps vie un loup, je lance une hypothèse). Ce n'est donc pas parce qu'on voit des loups que la zone est saine. Sinon il y a belle lurette que les gens seraient venus ré-habiter toute la zone, non ??? Simple évidence. Il me semble.

Quant à Fukushima, j'ai déjà donné le lien d'un reportage (que tu n'as évidemment pas regardé car pas intéressée par un autre son de cloche) avec des mesures effectuées en réel par la Criraad, pas des rumeurs politiquement correctes et officielles. La réalité est toute autre que celle que tu décris.
Mais pourrait-on raisonnablement envisager d'évacuer la population sur 200 km autour de Fukushima ? Et ceci sur un archipel très étroit comptant déjà 120 millions d'habitants ? Bien sûr que non. Donc les autorités vont faire avec, dans le silence, et les habitants aussi, du moins tout ceux qui n'auront pas les moyens de partir ou qui ne voudront pas se déraciner (typiquement les personnes âgées ou des fermiers attachés à leur terre).



Par ailleurs et enfin, j'ai cité Jancovici. Et j'en viens à m'interroger outre le fait qu'il est passionnant, sur sa neutralité. Déjà il bosse au haut conseil de l'état, état qui est évidemment pro nucléaire. Dans un commentaire sur l'une de ses vidéos sur Youtube, quelqu'un lui reprochait de jouer le jeu du capitalisme écologique, à savoir le marché des crédits carbone. Ça serait à approfondir, j'en sais rien mais ça m'a interpellé. Et vu qu'il bosse pour des entreprises dans le but de leur faire prendre en compte les données énergétiques et climatiques ça me semble plausible...

Mais là où je me dis qu'il est quand même hyper orienté c'est que la seule solution au problème est pour lui le nucléaire (et l'hydraulique) tandis que l'éolien comme le PV ne pourront absolument pas résoudre le problème. Pourtant quand je regarde les données d'un site comme https://www.electricitymap.org/zone/NI? ... wind=false
On peut voir le Nicaragua par exemple qui tourne sans nucléaire avec :
15,92 % de géothermie
19,07 % de biomasse
17,02 % d'éolien
1,06 % de solaire
14,04 % d’hydraulique
4,79 % en fioul
Alors certes il importe 23,34 % de son voisin vert le Costa Rica et 4,59 % du Honduras mais ça ne veut pas dire qu'il ne pourrait pas prétendre à l'autosuffisance à l'avenir (et remplacer le fioul) en continuant de développer les ENR en place. Et en tout cas ils ne s'éclairent pas à la bougie au Nicaragua (hahaha sacré Sarkozy !)

D'autres font encore mieux comme le Costa Rica ou la Norvège mais j'ai préféré ne les citer car l'hydraulique est fortement favorisé par la géographie donc on va me rétorquer que ce qui est possible là-bas ne l'est pas forcément ailleurs, certes.

Il n'empêche que ce n'est pas le black out auquel on s'attend si on écoute Jancovivi.
Par ailleurs, il mentionne souvent que les éoliennes comme les PV sont fabriqués à partir du pétrole, de l'acier, des terres rares, etc. OK. Mais quand une éolienne est produite c'est une fois et ensuite elle tourne pendant combien de temps ? Sans doute plusieurs décennies. Le bilan énergie dépensée, énergie produite, coût initial (1 million d'euros je crois) me semble plutôt très intéressant à vue de nez (je ne me suis pas plus penché dessus que ça). Sans compter que les matériaux d'une éolienne sont recyclables... Pour le coût d'un EPR on fait donc 6000 éoliennes (!) Une centrale avec 4 réacteurs c'est environ 5000 MW (environ 1250 MW/réacteur). 1 éolienne c'est 6 MW. 6000 éoliennes produisent donc 36000 MW et équivalent donc à 7 centrales nucléaires de 4 réacteurs chacune soit 28 réacteurs. Pour rappel on a 18 centrales pour 56 réacteurs...
OK l'éolien ça tourne pas toujours mais en mer quasiment tout le temps... OK c'est sans doute pas 1 M€ installé en mer, mais quand même ça donne à réfléchir ces quelques chiffres. Allez je lance une idée : 56000 habitants seulement au Groenland. On les déplace et reloge plus que décemment ailleurs. On couvre le Groeland d'éolienne tous les 150 m. Question : combien d'éoliennes ça fait ? J'ai calculé 66 éoliennes au km2. Avec 2 166 086 de km2, cela donne donc environ potentiellement 143 millions d'éoliennes (!) Soit l'équivalent de 686.400 réacteurs nucléaires. Ou bien encore 171.600 centrales de 4 réacteurs...

Allez je n'utilise que 10 % du Groenland et on laisse les Groenlandais en paix ^^, soit 14,3 millions d'éoliennes. Soit l'équivalent de 68.640 réacteurs ou 17.160 centrales de 4 réacteurs.

Donc pour 12.000 milliards d'euros Jancovici construit 2000 EPR (sans réduction de coûts) qui vont remplacer les 19 % de CO2 des centrales à charbon chinoises et indiennes. Moi pour 14.300 milliards d'euros (sans réduction de coûts), j'ai 14,3 millions d'éoliennes équivalent à 17.160 centrales de 4 réacteurs. Soit 8,58 fois la puissance.

Si on ramène à la même puissance, le budget pour y parvenir n'est plus que de 1667 milliards... Là ça commence à être à notre portée pour un budget mondial.

Bon ma réflexion ne se veut pas une démonstration de faisabilité (transport de l'électricité notamment, capacité à produite 14,3 millions d'éoliennes, etc.) mais juste pour montrer que dans les même délires pharaonesques d'envergure, on peut trouver d'autres solutions tout à fait aussi jouables et pas plus délirants et en tout cas moins dangereux.

En 2017, la plus grande éolienne mesure 187 m de haut pour une puissance de 9,5 MW. En 2019, le prototype de l'Haliade X, installé à Rotterdam, d'une puissance de 12 MW, atteint 260 m de haut.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89olienne

Je l'entends aussi rappeler avec insistance que le PV/éolien (je sais plus) c'est 6 g de carbone contre 0,6 pour le nucléaire, juste 10 fois plus. OK ! Mais rapporté à l'échelle de grandeur du problème vu de plus haut dans sa globalité en incluant les 800 g comme la région de Chhattisgarh en Inde, ou de l'est de l'Australie, ou même les 547 g de la Chine, ça change complètement la donne. Et ça il se garde bien d'en faire la comparaison parce que ça desservirait son discours et ses arguments.

Quand je recoupe ça avec sa priorité absolue pour lui de s'atteler au problème des 19 % du charbon par le nucléaire à coup de 2000 centrales EPR pour 10.000 milliards d'euros au bas mot (et des décennies pour les construire) alors que l'agriculture, l'élevage et la déforestation contribue pour 31 % du CO2 produit et permettrait d'en absorber 45 à 50 % en deux décennies en reforestant. Qu'une personne lambda comme moi qui est totalement étrangère à ce domaine arrive à ce constat je me dis qu'il attaque le problème par la face nord de l'Everest là où on pourrait travailler en plaine...

Bref, je le trouve très orienté plus je l'écoute et c'est bien dommage.

Voilà on m'y reprendra plus avant longtemps j'y ai passé ma soirée...

[nexus4]

Y a tellement à dire.

Juste ça pour commencer

Par ailleurs et enfin, j'ai cité Jancovici. Et j'en viens à m'interroger outre le fait qu'il est passionnant, sur sa neutralité. Déjà il bosse au haut conseil de l'état, état qui est évidemment pro nucléaire. Dans un commentaire sur l'une de ses vidéos sur Youtube, quelqu'un lui reprochait de jouer le jeu du capitalisme écologique, à savoir le marché des crédits carbone. Ça serait à approfondir, j'en sais rien mais ça m'a interpellé. Et vu qu'il bosse pour des entreprises dans le but de leur faire prendre en compte les données énergétiques et climatiques ça me semble plausible...

Procès d'intention. le haut conseil de l'état a été créé en novembre 2018. Il n'a pas attendu ça pour prendre des positions sur l'énergie et le climat. Voir sa conf devant le sénat en 2013.

Son discours a pas mal changé, non sur ses positions mais sur les sujets abordés. Il a les même convictions mais sait qu'il est inutile de parler nucléaire, il devient de facto inaudible pour des gens comme toi (voir sa 1ere interview sur France Culture où il avait demandé à ne pas parler de nucléaire et le mec n'a fait que le relancer sur ça) alors que son sujet ce n'est pas le nucléaire, mais le climat. Donc maintenant, si la partie conférence/cours magistral est bien rodée et peu changeante, là où il se concentre c'est sur la partie questions-réponses, dialogue avec les dirigeants, les étudiants qui ont essentiellement une question : Que faire ? Cf. les conf aux Mines, à Agro Paris tech et aux Télécom. Accessoirement les dirigeants ont une autre question "Où mettre le pognon ?". A ces dirigeants, si il veut leur faire prendre conscience de leur bilan carbone ce n'est pas pour les crédits carbones, au contraire c'est pour qu'ils agissent en interne pour prendre des mesures limitantes en évitant le bullshit et le greenwashing. Mais surtout, son axe d'action, c'est de former les gens (jeunes et décideurs) à un minimum de culture scientifique dans ce domaine.

Au pire on pourrait lui reprocher de vendre de la formation. Faut savoir ce qu'on veut d'un autre coté.

A voir également tout ce qui concerne le Shift Project, où il se met plutôt en retrait, en passeur de plats, pour laisser d'autres présenter les rapports (qui sont du coup bien moins passionnants, mais bon...). Quand ils parlent de l'avenir de la voiture (conceptions, utilisations) le nucléaire n'est pas du tout le sujet.

A voir également ses vidéos FAQ à 240p. où tu te renderas sans doute compte que le nucléaire est très peu abordé. Ca parle agriculture, transports, ressources minières/métaux rares, démographie, durée de vie, et dans tout ça il tente de mettre en perspective les effets rebonds et les grandeurs d'échelles. Typiquement, les ressources nécessaires à la construction de tes 143 millions d'éoliennes.

[kobaia]

Que dl'a marde et des mauvais bien sûr.

Et juste au fait kobaia tu as quoi comme post dans le nucléaire au point qu'on en vient à te prendre pour référent visiblement ? Parce que si c'est secrétaire, enfin bon vous m'avez compris quoi...

Je suis ingénieur sûreté nucléaire. J’ai fait de la radioprotection, de la criticité, de la veille réglementaire (et je peux donc affirmer que le niveau d’exigence de la France est très haut) et un peu de démantèlement (donc un peu de gestion de déchets conventionnels et radioactifs). J’ai bossé point le CEA, l’IRSN, l’ASN, ex-AREVA NP et EDF. Actuellement je valide le niveau de sûreté des notes techniques (hors équipement sous pression nucléaire, parce que c’est un domaine en dehors de mes compétences) des EPR en construction, pour le compte d’Edvance, la joint venture Framatome/EDF. Et je fais un peu de culture de sûreté aussi. Je suis prestataire, et le poste est ouvert aux prestataire parce que très peu d’EDF veulent être « bœuf-carotte », et le poste est interdit aux Framatome pour des raisons de conformité réglementaire et d’éthique. Ça va, mon CV te convient ?

Je n’ai pas lu la BD. Donc pour le moment je ne peux pas donner mon avis dessus.

Je lis le reste de ta diatribe chris24 quand j’ai un ordi. Je l’ai parcourue cependant, et il me semble que tu as oublié de t’informer auprès des 3 meilleures sources sur le sujet des déchets :
- l’ANDRA
- l’IRSN
- le mini-site dédié au projet CIGEO.

Et si tu veux en savoir plus, expliqué simplement... le site de Tristan Kamin, Dose Équivalent Banana

Edit : j'ai lu le post longuement pas argumenté de chris 24.

Première chose : chris24 veut me faire dire des choses que je n'ai pas dites. En effet, je cite le tweet dont j'utilise la photo, qui précise bien que l'image en prend en compte que les déchets problématiques, ceux à haute activité. Comme l'a compris Tonton Calou. A partir de là, on peut en déduire que chris ne sait pas lire. Ou mal. Ou qu'il ne comprend pas.

Le reste de sa logorrhée me fait opter pour la dernière option. Donc, pour répondre au reste.

La filière du nucléaire est la plus grosse productrice de déchets radioactifs. Mais seuls 10% des déchets radioactifs posent problème. C'est pour eux qu'il y a CIGÉO.

Pour l'inventaire des déchets, des explications... voir le rapport de l'ANDRA(toujours prendre les infos à la source).

Je ne connais pas d'accident nucléaire à Blaye. C'est quoi Blaye ? Tu veux parler du Blayais ? Je ne connais pas non plus d'accident nucléaire. Il y a eu un INCIDENT (niveau 2 INES, soit... pas grand chose) à la centrale du Blayais en 1999. Une inondation, et le classement a posteriori montre qu'il n'y a rien eu. Donc non, contrairement à ce que raconte Sortir du nucléaire - les guignols, qui sont techniquement incompétents, qui ne savent pas de quoi ils parlent et qui tordent les faits pour les faire coller à leur réalité - nous n'avons pas frôlé la catastrophe. FUkushima et Tchernobyl c'est accident majeur, niveau 7. Et les causes des accidents, plus que les erreurs humaines dont on nous rabâche les oreilles, viennent de failles au niveau de l'autorité de sûreté. Autorité inexistante en ex-URSS en 86, et pas sérieuse et sans aucun pouvoir au Japon. Toutes les personnes qui font de la sûreté nucléaire en France et qui ont fait un peu de réglementaire le savent.

Ton scénario de fonte des glaces ? Si on utilise le nucléaire, on limite le réchauffement climatique. Et si on en arrive à la fonte des glaces, alors nos centrales, vraiment, on va s'en carrer qu'elles soient noyées, parce qu'on aura plus urgent à gérer. Oui c'est botter en touche, mais c'est de la telle mauvaise foi que je ne peux pas argumenter, puisque tu es persuadé, et que moi j'essaie de te convaincre (en gros, j'ai perdu, quoi qu'il arrive).

Je continue quand même, un peu de pédagogie. Ton argument sur la faune et la flore ne tient pas. En effet, à l'état sauvage, les bestioles développent rarement des cancers, parce que naturellement, elles vivent trop peu longtemps pour qu'un cancer ait le temps de s'installer. Bah là, c'est pareil. Un loup, à l'état sauvage a une espérance de vie de 6 à 8 ans. Un cancer ça se développe en plus de temps. Même à Tchernobyl, maintenant que le gros des radiations sont passées.

J'ai commencé le visionnage du reportage. Mais y'a rien qui va dedans. L'artiste japonais qui se plante d'unité, l'incomplétude totale de l'image qui montre les différents types de rayonnement... Ce n'est pas contextualisé, y'a rien c'est juste pour jouer sur la peur irrationnelle des gens. Ca marche, tu en es la preuve .

Le Nicaragua. Déjà, nous on n'a pas de géothermie et pas de résidu de canne à sucre à cramer. Et 40% de la production électrique du Nicaragua (c'est peu ou prou ce que représente géothermie + biomasse) bah ça fait... 287MW. En France, le nucléaire seul c'est plus de 60 GW. 209 fois plus. Pas le même pays, pas les mêmes besoins. Comparons ce qui est comparable, bordel.

Je laisse Janco répondre sur la disponibilité de l'éolien. Le photovoltaique, c'est le même ordre de grandeur.

Donc, aucun de tes arguments n'est viable. Tu ne comprends pas ce que tu lis sur le sujet. Et tu es convaincu parce que tu as peur (ceci dit, avoir peur du nucléaire c'est pas déconnant, parce que c'est vrai que la radioactivité c'est caca. Mais il faut raisonner sa peur, et se dire que le risque n'est pas nul, mais il est très faible. Tu as plus de risque de passer sous une voiture en traversant sur un passage piéton que de voir une centrale péter).

Bref, ton post est un ramassis de conneries.

[nexus4]

Ça va, mon CV te convient ?

Et voilà, t'es compétente, donc suspecte !

[kiboko]

Bon j'avoue j'ai pas tout lu, c'est long quand même

Le débat sur le nucléaire m'intéresse peu. Comme déjà dit dans un autre post, ce sujet suscite trop de tension pour être sereinement discuté.
Et surtout c'est un débat déjà clos: les centrales vont rester là un moment car on en a besoin, et les déchets seront enfouis parce qu'il faut bien en faire qqch, et qu'on a pas de meilleure solution. Personnellement c'est le stockage en surface qui me rassure pas du tout, je préfererai qu'on enfouisse au plus vite (ce qui ne veut pas dire s'interdire définitivement l'accès).

Chris24 tes remarques sur la reforestation sont vraies, mais très naives: comment peux-tu penser une seconde qu'on va reforester massivement le monde? On est de plus en plus nombreux, les terres agricoles de plus en plus indispensables, le changement du climat va désertifier de larges zones supplémentaires, en inonder d'autres,...
Quand les brésiliens auront brûlé l'Amazonie pour y mettre du soja ou du bétail, tu crois vraiment qu'ils reviendront en arrière un jour? La France était autrefois un pays entièrement couvert de forêts, et vois ce qu'il en reste. Dans 20 ans on sera au moins 9 milliards sur cette terre, qu'il faudra nourrir: les forêts ne pèseront pas lourd en face de ça (là tu vas me ressortir tes bushmen, c'est rigolo ).

Pour ce qui est des ENR, j'ai déjà dit ici que je pensais qu'elles parviendraient à terme à prendre le relais de presque toutes les autres énergies (combiné à de l'efficacité énergétique côté consommation). C'est surtout le solaire qui jouera un grand rôle.

Pas sûr que les groenlandais apprécient ton idée (ils vivent très décemment d'ailleurs là-bas, et n'ont pas envie de devenir
bushmen); de toute façon ça sert à quoi de faire des GW au Groenland? Tu les transportes comment en Europe ou aux US? Les pertes seraient colossales.
D'autre part une éolienne même offshore ne tourne que 50% du temps, il faut donc en installer 2 fois plus en capacité pour rivaliser avec une centrale nucléaire. Sa durée de vie est de l'ordre de 20 ans. Et un parc éolien de 850 MW offshore ça coûte 5 milliards, soit 6M€ le MW environ (les éoliennes elles-mêmes représentent moins de la moitié de ce coût).
Les pales des éoliennes sont loin d'être aisément recyclables pour l'instant, en revanche le mât oui, ainsi que les terres rares dans la nacelle.
Il y aurait plein d'autres chose à dire, notamment en terme de sécurité: un parc éolien offshore peut être décimé en un instant par une violente tempête (et il faudra des mois pour le redémarrer). Le nucléaire est bien plus sûr en ce sens, le solaire aussi.

[kiboko]

Pour la Belgique ce sera pas simple en effet. Peu de ressources naturelles et une population dense, le nucléaire est plutôt bien adapté en fait.
Plus probablement une grande part de l'énergie sera régulièrement importée de voisins mieux lotis en ressources. Les belges n'ont pas intérêt à trop s'engueuler avec leurs voisins

[kiboko]

Autonomie mais pas indépendance, car le gaz est bien importé de quelque part.
Je passe sur le fait que c'est une retour à une énergie émettrice de CO2 en plus, c'est un pas en arrière par rapport au nucléaire.

[fanche]

Et juste au fait kobaia tu as quoi comme post dans le nucléaire au point qu'on en vient à te prendre pour référent visiblement ? Parce que si c'est secrétaire, enfin bon vous m'avez compris quoi...

C'te mufflerie

[LeJoker]

Que dl'a marde et des mauvais bien sûr.

Et juste au fait kobaia tu as quoi comme post dans le nucléaire au point qu'on en vient à te prendre pour référent visiblement ? Parce que si c'est secrétaire, enfin bon vous m'avez compris quoi...

Je suis ingénieur sûreté nucléaire. J’ai fait de la radioprotection, de la criticité, de la veille réglementaire (et je peux donc affirmer que le niveau d’exigence de la France est très haut) et un peu de démantèlement (donc un peu de gestion de déchets conventionnels et radioactifs). J’ai bossé point le CEA, l’IRSN, l’ASN, ex-AREVA NP et EDF. Actuellement je valide le niveau de sûreté des notes techniques (hors équipement sous pression nucléaire, parce que c’est un domaine en dehors de mes compétences) des EPR en construction, pour le compte d’Edvance, la joint venture Framatome/EDF. Et je fais un peu de culture de sûreté aussi. Je suis prestataire, et le poste est ouvert aux prestataire parce que très peu d’EDF veulent être « bœuf-carotte », et le poste est interdit aux Framatome pour des raisons de conformité réglementaire et d’éthique. Ça va, mon CV te convient ?

ça rend le CV I-LLI-SI-BLE.
Le texte par ailleurs n'est pas aéré, l'effet "tas" est là. Souvent, la gente féminine a du mal à se défaire de son côté typiquement virevoltant pagailleux. C'est moins pénible que les points de "i" en forme de cercle ou de coeur, mais c'est vite pénalisant.
Alors bon, je suis adulte, je sais passer outre, mon progressisme féministe m'y aide, mais intellectuellement, pour des gens mal préparés, ça peut agresser.

[kobaia]

J’ai pas trouvé les puces en forme de petites étoiles, ni la couleur « arc-en-ciel pailleté », ça m’a découragée pour la mise en forme. J’ai donc pondu un texte, aussi gros que mes doigts qui n’ont pas tapé sur les bonnes lettres.

Désolée le Troll. Bisous quand même.

[chris24]

Bah oui c'est la moindre des choses que de savoir ce qu'elle y fait parce que jusqu'alors je savais juste qu'elle bossait dans le nucléaire ce qui ne voulait rien dire. On peut avoir son avis en étant secrétaire et ça a forcément moins de poids que si on est impliqué à plus haut niveau. Ceci étant, les diplômes ne sont pas garant ni de l'intelligence, ni de la neutralité. Il faut bien séparer les choses. On peut être ultra compétent et diplômé pas diplomate et agressif dans sa réponse par ailleurs, je ne reprendrai pas les nombreux adjectifs utilisés...

Moi quand on me montre un cube et qu'on met en majuscule "TOTALITÉ" j'y vois une manipulation d'opinion qui voudrait faire penser que le problème ne concerne que ça. Or ma réponse tentait de montrer que non ce n'est pas que ça, sinon on se casserait pas la tête à creuser une galerie de 265 km pour y enfouir les déchets de moyenne activité. Alors j'ai peut-être fait un procès d'intention. Peu m'importe. L'essentiel est de rappeler à ceux qui pourrait se lire un peu vite et croire qu'effectivement on fait beaucoup de bruit pour rien que le nucléaire est une filière dangereuse et que prétendre le contraire c'est enfumer les gens même si ce sont des fumées sans CO2 ! Le nucléaire c'est un danger dans l'immédiat et sur le très long terme. Penser l'inverse serait totalement irresponsable et malhonnête. Tout comme Jancovici se permet de dire que les barrages font plus de morts (directs, mais sans aller prendre en compte les cancers et leucémies distiller sur plusieurs décennies et que la filière ne reconnaitra jamais. C'est comme pour le tabac, il a fallu des décennies de procès pour faire flancher les fabricants et les mettre devants leur responsabilités, mais là quand on a une industrie soutenue par l'Etat c'est un procès perdu d'avance...) Prétendre que la filière n'aura aucun impact sur la santé c'est juste du mensonge éhonté. Quand on a balancé des dizaines de milliers de barils dans la mer comment en mesurer l'impact ? Bref on vit avec. Et on meurt avec j'ai envie de dire.

"Blayais" c'est la région. Blaye c'est la ville. Et effectivement en 1999 on était pas loin de vivre un scénario similaire à Fukushima car l'eau est montée très près de la digue (9 m de hauteur je crois de mémoire) et donc de noyer les pompes de refroidissement. Problème qui aura été très certainement corrigé depuis j'en suis certain, il n'empêche que...
Et puis hier c'était ça. Demain ça sera un ouragan avec des vents exceptionnels de 350 km/h qu'on aura pas prévu parce que hors schématisation des risques. On s'excusera, on pouvait pas prévoir. Et puis un jour ça sera un avion détourné, etc. etc. On aura toujours un risque majeur au-dessus de nos têtes. Et jouer avec un machin qui est une menace à 100.000 ans de durée de vie, c'est juste de l'inconscience pure. L'homme dans toute sa folie.

Les animaux qui ne développent pas de cancer ! Quelle méconnaissance du monde animal... Le développement du cancer est proportionnel au vieillissement du métabolisme et donc bien évidemment que les chiens par exemple développent des cancers (mon pt'it bouchon ! ça c'est pour faire plaisir à fanche). J'ai eu plusieurs chiens qui en ont eu bien malheureusement.

On ne s'attaque pas vraiment au problème du climat avec le nucléaire puisqu'on ne répond qu'à 19 % du problème en mobilisant juste 4 fois le PIB de la France (excusez du peu). 12.000 milliards pour répondre à un problème non pas mondial mais chinois et indien donc impossible à gérer. Donc quand bien même on mobiliserait ce budget pharaonesque et 30 ans (si on y arrive dans ce délai, je demande à voir !) pour construire ces 2000 centrales, on aurait résolu que 19 % du problème et donc la montée des eaux aurait déjà commencé et le climat se serait encore bien dégradé. On est donc déjà en dehors des clous. Trop long, trop coûteux pour une incidence relativement peu importante en proportion.

Je vois pas le rapport entre production et besoin. Le Nicaragua produit moins parce qu'ils sont moins nombreux (5 millions d'habitants sur 51000 km2, 10 % en proportion grosso modo) donc c'est pas comparable parce que nous on est plus nombreux et qu'il faudrait donc produire plus. C'est ça le raisonnement d'une surdiplômée ? Ben on adapte la production au besoin... Tout est une question de moyens et d'ambition politique. Question moyens, celui que le nucléaire a englouti à grand renfort de l'état (et donc de nous tous et on a pas fini de payer, nos petits-enfants paieront encore quand on sera passé à autre chose car il faudra toujours gérer les déchets et le démantèlement) aurait laaaargement permis de développer les ENR en capacité, efficacité et performance depuis le temps. Où en serait le PV aujourd'hui si ce budget y avait été totalement consacré depuis 70 ans ? On aurait peut-être tous seulement 4 m2 de PV sur nos toits et totalement autonomes. Même raisonnement pour les batteries. La matière grise on l'a utilisée pour le nucléaire à cause de la bombe et de cette propension à s'auto-détruire et détruire l'autre pour x raisons.

La France a pas mal d'avantages pour les ENR je trouve en plus : de nombreuses cotes (éolien), un assez bon ensoleillement, du relief et pas qu'en un seul endroit (Pyrennées, Alpes et massif central), de multiples fleuves. On y a largement de quoi développer divers techniques. Me dire que c'est pas comparable au Costa Rica ou Nicaragua ou autre, c'est juste botter en touche pour surtout éviter d'imaginer que oui ça serait possible. Je rappelle qu'un rapport sciemment écarté parlait de 3 fois nos besoins couverts par le PV (uniquement il me semble) si on le voulait... J'en ai déjà parlé plus avant dans ce post.
Il y a 50 ans si on avait développé toutes les stratégies des ENR, on serait pas dans la même situation qu'aujourd'hui avec une entreprise à vau-l'eau qui nous aura coûté les yeux de la tête, un risque qui est loin d'être nul contrairement au rassuriste qui pensent que les accidents n'arrivent qu'aux autres et que c'est bon nous on est tranquilles et meilleurs. C'est sûr les Japonais sont des blaireaux moyen-âgeux...

Puisqu'on ne m'a pas répondu sur les sites de stockage : un lien : https://demarchesadministratives.fr/act ... nucleaires

Greenpeace vient de publier une carte où figurent les lieux de stockage et de transit de matière des déchets nucléaires, montrant qu’ils sont disséminés sur tout le territoire. Il s’agit donc d’un problème qui nous concerne tous. « Les déchets nucléaires ne concernent pas seulement les riverains des centrales nucléaires. Ils se sont accumulés sur l’ensemble du territoire français métropolitain. À elle seule, l’industrie électronucléaire est responsable de près de 60 % des déchets radioactifs produits en France », explique Greenpeace.

Ce qui marque peut-être le plus en consultant cette carte, c’est le nombre d’axes routiers et ferroviaires où transitent régulièrement des matières dangereuses, parfois au milieu de zones densément peuplées. « 19 000 convois de matières et déchets radioactifs circulent chaque année, dont une centaine de plutonium (l’une des matières les plus radiotoxiques qui, détournée, peut servir à la fabrication de bombes sales), que ce soit sur l’autoroute du Soleil, dans la gare RER de Versailles ou sur la rocade de Rennes ».

19000 convois dont 100 de plutonium !!!

On m'a relevé que le risque d'un accident de la route est bien plus élevé que le nucléaire, ben ça tombe bien, la probabilité d'un accident de la route sur ces 19000 transports est donc loin d'être nul. Faut juste prier que ça ne tombe pas sur un convoi de plutonium. Et qu'il ne vienne surtout pas à l'idée d'un terroriste un jour de balancer une roquette depuis un pont non plus un jour...

https://www.greenpeace.fr/carte-dechets-nucleaires/ C'est de loin pire que ce que je pensais !!! Mais quel monde de merde....

[nexus4]

Bref, ton post est un ramassis de conneries.

Rh, rh, rh ! Je ricane sous cape.

[nexus4]

Je vois pas le rapport entre production et besoin. Le Nicaragua produit moins parce qu'ils sont moins nombreux (5 millions d'habitants sur 51000 km2, 10 % en proportion grosso modo) donc c'est pas comparable parce que nous on est plus nombreux et qu'il faudrait donc produire plus. C'est ça le raisonnement d'une surdiplômée ? Ben on adapte la production au besoin... Tout est une question de moyens et d'ambition politique.

Avec toute l'ambition qu'on veut, pour la France la géothermie, c'est mort.
Mort de chez mort. On pourra grapiller deux trois conneries à la marge, mais on n'a pas. C'est comme en Hollande, les barrages hydrauliques, ils ne comptent pas trop dessus. Et c'est pas par manque d'ambition.

[kiboko]

Le vaccin contre la covid-19 : pour ou contre ?

Vous avez 200 lignes. Et merci de préciser vos compétences en la matière avant de commencer à (ré)pondre.

Débat déjà en cours dans le sujet Macronistan

[dod]

Le vaccin contre la covid-19 : pour ou contre ?

Vous avez 200 lignes. Et merci de préciser vos compétences en la matière avant de commencer à (ré)pondre.

Débat déjà en cours dans le sujet Macronistan

[L'Ombre Jaune]

Je continue quand même, un peu de pédagogie. Ton argument sur la faune et la flore ne tient pas. En effet, à l'état sauvage, les bestioles développent rarement des cancers, parce que naturellement, elles vivent trop peu longtemps pour qu'un cancer ait le temps de s'installer. Bah là, c'est pareil. Un loup, à l'état sauvage a une espérance de vie de 6 à 8 ans. Un cancer ça se développe en plus de temps. Même à Tchernobyl, maintenant que le gros des radiations sont passées.

"... Ceci étant, les diplômes ne sont pas garant ni de l'intelligence, ni de la neutralité. Il faut bien séparer les choses. On peut être ultra compétent et diplômé pas diplomate et agressif dans sa réponse par ailleurs, je ne reprendrai pas les nombreux adjectifs utilisés..."

"...Les animaux qui ne développent pas de cancer ! Quelle méconnaissance du monde animal... Le développement du cancer est proportionnel au vieillissement du métabolisme et donc bien évidemment que les chiens par exemple développent des cancers (mon pt'it bouchon ! ça c'est pour faire plaisir à fanche). J'ai eu plusieurs chiens qui en ont eu bien malheureusement."

En effet, malgré qu'ils soient sans doute très compétents dans leur domaine, certains spécialistes oublient un peu de faire preuve d'humilité lorsqu'il s'agit de donner un avis sur un domaine de compétence pour lequel il n'ont pas plus de qualification qu'un citoyen lambda.
C'est pour cela par exemple, qu'une information la plus objective et recoupée possible est mise en danger par certains médecins non spécialistes qui "professent" probablement parfois des contre-vérités dans le domaine des vaccins.

Lorsqu'Aurélien Barrau (astro-physicien, cosmologue, chercheur au CNRS, docteur en philosophie) est invité pour s'exprimer sur la catastrophe environnementale à venir, il ne manque jamais de préciser qu'il ne revendique aucune légitimité particulière à ce propos, mais qu'il donne son ressenti de citoyen, et qu'il faudrait convoquer toute une série de spécialités différentes pour se faire une idée fiable.

[kiboko]

Juste cette phrase:

Le nucléaire c'est un danger dans l'immédiat et sur le très long terme. Penser l'inverse serait totalement irresponsable et malhonnête.

Elle prouve sans aucun doute que ton avis (chris24) est motivé par la peur, pas par la raison.
Des gens parfaitement responsables et honnêtes (dont moi ) pensent le contraire.

Et c'est en général très mal venu d'expliquer aux gens ce qu'il est bon qu'ils pensent.