L'écologie et vous

[The Maze Echo]

Message précédent :
Pas que : la houille est utilisée dès le XIe siècle pour chauffage et cuisson.

[nexus4]

Alors j'ai lu les deux pages parues dans l'express. Je pense qu'il parle de l'énergie mécanique, ce qui colle tout à fait à ses conférence. Ça à du lui paraître tellement évident qu'il a oublié de le préciser (ou la faute à Blain ! ) . En rajoutant "mécanique", dans le développement de son argumentaire sur deux pages, ça se tient. Le schéma globale de son introduction est :
"Il y a 300 ans toute l'énergie était renouvelable"
pléthore d'exemple et de contrastes avec maintenant
conclusion ; "depuis 200 ans on fout du non renouvelable partout, pourquoi ?" .

[rahoul]

On va attendre la chronique pour se faire une opinion...

[choregraphe]

L'evolution du marché de l'Hydrogene actuel
L'accent est mis sur
Electricité Verte
Recombinaison d'eau ou de biogaz
puis stockage
et véhicules a pile a combustible

Dans tous les cas c'est la seule voie pour réduire nos émissions et garder notre mode de vie

https://www.tradingsat.com/mcphy-energy ... 22507.html

Pour Pau
https://www.h2-mobile.fr/actus/febus-bu ... %20More%20

Pour Lorient il me semble
https://www.h2-mobile.fr/vehicules/bus- ... 20Michelin.

[Anianka]

https://www.tradingsat.com/mcphy-energy ... 22507.html

95% de l'hydrogène est produit à partir d'énergie fossile <=> on pollue tout autant voir plus car en plus de produire de l'hydrogène il faut produire els batterie nécessaire a la plupart des piles à hydrigènes.
l'électrolyse nécessite électricité qui est produite en grande partie par des énergies fossiles.
en gros on masque la pollution avec plusieurs intermédiaire mais au final on pollue toujours autant, voir plus, c'est juste que ce n'ets pas le produit final qui pollue, mais les intermédiaires.

[Frannck]

A Pau, je vois que nos élus poursuivent leur traver favori : JE veux MON xxxx. Pourquoi dépenser tant pour designer un BHNS que Van Hool produit déjà ? Pour le reste ça semble se démocratiser, même si le prix n'est pas abordé.

Pour la production d'hydrogène. A partir d'énergie fossile, c'est une hérésie si la production et la consommation sont au même endroit. Si la production est dans un lieu peu habité ça peut avoir un avantage sanitaire, mais certainement pas écologique ni économique.

Si la production se fait de nuit à partir d'électricité nucléaire, c'est tout bon, car il faut consommer cette électricité en "surplus".

[Yog-volo]

95% de l'hydrogène est produit à partir d'énergie fossile <=> on pollue tout autant voir plus car en plus de produire de l'hydrogène il faut produire els batterie nécessaire a la plupart des piles à hydrigènes.
l'électrolyse nécessite électricité qui est produite en grande partie par des énergies fossiles.
en gros on masque la pollution avec plusieurs intermédiaire mais au final on pollue toujours autant, voir plus, c'est juste que ce n'ets pas le produit final qui pollue, mais les intermédiaires.

tu parles de l'hydrogène gris mais...

Il existe toutefois une manière bien moins polluante de produire de l’hydrogène, via l'électrolyse, une technique qui consiste à dissocier l’hydrogène et l’oxygène présents dans l’eau et n'utilise pas de matière première autre que de l'eau. On obtient de l'hydrogène dit "bas carbone" voire "zéro-carbone" si le processus d’électrolyse est alimenté par une électricité décarbonée (produite à partir de panneaux solaires photovoltaïques, d’éoliennes, de centrales hydrauliques ou nucléaires).

[Anianka]

c'étais inclu dans ma remarque.
l'électricité verte est très minoritaire.
et si tu produis de l’électricité verte, pourquoi s'emmerder a faire de l'hydrogène avec plutôt que d'utiliser directement l’électricité, surtout que l'utilisation de l'hydrogène est moins dans les moteurs à explosion que dans des piles à hydrogène, qui ont pour but retransformer l'hydrogène en électricité ...
si c'est uniquement pas soucis de stockage, les piles à hydrogènes nécessitent des batteries pour stocker temporairement l’électricité produite, donc autant bosser sur des batteries plus écologiques et efficaces, ou passer par autre chose que l'électricité pour produire l'hydrogène.

[toine74]

L'article que tu cites le dit bien L'électrolyse utilise de l'électricité et celle-ci aura toujours un coût carbone (plus ou moins élevé suivant sa source, mais jamais "zéro-carbone"). De plus, comme aucun système n'est parfait, il y a coût énergétique (énergie grise) et en MP pour "faire" de l'hydrogène. Donc, pour avoir X kWh d'électricité via l'hydrogène, il faut "dépenser" X + x (un petit peu) d'électricité d'une autre origine. Sur le papier, l'hydrogène est élégant, mais comme toutes les solutions, ce n'est pas LA solution.

L'hypothèse hydrogène généralisée n'est envisageable que si la fusion devient une réalité, ce qui n'est pas encore près d'arriver (horizon 2050 chez les optimistes, 2100 pour les raisonnables).

edit un peu poutré par Anianka.

[The Maze Echo]

Comme le dit Anianka, l'hydrogène a quand même besoin de batteries, donc la solution hydrogène sera toujours plus coûteuse que la solution électrique. Mais la solution électrique ne sera possible que si on augmente radicalement la production d'électricité :
- fission nucléaire : le passage aux centrales à sels fondus permettrait d'avoir une électricité nucléaire avec très peu de déchets radioactifs (principal problème des centrales à uranium).
- fusion nucléaire : ITER et Tokamak Energy font de gros progrès. Si le concept fait ses preuves, on peut effectivement penser à une conversion dans la 2e moitié du siècle.
- solaire : des expériences de panneaux solaires en orbite autour de la Terre, renvoyant l'énergie sous forme de micro-ondes vers le sol sont planifiées, mais si ça marche, il faudra des surfaces énormes de panneaux à mettre en orbite, et s'assurer que personne ne traverse les flux de micro-ondes descendants. Le solaire au niveau de la surface terrestre restera toujours à la marge.

[toine74]

...
- solaire : des expériences de panneaux solaires en orbite autour de la Terre, renvoyant l'énergie sous forme de micro-ondes vers le sol sont planifiées, mais si ça marche, il faudra des surfaces énormes de panneaux à mettre en orbite, et s'assurer que personne ne traverse les flux de micro-ondes descendants. Le solaire au niveau de la surface terrestre restera toujours à la marge.

Ca, c'est de la SF à très très grand budget. Il serait bien plus facile et économique de couvrir des km2 avec des panneaux (photovoltaïques, thermiques) dans des zones favorables (désert...) et tirer des lignes pour arriver à des résultats similaires. Cf. les articles sur le Maroc cités plus haut.

[The Maze Echo]

Oui, pour l'instant c'est de la SF, et je ne dis pas le contraire, mais la surface disponible sur la Terre est limitée, alors qu'avant de fabriquer une sphère de Dyson avec des miroirs, on a de quoi voir venir. L'avantage, c'est qu'il n'y a pas de déperdition atmosphérique ni de variation saisonnière due à l'inclinaison de la Terre.

Perso, je reste partisan des 2 premières solutions que j'ai citées.

[choregraphe]

c'étais inclu dans ma remarque.
l'électricité verte est très minoritaire.
et si tu produis de l’électricité verte, pourquoi s'emmerder a faire de l'hydrogène avec plutôt que d'utiliser directement l’électricité, surtout que l'utilisation de l'hydrogène est moins dans les moteurs à explosion que dans des piles à hydrogène, qui ont pour but retransformer l'hydrogène en électricité ...
si c'est uniquement pas soucis de stockage, les piles à hydrogènes nécessitent des batteries pour stocker temporairement l’électricité produite, donc autant bosser sur des batteries plus écologiques et efficaces, ou passer par autre chose que l'électricité pour produire l'hydrogène.

Il y a plusieurs voies
L'hydrogene naturel
https://www.industrie-techno.com/articl ... rgie.42054
Le Biogaz permet de reformer de l'hydrogene vert

Les piles a combustibles ont besoin de fonctionner sur un regime optimum et stable,
Il faut de l'electricité pour produire H2, H2 que l'on sait stocker contrairement a l'electricité
Produire de l'electricite avec le soleil on sait le faire, le probleme c'est qu'on la produit aux heures ou l'on en a pas besoin
https://detours.canal.fr/portugal-auton ... es-vertes/

alors oui il faut améliorer les batteries et les moteurs électriques et surtout les panneaux solaires car le soleil nous envoit 100W/m² de dispo
pour ceux qui aiment les calculs
http://www.latheoriedelevolution.com/ph ... oleil.html

par rapport a une voiture électrique il faut 3 fois moins de batteries sur une version a pile a combustible
Des moteurs électriques sans balais sont aujourd'hui disponibles avec des rendements a 95% contre 50% pour un thermique.

J'ai déjà vu tourner des moteurs avec des rendements très proche du 100%, moteur sous 220 V démarrant avec une pile de 1,5V techniquement c'est hallucinant.

Si quelqu'un voit d'autres voie pour sortir des solutions carbonées ou nucléaires, merci de me l'indiquer

Il y a le Thorium
La Fusion pas avant 25 an pour le proto dont on sait qu'l ne marchera pas

Le nucléaire d'aujourd'hui n'est plus une solution d'avenir
http://www.lyc-vinci-st-witz.ac-versail ... 0100%20ans.

[The Maze Echo]

Si quelqu'un voit d'autres voie pour sortir des solutions carbonées ou nucléaires, merci de me l'indiquer

Il y a le Thorium

Thorium = centrales à sels fondus, que j'ai déjà mentionnées plusieurs fois. C'est pour l'instant le nucléaire le plus sûr et le plus propre.

[choregraphe]

Abandonné car il ne permettait pas de produire des bombes nucleaires

[The Maze Echo]

Effectivement, alors que pour le nucléaire civil, c'est la meilleure solution.
Nixon a tout fait pour favoriser le nucléaire uranium, bien que les USA ont fait tourner une centrale à sels fondus pendant plus de 30 ans (Oak Ridge National Lab), qui a prouvé que c'était plus propre et moins dangereux.

[nexus4]

Wesh wesh les amis.

[ubr84]

J'aime bien Micaël

[Pouffy]

Wesh wesh les amis.

Petit bémol quand même, la centrale modifie un peu le climat, là où elle est implantée. Donc zéro impact au niveau de la planète... mais à prendre en compte quand on y habite.

[Anianka]

Wesh wesh les amis.

Petit bémol quand même, la centrale modifie un peu le climat, là où elle est implantée. Donc zéro impact au niveau de la planète... mais à prendre en compte quand on y habite.

c'est un impact global sur le climat de la planète qui est évoqué là.
localement, une ville a énormément plus d'impact sur le climat que n'importe quelle centrale, même a charbon.

[toine74]

Chaque été, des centrales sont obligées de réduire leur activité pour des raisons de températures trop élevées et de niveau trop bas dans les fleuves où elles captent et relâchent leurs eaux de refroidissement. La situation est bien connue et est entrain de devenir de plus en plus critique avec l'augmentation constante (fréquence, longueur et intensité) des canicules constatée ces dernières années.