L'écologie et vous

[toine74]

Message précédent :
Chaque été, des centrales sont obligées de réduire leur activité pour des raisons de températures trop élevées et de niveau trop bas dans les fleuves où elles captent et relâchent leurs eaux de refroidissement. La situation est bien connue et est entrain de devenir de plus en plus critique avec l'augmentation constante (fréquence, longueur et intensité) des canicules constatée ces dernières années.

[toine74]

...
c'est un impact global sur le climat de la planète qui est évoqué là.
localement, une ville a énormément plus d'impact sur le climat que n'importe quelle centrale, même a charbon.

Ca dépend de la ville et de la centrale. L'Ontario a fermé une méga-centrale au charbon il y a trois-quatre ans, elle produisait 20% du C02 de la province (14 millions d'habitant).

[choregraphe]

1million de km² pour 14 millions de personnes
Tokyo fait pareil avec 2200 km²

Vous seriez plus nombreux ces 20%, ne représenterai plus grand chose

[The Maze Echo]

Chaque été, des centrales sont obligées de réduire leur activité pour des raisons de températures trop élevées et de niveau trop bas dans les fleuves où elles captent et relâchent leurs eaux de refroidissement. La situation est bien connue et est entrain de devenir de plus en plus critique avec l'augmentation constante (fréquence, longueur et intensité) des canicules constatée ces dernières années.

C'est peut-être vrai au Canada, mais en France, les centrales nucléaires sont conçues de telle façon qu'elles ne relâchent pas directement leurs eaux de refroidissement dans les fleuves. Par exemple, la seule "mauvaise" influence de la centrale du Blayais a été de permettre le retour des saumons dans la Gironde et la Dordogne en amont de la centrale.

[toine74]

Non, non, bien en France

C’est une première en France, mais EDF fait tout pour relativiser l’évènement : les deux réacteurs de la centrale nucléaire de Golfech (Tarn-et-Garonne) ont été mis en veilleuse mardi 23 juillet. Une première en France. EDF évoquait dès lundi dans un communiqué national un « arrêt pour contraintes environnementales » . En clair, la Garonne est à la fois trop basse et surtout trop chaude pour refroidir la centrale. La température du fleuve dépasse en effet les 27° en amont de la centrale. Elle risque de dépasser le seuil fatidique des 28°, fixé depuis la mise en service de la centrale en 1993 comme une limite à ne pas dépasser. Le redémarrage de l’unique centrale nucléaire d’Occitanie, construite dans les années 80, est suspendu au niveau du fleuve. Il ne devrait pas être possible avant la fin de la semaine, confie Mathieu Albugues, conseiller départemental et président de la commission locale d’information (CLI) de Golfech.

...

https://canardumidi.fr/2019/07/25/canicule-et-fermeture-de-la-centrale-nucleaire-de-golfech-un-non-evenement/
https://www.francetvinfo.fr/meteo/canicule/comment-la-canicule-paralyse-les-centrales_3547689.html

Le groupe EDF a annoncé ce samedi matin l'arrêt de l'un des deux réacteurs de la centrale nucléaire de Fessenheim (Haut-Rhin), en raison des fortes chaleurs.

« Le 4 août, à 4h09, l'unité de production numéro 1 de la centrale de Fessenheim a été mise à l'arrêt de manière programmée en raison des conditions climatiques actuelles, et pour respecter les autorisations de rejets thermiques dans le Grand Canal d'Alsace », a indiqué EDF sur son site Internet.

https://www.leparisien.fr/societe/canicules-et-secheresse-les-centrales-nucleaires-sont-elles-en-danger-07-08-2018-7846182.php
https://www.leparisien.fr/economie/canicule-arret-d-un-reacteur-de-la-centrale-nucleaire-de-fessenheim-04-08-2018-7843200.php

[toine74]

1million de km² pour 14 millions de personnes
Tokyo fait pareil avec 2200 km²

Vous seriez plus nombreux ces 20%, ne représenterai plus grand chose

80%+ de ces 14 millions de gens se retrouvent à Toronto (4e ville d'Amérique du Nord quand même) et sa région limitrophe (le GTA). Mais bon, c'est anecdotique et évidemment pas comparable avec les mégalopoles asiatiques.

[mbouglion]

Chaque été, des centrales sont obligées de réduire leur activité pour des raisons de températures trop élevées et de niveau trop bas dans les fleuves où elles captent et relâchent leurs eaux de refroidissement. La situation est bien connue et est entrain de devenir de plus en plus critique avec l'augmentation constante (fréquence, longueur et intensité) des canicules constatée ces dernières années.

C'est peut-être vrai au Canada, mais en France, les centrales nucléaires sont conçues de telle façon qu'elles ne relâchent pas directement leurs eaux de refroidissement dans les fleuves. Par exemple, la seule "mauvaise" influence de la centrale du Blayais a été de permettre le retour des saumons dans la Gironde et la Dordogne en amont de la centrale.

La diminution de la production pour cause de niveau ou débit des fleuves est
une situation habituelle sur la Loire et le Rhône. Depuis la mise en service des centrales.
Ce n'est pas exceptionnel, mais ça devient malheureusement de plus en plus courant avec les sécheresses...

[choregraphe]

et Golfech n'a que deux réacteurs car on devait faire plaisir a un ministre et on a décalé cette centrale a un mauvais endroit

60Km plus loin elle bénéficiait de l'apport du lot et supportait les 4 réacteurs de plus deux gigantesques barrages ont étés construit sur le Lot aussi pour ca

[Anianka]

Barbara Pompili (ministre de la transition écologique) : « C’est le bon moment pour gagner la bataille écologique »

enfin le bon moment pour gagner la bataille écologique ça aurait été il y a 20 ans
là c'est le dernier moment pour gagner la bataille écologique. (si elle est encore gagnable ...)

[fanche]

Barbara Pompili (ministre de la transition écologique) : « C’est le bon moment pour gagner la bataille écologique »

enfin le bon moment pour gagner la bataille écologique ça aurait été il y a 20 ans
là c'est le dernier moment pour gagner la bataille écologique. (si elle est encore gagnable ...)

Je te trouve un peu optimiste, il aurait fallu commencer il y a un siècle. Maintenant c'est tout simplement trop tard.

[toine74]

Barbara Pompili (ministre de la transition écologique) : « C’est le bon moment pour gagner la bataille écologique »

enfin le bon moment pour gagner la bataille écologique ça aurait été il y a 20 ans
là c'est le dernier moment pour gagner la bataille écologique. (si elle est encore gagnable ...)

Tu aurais préféré qu'elle arrive en annonçant : vous pouvez oublier les gestes barrières, de toute façon on va tous y passer d'ici 50 ans ? (non pas que j'ai beaucoup d'optimisme sur la volonté profonde de ce gouvernement pour faire changer les choses)

[toine74]

Barbara Pompili (ministre de la transition écologique) : « C’est le bon moment pour gagner la bataille écologique »

enfin le bon moment pour gagner la bataille écologique ça aurait été il y a 20 ans
là c'est le dernier moment pour gagner la bataille écologique. (si elle est encore gagnable ...)

Je te trouve un peu optimiste, il aurait fallu commencer il y a un siècle. Maintenant c'est tout simplement trop tard.

Un peu débile comme proposition... Ce n'est pas parce que la prise de conscience écologique est récente (1962 avec Silent Spring) et de loin pas encore généralisée, qu'il faut blâmer le passé pour se dédouanner de ses responsabilités. Il ne faut pas oublier que ton (mon) niveau de vie personnel est l'héritier de ces 100 dernières années... A nous de nous secouer.

[Olaf Le Bou]

avant d'engager la bataille il aurait était bon d'identifier les vrais ennemis, avoir jeté toutes leurs forces contre le nucléaire au lieu de cibler la décarbonation des énergies aura été une erreur historique des écolos, et il serait bon de savoir la part du lobby pétrolier dans cet engagement unilatéral.

[fanche]

Barbara Pompili (ministre de la transition écologique) : « C’est le bon moment pour gagner la bataille écologique »

enfin le bon moment pour gagner la bataille écologique ça aurait été il y a 20 ans
là c'est le dernier moment pour gagner la bataille écologique. (si elle est encore gagnable ...)

Je te trouve un peu optimiste, il aurait fallu commencer il y a un siècle. Maintenant c'est tout simplement trop tard.

Un peu débile comme proposition... Ce n'est pas parce que la prise de conscience écologique est récente (1962 avec Silent Spring) et de loin pas encore généralisée, qu'il faut blâmer le passé pour se dédouanner de ses responsabilités. Il ne faut pas oublier que ton (mon) niveau de vie personnel est l'héritier de ces 100 dernières années... A nous de nous secouer.

Désolé d'être débile et sûrement lapidaire mais pas mal de scientifiques décrivent la situation actuelle comme irréversible sans changement radical de système économique en révisant radicalement les niveaux de vies. Il y a 100 ans ça aurait été moins douloureux.

[toine74]

avant d'engager la bataille il aurait était bon d'identifier les vrais ennemis, avoir jeté toutes leurs forces contre le nucléaire au lieu de cibler la décarbonation des énergies aura été une erreur historique des écolos, et il serait bon de savoir la part du lobby pétrolier dans cet engagement unilatéral.

Là aussi, on ne va pas refaire l'histoire. La lutte anti-nucléaire date des années 60-70 dans un contexte de la guerre froide et tout ce qui va avec de lutte politique. Les premières analyses sérieuses sur le taux CO2 dans l'atmosphère datent du début des années 80 (82 si je me rappel bien) et ça c'est au niveau recherche scientifique et donc sous les radars médiatiques ou militantistes. Le sommet de Rio en 92 met un peu le sujet sur la table, mais est rapidement oublié (on a le temps) et c'est Kyoto (1997-2005) qui met la chose sur l'agenda international, avec le succès qu'on connaît.

Tout ça pour dire que la lutte anti-nucléaire fait partie de l'ADN des écolo, c'est con, mais c'est comme ça. Il ne faut pas oublier non plu que l'évolution technique nucléaire a été "gelée" par les différents accidents (Three Miles Island, Tchernobyl, Fukushima) et ses coûts exhorbitants de développement qui ont eu la peau à Creys-Malville et qui hantent les EPR.

[toine74]

Barbara Pompili (ministre de la transition écologique) : « C’est le bon moment pour gagner la bataille écologique »

enfin le bon moment pour gagner la bataille écologique ça aurait été il y a 20 ans
là c'est le dernier moment pour gagner la bataille écologique. (si elle est encore gagnable ...)

Je te trouve un peu optimiste, il aurait fallu commencer il y a un siècle. Maintenant c'est tout simplement trop tard.

Un peu débile comme proposition... Ce n'est pas parce que la prise de conscience écologique est récente (1962 avec Silent Spring) et de loin pas encore généralisée, qu'il faut blâmer le passé pour se dédouanner de ses responsabilités. Il ne faut pas oublier que ton (mon) niveau de vie personnel est l'héritier de ces 100 dernières années... A nous de nous secouer.

Désolé d'être débile et sûrement lapidaire mais pas mal de scientifiques décrivent la situation actuelle comme irréversible sans changement radical de système économique en révisant radicalement les niveaux de vies. Il y a 100 ans ça aurait été moins douloureux.

Débile est peut-être un peu fort.

Pourquoi cent ans alors ? Si on n'avait pas exploité le charbon et les hydrocarbures, le bilan carbone serait bien meilleur. Ils étaient bêtes nos ancêtres... Je souligne juste par l'absurde ce réflex de se retourner sur avant avec on aurait dû faire ceci ou celà. C'est bien d'être conscient des erreurs du passé, mais, si on veut changer les choses, c'est maintenant qu'il faut se sortir les pouces.

Pour ce qui est des scientifiques, il y en a aussi de nombreux pour dire que tout n'est pas perdu et qui proposent des pistes de solutions. Il faut juste que les politiques (et ceux qui les élisent) prennent acte et fassent leur boulot.

[fanche]

Je te trouve un peu optimiste, il aurait fallu commencer il y a un siècle. Maintenant c'est tout simplement trop tard.

Un peu débile comme proposition... Ce n'est pas parce que la prise de conscience écologique est récente (1962 avec Silent Spring) et de loin pas encore généralisée, qu'il faut blâmer le passé pour se dédouanner de ses responsabilités. Il ne faut pas oublier que ton (mon) niveau de vie personnel est l'héritier de ces 100 dernières années... A nous de nous secouer.

Désolé d'être débile et sûrement lapidaire mais pas mal de scientifiques décrivent la situation actuelle comme irréversible sans changement radical de système économique en révisant radicalement les niveaux de vies. Il y a 100 ans ça aurait été moins douloureux.

Débile est peut-être un peu fort.

Pourquoi cent ans alors ? Si on n'avait pas exploité le charbon et les hydrocarbures, le bilan carbone serait bien meilleur. Ils étaient bêtes nos ancêtres... Je souligne juste par l'absurde ce réflex de se retourner sur avant avec on aurait dû faire ceci ou celà. C'est bien d'être conscient des erreurs du passé, mais, si on veut changer les choses, c'est maintenant qu'il faut se sortir les pouces.

Pour ce qui est des scientifiques, il y en a aussi de nombreux pour dire que tout n'est pas perdu et qui proposent des pistes de solutions. Il faut juste que les politiques (et ceux qui les élisent) prennent acte et fassent leur boulot.

T'inquiète je ne l'ai pas mal pris
Pour en revenir au nucléaire, oui on a perdu un temps fou. Mais la crise démographique aurait aussi pu être prise en compte bien avant.
Les centrales recyclant l'uranium appauvri pour produire de l'électricité sont abandonnée et l'Allemagne se vante de faire écolo avec des exploitations de charbon. Tout cela n'est qu'économique. Le nucléaire tuerait tout un pan de la production. Mais on s'en branle! Il faut stopper ces émissions de CO2 et les barrages qui pètent les écosystèmes. Problème, c'est pas assez rentable. Constat depuis mon ordi... on est dans la merde.

[toine74]

L'Allemagne a néanmoins acté la fin du charbon d’ici 2038. Espérons que ça s'accompagnera d'une fermeture effective des mines, pas comme au Canada où l'Alberta est en train d'autoriser (sans étude d'impact) l'agrandissement d'une méga-mine dont la houille est destinée au marché des centrales asiatiques, le fédéral pourrait s'y opposer, mais il y a des élections dans l'air.

[fanche]

Sur le sujet du CO2, j'avoue que j'ai du mal à m'y retrouver :
Tous les scientifiques te disent qu'il faut adresser le problème
Aucun scientifique n'est réellement d'accord sur ce qui va arriver (je peux entendre que ce soit trop complexe pour nos connaissances actuelles)

Bref entre le "on va tous mourir" des collapsologues, Le "on est vraiment dans la merde et on doit se faire une régression technologique majeure" à la jancovici ou bihouix, et nos plus hautes instances gouvernementales (et mondiales) qui prennent le problème par dessus la jambe, on ne sait pas à quel saint se vouer...

J'en suis au même niveau que toi

[toine74]

La vérité est entre les deux .

On ne va pas tous mourir (surtout en Occident), mais certaines réalités (le tout pas cher tout de suite) vont drastiquement changer (surtout pour nos petits-enfants). La regression techno est une bêtise totale, puisque les solutions en développement sont technologiques.

En fait, la quadrature du cercle n'en est pas une : il faut apprendre à faire plus avec moins (ou, au pire, avec pareil). C'est-à-dire éviter les gaspillages de tout poil, penser global (cycle de vie des biens) et favoriser les circuits courts quand c'est possible. Le problème, nous (la société) sommes programmés pour l'inverse. C'est là qu'il faudrait des dirigeants visionnaires et au moins un peu charismatiques. Le fiasco Hulot en France montre bien le chemin à faire (au Canada, nous n'en sommes même pas encore là, c'est pour vous dire).

[toine74]

...

Leurs arguments sont pourtant entendables : Pénurie des métaux rares à venir.
...

Lesquels ? C'est encore un mythe entretenu par des "visionnaires" peu au fait des réalités. Il y a sur Terre bien assez de ressources, soit encore non-exploitée (qu'il faudrait mieux laisser en place), soit disponible dans les matières grises (décharges, optimisation des usages, etc.) pour à peu près tout faire.

Mais bon, on préfère des portables irréparables renouvellés tous les ans et que des objets "upgradables" et construits pour durer. Sans compter que la majorité des gadgets proposés sont des gadgets à l'utilité discutable (c'est la que l'éducation est importante, apprendre à dire non, je n'ai pas besoin de ça (pas seulement aux enfants)).