L'écologie et vous

[kiboko]

Message précédent :
@chris24

Tu prends pour acquis que la viande rend malade, mais c'est faux. Moi ça va très bien merci, et des millions d'autres comme moi

Pendant de longues périodes de la préhistoire, les hommes (de certaines régions au moins) ont été essentiellement carnivores (périodes glaciaires). C'est assez évident qu'on est très bien adapté à en manger. C'est l'excès qui est mauvais (et la sédentarité).

[nexus4]

Si, si, ca me fait mal au coeur mais si, l'alimentation carnée augmente les risques de cancer du colon.

[LeJoker]

Tu peux contaminer sans avoir de connexion. Cf Fukushyma.

Par ailleurs,
"je ne suis pas sûr". Bah si tu veux jouer TON eau potable sur des incertitudes, tu fais ce que tu veux, mais tu ne joues pas l'eau potable de 6 millions de personnes répartis sur 3 pays sur ne serait-ce qu'un seul doute.

Enfin la centrale est dans une zone fluviale et sismique. Et n'a pas été conçue pour résister aux inondations et aux tremblements de terre.

[The Maze Echo]

Si, si, ca me fait mal au coeur mais si, l'alimentation carnée augmente les risques de cancer du colon.

Pas si la viande est bien cuite.

[chris24]

Tout pareil que Kikobo.

Par contre, ceux qui suivent ce fil savent que je suis plutôt pronucléaire, non pas par passion, mais parce qu'on a très peu de temps. Et le mur semble se rapprocher de façon exponentielle. On nous parlait d'objectif de 2° en 2100 il y a 5 ans, On est passé à 5° et les 2° seront vraisemblablement pour les années 2030. On n'a pas le temps de réinventer toute une industrie autour du thorium, ni autour énergies renouvelables. On peut les faire, c'est toujours ça de pris (à condition de foutre l'argent par les fenêtres) mais pas au détriment de l'essentiel : décarboner au maximum, le plus rapidement possible.

Pour rester franco-francais (plus les belges ) la fermeture de Fessenheim est une connerie idéologique.

Mais je ne comprends pas. En quoi le nucléaire répond au problème dans sa globalité ?
Je veux bien qu'on m'explique car je ne vois pas.
Au mieux il remplace les 20 % de CO2 produits par les centrales de charbon. Oui et ? Pour les 80 % qui restent on fait quoi ???
Et comment construire 2000 centrales en 5 ou 10 ans ? Si c'est un programme sur 30 ans (en admettant qu'on y arrive et ça m'étonnerait beaucoup !) c'est juste ...out !
A-t-on 10.000 milliards ? Quand je vois qu'on dégage 100 milliards pour la crise actuelle et que c'est déjà énorme et que les retombées économiques derrière vont lourdement aggraver notre situation...

Le PIB mondial c'est un peu plus de 84.000 milliards. Il faudrait donc qu'on dégage 1/8ème du PIB mondial pour seulement réduire 20 % du problème. Je ne vois pas la logique derrière tout ça.

La fermeture de Fessenheim, connerie idéologique. Mouais.
Si Fukushima avait été à Blaye à côté de Bordeaux comma ça a failli nous arriver en 1999 on aurait sans doute un autre discours. Tu as regardé le reportage dont j'ai donné le lien "Invisibles retombées" ? Tant que ça arrive aux autres et à des milliers de km de chez nous on ne se sent pas trop concernés, c'est sans doute humain. On a pas à vivre avec. Mais si c'était arrivé en France que tu avais été exposé directement, et que tes enfants et petits enfants et arrières petits-enfants étaient condamnés à vivre avec ça serait peut-être différent. Le gros problème du nucléaire pour notre malheur c'est que la radioactivité est invisible et que les dégâts se font sur du long terme.

A ceux qui pensent que chez nous tout est sûr, renseignez-vous un peu sur la CRIIRAD et sur l'association Sortir du nucléaire qui font un travail de fond et d'informations sur tous les accidents mineurs, les défauts de fabrication, etc. Mais ça ça ne passe jamais au JT, sauf pour montrer la charge des gendarmes pour déloger les empêcheurs de tourner rond. Là aussi le lobbying est très fort.

Pourtant il y a heureusement certains journalistes qui font un vrai travail d'investigation pour tenter de faire prendre conscience des dangers de cette technologie. Voici 3 reportages qui permettent d'être conscient du sujet de façon globale et pas juste d'être admiratif du point de vue technique, progrès et scientifique ou du kW pas cher (en apparence). Moi j'ai regardé les vôtres, prendrez-vous le temps de regarder celles que je poste ? Je l'espère...

[chris24]

@chris24

Tu prends pour acquis que la viande rend malade, mais c'est faux. Moi ça va très bien merci, et des millions d'autres comme moi

Pendant de longues périodes de la préhistoire, les hommes (de certaines régions au moins) ont été essentiellement carnivores (périodes glaciaires). C'est assez évident qu'on est très bien adapté à en manger. C'est l'excès qui est mauvais (et la sédentarité).

Parce que tu ne développes pas un cancer en 2 ans mais en plusieurs décennies. C'est comme la clope. Même si tu fumes 2 paquets par jour ça peut prendre 30-40 ans et tu peux fanfaronner. Mais ça va arriver ça c'est quasi sûr sauf cas rares (Churchill par ex et encore il aurait peut-être vécu bien plus vieux sans ses cigares et son Whisky). Les maladies cardio-vasculaire ou un cancer du colon ça ne se développe pas en 10 ans. Ça me fait penser à la blague du peintre qui tombe de son échafaudage et qui se tient à son pinceau en disant que jusqu'ici ça va...

Mais regarde donc la vidéo postée STP. A un moment donné il faut juste avoir la curiosité et l'ouverture d'esprit.

Si c'est juste un coup de gueule pour auto-justifier un comportement et un plaisir (que je peux comprendre j'en ai mangé) ça ne sert à rien de débattre. C'est un dialogue de sourds.

Regarde-là d'abord après je veux bien discuter si tu veux. Si c'est la foire d'empoigne pour défendre ses opinions sans aller voir des arguments contraires de personnes expertes dans le domaine ça n'a aucun intérêt...

[dylandog]

diffusé sur Arte, il y a quelques années

[chris24]

Merci, je vais la regarder demain. Plus le temps là.
En plus c'est marrant parce que je viens de recevoir la série Tchernobyl ce matin. Donc c'est l'heure de la séance de ciné !

[nexus4]

Si, si, ca me fait mal au coeur mais si, l'alimentation carnée augmente les risques de cancer du colon.

Pas si la viande est bien cuite.

On parle de viande comestible, par définition.

[kiboko]

Tu peux contaminer sans avoir de connexion. Cf Fukushyma.

Par ailleurs,
"je ne suis pas sûr". Bah si tu veux jouer TON eau potable sur des incertitudes, tu fais ce que tu veux, mais tu ne joues pas l'eau potable de 6 millions de personnes répartis sur 3 pays sur ne serait-ce qu'un seul doute.

Enfin la centrale est dans une zone fluviale et sismique. Et n'a pas été conçue pour résister aux inondations et aux tremblements de terre.

Bof, pas très convaincant.
Fessenheim a été conçue pour résister à un séisme de 6.7; c'était il y a longtemps, les données disponibles aujourd'hui laissent entendre qu'il faudrait faire mieux. Cependant la probabilité de ce séisme est super faible.
Le risque inondation est bien réel en revanche. Mais bon elle est éteinte cette centrale de toute façon.

De toute façon je ne crois pas judicieux de débattre du nucléaire sur un forum, il n'y a pas de débat serein possible sur ce sujet (un peu comme le covid d'ailleurs); trop de peur irrationnelle impliquée dans l'affaire, trop de désinformation, trop de politisation. Pas envie de me lancer là-dedans.

[fanche]

@chris24

Tu prends pour acquis que la viande rend malade, mais c'est faux. Moi ça va très bien merci, et des millions d'autres comme moi

Pendant de longues périodes de la préhistoire, les hommes (de certaines régions au moins) ont été essentiellement carnivores (périodes glaciaires). C'est assez évident qu'on est très bien adapté à en manger. C'est l'excès qui est mauvais (et la sédentarité).

Parce que tu ne développes pas un cancer en 2 ans mais en plusieurs décennies. C'est comme la clope. Même si tu fumes 2 paquets par jour ça peut prendre 30-40 ans et tu peux fanfaronner. Mais ça va arriver ça c'est quasi sûr sauf cas rares (Churchill par ex et encore il aurait peut-être vécu bien plus vieux sans ses cigares et son Whisky). Les maladies cardio-vasculaire ou un cancer du colon ça ne se développe pas en 10 ans. Ça me fait penser à la blague du peintre qui tombe de son échafaudage et qui se tient à son pinceau en disant que jusqu'ici ça va...

Mais regarde donc la vidéo postée STP. A un moment donné il faut juste avoir la curiosité et l'ouverture d'esprit.

Si c'est juste un coup de gueule pour auto-justifier un comportement et un plaisir (que je peux comprendre j'en ai mangé) ça ne sert à rien de débattre. C'est un dialogue de sourds.

Regarde-là d'abord après je veux bien discuter si tu veux. Si c'est la foire d'empoigne pour défendre ses opinions sans aller voir des arguments contraires de personnes expertes dans le domaine ça n'a aucun intérêt...

Dis donc chris, faudrait pas en faire une corbulonnerie anti viande là.

[kiboko]

@chris24

Tu prends pour acquis que la viande rend malade, mais c'est faux. Moi ça va très bien merci, et des millions d'autres comme moi

Pendant de longues périodes de la préhistoire, les hommes (de certaines régions au moins) ont été essentiellement carnivores (périodes glaciaires). C'est assez évident qu'on est très bien adapté à en manger. C'est l'excès qui est mauvais (et la sédentarité).

Parce que tu ne développes pas un cancer en 2 ans mais en plusieurs décennies. C'est comme la clope. Même si tu fumes 2 paquets par jour ça peut prendre 30-40 ans et tu peux fanfaronner. Mais ça va arriver ça c'est quasi sûr sauf cas rares (Churchill par ex et encore il aurait peut-être vécu bien plus vieux sans ses cigares et son Whisky). Les maladies cardio-vasculaire ou un cancer du colon ça ne se développe pas en 10 ans. Ça me fait penser à la blague du peintre qui tombe de son échafaudage et qui se tient à son pinceau en disant que jusqu'ici ça va...

Mais regarde donc la vidéo postée STP. A un moment donné il faut juste avoir la curiosité et l'ouverture d'esprit.

Si c'est juste un coup de gueule pour auto-justifier un comportement et un plaisir (que je peux comprendre j'en ai mangé) ça ne sert à rien de débattre. C'est un dialogue de sourds.

Regarde-là d'abord après je veux bien discuter si tu veux. Si c'est la foire d'empoigne pour défendre ses opinions sans aller voir des arguments contraires de personnes expertes dans le domaine ça n'a aucun intérêt...

Il n'y a pas de foire d'empoigne, reste calme
Je n'ai pas besoin de la vidéo de ce soi-disant spécialiste pour savoir si je peux manger de la viande. Notre civilisation moderne a dérivé vers une surconsommation de viande et c'est clairement un problème. Mais le véganisme est pour moi une solution extrême, désolé j'adhère pas.
On doit tous mourir de qqch, si pour vivre quelques années de plus il faut se priver de tout je ne suis pas d'accord. De plus je parle de consommation raisonnable de viande (pas uniquement rouge d'ailleurs).

[LeJoker]

Tu peux contaminer sans avoir de connexion. Cf Fukushyma.

Par ailleurs,
"je ne suis pas sûr". Bah si tu veux jouer TON eau potable sur des incertitudes, tu fais ce que tu veux, mais tu ne joues pas l'eau potable de 6 millions de personnes répartis sur 3 pays sur ne serait-ce qu'un seul doute.

Enfin la centrale est dans une zone fluviale et sismique. Et n'a pas été conçue pour résister aux inondations et aux tremblements de terre.

Bof, pas très convaincant.
Fessenheim a été conçue pour résister à un séisme de 6.7; c'était il y a longtemps, les données disponibles aujourd'hui laissent entendre qu'il faudrait faire mieux. Cependant la probabilité de ce séisme est super faible.
Le risque inondation est bien réel en revanche. Mais bon elle est éteinte cette centrale de toute façon.

De toute façon je ne crois pas judicieux de débattre du nucléaire sur un forum, il n'y a pas de débat serein possible sur ce sujet (un peu comme le covid d'ailleurs); trop de peur irrationnelle impliquée dans l'affaire, trop de désinformation, trop de politisation. Pas envie de me lancer là-dedans.

Bah si à chaque argument, géologique (nappe phréatique), historique (Fukushyma), technique (possibilité de contamination) tu ne m'opposes rien d'autre que des "boarf", je te rassure, je suis le premier à ne pas être intéressé par une discussion. Surtout que ton ignorance des conditions locales de Fessenheim ainsi que de la possibilité d'une contamination sans connexion directe montrent s'il le fallait que tu es loin d'avoir les connaissances suffisantes pour soutenir une discussion de fond.

[fanche]

@chris24

Tu prends pour acquis que la viande rend malade, mais c'est faux. Moi ça va très bien merci, et des millions d'autres comme moi

Pendant de longues périodes de la préhistoire, les hommes (de certaines régions au moins) ont été essentiellement carnivores (périodes glaciaires). C'est assez évident qu'on est très bien adapté à en manger. C'est l'excès qui est mauvais (et la sédentarité).

Parce que tu ne développes pas un cancer en 2 ans mais en plusieurs décennies. C'est comme la clope. Même si tu fumes 2 paquets par jour ça peut prendre 30-40 ans et tu peux fanfaronner. Mais ça va arriver ça c'est quasi sûr sauf cas rares (Churchill par ex et encore il aurait peut-être vécu bien plus vieux sans ses cigares et son Whisky). Les maladies cardio-vasculaire ou un cancer du colon ça ne se développe pas en 10 ans. Ça me fait penser à la blague du peintre qui tombe de son échafaudage et qui se tient à son pinceau en disant que jusqu'ici ça va...

Mais regarde donc la vidéo postée STP. A un moment donné il faut juste avoir la curiosité et l'ouverture d'esprit.

Si c'est juste un coup de gueule pour auto-justifier un comportement et un plaisir (que je peux comprendre j'en ai mangé) ça ne sert à rien de débattre. C'est un dialogue de sourds.

Regarde-là d'abord après je veux bien discuter si tu veux. Si c'est la foire d'empoigne pour défendre ses opinions sans aller voir des arguments contraires de personnes expertes dans le domaine ça n'a aucun intérêt...

Il n'y a pas de foire d'empoigne, reste calme
Je n'ai pas besoin de la vidéo de ce soi-disant spécialiste pour savoir si je peux manger de la viande. Notre civilisation moderne a dérivé vers une surconsommation de viande et c'est clairement un problème. Mais le véganisme est pour moi une solution extrême, désolé j'adhère pas.
On doit tous mourir de qqch, si pour vivre quelques années de plus il faut se priver de tout je ne suis pas d'accord. De plus je parle de consommation raisonnable de viande (pas uniquement rouge d'ailleurs).

voualà

[kiboko]

Tu peux contaminer sans avoir de connexion. Cf Fukushyma.

Par ailleurs,
"je ne suis pas sûr". Bah si tu veux jouer TON eau potable sur des incertitudes, tu fais ce que tu veux, mais tu ne joues pas l'eau potable de 6 millions de personnes répartis sur 3 pays sur ne serait-ce qu'un seul doute.

Enfin la centrale est dans une zone fluviale et sismique. Et n'a pas été conçue pour résister aux inondations et aux tremblements de terre.

Bof, pas très convaincant.
Fessenheim a été conçue pour résister à un séisme de 6.7; c'était il y a longtemps, les données disponibles aujourd'hui laissent entendre qu'il faudrait faire mieux. Cependant la probabilité de ce séisme est super faible.
Le risque inondation est bien réel en revanche. Mais bon elle est éteinte cette centrale de toute façon.

De toute façon je ne crois pas judicieux de débattre du nucléaire sur un forum, il n'y a pas de débat serein possible sur ce sujet (un peu comme le covid d'ailleurs); trop de peur irrationnelle impliquée dans l'affaire, trop de désinformation, trop de politisation. Pas envie de me lancer là-dedans.

Bah si à chaque argument, géologique (nappe phréatique), historique (Fukushyma), technique (possibilité de contamination) tu ne m'opposes rien d'autre que des "boarf", je te rassure, je suis le premier à ne pas être intéressé par une discussion. Surtout que ton ignorance des conditions locales de Fessenheim ainsi que de la possibilité d'une contamination sans connexion directe montrent s'il le fallait que tu es loin d'avoir les connaissances suffisantes pour soutenir une discussion de fond.

Boarf, votre majesté omnisciente

[The Maze Echo]

@chris24 :
Ca fait plusieurs fois que tu dis que les centrales à charbon ne produisent que 20% du CO2. Quand le graphique fourni par kiboko montre que les centrales à charbon comptent pour 30% de la production d'électricité (et les centrales à gaz 24%) et que la vidéo que j'avais citée indique (à 7:04) que le kWh produit par une centrale à charbon donne 820 g de CO2 (et 490 g pour les centrales à gaz), contre 5,3 g de CO2 pour nos centrales nucléaires, je dirais que si on remplace toutes les centrales à charbon et gaz par du nucléaire, on gagne 814,7 * 0,3 + 484,7 * 0,24 = 361 g de CO2 par kWh.
Et oui, les 5,3 g de CO2 du nucléaire français prennent en compte tout le cycle de vie, de la construction au démantèlement (à 11:25 de ma vidéo).

Je reste persuadé que le nucléaire version thorium est la solution la plus facile, la plus propre et ayant le moins d'emprise au sol pour une production à grande échelle. Ca ne m'empêche pas de m'équiper en PV, de mieux isoler ma maison, et de voir comment je pourrais stocker le surplus d'énergie produite pour dépendre le moins possible d'une infrastructure que le gouvernement actuel est en train de brader.

Mais encore une fois, la France est bien placée au niveau des émissions en gaz à effet de serre, tout ce que nous faisons ou ferons pour réduire encore notre production n'a qu'un faible impact sur la planète. Si les USA et une bonne partie de l'Asie (ou même nos voisins comme l'Allemagne ou la Pologne) changeaient leurs habitudes, cela aurait un impact bien plus fort.

[fanche]

diffusé sur Arte, il y a quelques années

Je reposte ça
merci dylandog
c'est édifiant

[Frannck]

@chris24

Tu prends pour acquis que la viande rend malade, mais c'est faux. Moi ça va très bien merci, et des millions d'autres comme moi

Pendant de longues périodes de la préhistoire, les hommes (de certaines régions au moins) ont été essentiellement carnivores (périodes glaciaires). C'est assez évident qu'on est très bien adapté à en manger. C'est l'excès qui est mauvais (et la sédentarité).

Parce que tu ne développes pas un cancer en 2 ans mais en plusieurs décennies. C'est comme la clope. Même si tu fumes 2 paquets par jour ça peut prendre 30-40 ans et tu peux fanfaronner. Mais ça va arriver ça c'est quasi sûr sauf cas rares (Churchill par ex et encore il aurait peut-être vécu bien plus vieux sans ses cigares et son Whisky). Les maladies cardio-vasculaire ou un cancer du colon ça ne se développe pas en 10 ans. Ça me fait penser à la blague du peintre qui tombe de son échafaudage et qui se tient à son pinceau en disant que jusqu'ici ça va...

Mais regarde donc la vidéo postée STP. A un moment donné il faut juste avoir la curiosité et l'ouverture d'esprit.

Si c'est juste un coup de gueule pour auto-justifier un comportement et un plaisir (que je peux comprendre j'en ai mangé) ça ne sert à rien de débattre. C'est un dialogue de sourds.

Regarde-là d'abord après je veux bien discuter si tu veux. Si c'est la foire d'empoigne pour défendre ses opinions sans aller voir des arguments contraires de personnes expertes dans le domaine ça n'a aucun intérêt...

Historiquement, ça se fait sur des millions d'années.
https://www.hominides.com/html/dossiers ... orique.php
Et les paléontologue ne se basent pas que sur le type de dents.

Philosophiquement, ça se discute.

Quant aux bêtises sur l'élevage extensif ... http://www.fairebien.com/elevage-extensif/

[choregraphe]

Nos centrales nucléaires ont 50 ans, la durée de vie donné pour le béton c'est 25 ans dans 50 ans cela devrait commencer s s'effriter sérieusement .

Maintenir aujourd'hui nos centrales nous coute une fortune :
Lors de la construction, il a été demandé aux fournisseurs une garantir de 40 ans sur les produits proposés, ce que les plus sérieux ont tenus .
Aujourd'hui :
La logique câblée pneumatique a été arrêtée (La dernière centrale de Bagnole sur Celé aussi OUF )
L'instrumentation pneumatique vie ces dernières heures, a ce jour EDF n'a pas homologué de solution de remplacement,
Il faut environ 10 ans pour passer tous les tests, plus aucun fabriquant ne veut s'engager sur ces projets

Il faut 5 ans pour développer des produits SIL3/SIL4
Ils sont tous a base de µprocesseurs sinon ce serait un développent spécifique pour le nucléaire
Un fois que EDF a accepté cet état de fait
On passe aux essais Vibration - Rayonnement 4/5 ans de plus
Le début du déploiement va commencer au mieux dans 5 ans de plus et on est ici dans une phase rapide

Merde j'oubliai entre temps via un port UB, on a réussi a faire exploser les centrifugeuses iraniennes, même si le correctif concernant ce bug est sortie deux jours après; Edf a demandé des modifications

Premiers déploiement, premiers bugs
Et PAF le processeur a la base de cette architecture est arrêtée de fabrication, comme EDF refuse la modif si l'ensemble ne repasse pas les tests, le constructeur jette l'éponge
Il ne reste plus que 3 usines qui produisent ce type de produit sous une vingtaine de marques
Une (La mexicaine )ne veut plus s'engager dans cette galère ( sauf si EDF paye tous les frais engagés )
L'autre (La chinoise ) n'a jamais voulus s'engager dans cette voie
La dernière (La japonaise ) refuse de faire la moindre modification

[The Maze Echo]

Mais tous ces problèmes concernent les centrales à eau pressurisée. l'avantage des centrales à sel fondus, c'est que tu n'as pas besoin d'une cage de béton pour protéger le noyau; il n'y a pas besoin de centrifugeuses pour enrichir l'uranium, donc pas de menace type Stuxnet; si la réaction s'emballe parce que le système de contrôle ne fonctionne plus, l'augmentation de la température des sels fondus fait fondre les vannes gelées et les sels se répandent dans plusieurs bacs, la masse critique n'est plus atteinte et la réaction s'arrête d'elle-même; et s'il y a une fuite de la cuve ou des tuyaux contenant les sels fondus, ceux-ci se solidifient au contact de la température inférieure à l'extérieur, ce qui aide à boucher la fuite.

[LeJoker]

Nos centrales nucléaires ont 50 ans, la durée de vie donné pour le béton c'est 25 ans dans 50 ans cela devrait commencer s s'effriter sérieusement .

Maintenir aujourd'hui nos centrales nous coute une fortune :
Lors de la construction, il a été demandé aux fournisseurs une garantir de 40 ans sur les produits proposés, ce que les plus sérieux ont tenus .
Aujourd'hui :
La logique câblée pneumatique a été arrêtée (La dernière centrale de Bagnole sur Celé aussi OUF )
L'instrumentation pneumatique vie ces dernières heures, a ce jour EDF n'a pas homologué de solution de remplacement,
Il faut environ 10 ans pour passer tous les tests, plus aucun fabriquant ne veut s'engager sur ces projets

Il faut 5 ans pour développer des produits SIL3/SIL4
Ils sont tous a base de µprocesseurs sinon ce serait un développent spécifique pour le nucléaire
Un fois que EDF a accepté cet état de fait
On passe aux essais Vibration - Rayonnement 4/5 ans de plus
Le début du déploiement va commencer au mieux dans 5 ans de plus et on est ici dans une phase rapide

Merde j'oubliai entre temps via un port UB, on a réussi a faire exploser les centrifugeuses iraniennes, même si le correctif concernant ce bug est sortie deux jours après; Edf a demandé des modifications

Premiers déploiement, premiers bugs
Et PAF le processeur a la base de cette architecture est arrêtée de fabrication, comme EDF refuse la modif si l'ensemble ne repasse pas les tests, le constructeur jette l'éponge
Il ne reste plus que 3 usines qui produisent ce type de produit sous une vingtaine de marques
Une (La mexicaine )ne veut plus s'engager dans cette galère ( sauf si EDF paye tous les frais engagés )
L'autre (La chinoise ) n'a jamais voulus s'engager dans cette voie
La dernière (La japonaise ) refuse de faire la moindre modification

Mouais, franchement, pas convaincu. Y a pas de processeurs dans une centrale. J'ai vu une vidéo facebook d'un culturisme albanais sur la question.