L'écologie et vous

[superscream]

Message précédent :

[bru]

Tiens, un sujet dont on parle très peu en termes d'écologie : le recyclage des pales d'éolienne.

http://www.leparisien.fr/economie/eolie ... 075565.php

C'est un problème qui va se poser à nous, en France, dans les prochaines années mais qui se pose déjà aux Etats-Unis.
Là-bas, c'est environ 8000 pales/an qui doivent être retirées/remplacées les prochaines années mais ce chiffre va aller en augmentant d'ici 4 ans.

Voici déjà déjà les images d'un cimetière américain :





Pour avoir l'idée de la taille, en gros plusieurs dizaines de mètres, la taille d'un avion de ligne...

[toine74]

L'économie circulaire et l'optimisation des cycles de vie, ça s'apprend et ça se prévoit.

La filière est encore jeune et beaucoup est à apprendre. Ceci dit, on fait bien du nucléaire depuis plus de 50 ans et le problème des déchets a à peine été adressé.

La conclusion de l'article dit tout :

« Nous n'avons pas trente-six solutions, reprend Raphaël Gerson. Soit nous apprenons à recycler ces matières, soit nous faisons de l'écoconception en fabriquant des pales à partir d'autres matières, recyclables cette fois-ci. Ce qui représente une formidable opportunité économique, fortement créatrice d'emplois. »

[choregraphe]

Tiens, un sujet dont on parle très peu en termes d'écologie : le recyclage des pales d'éolienne.

http://www.leparisien.fr/economie/eolie ... 075565.php

C'est un problème qui va se poser à nous, en France, dans les prochaines années mais qui se pose déjà aux Etats-Unis.
Là-bas, c'est environ 8000 pales/an qui doivent être retirées/remplacées les prochaines années mais ce chiffre va aller en augmentant d'ici 4 ans.

Voici déjà déjà les images d'un cimetière américain :





Pour avoir l'idée de la taille, en gros plusieurs dizaines de mètres, la taille d'un avion de ligne...

Vue qu'il s'agit de fibre de carbone plus polymère, je reconnais que cela est chiant, mais les plus gros consommateur de ce produit est aujourd'hui l'aéronautique, et un avion est encore plus dur a recycler, il y a les grosses voitures de nos footballeurs Etc. a aujourd'hui on ne sait pas remplacer la fibre de carbone, mais on peut a la rigueur revoir les colles utilisées

[choregraphe]

Punaise et en plus c'est un de mes clients

https://www.usinenouvelle.com/article/f ... 19.N670199

[kobaia]

L'économie circulaire et l'optimisation des cycles de vie, ça s'apprend et ça se prévoit.

La filière est encore jeune et beaucoup est à apprendre. Ceci dit, on fait bien du nucléaire depuis plus de 50 ans et le problème des déchets a à peine été adressé.

La conclusion de l'article dit tout :

« Nous n'avons pas trente-six solutions, reprend Raphaël Gerson. Soit nous apprenons à recycler ces matières, soit nous faisons de l'écoconception en fabriquant des pales à partir d'autres matières, recyclables cette fois-ci. Ce qui représente une formidable opportunité économique, fortement créatrice d'emplois. »

La différence étant que le nucléaire est disponible toute l'année, jour et nuit, temps venteux ou non, et est pilotable, ce qui n'est pas le cas de l'éolien (ou du solaire). Et il y a des recherches sur les déchets depuis le temps, puisque maintenant on arrive à en utiliser une partie sous forme de combustible.

[toine74]

Une partie des déchets seulement, aucune solution sauf l'enfouissement pour le reste. Il ne s'agit pas d'un débat nucléaire vs renouvelable.

Avec son article, choregraphe souligne juste qu'aucune source d'énergie n'est "propre" (on peut aussi parler des impacts de l'hydraulique ou autre) et qu'il est impératif d'élargir les process industriels pour intégrer les cycles de vie complets des biens. La meilleure solution reste évidemment de réduire notre consommation en adoptant des modes de vie sensés (isolation, mobilité douce, consommation raisonnée (fruits de saison, circuit court), préférer la location à l'achat, etc.).

[fanche]

une ressource qui n'est pas développé en France ce sont les forts courants et surtout les marées que nous avons sur la façade atlantique et encore plus avec la manche, il y a un potentiel énorme que nous n'utilisons pas.

[toine74]

Il y a bien une raison à ça . Les lieux propices à l'installation d'une usine marémotrice ne sont pas légions, très complexes à mettre en oeuvre et, comme pour le solaire et l'éolien soumis aux aléas de la nature (ici l'amplitude des marées + l'envasement en amont). Les turbines au large sont encore au stade de prototype et aucune solution n'a encore vraiment montré des résultats suffisament probants pour les développer au niveau industriel. Mais oui, c'est un potentiel intéressant à développer, il manque juste quelques millions (milliards ?) de R&D .

[fanche]

https://www.territoirewhisky.fr/content/64-de-l-eau-de-mer-pour-fabriquer-du-whisky
j'arrive plus à retrouver l'article.

[fanche]

Bon il y en a qui essayent d'innover quand d'autres se branle la nouille avec une énergie qu'ils ne maîtrisent pas
https://energiesdelamer.eu/publications/51-hydrolienne/4625-les-energies-marines-a-un-tournant-a-edimbourg

[toine74]

Les énergies renouvelables moins chères que tout autre carburant fossile

Plus de la moitié de la capacité de production d’énergie renouvelable ajoutée l’an dernier était moins chère que toute autre option offerte du côté des carburants fossiles. Et ce qu’il y a de plus beau, c’est que la diminution rapide des prix de l’énergie solaire et éolienne n’est pas près de s’arrêter et qu’il y a là une occasion en or de stimuler l’économie tout en faisant du bien à l’environnement.

En 2019, 56 % de la nouvelle production industrielle d’énergie renouvelable avait un coût inférieur à l’électricité qu’aurait produite n’importe quel carburant fossile, y compris le moins cher de tous : le charbon, a rapporté mardi l’Agence internationale de l’énergie renouvelable (IRENA en anglais), une organisation intergouvernementale comptant 161 pays membres. Cet avantage en termes de coût s’est observé notamment dans 90 % des nouveaux projets hydroélectriques, les trois quarts des projets d’éoliennes terrestres et un peu moins de la moitié des projets d’énergie solaire photovoltaïque.

Ainsi, si l’on décidait aujourd’hui de remplacer les 500 gigawatts d’électricité les moins chers de la filière charbon par du solaire et de l’éolien, on économiserait 23 milliards $US par année. Mais il y a mieux, poursuit l’IRENA. On réduirait aussi de 5 % les émissions mondiales de CO2, en plus de lancer des projets d’infrastructures équivalant à un stimulus de 940 milliards, soit environ 1 % du produit intérieur brut mondial.

Tournant

« Nous avons atteint un tournant important dans la transition énergétique. Tant sur le plan environnemental qu’économique, les arguments en faveur de l’installation de nouvelles centrales au charbon ou du maintien de celles qui existantes sont injustifiables », a déclaré dans un communiqué le directeur général de l’IRENA, Francesco La Camera.

Le choc économique infligé par la pandémie de coronavirus offre une occasion à ne pas rater d’adopter des politiques de relance verte, a-t-il poursuivi. « Les énergies renouvelables constituent un moyen d’aligner les initiatives politiques à court terme sur les objectifs à moyen et long terme en matière d’énergie et de climat. » Déjà, presque les trois quarts des nouvelles capacités de production d’électricité déployées l’an dernier provenaient des énergies renouvelables. On s’attend également à ce que ces dernières soient les seules à continuer de se développer cette année en dépit de la COVID-19.

Les progrès réalisés ces dernières années dans les énergies renouvelables ont été impressionnants, souligne l’IRENA. Même en tenant compte de l’inflation, le coût moyen de l’électricité produite par les éoliennes installées au large a été réduit de 29 %, de 2010 à 2019, contre 39 % pour les éoliennes terrestres, 47 % pour l’énergie solaire à concentration et 82 % pour l’énergie solaire photovoltaïque.

Pas une affaire de subventions

Ces progrès sont attribuables à plusieurs facteurs qui devraient mener à de nouvelles baisses des prix de 20 % en 2021. On évoque des innovations technologiques, les économies d’échelle rendues possibles par de vastes chaînes de production, le développement d’un meilleur savoir-faire et des coûts de financement qui diminuent en même temps que grandit la confiance dans ces nouveaux secteurs.

L’IRENA en profite pour s’attaquer au « mythe » tenace voulant que le succès des énergies renouvelables tienne à de juteuses subventions des gouvernements. En réalité, sur les 634 milliards versés en subventions directes au secteur de l’énergie en 2017, seulement 20 % sont allés aux énergies renouvelables, contre 70 %, ou 447 milliards, aux carburants fossiles et 9 % aux biocarburants et au nucléaire. En fait, si l’on tenait compte de l’ensemble des coûts (externalités) que les collectivités assument à la place du secteur des énergies fossiles, il faudrait même parler de « subventions » supérieures à 3000 milliards.

https://www.ledevoir.com/economie/580067/environnement-les-energies-renouvelables-moins-cheres-que-tout-autre-carburant-fossile

[kamandi]

franchement c'est fatiguant de lire ces trucs.
Et c'est avec des articles comme ça qu'on se dit qu'on est pas sorti de l'ornière
On compare des choux et des carottes
Nexus a balancé plein de vidéos de Jancovici qui explique le problème.
L'énorme soucis de l'éolien et du photovoltaïque, c'est que ce n'est pas un système complet
ça ne fonctionne que s'il y a du soleil ou du vent.
Pour réaliser un système complet tu dois coupler ton système à un autre. Si tu crée ce système de toute pièce ça te multiplie le prix par 5 ou 10 au minimum. Donc personne ne fait ça, on le couple donc à une centrale classique.
C'est ce que font les espagnols ou les allemands. Et ça leur coute bonbon quand même

[toine74]

Cet article à teneur économique raconte juste que le renouvelable est devenu moins cher que les sources fossiles (le charbon tout particulièrement) et que la réalité climatique renforce l'urgence d'arrêter le fossile, c'est tout. Il ne dit pas le solaire ou l'éolien vont tout régler. On garde le nucléaire pour la charge de base et on complète avec du renouvelable, ça ne paraît pas totalement insensé, surtout à la grandeur d'un continent (ici l'Amérique du Nord).

Quand au couplage sur les systèmes existants, la situation est identique pour toutes sources : il faut bien brancher les nouvelles prises (solaire/gaz/charbon/nucléaire) sur les lignes pour que le courant arrive aux consommateurs.

[kamandi]

ah mais pour les américains pourquoi pas. Dans le sud ils ont le soleil et ils couplent ça à leur centrale c'est toujours ça de pris
Mais pour les américains la transition énergétique c'est s'attaquer à l'American Way of Life. La bagnole, la maison individuelle, la clim partout, la viande tous les jours.
sincèrement c'est peine perdue.
Ils changeront quand ils n'auront plus le choix

[toine74]

Ce sont aussi des businessmen, si il y a du pognon à se faire avec le solaire, il y aura du solaire.

[kamandi]

s'ils ne s'attaquent pas au fond ça ne suffira pas. Le solaire c'est quelques % de la solution.
et c'est probablement déja trop tard

[fanche]

franchement c'est fatiguant de lire ces trucs.
Et c'est avec des articles comme ça qu'on se dit qu'on est pas sorti de l'ornière
On compare des choux et des carottes
Nexus a balancé plein de vidéos de Jancovici qui explique le problème.
L'énorme soucis de l'éolien et du photovoltaïque, c'est que ce n'est pas un système complet
ça ne fonctionne que s'il y a du soleil ou du vent.
Pour réaliser un système complet tu dois coupler ton système à un autre. Si tu crée ce système de toute pièce ça te multiplie le prix par 5 ou 10 au minimum. Donc personne ne fait ça, on le couple donc à une centrale classique.
C'est ce que font les espagnols ou les allemands. Et ça leur coute bonbon quand même

C'est pour ça que j'évoque les hydroliennes, avec les marées qui sont d'une ponctualité à toute épreuve on a pas les même problèmes qu'avec l'éolien ou le photovoltaïque

[dod]

C'est pour ça que j'évoque les hydroliennes, avec les marées qui sont d'une ponctualité à toute épreuve on a pas les même problèmes qu'avec l'éolien ou le photovoltaïque

Marrant on discutait justement avec mon fiston (vous savez celui qui fait des robots et a un site LeJoker)

lors d'un repas et on ne comprenait pas bien pourquoi cette technologie n'était pas plus mise en avant

Il y a de nombreux avantages : comme tu le dis régularité , moins d eproblème d'orientation mais aussi moins de problèmes de voisinage comme le bruit , la vue ...

puis on se demandait si en fait ce n'était pas simplement parce que ce serait super néfaste pour la flore et surtout la faune aquatique ???

[nexus4]

L'un des problèmes, c'est le site. Le principe de l'eau, c'est que si tu l’empêches de passer un à endroit, elle passe à coté. Donc entre passer dans une turbine qui offre une résistance (c'est tout l'intéret) et passer à coté, elle passera toujours à coté. D'où un rendement assez minable des hydroliennes. A mettre en balance avec les barrages où la gravité contraint l'eau à passer dans la turbine, pas à coté.

Les sites permettant de contraindre l'eau à passer horizontalement dans la turbine sont assez rares.

[fanche]

Il y a des îles écossaises entièrement alimentées par ce système. Je ne parle pas d'alimenter Paris avec des hydroliennes installées en Bretagne hein...