Tu as des containers rigides, type pile alcaline ou batterie ou réservoir de véhicule. Et tu as toute une partie de la recherche qui travaille à trouver un container flexible. Qui prendrait seulement la place du contenant. Un peu comme le ballon qui prend seulement l'espace qui lui faut pour englober l'air que tu y souffles.
A ne pas confondre avec la flexible capacities. En science pétrochimique, c'est la capacité d'un ingénieur géologue à toucher ses pieds avec son nez. C'est propre à Shell. Chez Total, ça n'a rien à voir.
Joker je réponds, les intelligents aussi, les trolls ben en fait comment dire, allez sucer des courgettes. Fred Dewilde, auteur.
Autant de CO2 avec 10 milliards d'habitants, c'est déjà une petite victoire, mais c'est pas suffisant.
Et oui l'électricité (verte) doit "manger" une partie de l'énergie primaire pour qu'on s'en sorte. En particulier dans les transports, ce qui commence à venir avec les véhicules électriques. Et aussi le chauffage, avec les pompes à chaleur. L'essentiel du CO2 produit dans l'hémisphère nord est dû au chauffage. Les cyniques diront qu'avec le réchauffement on aura moins besoin de se chauffer...
Je me demande si ce ne sera pas l'effet positif du covid
Je veux dire : beaucoup croyaient dans la puissance de notre science et dans la capacité de notre société à se protéger de tout....rie ne pouvait nous arriver car nous avions la meilleure structure imaginable en matière de santé
Or on s'aperçoit qu'un petit virus de grippe même pas très mortel a réussi à mettre notre système à genoux et plomber l'économie
Peut-être que cela permettra une prise de conscience ? Parce que la variole ou l'anthrax c'est autrement plus méchant...
dod a écrit:Je me demande si ce ne sera pas l'effet positif du covid
Je veux dire : beaucoup croyaient dans la puissance de notre science et dans la capacité de notre société à se protéger de tout....rie ne pouvait nous arriver car nous avions la meilleure structure imaginable en matière de santé
Or on s'aperçoit qu'un petit virus de grippe même pas très mortel a réussi à mettre notre système à genoux et plomber l'économie
Peut-être que cela permettra une prise de conscience ? Parce que la variole ou l'anthrax c'est autrement plus méchant...
Bon je rêve peut-être....
Des domaines des "sciences", c'est clair, vont ressortir de cette crise très affaiblis. L'aura qui entourait la recherche médicale, est presque éteinte. On découvre que ces gens sont comme tout le monde, prêts à tout et n'importe quoi (études falsifiées, bidonnées, parti pris, biais, guerres d'égo). D'autres domaines vont prendre la lumière.
C'est là où je trouve que tu es un peu faiblard (contamination covid?). Parce que parmi les domaines qui vont prendre la lumière, il faut parler de la robotique.
Et ça tombe bien parce que Dod, il s'avère qu'il a un fils. Et bah vous savez quoi ? ...
Joker je réponds, les intelligents aussi, les trolls ben en fait comment dire, allez sucer des courgettes. Fred Dewilde, auteur.
Le nucléaire au Thorium semble effectivement plus intéressant. Ceci étant une demie-vie en 500 ans c'est juste encore énorme. 500 ans en arrière on est au moyen-âge. Et on est qu'à une demie-vie de radiation. Combien de cycles de demie-vies pour que ça devienne sans danger pour la santé ? Admettons que 3 % de radiation soit anecdotique (faudrait encore le vérifier), il faut juste 2500 ans (!) Faudrait pas oublier les ordres de grandeur et d'échelle d'une vie humaine (80 ans) et d'une génération tous les 20 ans...
Recommander 2000 centrales au thorium — certes moins dangereuses mais absolument pas sans 0 danger — et engager l'humanité sur 2500 ans c'est juste de l'inconscience surtout au vu de ce qui nous attend d'ici à l'horizon 2100.
En plus ces 2000 centrales à elles seules ne résolvent absolument pas l'équation du climat. On ne parle que de remplacer les centrales à charbon des deux principaux pays qui les utilisent. On a juste résolu 20 % du problème des émissions de CO2 dû au charbon.
Et si on injecte 10.000 milliards d'euros là dedans, en admettant déjà qu'on arrive à atteindre un tel budget, il reste quel budget pour le reste ? Et le reste c'est 80 % d’émissions de CO2 encore !
Quid par ailleurs : - des problèmes liés aux tremblements de terre à répétition quand le climat sera complètement déréglé ? - du problème de la montée des eaux ? Jancovici parle de 6 à 9 m. Est-ce que cela comprend la fonte complète de l’Antarctique et de l’Arctique ? Je ne pense pas : ils n'auront peut-être pas totalement fondu encore en 2100. Mais même avec 6 ou 9 m cela risque de poser un problème majeur pour quantité de centrales construites en bordure de mer ou de fleuve. - de la possibilité de refroidir les centrales en bord de fleuves quand il n'y aura plus aucun glacier en Europe, des fleuves asséchés et des périodes de sécheresse prolongée ? On aura peut-être de l'eau salée dans nos fleuves d'ici-là remarque... - du risque majeur des centrales prises comme cibles en temps de guerre (probabilité très élevée au vu des faits avancés par Jancovici) - du démantèlement d'une centrale au thorium ou pas ? Je le rappelle : on ne sait pas le faire.
Bref, SUR LE PAPIER c'est très beau. Dans la réalité c'est loin d'être le cas.
Aujourd'hui le solaire n'est peut-être pas sans défaut mais on en serait où si on avait investi les sommes englouties dans le nucléaire depuis 70 ans dans le R&D du solaire ? Dans 20 ans le PV sera sans commune mesure avec ce qu'il est aujourd'hui en terme de rendement, de coûts, de pollution lié à sa fabrication, de recyclage...
Tu dis que le PV c'est 8 à 9 fois plus de CO2 que le nucléaire. Attention aussi à l'effet des mots : 8 à 9 fois plus de quelque chose qui n'en produit quasiment pas, ça reste donc très très très faible. On est sans doute à des années lumière du charbon donc.
Attention aussi à bien différencier le CO2 en fonctionnement du CO2 total à mon avis. Si une centrale nucléaire n'en rejette pas, le bilan CO2 du nucléaire tient-t-il compte de toute la chaine ? De l'extraction de l'uranium jusqu'à l'enfouissement des déchets et au démantèlement des centrales ? Ça me rappelle l'histoire du coût ça tiens, le kW n'est pas cher tant qu'on ne s'aventure pas trop loin dans le futur proche et qu'on n'englobe pas le coût du démantèlement, de la dépollution des sites contaminés (cf. la mine de sel en Allemagne — si mes souvenirs sont bons — où il a fallu extraire en urgence tous les fûts entreposés), de l'enfouissement, des coûts sur la santé, etc. Le jour où on maitrisera l'anti-gravitation on pourra directement envoyer les déchets depuis les sites de production vers l'espace ou le soleil. Ça ça serait une solution pour les déchets mais c'est pas pour demain.
A propos des barrages qui ont occasionné des morts, certes il y a eu pas mal d'accidents, mais si on regarde l'échelle, cela a fait globalement bien peu de morts. 80 accidents, 150.000 morts sur 2500 ans et sur des milliers de barrages. Si les barrages existent depuis l'Egypte antique (-3000 ans), "800 000 barrages ont été construits au cours du XXe siècle, dont 52 000 considérés comme des grands barrages, la Chine (46 %), les États-Unis (14 %) et l'Inde (9 %) totalisant près des trois quarts de ces grands barrages." (wikipedia). On doit être à 1 millions de barrage peut-être au total ? Je n'ai pas trouvé le chiffre. Le nombre d'accidents et de morts est donc très faible. Un peu comme comparer l'avion à la voiture en somme.
Faudrait voir la même échelle pour le nucléaire. Construisons ne serait-ce que 800.000 centrales nucléaires sur une durée de 6000 ans pour juger de la comparaison. On a que quelques centaines de centrales dans le monde et depuis 60 ans (et encore pas la totalité depuis le début) et on s'est payé 2 accidents majeurs qui ont certainement impacté la santé de millions de personnes (c'est pas chez EDF ni AREVA qu'on trouvera des chiffres !) Et encore aujourd'hui : je sais pas si vous saviez qu'en avril 2020 un incendie a ravagé 100 Ha proches de la centrale relarguant ainsi de la radioactivité accumulé dans le sol et la végétation.
Et puis il n'y a pas que le solaire. Les turbines à marées, à courant marin, les "serpentins" de rivière, les éoliennes verticales qui peuvent s'installer sur le toit des bâtiments, des cellules photovoltaïques à base d'algues, d'autres qui récupèrent de la lumière la nuit (oui oui, la nuit), des surfaces vitrées capables aussi de récupérer de l'énergie (très intéressant pour les building des villes). Bref, les solutions sont très nombreuses et je n'ai aucun doute que l'on serait absolument autonomes aujourd'hui et 100 % propre si 70 ans en arrière on avait eu d'autres priorités. Seulement c'est toujours le même bazar : guerre, argent, domination. On est encore dans la cour de récré.
Avec plus de 10.000 milliards d'euros de budget je pense que les émissions de CO2 avec une concertation mondiale seraient réglées en 20 ans avec même une réduction progressive du CO2 (cf. plus bas sur les puits de carbone). Mais l'ont-ils compris au niveau des gouvernements du monde ? Et le veulent-ils surtout ?
VÉGANISME
Pour ce qui est du véganisme tu te trompes. A ce jour la meilleure espérance de vie est obtenue auprès de la communauté des adventistes du 7ème jour en Californie. Tu peux aussi faire des recherches sur le régime crétois notamment (c'est moins vrai aujourd'hui car l'alimentation moderne est rentrée dans les mœurs avec les nouvelles générations)
"Omnivore" ça veut dire que notre organisme tolère l'ingestion du végétal comme du carné mais ça veut pas dire qu'on est 100 % adapté comme un félin ou un chien à manger du carné. Loin de là. D'ailleurs ceux qui mangent midi et soir de la viande finissent par développer un cancer du colon. La simple comparaison de notre dentition devrait pourtant donner des indices : elle est beaucoup plus proche de celle d'un herbivore que de celle d'un carnassier. Notre système digestif aussi avec des sucs gastriques bien moins efficaces.
Une simple évidence aussi — et contrairement à ce qu'on pourrait penser — c'est qu'il n'y a que quelques % de protéines dans le lait maternel, 10g/litre en moyenne, 3 à 4 fois moins que de lipides ou le calcium, 7 fois moins que les glucides. Et pourtant C'est là que l'enfant grandit le plus rapidement. Une fois à l'âge adulte, le besoin en protéines se réduit considérablement et on est donc très loin du message forcené du lobbying de la viande. D'ailleurs il suffit de se rappeler que nos grands parents ou arrières grands-parents en mangeaient beaucoup moins et avaient pourtant un travail physique bien plus important. Dans bien des pays encore aujourd'hui la viande n'est pas consommée tous les jours.
Bref, omnivore oui et non. Je dirais plus qu'on a la capacité de manger un aliment carné, ce n'est pas un poison immédiat. On ne meurt pas empoisonné d'avoir consommé un steak, on peut le manger. Et en consommer une fois par semaine par exemple ne devrait pas trop entrainer de désordres de santé sur le long terme. Mais clairement non, pour moi on n'est pas fait pour en manger tous les jours (et encore moins midi et soir), ni même 3 à 4 fois par semaine. Il faut aussi tenir compte du fait que les protéines d'origine animale on va les retrouver dans plein d'aliments, pas uniquement dans la viande...
Les études sur le sujet sont pléthore. Je pense qu'il n'y a pas trop matière à discussion.
L'introduction du carné dans l'alimentation conduit à de nombreuses maladies :
VÉGANISME ET PUITS CARBONE
L'agriculture dans le monde c'est 4,8 milliards d'hectares dont seulement 0,91 pour notre propre consommation (alimentation, fibres, agro-carburants), 3,4 milliards pour les pâturages, 0,65 milliard pour le fourrage, et 0,68 milliard dégradés pour sur-pâturage. On a donc un potentiel de 3,89 milliards d'hectares qui pourraient être immédiatement reboisés. Disons 3,5 milliards en gardant une réserve pour développer la surface de maraichage (mais là aussi c'est à relativiser car la permaculture permet des rendements bien supérieurs à l'agriculture chimique, on aurait donc pas vraiment besoin de surface supplémentaire même en passant de 7 à 11 milliards de Terriens).
La surface actuelle des forêts dans le monde est de 4 milliards d'hectares. On pourrait donc quasi doubler cette surface en supprimant simplement la viande de notre alimentation et en reboisant ! C'est tout ! Et ça ne coûterait pas grand chose en plus. Un seul chêne produit des milliers de glands par ex et le coût de plantation n'est pas très élevé, les surfaces sont déjà prêtes !
33 % du CO2 émis est actuellement absorbé par les forêts. En doublant cette surface on passe à 66 % et encore, c'est en grandissant que les arbres piègent le plus de carbone en comparaison d'un arbre mature. Donc on serait peut-être plus proche des 75 %. Donc on piège 75 % du carbone admettons mais on en émet aussi 20 % de moins puisque plus de bovins, etc. Donc on devrait être quasi en équilibre amha... Et cela en à peine 15-20 ans.
La création de puits carbone en doublant la surface de forêt dans le monde suffirait donc à piéger la quasi totalité du carbone émis.
Sans parler : de la biodiversité ramenée (faune et flore) de la régénération des sols morts de l'impact sur le ruissellement des eaux (inondations, catastrophes, perte d'humus...) de la diminution drastique des intrants chimiques dans les sols et les eaux de la réduction du coût sur la santé que ce soit par l'absence de consommation de viande ou la réduction d'intrants de la réduction drastique de l'irrigation
Le coût minime de cette opération permet donc de s'attaquer en parallèle à l'élimination des centrales à charbon par toutes les ENR combinées.
Je rappelle aussi que les maisons autonomes ça existe déjà en France un peu partout hein (les témoignages ne manquent pas sur Youtube) : PV + petite éolienne + stockage (et puisque le problème va être vite évoqué, une batterie ça se recycle : quand vous ramenez celle de votre voiture en déchèterie ou à votre garage, elle n'est pas enterrée ou brûlée, mais recyclée. Idem pour celles des voitures électriques et ce type de filière va se développer à vitesse grand V). Il est à mon avis bien plus pertinent de développer l'autonomie individuelle plutôt que de grandes structures et d'acheminer l'électricité sur des centaines, voire des milliers de km. C'est un système bien plus pérenne, bien plus efficace et bien moins coûteux (le coût de l'infrastructure et du réseau à l'installation comme à l'entretien doit être colossal)
LA DÉMOGRAPHIE
Le problème n'est pas de réduire ou d'arrêter la consommation de viande, ni de réduire nos déchets, notre consommation d'énergie, notre production de gaz à effet de serre, si on continue à augmenter notre population de façon exponentielle. Il faut réduire la population humaine sur Terre. La solution de Thanos n'est peut-être pas la meilleure, mais malgré les progrès en conquête spatiale, la colonisation d'autres planètes n'est pas pour tout de suite.
Si, dans l'immédiat. A moins de miser sur un génocide massif de 90 % de la population mondiale (solution de certains oligarques de l'ombre ?) C'est pas forcément une solution très esthétique et agréable non plus, même si je te l'accorde bien des problèmes seraient réglés avec 10 ou 20 fois moins de monde.
Par ailleurs tu te trompes aussi en pensant que la courbe démographique est exponentielle ou en progression linéaire. Partout dans le monde le nombre d'enfants/femme est en chute libre. Un site intéressant pour comparer la courbe démographique et le nombre d'enfants par femme : https://www.ined.fr/fr/tout-savoir-popul...raphiques/ (cliquer sur "c'est parti", puis sur "courbes d'évolution")
On peut voir que la courbe du nombre d'enfants par femme est en chute de façon quasi mondiale, y compris justement dans les pays d'Afrique. Évidemment, comme ils sont dans la situation dans laquelle nous étions il y a 70 ans, leur courbe démographique monte même jusqu'à l'horizon de 2100, pas assez de temps pour voir le phénomène décroitre avec les générations suivantes mais ça sera forcément le cas pour eux aussi puisque leur taux d'enfants/femme décroit...
Pour beaucoup de pays la courbe démographique va décroissante, pour certains c'est déjà une actualité, mais même pour des pays "en retard", l'horizon 2050 marque très souvent un pic à partir duquel elle redescend. Les prévisions sont de 10 M pour 2050 et de flirter avec les 11 M pour 2100 (ne sélectionner aucun pays pour voir la courbe mondiale), pic à partir duquel elle devrait donc décroitre progressivement. Ce sont des données extrapolées qui ne tiennent pas compte de l'impact éventuel d'évènements tels que le réchauffement climatique.
On peut à mon avis gérer sans problème 11 M d'individus, sans doute même plus. Il suffirait d'avoir la volonté de gérer le monde de manière responsable dans absolument tous les domaines au lieu de faire de l'économie, du profit et du capitalisme le dénominateur commun de toute activité.
Il faudrait des actions à grande échelle à tous les niveaux. Comme pour les gaz qui détruisaient la couche d'ozone virés en très peu de temps de nos aérosols dans les années 90. Allez je donne un exemple "con" mais une goutte d'eau + une goutte d'eau... Vous utilisez certainement tous du scotch d'emballage plastique avec colle synthétique. Eh bien il existe du scotch en papier craft avec colle naturelle. Une action individuelle mais si on imposait ce type de scotch partout dans le monde en lieu et place de celui issu du pétrole, ça serait déjà une goutte d'eau qui irait dans le bon sens.
Des actions comme ça il y en a des milliers à faire. Sans doute des dizaines de milliers.
C'est un changement de paradigme radical. Et le pire c'est que je suis sûr que la population mondiale suivrait. Il y a de très fortes attentes sur l'écologie. Malheureusement les gouvernements et les banques sont plus intéressées par les résultats des entreprises et les dividendes à verser aux actionnaires que par l'écologie. C'est ça qui bloque. Tant que les passerelles Etat/Entreprises/Banques seront ce qu'elles sont, les intérêts du climat passeront bien loin derrière.
Encore une fois il faudrait un accord mondial avec des actions concrètes. Je pense qu'on commencera à réagir vers 2050 quand nous serons vraiment dans la merde. Mais ça sera bien trop tard.
On pourrait pourtant avoir un cycle de vie vertueux même à 11 M d'habitants si tout était construit selon des critères différents, pour durer, pour réduire l'impact à la fabrication, pour être recyclé à 100 %. Il faudrait tout revoir.
Que chaque action soit considérée en terme d'impact dans son ensemble, de la création à son recyclage en passant par son utilisation, et non plus juste en terme de profits.
Au Grand Reset qui se prépare, je vois deux chemins possibles. L'un nous conduit dans la peine, et l'autre pourrait être vertueux et salvateur. L'avenir proche nous dira ce qu'il en est.
. . « Dans un art narratif, le plus important c'est la narration. Le dessin est là pour être un outil par rapport à cette narration » Bastien Vivès « Le monde est une immense roue en mouvement. Il faut être fou pour courir dans une roue » Jérémie Moreau
Je ne vois pas le message auquel tu réponds (celui de Maze)
Petites remarques: - il n'y pas de lien entre les tremblements de terre et le climat - je crois que l'augmentation du niveau des mers atteindrait dans les 50m si tout l'Antarctique fondait; c'est sans doute pas pour tout de suite, mais je n'ai pas confiance dans les modèles des scientifiques pour la fonte des glaces. Chaque année ils semblent surpris de la vitesse du phénomène et refont leurs calculs. Cette fonte n'est pas linéaire à mon avis, elle peut s'accélérer d'un coup - le problème de la démographie est LE problème majeur du monde, pour moi; si on arrête pas de croitre ça ne sert à rien de faire des efforts, c'est comme remplir un tonneau percé. Ce problème est totalement sous-représenté dans les médias et les programmes de nos gouvernants. Il devrait y avoir une agence à l'ONU pour sensibiliser à cela, voire financer de la contraception dans les pays pauvres. - sur le truc des omnivores, je suis pas convaincu par ces histoires de dentition ; l'homme mange de la viande depuis la nuit des temps. La part des végétaux dans l'alimentation a dû augmenter beaucoup avec l'invention de l'agriculture, mais on est clairement adapté pour manger de la viande. Ce qui ne veut pas dire qu'on doit bouffer du boeuf à tous les repas, leur élevage extensif étant une vraie catastrophe écologique.
kiboko a écrit:- le problème de la démographie est LE problème majeur du monde, pour moi; si on arrête pas de croitre ça ne sert à rien de faire des efforts, c'est comme remplir un tonneau percé. Ce problème est totalement sous-représenté dans les médias et les programmes de nos gouvernants. Il devrait y avoir une agence à l'ONU pour sensibiliser à cela, voire financer de la contraception dans les pays pauvres.
Mmh. J'ai un autre avis. Voici mon raisonnement. Si tu stoppes la démographie des pays très pauvres, il y a donc moins de pression sur les systèmes humains et naturels de ces pays. Donc les gens restent. Donc ils ne deviennent pas migrants. Donc ils n'essayent pas d'aller dans les pays européens. Donc les pays européens n'essayent pas d'acheter leur tranquillité en déversant de l'argent sur les élites et les Etats des pays sources ou intermédiaires pour barrer les flux. Plus d'argent. Sauf que la Maserati, elle est toujours au même prix.
Tu veux donc appauvrir les élites locales. Typique de l'impérialisme blanc néo-colonialiste. Si un jour je rencontre ta fille, je lui dirai, avec ou sans crayon de bois à papier gris, que son père est un égoïste ennemi du marché du luxe et de l'Afrique.
Dernière édition par LeJoker le 24/10/2020 18:43, édité 1 fois.
Joker je réponds, les intelligents aussi, les trolls ben en fait comment dire, allez sucer des courgettes. Fred Dewilde, auteur.
Par contre, ceux qui suivent ce fil savent que je suis plutôt pronucléaire, non pas par passion, mais parce qu'on a très peu de temps. Et le mur semble se rapprocher de façon exponentielle. On nous parlait d'objectif de 2° en 2100 il y a 5 ans, On est passé à 5° et les 2° seront vraisemblablement pour les années 2030. On n'a pas le temps de réinventer toute une industrie autour du thorium, ni autour énergies renouvelables. On peut les faire, c'est toujours ça de pris (à condition de foutre l'argent par les fenêtres) mais pas au détriment de l'essentiel : décarboner au maximum, le plus rapidement possible.
Pour rester franco-francais (plus les belges ) la fermeture de Fessenheim est une connerie idéologique.
Pour ce qui est du véganisme tu te trompes. A ce jour la meilleure espérance de vie est obtenue auprès de la communauté des adventistes du 7ème jour en Californie. Tu peux aussi faire des recherches sur le régime crétois notamment (c'est moins vrai aujourd'hui car l'alimentation moderne est rentrée dans les mœurs avec les nouvelles générations)
Mouaif. J'en connais des vegans. Toujours à faire hyper gaffe à l'équilibre de leurs repas, à prendre des compléments alimentaires. Surtout les femmes et pourquouaaaah? Parceque les ragnagna. Pour compenser la perte de sang la viande est le meilleur régime (d'accord pas tout le temps mais ponctuellement. Mais tu as raison, le mal a été fait quand on s'est mis à bouffer de la viande. Ça a développé notre cerveau et on es devenu si intelligents qu'on est maintenant dans la merde (enfin, depuis l'invention de l'agriculture). Et d'ailleurs qu'a t'on fait pousser à grande échelle? Des céréales. Auxquelles n'est pas adapté notre corps. La preuve? les paléontologues font la différence entre un chasseur cueilleur et un sédentaire exploitant le sol à sa machoire. Celle d'un chasseur cueilleur est saine, celle d'un mangeur de bouillie est toute dégueue, défoncé par les carries. Nous sommes maintenant adaptés pour manger viande, racines, légumes et fruits.
LeJoker a écrit:Non, la nappe phréatique est plus importante. On ne peut pas se permettre de seulement prendre le risque de la perdre en la contaminant.
Je préfère avoir de l'eau potable que l'électricité pour regarder du porno en 5G. Après, chacun son avis.
kiboko a écrit:Je ne vois pas le message auquel tu réponds (celui de Maze)
Petites remarques: - il n'y pas de lien entre les tremblements de terre et le climat - je crois que l'augmentation du niveau des mers atteindrait dans les 50m si tout l'Antarctique fondait; c'est sans doute pas pour tout de suite, mais je n'ai pas confiance dans les modèles des scientifiques pour la fonte des glaces. Chaque année ils semblent surpris de la vitesse du phénomène et refont leurs calculs. Cette fonte n'est pas linéaire à mon avis, elle peut s'accélérer d'un coup - le problème de la démographie est LE problème majeur du monde, pour moi; si on arrête pas de croitre ça ne sert à rien de faire des efforts, c'est comme remplir un tonneau percé. Ce problème est totalement sous-représenté dans les médias et les programmes de nos gouvernants. Il devrait y avoir une agence à l'ONU pour sensibiliser à cela, voire financer de la contraception dans les pays pauvres. - sur le truc des omnivores, je suis pas convaincu par ces histoires de dentition ; l'homme mange de la viande depuis la nuit des temps. La part des végétaux dans l'alimentation a dû augmenter beaucoup avec l'invention de l'agriculture, mais on est clairement adapté pour manger de la viande. Ce qui ne veut pas dire qu'on doit bouffer du boeuf à tous les repas, leur élevage extensif étant une vraie catastrophe écologique.
Le message de Maze était en réponse à ma première intervention dans ce topic il y a quelques jours (quelques posts avant le sien).
Je ne serais pas étonné par une montée de 50 m avec la masse des deux calottes. A la période de glaciation je crois que le niveau était 120 m plus bas, ça fait une sacrée amplitude (!)
Je ne suis pas d'accord pour la démographie et en plus j'ai montré pourquoi. A mon avis les 11 M on ne les atteindra pas en prenant seulement en cause le réchauffement climatique. J'ai des amis de ma femme vietnamienne qui habitent dans le delta sous Ho-Chi-Minh, le "grenier" du Vietnam, très fertile, et apparemment l'eau est en train d'envahir les terres et de menacer les cultures. Ce n'est que le début. On pourrait être moitié moins, 3,5 milliards, mais si on était 3,5 milliards d'américains, le résultat serait le même, voire pire. A l'inverse, si on était 20 milliards mais 20 milliards de Bushmen il n'y aurait sans doute pas autant de problèmes qu'aujourd'hui. Je pense que le comportement et nos actions priment sur le nombre.
On pourrait agir et renverser la tendance, j'en suis convaincu, et ce dans un temps très court. Seulement c'est maintenant qu'il faudrait s'y mettre et que ça soit mondial. Tout est une question d'ambition. Regardons juste ce qu'avait accompli Mao par exemple en terme d'efficacité (sans juger au niveau éthique donc) quand il a voulu produire de l'acier en masse...
Pour la dentition, les sucs gastriques et le métabolisme général il n'y a pourtant pas photo. Si tu parles de l'homme préhistorique, ben peut-être qu'il mangeait ce qu'il trouvait. N'ayant pas de moyen de stockage (frigo) il devait se gaver quand il trouvait des fruits, des végétaux, ou tuer un animal (la viande ça se gâte vite et avant de savoir la fumer ou la saler il a dû se passer un bail). Et parfois rester des jours sans rien manger (le jeûne c'est très bon pour la santé !) Ça ne devait représenter qu'une petite partie de son alimentation. Il était à mon avis bien plus cueilleur que chasseur. Si ça avait été l'inverse, nous serions aujourd'hui avec un métabolisme comme celui d'un carnassier ou au moins d'un être omnivore, pas comme celui d'un herbivore. En plusieurs millions d'années on aurait laaaaargement eu le temps de nous modifier génétiquement. L'homme retrouvé congelé et qui a 4 ou 7000 ans là, désolé le nom m'échappe, mais je me souviens qu'il avait été retrouvé avec dans son estomac et dans sa besace aussi essentiellement des végétaux et graines, avec de une multitude de variétés qui n'existent plus (on a détruit la biodiversité de notre alimentation, pour prendre un exemple : il existait par exemple entre 9 et 15.000 à l'échelle mondial alors qu'on n'en cultive plus qu'une quinzaine de variétés, et que la qualité nutritive a été divisé par 100 ! Tout en laissant un sol mort derrière, adieu humus et vie micro-organique, en empoisonnant les gens, les nappes phréatiques, les sols et la mer.... c'est ce qu'on appelle le progrès il paraît...)
Ceci corrélé aux maladies liés à la consommation de produits carnés me fait dire qu'il est loin d'être établi que cet aliment est fait pour nous. Regarde la vidéo postée du Dr Jean-Paul Curtay, tu comprendras les conséquences sur la santé un peu mieux. Sinon à quoi ça sert que Ducros se décarcasse hein ? ^^ Si on était adapté on ne devrait pas développer des maladies en en mangeant. C'est pas plus compliqué que ça. On les tolère en petite quantité occasionnellement au mieux.
Mais je comprends que de prime abords on ait le réflexe de ce type d'arguments. Il faut juste être conscient que derrière il y a 70 de travail forcené des Lobbying de la viande et des produits laitiers. Ils nous ont lavé le cerveau sur des générations !
. . « Dans un art narratif, le plus important c'est la narration. Le dessin est là pour être un outil par rapport à cette narration » Bastien Vivès « Le monde est une immense roue en mouvement. Il faut être fou pour courir dans une roue » Jérémie Moreau
Tu prends pour acquis que la viande rend malade, mais c'est faux. Moi ça va très bien merci, et des millions d'autres comme moi
Pendant de longues périodes de la préhistoire, les hommes (de certaines régions au moins) ont été essentiellement carnivores (périodes glaciaires). C'est assez évident qu'on est très bien adapté à en manger. C'est l'excès qui est mauvais (et la sédentarité).
de dod » 23/10/2020 21:39 
) la fermeture de Fessenheim est une connerie idéologique.
![[:kusanagui:6]](./images/smilies/kusanagui.gif "MDR")
![[:flocon:2]](./images/smilies/flocon2.gif "Bravo")