The Maze Echo a écrit:Je remets mon précédent post, qui a été noyé dans la masse d'un échange sur un autre sujet.The Maze Echo a écrit:kobaia a écrit:(...)
Je n'ai pas relu tout le sujet, et je ne sais pas si ça a déjà été évoqué/débattu, mais quid des réacteurs nucléaires à sels fondus (thorium) ? J'ai vu quelques documentaires sur le sujet et lu quelques articles, et en théorie du moins, ça parait une option plus intéressante que le nucléaire à base d'uranium. Les arguments avancés étant :
- le thorium est 4x plus répandu que l'uranium, avec des gisements en Bretagne (plus besoin d'aller chercher le combustible en Afrique) ;
- radioactivité faible et très lente, ce qui implique un démarrage de la réaction en chaîne plus lent mais une pollution très faible en cas d'accident, et pas de risque d'emballement style Tchernobyl ;
- une conception de la sécurité basée sur les principes physiques (conduction thermique et gravité), plutôt que des systèmes mécaniques complexes pouvant tomber en panne.
Le principal inconvénient de ce type de réacteurs, aux yeux des politiques de l'époque où les premiers tests avaient été réalisés, c'est qu'il ne produit pas de plutonium, et donc pas d'application militaire. Mais nous devrions avoir assez de plutonium pour nos bombes, pourquoi continuer à en produire dans nos centrales classiques ?
Kobaia, aurais-tu un éclairage sur ce sujet ?
Le Pu produit dans nos réacteurs n'est pas du Pu de qualité militaire (au contraire de celui produit dans les CANDU canadiens). L'excuse du Pu me semble bidon.
Il y a des projets sur les réacteurs à sels fondus, mais comme tout projet de recherche, c'est long. Le CEA, EDF et un labo à Karlsruhe sont en train de bosser, mais je ne suis pas dans la recherche, et je n'ai pas d'info. Tu peux aller voir sur le Forum de la Génération IV, qui doit être le site avec le plus d'infos, et sur world nuclear, qui centralise les infos sur tous les pays nucléarisés.
toine74 a écrit:(...)
Au-delà de son impact environnemental, le nucléaire reste à mon sens une monstruosité technologique héritière d'une société basée sur la consommation à l'excès. Une centrale, pour être rentable (donc digne d'exister en terme de marché) doit cracher ses 1000/1600 MW 24/24 365/365 (moins l'entretien). Donc, il faut consommer l'électricité qui sort coûte que coûte. Il n'y a pas de choix, c'est le marché qui l'exige (sinon à quoi bon investir dans cette si belle technologie ?). Le serpent se mord la queue avec son lobby qui va avec et qui est prêt à étouffer toutes les tentatives suggérant de faire autrement.
Et j'ai eu les renseignements sur le sujet au boulot aujourd'hui. Les gestions du combustible et de la production sur le parc français font qu'on est entre 70 et 80%.
nexus4 a écrit:(...)
Je précise que je ne suis pas non plus fan du nucléaire, si l’hydraulique suffisait, ca me conviendrait parfaitement. Mais on a tout quadrillé en France de ce coté là. Ce qui m'énerve ce sont les dépenses inutiles par idéologie (avec les requins qui surfent dessus) et qui retardent des changements efficaces.
Le problème de l'hydraulique, c'est que construire un barrage c'est polluant et ça nique un écosystème. L'énorme avantage, c'est la puissance (le barrage des Trois Gorges en Chine, un désastre écologique et la puissance de 4 EPR) et la réactivité quand il faut injecter de l'électricité. En moins d'une heure, c'est bon, on a ce qu'on veut.
![[:bru:3]](./images/smilies/bru.gif "NonNonNon")
)
