L'écologie et vous (suite)

[Frannck]

Message précédent :

mais on ne parle quasiment jamais de maîtrise de la démographie.

Si on en parle tout le temps. Je dirai tous les 6 mois à la louche

En matière d'écologie, la grande question n'est-elle pas de savoir comment notre planète peut subvenir aux besoin de tous ses habitants?

Non.

Les populations africaines et/ou indiennes sont bien plus nombreuses que les européens mais émettent beaucoup moins de C02.

La grande question en matière d'écologie est de baisser la gabegie des pays les plus riches plutôt
Il n'y a pas de corrélation nombre d'humain / pollution.

A lire par exemple ce bon article :

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Je n'ai pas pu lire l'article dans son intégralité. Mais cette question de la maitrise de la population, n'est pas nouvelle. S'il est évident que l'eugénisme n'est pas une solution, que la Terre peut nourrir 10 milliards d'habitants ; la question est de savoir comment faire un effort. Moins consommer, moins se déplacer, moins faire d'enfants (ou pas du tout), ne plus payer de retraites ou de soins. Parce que la décroissance, ce n'est pas si simple. Comment taxer Total quand plus personne ne consomme de carburant ?

[nexus4]

Dubuisson : https://twitter.com/Unpied/status/15928 ... TC4BqsR_WA

[zxcvbnm]

C'est tellement ça malheureusement!

[nexus4]

Un calculateur de l'ADEME de votre emprunte carbone numérique :

https://longuevieauxobjets.gouv.fr/impa ... -numerique

[Pouffy]

Un calculateur de l'ADEME de votre emprunte carbone numérique :

https://longuevieauxobjets.gouv.fr/impa ... -numerique

Mouai... c'est là que tu te rends compte que c'est peanuts

[zxcvbnm]

Perso, je ne suis pas du tout climatosceptique, je ne conteste absolument pas le réchauffement de la planète et si je ne néglige pas non plus l'impact humain, je pense de plus en plus que ce réchauffement est avant tout naturel, comme la terre a déjà connu des périodes de glaciations, réchauffements, etc... Ce n'est qu'une de plus dans notre histoire.

L'activité humaine amplifie peut être un peu le phénomène mais même si nous n'étions pas là, qui dit que le réchauffement n'aurait pas lieu pour autant? C'est comme le fameux trou dans la couche d'ozone. On nous avait promis l'apocalypse à l'époque. Aujourd'hui le trou va très bien, il s'est résorbé tout seul. Comme quoi...

Je n'ai pas lu ce livre qui fait couler tant couler d'encre en ce moment, mais il m'intéresse

[kamandi]

bon déja le bonhomme n'est pas climatologue
Et est ce qu'il a publié la moindre de ses recherches dans un journal scientifique à comité de lecture ?

poubelle

[toque]

Perso, je ne suis pas du tout climatosceptique, je ne conteste absolument pas le réchauffement de la planète et si je ne néglige pas non plus l'impact humain, je pense de plus en plus que ce réchauffement est avant tout naturel,

J'ai une grande nouvelle pour toi. Tu es "climato-sceptique" (je préfère l'expression "dénis climatique" pour ma part)

Il n'y a aujourd'hui plus l'ombre d'un doute que le réchauffement climatique actuel est le fait de l'activité humaine. C'est aussi certain que la terre est ronde.

[toque]

Un calculateur de l'ADEME de votre emprunte carbone numérique :

https://longuevieauxobjets.gouv.fr/impa ... -numerique

Mouai... c'est là que tu te rends compte que c'est peanuts

Certes, mais c'est intéressant quand même de voir l'impact du matériel utilisé et du type de connexion.
Enfin je trouve

[Anathème]

Pour le trou dans la couche d'ozone, on a interdit la production des CFC fin des années 80'.

Pour le réchauffement, on n'en a jamais observé un si prononcé à l'échelle du siècle. Les variations naturelles se sont toujours produites lentement sur des milliers d'années. Alors si l'homme n'est pas la cause principale du réchauffement actuel, j'attends qu'on m'explique à quoi il est dû. Et celui qui arrivera aura le prix Nobel tout de suite.

[zxcvbnm]

[

J'ai une grande nouvelle pour toi. Tu es "climato-sceptique" (je préfère l'expression "dénis climatique" pour ma part)

Je veux bien te croire, perso ça ne me dérange pas J'émets juste une hypothèse qui ne me semble pas à exclure.

Il n'y a aujourd'hui plus l'ombre d'un doute que le réchauffement climatique actuel est le fait de l'activité humaine. C'est aussi certain que la terre est ronde.

Sources?

[zxcvbnm]

Pour le réchauffement, on n'en a jamais observé un si prononcé à l'échelle du siècle.

En même temps, il y a 100 000 millions d'années, on était pas là non plus pour l'analyser.

[Anathème]

On sait remonter jusqu'il y a 400.000 ans et la cause des variations est parfaitement connue : le soleil.

[zxcvbnm]

On sait remonter jusqu'il y a 400.000 ans et la cause des variations est parfaitement connue : le soleil.

C'est pas énorme pour une dame qui a 4,54 milliards d'années

[toque]

Il n'y a aujourd'hui plus l'ombre d'un doute que le réchauffement climatique actuel est le fait de l'activité humaine. C'est aussi certain que la terre est ronde.

Sources?

Je m'excuse mais non

Tu as des milliers d'articles scientifiques, des publications, des rapports. Tous accessible en 3 clics sur google. C'est l'une des informations les plus faciles à retrouver.

Tu es juste dans le dénis. Et je peux le comprendre tant la réalité est atroce.

[zxcvbnm]

Tu as des milliers d'articles scientifiques, des publications, des rapports. Tous accessible en 3 clics sur google. C'est l'une des informations les plus faciles à retrouver.

Et comment je sépare le bon grain de l'ivraie puisque tout le monde y va de ses publications? On est noyé dans la masse sur ce sujet

Tu es juste dans le dénis. Et je peux le comprendre tant la réalité est atroce

je ne pense pas être dans le déni. Je m'interroge juste sur le fait de l'impact réel de l'Homme sur le climat ou, comme je le disais, s'il n'a fait "simplement" qu'amplifier un phénomène qui a déjà commencé avant la révolution industrielle.

[DixSept]

LA bonne nouvelle c'est qu'à cette vitesse là nous allons (bientôt) retrouver des teneurs en CO2 équivalentes à celles du Carbonifère... et dans 300 millions d'années ceux qui peupleront la Terre pourront à nouveau s'éclater dans l’extraction minière....

[kamandi]

On sait remonter jusqu'il y a 400.000 ans et la cause des variations est parfaitement connue : le soleil.

C'est pas énorme pour une dame qui a 4,54 milliards d'années

Bon faut juste comprendre un truc
C'est que toute démarche scientifique fonctionne de la même manière
Tu fais tes recherches, puis ensuite tu soumets tes résultats et tes conclusions à tes pairs. Pour cela tu utilises les grandes revues scientifiques (Nature, Lancet ...) et ensuite on va daigner regarder tes travaux.
On peut être d'accord, contester les résultats mais c'est un processus tout à fait normal pour aboutir à quelque chose de tangible et se rapprocher de la vérité
Tout autre manière de faire n'a strictement aucune valeur.A ma connaissance il n'existe pas une seule recherche d'un climatosceptique qui ait suivi ce process.

[zxcvbnm]

Tu fais tes recherches, puis ensuite tu soumets tes résultats et tes conclusions à tes pairs. Pour cela tu utilises les grandes revues scientifiques (Nature, Lancet ...) et ensuite on va daigner regarder tes travaux.

Je sais tout ça, mais c'est un peu plus compliqué que ça. Suffit de le voir en archéologie. Dès qu'il y en a qui a des doutes sur un truc ou quand on découvre des trucs qu'on ne sait pas expliquer, on cherche à le faire taire parce que ça rentre pas dans le cadre officiel et que ça dérange beaucoup de gens de se remettre en question aussi, surtout lorsqu'ils ont fait carrière sur une théorie qui s'écroule par de nouvelles découvertes.

Parce que le problème c'est bien de qui approuve ou non. On est quand même souvent entre gens de bonne compagnie avec des intérêts aussi, etc... C'est les mêmes qui sont juges et parties.

On l'a vu pour le Covid, c'est la même chose. Querelles de gens qui sont tous des spécialistes de haut niveau. Et pourtant pas tous d'accord. Sans parler des pressions des lobbies, des plans de carrière, etc... Donc publier dans Nature, Lancet et compagnie, n'est pas non plus une garantie.

On peut être d'accord, contester les résultats mais c'est un processus tout à fait normal pour aboutir à quelque chose de tangible et se rapprocher de la vérité

Sauf que, je trouve la science de plus en plus fragmentée avec de moins en moins de consensus sur de nombreux sujets. Suffit de le voir en médecine, en astrophysique, etc... On a des tas de "courants" qui divergent les uns des autres. Donc il n'y a pas une vérité absolue, mais une dominante en parallèle d'autres qui doivent encore faire leurs preuves mais qui ne sont pas à balayer d'un revers de la main pour autant.

[toque]

[kamandi]

désolé mais tu dis n'importe quoi
ça ne sert à rien de discuter