Anianka a écrit:Olaf Le Bou a écrit:Anianka a écrit:en attendant la Commission Européenne repousse une énième fois la réévaluation des produits chimiques dangereux pour la santé et l'environnement, et donc on va toujours continuer à empoisonner des gens, des animaux, et des terres, parce que c'est rentable pour certaines entreprises !
???
de quoi tu causes ??
la commission européenne bosse en permanence sur le sujet (CLP Regulation) et publie chaque année une nouvelle liste de substances concernées par des changements de régulation, d'étiquetage, et d'autorisation d'emploi (ATP, Adaptation to Technical Progress).
Ils viennent de publier la 18ème liste ATP (soit 56 nouvelles substances, ce qui fait un total de 4370 produits soumis à restriction) et c'est un boulot monstre dans les entreprises pour s'adapter aux nouvelles législations.
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html
c'est pas enterré, c'est repoussé à fin d'année prochaine il me semble. Mais l'ECHA travaille déjà comme cela, par regroupement de familles de substances, c'est d'ailleurs l'agence européenne qui propose ce changement de protocole et d'échelle pour accélérer le processus. mais il est également vrai que l'industrie n'a absolument pas les moyens d'opérer un changement brutal. pas seulement une question de sous, mais de moyens humain, et de connaissances techniques. avec le rythme actuel d'une cinquantaine de nouvelles substances par an, c'est déjà très chronophage, trouver des alternatives est souvent extrêmement compliqué sur le plan technique, peut entrainer des changements en cascade dans toute l'organisation, pose des questions sur la disponibilité des potentielles alternatives, allant bien souvent avec une inflation à 2 chiffres que le consommateur n'est pas forcément prêt à payer, quand il n'y a pas tout simplement une impossibilité technique vu les propriétés uniques de la substance en question.
et puis c'est n'importe quoi le titre, "enterrer le plan d'interdiction des substances toxiques", c'est complètement faux, si une substance est un toxique avéré, elle est déjà soumise à législation (et non pas interdiction, vous aurez peut-être remarqué que l'alcool, nettement plus toxique que la plupart des substances dont on parle ici, n'est pas interdit...), le plan en question concerne les substances pour lesquelles on ne sait justement pas si elle sont toxiques ou non, ou à quelle dose, et dans quelles conditions (le bois par exemple, généralement c'est pas considéré comme un produit chimique dangereux, mais la poussière de bois c'est cancérogène), et propose simplement d'accélérer l'évaluation des risques en procédant par analogie / groupement par famille de substances.
comme d'habitude, beaucoup de fantasmes, et encore plus d'ignorance de ce qu'est la toxicologie.
![[:lega]](./images/smilies/lega.gif "Renverse")
