L'écologie et vous (suite)

[Philemon]

Message précédent :
C'est intéressant la question de la perception des générations.
J'ai une grande famille et j'ai fais le constat sans appel: 100% de mes ainés s'en foutent totalement de l'écologie !
Mais ils s'en foutent... à un point que je n'imaginais pas !
Ils ne se sentent pas concernés, tout simplement. Ni coupables non plus, même pas un petit peu.
Et ils le disent sans ambiguité, sans détour, très ouvertement.
Ils ne sont pas du tout dans le déni, ils sont bien conscients du changement, mais ils considèrent que ce n'est pas "leur" problème, ils ont eu les leurs, à nous de nous démerder avec celui-là...

[jxmckie]

Ok j ai survole cet interessant rapport qui merite une lecture plus approfondie.
Du coup je l'ai peut-être mal compris mais l’énergie énorme nécessaire à notre monde 2.0 elle apparait dans quelle case?
Par exemple rien que pour les cryptos c'est l equivalent d'un pays comme les Pays Bas qui part en fumée pour qqchose qui ne sert à rien à l'economie réelle. La France et les pays développés ont il me semble surtout délocalisé leur conso de CO2 vers des pays comme la Chine et autres. De plus je ferais une difference entre emission de CO2 et consommation d'energie. Aujourd'hui grâce à une prise de conscience relativement partagée (pas par tous ok ) on produit de l’énergie plus verte et on ne met plus nos centrales au rebus (d’où moins de CO2) , mais on voit bien les limites de ce développement. Plus personne ne veut d’éoliennes, de centrales nucléaires, de champs photovoltaïques etc près de chez lui. Sans une baisse de la consommation d'energie il n'y aura pas d'effet significatif sur le climat et je ne vois pas une seule generation prête à une telle regression sans y etre obligée. Je dis bien aucune des plus seniors aux plus jeunes.
Quant à la remarque, valable, que les generations au pouvoir (economique et politique) ne font rien et ne pensent qu'a leurs interets financiers je pense à la chanson de Brel, les bourgeois, je doute que les futures generations une fois embourgeoisées agissent différemment. De toute facon vu comme c'est parti on aura tout fait peter avant

[toque]

Du coup je l'ai peut-être mal compris mais l’énergie énorme nécessaire à notre monde 2.0 elle apparait dans quelle case?

Électronique et Telecoms. C'est 180 kg, soit 1.82% de nos émissions de CO2.

[bru]

Pour pousuivre dans le débat "c'était mieux avant", regardons un peu l'évolution des services de l'Etat et leur impact sur l'écologie.
- la SNCF : aujourd'hui, on mise tout sur le TGV et on n'arrête pas de fermer les petites lignes.
D'un le TGV est le plus énergivore (normal : plus on va vite, plus on concomme). C'est aussi celui qui prend le plus de place au sol (comparez la largeur entre les barrières d'une ligne TER et d'une ligne TGV) et donc qui empiète le plus sur la nature
De deux, l'Etat veut encourager les transports en commun mais diminue les moyens (à moins de vouloir favoriser les "bus Macron"). De fait, les gens prennent plus leur voiture ou se rapproche des randes villes.
- les services publics (hopitaux, bureaux de poste, tribunaux, écoles...) : une des conséquences de vouloir fermer toutes les petites antennes locales et de tout regrouper dans les grandes agglomérations, est que là aussi les gens sont obligés de prendre leur voiture.
- les aéroports : oui, je sais, l'avion n'est pas ce qu'il y a de mieux en matière de bilan carbone. D'un côté, on a plein de lignes qui desservaient des "petits" aéroports qui ont fermé. On pourra dire que c'est un bien mais les gens qui avaient pris l'habitude de les utiliser se retrouvent obligés d'utiliser leur voiture (faudrait faire le calcul). Mais surtout, le développement des low cost a favorisé plein d'aérodromes isolés. Beauvais en est le meilleur exemple. Pour quelqu'un qui part de Paris, c'est plus long et compliqué que de rejoindre Orly ou Roissy. Là aussi, il faudrait faire le bilan.
- la dégradation des services postaux : avant, il n'y avait que la poste pour distribuer des colis. Aujourd'hui, on a moultes sociétés (DHL, Fedex, UPS,...) : cela multiplie d'autant le nombre de véhicules de livraison sur les routes (et encore plus car les gens se font de plus en plus livrer). Pire :comme les gens sont souvent absents de leur domicile, après un avis de passage, ils doivent se rendre (le plus souvent en voiture) à un relais pour récupérer leur colis.

En résumé, je pense qu'au cours des dernières décennies, l'Etat à surtout pensé à rationaliser ses services et s'est surtout basé sur la rentabilité financière. Mais il a oublié le côté service public et, même si cela coûte, il faudrait remettre cette proximité qui a disparu, le bilan carbone serait certainement meilleur.
-

[toine74]

Planet Earth III est en court de diffusion (sur la BBC). Comme toujours des images incroyables, avec une composante sur les dégâts anthropiques (réellement à pleurer, c'est vraiment éprouvant à voir) et les petites actions qui redonnent de l'espoir.

David Attenborough à +95 ans still rocks ! (on pardonnera les scènes tires-larmes où le petit poussin retrouve ses parents)

[Anianka]

https://www.huffingtonpost.fr/environne ... 25832.html
avec encore la France qui a montré sa position très forte : elle s'est abstenue ...
mais bon, ça va juste filer des cancers, c'est pas grave, ca serait dommage de ne pas pouvoir vendre des OGM résistants au glyphosate ...

[toine74]

Pas pour défendre la position de la France, mais elle n'est de loin pas la seule :

Comme lors d’un premier vote le 13 octobre, la majorité qualifiée requise pour valider ou rejeter la proposition de la Commission – soit quinze Etats sur vingt-sept, représentant au moins 65 % de la population européenne − n’a pas été atteinte, jeudi. Sept pays, dont la France, l’Allemagne et l’Italie, se sont abstenus, selon des sources diplomatiques ; tandis que dix-sept ont voté pour et trois s’y sont opposés, dont le Luxembourg.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2023/11/16/glyphosate-la-commission-europeenne-annonce-le-renouvellement-pour-dix-ans-dans-l-ue-faute-d-accord-entre-les-pays-membres_6200450_3244.html

https://www.lemonde.fr/planete/live/2023/11/16/glyphosate-pourquoi-la-commission-europeenne-a-t-elle-renouvele-l-autorisation-de-l-herbicide-posez-vos-questions-a-stephane-foucart-journaliste-au-monde_6200477_3244.html

Le cas du glyphosate est délicat, c'est comme pour le nucléaire. Il n'existe pas d'alternative "saine" et économiquement raisonnable à ce produit actuellement. L'interdiction d'il y a quelques années a été dévastatrice pour les producteurs de betteraves, par exemple. Pour rester positif, les pratiques changent (plus d'épandage pour sécher les récoltes, par exemple) et l'usage baisse petit-à-petit. Beaucoup d'agriculteurs ont compris qu'ils ont intérêt à améliorer leurs pratiques, autant pour leur santé, leur image et leur porte-monnaie.

[Anianka]

@ChristopheBechu : "À titre personnel, j'aurais préféré que notre position [sur le prolongement de l'autorisation du glyphosate] prenne la forme d'un vote contre plutôt qu'une abstention. La position d'autoriser tous les usages pendant 10 ans est une dinguerie."
C'est quand même le Ministre de l'écologie, s'il n'a pas son mot a dire sur ça, il sert à quoi ?
Le gouvernement c'est pas sensé se limiter au ministre de l'Intérieur et du Budget ...

[ubr84]

L'interdiction d'il y a quelques années a été dévastatrice pour les producteurs de betteraves, par exemple.

Bon exemple : la betterave à sucre intensive permet de produire du sucre rapide qui n'a aucun intérêt nutritionnel (on n'a besoin que des sucres lents) et qui est un acteur de la dégradation de la santé de milliers (milliards ?) de personnes (obésité etc.)

Donc on garde le glyphosate qui tue la biodiversité pour sauver la culture de la betterave qui dégrade la vie des humains

Je vais finir par croire qu'on la mérite notre extinction à venir

[Anianka]

L'interdiction d'il y a quelques années a été dévastatrice pour les producteurs de betteraves, par exemple.

Bon exemple : la betterave à sucre intensive permet de produire du sucre rapide qui n'a aucun intérêt nutritionnel (on n'a besoin que des sucres lents) et qui est un acteur de la dégradation de la santé de milliers (milliards ?) de personnes (obésité etc.)

Donc on garde le glyphosate qui tue la biodiversité pour sauver la culture de la betterave qui dégrade la vie des humains

Je vais finir par croire qu'on la mérite notre extinction à venir

et les agriculteurs concernés ont profité d'aides pendant des années pour les aider à changer de culture et ne l'ont pas fait ...
et la culture de la betterave désolé mais c est loin d'etre stratégique ...

[Olaf Le Bou]

L'interdiction d'il y a quelques années a été dévastatrice pour les producteurs de betteraves, par exemple.

Bon exemple : la betterave à sucre intensive permet de produire du sucre rapide qui n'a aucun intérêt nutritionnel (on n'a besoin que des sucres lents) et qui est un acteur de la dégradation de la santé de milliers (milliards ?) de personnes (obésité etc.)

Donc on garde le glyphosate qui tue la biodiversité pour sauver la culture de la betterave qui dégrade la vie des humains

Je vais finir par croire qu'on la mérite notre extinction à venir

et les agriculteurs concernés ont profité d'aides pendant des années pour les aider à changer de culture et ne l'ont pas fait ...
et la culture de la betterave désolé mais c est loin d'etre stratégique ...

Par chez moi ils ont largement converti, le coin était une terre betteravière depuis plus d'un siècle, autour de chez moi il n'y en a presque plus. Entrainant d'ailleurs la fermeture de la sucrerie locale. Bon, diététiquement parlant le progrès sera mince, c'est une usine de frites qui reprend le site.

[ubr84]

Bon, diététiquement parlant le progrès sera mince, c'est une usine de frites qui reprend le site.

[fanche]

[toine74]

L'interdiction d'il y a quelques années a été dévastatrice pour les producteurs de betteraves, par exemple.

Bon exemple : la betterave à sucre intensive permet de produire du sucre rapide qui n'a aucun intérêt nutritionnel (on n'a besoin que des sucres lents) et qui est un acteur de la dégradation de la santé de milliers (milliards ?) de personnes (obésité etc.)

Donc on garde le glyphosate qui tue la biodiversité pour sauver la culture de la betterave qui dégrade la vie des humains

Je vais finir par croire qu'on la mérite notre extinction à venir

et les agriculteurs concernés ont profité d'aides pendant des années pour les aider à changer de culture et ne l'ont pas fait ...
et la culture de la betterave désolé mais c est loin d'etre stratégique ...

Par chez moi ils ont largement converti, le coin était une terre betteravière depuis plus d'un siècle, autour de chez moi il n'y en a presque plus. Entrainant d'ailleurs la fermeture de la sucrerie locale. Bon, diététiquement parlant le progrès sera mince, c'est une usine de frites qui reprend le site.

La betterave est la source principale de sucre en France (et en Europe), à part pour le miel. On aime ou on n'aime pas, c'est un ingrédient de base "stratégique". Après, l'usage, la façon de la faire pousser, l'industrialisation derrière, tout se discute. On peut aussi préférer le sucre de canne de nos colonies .

Pour les patates de derrière chez Olaf, c'est une multinationale belge qui gère, du champ au sachet congelé. Monoculture, une seule espèce, transformée en frites congelées et vendue partout à bas prix (merci les subventions). Résultat, ils inondent les marchés émergeants et détruisent le maraîchage local (ce n'est pas propre à la pomme de terre).

Le "méchant" ce ne sont pas la betterave ou les patates, c'est l'agriculture industrielle intensive qui rapporte beaucoup à quelques initiés, tout en détruisant la biodiversité. Évidemment, tout ça sous le couvert qu'il faut bien nourrir les gens et leur donner du boulot (et le cancer via les phytosanitaires).

[ubr84]

La betterave est la source principale de sucre en France (et en Europe), à part pour le miel. On aime ou on n'aime pas, c'est un ingrédient de base "stratégique".

Stratégique commercialement.
Pas stratégique en terme de "nourrir sa population".

Cet aliment (le sucre) est inutile dans notre régime alimentaire, ce n'est que de la nourriture plaisir.
Je ne dis pas que le plaisir est inutile, mais il n'est certainement pas stratégique. Et on en prends beaucoup trop !

D'accord avec tout le reste de ton post

[toine74]

...

Cet aliment (le sucre) est inutile dans notre régime alimentaire, ce n'est que de la nourriture plaisir.
Je ne dis pas que le plaisir est inutile, mais il n'est certainement pas stratégique. Et on en prends beaucoup trop !

Le sucré est ancré dans l'Humanité depuis la nuit des temps. Il peut être diététiquement inutile comme tu le dit, ça n'empêche pas qu'il est indispensable pour le plaisir et la joie de vivre. Tout est question de mesure, évitons de tomber dans le dogmatique quand il est question d'éclairs et de Paris-Brest.

[jxmckie]

Du coup je l'ai peut-être mal compris mais l’énergie énorme nécessaire à notre monde 2.0 elle apparait dans quelle case?

Électronique et Telecoms. C'est 180 kg, soit 1.82% de nos émissions de CO2.

Je doute que cela prenne en compte 99% de l'energie utilisee pour notre vie 2.0 mais juste la consommation electrique de nos appareils domestiques. A voir car je n ai pss la réponse.

[ubr84]

Le sucré est ancré dans l'Humanité depuis la nuit des temps.

Le sucré oui, pas le sucre

[Anianka]

l'économie française peut très bien se passer de la culture de la betterave, risquer l'écologie et la santé des gens pour rien est juste honteux.
et notre ministre de l'écologie est juste un pantin complètement inutile (comme 90% du gouvernement)

[toine74]

Tout en nuance, c'est bien.

Si on arrête la betterave, comment on fait pour remplacer ce sucre ?

[Olaf Le Bou]

Tout en nuance, c'est bien.

Si on arrête la betterave, comment on fait pour remplacer ce sucre ?

avec le réchauffement climatique galopant, on devrait pouvoir faire du sucre de canne ou de palme prochainement.
(diététiquement, je sais pas, mais gustativement le progrès sera certain)