L'écologie et vous (suite)

[Corail]

Message précédent :
Sondage Ifop
https://www.ifop.com/publication/le-regard-des-habitants-du-tarn-et-de-haute-garonne-sur-le-projet-dautoroute-a69/

61% des habitants des deux départements sont favorables à l’abandon du projet. Si cette position est légèrement moins affirmée dans le Tarn, elle reste majoritaire (55% vs 63% en Haute-Garonne).
Au final, la très grande majorité des interviewés (82%) se montre favorable à l’organisation d’un référendum local visant à voter pour ou contre le projet d’autoroute, un score équivalent quel que soit le département depuis lequel on s’exprime (80% dans le Tarn et 83% en Haute-Garonne).

[Philemon]

Sondage Ifop
https://www.ifop.com/publication/le-regard-des-habitants-du-tarn-et-de-haute-garonne-sur-le-projet-dautoroute-a69/

61% des habitants des deux départements sont favorables à l’abandon du projet. Si cette position est légèrement moins affirmée dans le Tarn, elle reste majoritaire (55% vs 63% en Haute-Garonne).
Au final, la très grande majorité des interviewés (82%) se montre favorable à l’organisation d’un référendum local visant à voter pour ou contre le projet d’autoroute, un score équivalent quel que soit le département depuis lequel on s’exprime (80% dans le Tarn et 83% en Haute-Garonne).

Merci Corail !

[Philemon]

Et ils en pensent quoi les principaux concernés, les castrais ?

Au départ, il s'agit de l'idée de Pierre Fabre qui y tenait beaucoup, aujourd'hui les castrais seraient vraiment heureux si la connexion avec l'autoroute Albi Toulouse existait , alors qu'aujourd'hui cette liaison n'existe que dans le sens Toulouse Castres
il s'agit d'un simple échangeur a créer, mais bloqué pour des raisons de concessions depuis 30 Ans

la nationale aujourd'hui évite toutes les agglomérations un peu conséquentes

Par ailleurs la nouvelle autoroute si elle se fait transformeras en payant un tronçon de nationale aujourd'hui gratuit.
Une partie des castrais sont vent debout contre le projet sur ce point spécifique (en dehors des enjeux écologiques)

Tu veux dire qu'il n'y aura pas d'alternative à l'autoroute ?
Il me semblait qu'il y avait une "règlementation" qui obligeait que l'autoroute soit gratuite lorsqu'elle passait sur un tronçon national ? Par exemple, sur l'A20 (Paris-Toulouse) il y a plusieurs tronçons gratuits car l'autoroute a pris la nationale.

[Corail]

Et ils en pensent quoi les principaux concernés, les castrais ?

Ils préparent la croisade contre les albigeois.

La dissidence est-elle une hérésie ?
... "Vous avez 4 heures"...

[Corail]

Et ils en pensent quoi les principaux concernés, les castrais ?

Au départ, il s'agit de l'idée de Pierre Fabre qui y tenait beaucoup, aujourd'hui les castrais seraient vraiment heureux si la connexion avec l'autoroute Albi Toulouse existait , alors qu'aujourd'hui cette liaison n'existe que dans le sens Toulouse Castres
il s'agit d'un simple échangeur a créer, mais bloqué pour des raisons de concessions depuis 30 Ans

la nationale aujourd'hui évite toutes les agglomérations un peu conséquentes

Par ailleurs la nouvelle autoroute si elle se fait transformeras en payant un tronçon de nationale aujourd'hui gratuit.
Une partie des castrais sont vent debout contre le projet sur ce point spécifique (en dehors des enjeux écologiques)

Tu veux dire qu'il n'y aura pas d'alternative à l'autoroute ?
Il me semblait qu'il y avait une "règlementation" qui obligeait que l'autoroute soit gratuite lorsqu'elle passait sur un tronçon national ? Par exemple, sur l'A20 (Paris-Toulouse) il y a plusieurs tronçons gratuits car l'autoroute a pris la nationale.

Ca c'était "avant", mais
Si on prend l'exemple de l'autoroute Toulouse-Tarbes, elle s'est superposée à la route nationale.
Celui qui fait le trajet complet paye le plein tarif,
Mais si tu sors entre Tournay et Capvern, ca te coutera moins cher, car ce tronçon est gratuit, pour le même usage de l'autoroute.

Dans le cas de l'A69, l'avantage présumé sera un gouffre financier, pour le contribuable français (pas que pour les occitans)

https://www.occitanie.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/fiche-couts-du-projet.pdf

La subvention d’équilibre correspond à la part de financement public du projet
d’autoroute. Elle sera financée à 50% par l'Etat et à 50% par les collectivités locales.
La subvention d’équilibre ainsi calculée à titre indicatif est d’environ 220M€ HT
(valeur 2015) représentant 57 % du coût du projet

[Anianka]

Sondage Ifop
https://www.ifop.com/publication/le-regard-des-habitants-du-tarn-et-de-haute-garonne-sur-le-projet-dautoroute-a69/

61% des habitants des deux départements sont favorables à l’abandon du projet. Si cette position est légèrement moins affirmée dans le Tarn, elle reste majoritaire (55% vs 63% en Haute-Garonne).
Au final, la très grande majorité des interviewés (82%) se montre favorable à l’organisation d’un référendum local visant à voter pour ou contre le projet d’autoroute, un score équivalent quel que soit le département depuis lequel on s’exprime (80% dans le Tarn et 83% en Haute-Garonne).

oui mais l'avis des citoyens, c'est que quand c'est populiste et réactionnaire qu'il faut le prendre en compte.
si ça va pas dans le sens du gouvernement, on l'ignore parce que les gens sont trop cons.

[Corail]

Effectivement, dans le sondage, ceux de la mouvance "majorité présidentielle" sont opposés à 62% à l'abandon du projet !
Mais 65% veulent quand même un referendum local ! (qu'on les écoute!!!)

[papyjulio]

Petite question très sérieuse : aujourd'hui, quasi tout le monde s'accorde à dire qu'il faut trouver des moyens de lutter contre le transport routier, trop polluant. Le ferroutage semble une bonne solution, mais s'il se développe chez nos voisins suisses, il reste complètement à l'arrêt chez nous. Une autre solution semble être le développement du transport fluvial. Des projets de développement existent, dont un en particulier : l'élargissement du canal du Rhône au Rhin. Mais ce projet est bloqué depuis des décennies par des écologistes. Cf : https://fr.wikipedia.org/wiki/Canal_du_Rhône_au_Rhin
Pourquoi ?
Oui, pourquoi comme dans cet exemple, les écologistes sont souvent à l'origine du blocage de plein de projets de développement ? Si certains sont effectivement dangereux pour l'écologie, d'autres sont le plus souvent un moindre mal en regard des avantages à en retirer. Un monde parfait n'existe pas et toute construction humaine aura forcément un impact sur la nature. Mais ne vaut-il pas mieux faire certaines concessions dans la mesure où le bilan global sera positif ?

Peut-être parce que pour certains la solution c'est de tout simplement moins produire/consommer/transporter.
On va droit dans le mur. D'y aller en camion, en train ou en bateau ne changera que le moment où on se le prendra dans la gueule.

Pour rappel, cette année notre planète a officiellement épuisé sa capacité de production de ressources premières le mercredi 2 août. Cette date symbolique, appelée « Jour du dépassement », marque le jour à partir duquel la demande de matière première dépasse la capacité de la Terre à en produire.

[bru]

OK mais ma question reposait surtout sur le fait que les écolos semblent s'opposer à tout et sont incapables d'accepter la moins pire des solutions quand plusieurs choix sont possibles. S'opposer, c'est facile. Proposer et décider, c'est plus compliqué.

[papyjulio]

Oui tu as raison, ils sont insupportables ces petits enfants rêveurs et tapageurs inconscients des dures réalités de la vie...

[ubr84]

d'autres sont le plus souvent un moindre mal

Vu l'urgence climatique, le moindre mal reste le mal en réalité.
Les écologistes proposent du mieux en réalité, pour arrêter de se contenter d'aller dans le mur un peu moins vite.

Parce que si tu fonce dans le mur à 130 km/h, passer à 110 ne règle pas le problème de l'accident à venir

[Anianka]

d'autres sont le plus souvent un moindre mal

Vu l'urgence climatique, le moindre mal reste le mal en réalité.
Les écologistes proposent du mieux en réalité, pour arrêter de se contenter d'aller dans le mur un peu moins vite.

Parce que si tu fonce dans le mur à 130 km/h, passer à 110 ne règle pas le problème de l'accident à venir

c'est même pas passer à 110 qu'on fait, c'est passer à 140 au lieu de 150 ...
la solution empire, mais moins vite, donc tout va bien ! (comme l'inflation tient...)

[fanche]

Cette autoroute reste loin de moi géographiquement mais tout projet de construction inutile m'exaspère, en plus j'ai une personne dans mon entourage responsable de ce massacre

[loopingatr]

est-ce que ce n'est pas ça le point important ?
l'utile ? sauf que entre utile et inutile chacun met le curseur où il veut ?
le ferroutage évoqué par Bru ? inutile ? moi je veux bien, la situation est critique... mais alors qu'est ce qui est autorisée ou "raisonnable" ?

[ubr84]

est-ce que ce n'est pas ça le point important ?
l'utile ? sauf que entre utile et inutile chacun met le curseur où il veut ?
le ferroutage évoqué par Bru ? inutile ? moi je veux bien, la situation est critique... mais alors qu'est ce qui est autorisée ou "raisonnable" ?

C'est très simple sur les infrastructures linéaires (route, chemin de fer, canaux) le raisonnable en France où on est déjà hyper développés : c'est la maintenance.
Tout nouveau projet est une folie.

[loopingatr]

donc il vaut mieux maintenir une route plutôt que développer le ferroutage ou transport fluvial en remplacement (pas en plus) ? (c'est la question de Bru plus haut)

[choregraphe]

Pour le Toulouse / Castres : 1H14 via A68 puis D20

https://www.viamichelin.fr/web/Itinerai ... .8:5.6:5.6

Pour le Castres / Toulouse : 1H21 a qui on élèvera 14 min avec la nouvelle autoroute
Alors que le rajout d'un échangeur D20 / A68 ferai gagner 8 minutes sans aucun autre emménagement

https://www.viamichelin.fr/web/Itinerai ... .8:5.6:5.6

A 220M€ et 400 hectares de terres arables supprimées cela reste une grosse connerie
Le cout de l'échangeur et du passage en norme autoroutière du tronçon Verfeil / A68 est lui de 68 M€ sans aucun soucis écologique.

On est ici dans la nouvelle doctrine Macron, on lance les travaux même si tous les recours ne sont pas jugés pour être plus réactifs

Une vrai bande de fou furieux qui risquent de perdre en cas de consultation publique ou devant quelques jurys

[fanche]

Pour le Toulouse / Castres : 1H14 via A68 puis D20

https://www.viamichelin.fr/web/Itinerai ... .8:5.6:5.6

Pour le Castres / Toulouse : 1H21 a qui on élèvera 14 min avec la nouvelle autoroute
Alors que le rajout d'un échangeur D20 / A68 ferai gagner 8 minutes sans aucun autre emménagement

https://www.viamichelin.fr/web/Itinerai ... .8:5.6:5.6

A 220M€ et 400 hectares de terres arables supprimées cela reste une grosse connerie
Le cout de l'échangeur et du passage en norme autoroutière du tronçon Verfeil / A68 est lui de 68 M€ sans aucun soucis écologique.

On est ici dans la nouvelle doctrine Macron, on lance les travaux même si tous les recours ne sont pas jugés pour être plus réactifs

Une vrai bande de fou furieux qui risquent de perdre en cas de consultation publique ou devant quelques jurys

Merci choregraphe

[papyjulio]

donc il vaut mieux maintenir une route plutôt que développer le ferroutage ou transport fluvial en remplacement (pas en plus) ? (c'est la question de Bru plus haut)

Non il vaut mieux réduire les transports pour ne pas avoir à créer/agrandir des infrastructures déjà présentes. (C'était aussi la réponse plus haut). La décroissance quoi.
Ce n'est que comme ça qu'on arrivera à réduire le réchauffement climatique, pas pour les 40 prochaines années parce que là c'est déjà foutu mais pour après.

C'est un choix difficile mais il ne faut pas se cacher derrière l'ignorance de ce qui va se produire. Si on fait le choix de continuer alors il faut se dire que c'est comme regarder un enfant en face et lui dire : je nique ton futur pour mon présent et je le sais parfaitement.

[bru]

Ma question portait plus spécifiquement sur l'extension du canal du Rhone au Rhin.

Mais pour élargir le débat, je constate qu'à chaque nouveau projet, on a toujours des opposants qui se retanchent le plus souvent derrière des considérations écologiques pour bloquer le projet. En caricaturant, on arrête la construction d'une autoroute parce qu'on a trouvé que cela menacerait une race d'insecte très particulière.
Pour autant, tous les projets ne sont pas tous stupides et vont même parfois dans le sens de l'amélioration écologique ; développement du transport fluvial, ferroutage, construction de nouveaux barrages,... Mais au lieu de s'y opposer dogmatiquement ("cela va abîmer la nature"), ne vaut-il pas mieux faire un bilan (avantages/inconvéniens - bilan carbone - -...) et d'en tirer les conclusions : la colonne gains/avantages étrant supérieure, ne vaut-il pas mieux passer outre les inconvénients plutôt que de rien faire et aller dans le sesn de la décroissance ?

[loopingatr]

Moins consommer ce n'est pas arrêter de consommer, donc il y a quand même besoin de transport.
donc, je ne vois pas pourquoi, il ne faudrait pas développer le ferroutage ou les voies navigables s'il y a moins de produits sur les routes. (je ne vois pas en quoi ce n'est pas compatible avec le fait de moins consommer)

la décroissance, je veux bien, mais du coup (voir ma deuxième remarque) qu'est ce qui est utile et inutile ?
utile = survivre (manger/boire) ou on le droit de faire un peu plus ? (c'est une vraie question, ce n'est pas une attaque, perso, je n'ai pas l'impression de consommer grand chose)