L'écologie et vous (suite)

[toine74]

Message précédent :

mieux encore, faire les deux en même temps).

C'est un peu ce que j'essaie de dire en esquivant les balles de papyjulio
Si on ne fait pas les deux on se prendra le mur mecaniquement

C'est la façon dont tu annonces les choses .

1. faire des efforts (des vrais) chez nous.
2. partager ces expériences avec le reste de la planète (et ça marche dans les deux sens, les bonnes initiatives, il y en a partout).

[Pouffy]

1. faire des efforts (des vrais) chez nous.
2. partager ces expériences avec le reste de la planète (et ça marche dans les deux sens, les bonnes initiatives, il y en a partout).

A mon avis c'est infaisable... à part changer le modèle économique mondial.

[toine74]

Tiens,Toine, on entend plus parler des incendies hors de controle par chez toi.
Comment ça se passe ? Comment le vis-tu ?

Ça a finit par s'éteindre et/ou être éteint. Les dégâts sont relativement limités du fait de la faible densité des zones touchées (mais tragique pour ceux qui ont tout perdu). Anecdotiquement, un collègue a perdu tous ses stations de mesure (des points qu'il suivait depuis +10 ans). Il aura un trou dans ses données et un beau point de référence pour la suite (de la pédologie/forêt)

Pour ce qui est des réactions et d'un éventuel changement des mentalités, tant que Montréal ou Toronto ne seront menacés, ça sera du bricolage et des vœux pieux. Les politiciens regardent les prochaines échéances électorales et pas plus loin (sans compter que le trumpisme grignotte le discours)

[toine74]

1. faire des efforts (des vrais) chez nous.
2. partager ces expériences avec le reste de la planète (et ça marche dans les deux sens, les bonnes initiatives, il y en a partout).

A mon avis c'est infaisable... à part changer le modèle économique mondial.

Point 3 ou 4 de papyjulio plus haut.

Il a beau dos le modèle économique mondial. Si les règles et les exigences changent, les marchés s'adapteront, c'est mécanique dans les états de droit. Si l'UE (ou les USA) exige des normes environnementales strictes (comme c'est le cas pour la vie privée sur internet par exemple), les business s'adaptent pour garder leur marché. C'est pour ça qu'il se battre pour éviter que les illibéraux prennent le dessus (c'est un autre débat, mais il y a des élections européennes l'années prochaine ).

Aussi, dire la vérité aux gens. Expliquer, raconter, démontrer l'état de la planète, ici et ailleurs pour convaincre que c'est l'affaire de tous. Ce n'est pas une question d'eux versus nous et/ou de pointer du doigt. D'autant plus qu'il existe des solutions raisonnables (= pas le retour à la bougie) et faciles à implémenter sans trop impacter les modes de vie.

Payer le juste prix environnemental pour les biens/services aujourd'hui, c'est éviter de payer beaucoup demain pour réparer les dégâts (et éviter des morts).

[papyjulio]

Le pire c'est que ce sont souvent les mêmes qui freinent des deux pieds sur les règlementations climatiques et qui râlent contre l'immigration.
Plus on attend et plus l'émigration climatique sera importante. Et ne comptez pas les arrêter quand on voit que monter sur un radeau pour traverser la méditerranée avec une forte chance de se noyer ne les stoppe pas... Il s'agit de millions de personnes qui devront quitter leur pays pour survivre...

[pabelbaba]

Et pour l'instant les radeaux ne viennent que de Méditerranée, d'ici quelques jours ils vont débouler du Pas de Calais...

[Pouffy]

Il a beau dos le modèle économique mondial. Si les règles et les exigences changent, les marchés s'adapteront, c'est mécanique dans les états de droit. Si l'UE (ou les USA) exige des normes environnementales strictes (comme c'est le cas pour la vie privée sur internet par exemple), les business s'adaptent pour garder leur marché.

Non... les normes environnementales sont faites pour consommer plus (accélérer le renouvellement) et non diminuer la consommation.

[papyjulio]

Ça fait des dizaines d'années que l'on est au courant et qu'il ne se passe rien.

C'est sidérant de bêtise...
(désolé de m'épancher mais ça fait du bien parfois)

[toine74]

Il a beau dos le modèle économique mondial. Si les règles et les exigences changent, les marchés s'adapteront, c'est mécanique dans les états de droit. Si l'UE (ou les USA) exige des normes environnementales strictes (comme c'est le cas pour la vie privée sur internet par exemple), les business s'adaptent pour garder leur marché.

Non... les normes environnementales sont faites pour consommer plus (accélérer le renouvellement) et non diminuer la consommation.

Oui, mais non (ou pas toujours si tu préfères et certainement pas assez) : chargeur/prise unique pour les téléphones, loi sur l'obsolescence, les étiquettes sur le niveau écologique (biens, maisons, véhicules, etc.), les subventions pour la réparabilités, repas sans viande dans les cantines, normes d'émission de particules, consommation des flottes, etc.

[Pouffy]

Oui, mais non (ou pas toujours si tu préfères et certainement pas assez) : chargeur/prise unique pour les téléphones, loi sur l'obsolescence, les étiquettes sur le niveau écologique (biens, maisons, véhicules, etc.), les subventions pour la réparabilités, repas sans viande dans les cantines, normes d'émission de particules, consommation des flottes, etc.

Et on continue à consommer plus...

Tu parles des chargeurs... je fais la guerre partout (et même au boulot) contre les appareils sans fil. A partit du moment où il n'y a pas de mobilité ça ne sert à rien, c'est comme un ordi portable qui ne quitte pas sont bureau. Ca consomme des batteries, des piles ou des accu... pour rien.

Parmi les derniers truc qui m'énervent... la dernière Peugeot e-3008 et ses 2.2 tonnes

[pabelbaba]

Les claviers et souris sans fil... c'est vraiment tarte en effet.

[jxmckie]

Ça fait des dizaines d'années que l'on est au courant et qu'il ne se passe rien.

C'est sidérant de bêtise...
(désolé de m'épancher mais ça fait du bien parfois)

Les changements necessaires sont si drastiques que cela ne peut être fait en une génération. Si on veut avoir un impact significatif et sauver les fesses des générations futures on ne parle pas d'ajustements mais de changements radicaux de notre société.
Quand je vois la generation Z et sa consommation d’énergie décuplée je ne vois hélas rien venir sauf le mur. A moins d un miracle (energie renouvelable verte et accessible pour tous) ce d'on je doute fort (Ben quoi ils seraient ou les profits?)

[Pouffy]

Regarde les sites de vente informatique, on ne vend pratiquement plus de PC fixes...

Ce n'est pas pour cela que c'est bien.

[bru]

Ça c'est typiquement une excuse des pays développés pour ne rien faire. La pollution par habitant est beaucoup plus forte dans les pays où la natalité est en berne. Travaillons sur notre impact avant de donner des leçons aux populations qui font beaucoup d'enfants mais qui n'ont que peu d'impact.

Là où je ne te rejoins pas, c'est que l'impact de ces pays dits "sous-développés" va être de plus en plus important :
- des millions (pour de pas dire des milliards) de bouches en plus à nourrir, forcément cela va avoir un impact sur notre planète, ne serait-ce que pour produire la nourriture nécessaire
- la très grande majorité de ces pays est située autour de l'équateur et va subir les conséquences du rechauffement climatique en premier (montée de eaux, perte de production agricole,...) ce qui fait que ces populations génèreront les premiers "réfugiés climatiques". Plus leur nombre sera important, plus le déplacement inéluctable de toute ces populations aura un impact sur le reste de la planète ("on ne peut pas acceuillir toute la misère du monde")

Quand je dis que le principal sujet de l'écologie devrait être la lutte contre la démographie, ce n'est pas parce que je m'inquiète que certaines populations vont rejetter plus de CO2 mais plus globalement parce que notre planète dans sa globalité ne va pas avoir assez de ressources pour subvenir aux besoins de tous.
On nous parle beaucoup de ce fameux 'jour du dépassement", mais ce qui fait qu'il arrive plus tôt chaque année, c'est aussi et surotut parce que nous sommes plus nombreux chaque année sur notre petit vaisseau Terre.

[Pouffy]

Les changements necessaires sont si drastiques que cela ne peut être fait en une génération. Si on veut avoir un impact significatif et sauver les fesses des générations futures on ne parle pas d'ajustements mais de changements radicaux de notre société.
Quand je vois la generation Z et sa consommation d’énergie décuplée je ne vois hélas rien venir sauf le mur. A moins d un miracle (energie renouvelable verte et accessible pour tous) ce d'on je doute fort (Ben quoi ils seraient ou les profits?)

Je ne suis pas d'accord et je partage l'avis sur la vision réglementaire. En 2001, je fumais à mon poste de travail, en réunion, dans les couloirs, dans l'avion, dans le train, au restaurant... aujourd'hui ça me paraît délirant et me choquerait dans tous les cas et ça fait une vingtaine d'année soit moins d'une génération.

[jxmckie]

Quand on parle responsabilite on se tourne vers nous les boomers qui ont salopés la planète. Ok mea culpa j'ai roulé au diesel et ma 4L n'avait pas de pot catalytique. Mais nous écoutions une la radio, la TV était hertzienne , l'argent liquide, le savoir dans les livres et les bibliothèques, la musique en vinyles et en CDs, on achetait nos jeans au magasin et on les gardait des années
Pas de data centers, de Netflix, Spotify, You tube, Shein, Amazon, bitcoin, ...
Quand on regardait l'horizon sur la croisette on voyait la mer et pas un embouteillage de Yachts, nos voitures pesaient 1t max et on ne roulait pas en 4x4 pour aller chercher sa baguette en ville.
Je serais curieux de connaitre la conso energetique d'un etudiant de 2023 vs 1983.

[Pouffy]

Quand je dis que le principal sujet de l'écologie devrait être la lutte contre la démographie, ce n'est pas parce que je m'inquiète que certaines populations vont rejetter plus de CO2 amis plus globalement parce que notre planète dans sa globalité ne va pas avoir assez de ressources pour subvenir aux besoins de tous.

Je partage aussi. Mais je vais pousser le curseur un poil plus loin. Arrêtons la surenchère sur la sécurité, notamment automobile... revenons à des véhicule d'1 tonne, avec le minimum de dispositif de sécurité et attaquons nous aux causes des accidents. Tous les véhicules bridés électriquement à la vitesse de la zone parcourue, éthylomètre obligatoire au démarrage, brouilleur de téléphone à bord. Oui on aurait peut-être 1000 morts de plus par an et ce n'est même pas certaine. Ca freinerait considérablement le marché auto.

[jxmckie]

Les changements necessaires sont si drastiques que cela ne peut être fait en une génération. Si on veut avoir un impact significatif et sauver les fesses des générations futures on ne parle pas d'ajustements mais de changements radicaux de notre société.
Quand je vois la generation Z et sa consommation d’énergie décuplée je ne vois hélas rien venir sauf le mur. A moins d un miracle (energie renouvelable verte et accessible pour tous) ce d'on je doute fort (Ben quoi ils seraient ou les profits?)

Je ne suis pas d'accord et je partage l'avis sur la vision réglementaire. En 2001, je fumais à mon poste de travail, en réunion, dans les couloirs, dans l'avion, dans le train, au restaurant... aujourd'hui ça me paraît délirant et me choquerait dans tous les cas et ça fait une vingtaine d'année soit moins d'une génération.

Quel gouvernement prendrait le risque d'imposer un changement drastique de societe? Ce serait un suicide electoral. Et ils tiennent trop a leurs postes et à leurs soutiens financiers.

[bru]

Je partage aussi. Mais je vais pousser le curseur un poil plus loin. Arrêtons la surenchère sur la sécurité, notamment automobile... revenons à des véhicule d'1 tonne, avec le minimum de dispositif de sécurité et attaquons nous aux causes des accidents. Tous les véhicules bridés électriquement à la vitesse de la zone parcourue, éthylomètre obligatoire au démarrage, brouilleur de téléphone à bord. Oui on aurait peut-être 1000 morts de plus par an et ce n'est même pas certaine. Ca freinerait considérablement le marché auto.

Revenir à des véhicules de moins d'une tonne me parait impossible : au cours des années, ce qui a fait prendre du poinds à nos véhicules ce sont des dispositifs de sécurité dont on reconnait les effets positifs (ABS, airbags, ceintures de sécurité,...) et de confort dont on ne veut plus se séparer (climatisation, autoradio, gps,...). Et ce n'est pas avec le passage à l'électrique qu'on va améliorer les choses étant donné le poids des batteries.
Quand à ton idée de brouilleurs téléphone, tu veux empêcher les passagers d'utiliser leurs portables ? Essaye donc de faire le moindre trajet avec des ados à bord!

[Pouffy]

Revenir à des véhicules de moins d'une tonne me parait impossible : au cours des années, ce qui a fait prendre du poinds à nos véhicules ce sont des dispositifs de sécurité dont on reconnait les effets positifs (ABS, airbags, ceintures de sécurité,...) et de confort dont on ne veut plus se séparer (climatisation, autoradio, gps,...). Et ce n'est pas avec le passage à l'électrique qu'on va améliorer les choses étant donné le poids des batteries.
Quand à ton idée de brouilleurs téléphone, tu veux empêcher les passagers d'utiliser leurs portables ? Essaye donc de faire le moindre trajet avec des ados à bord!

Je parle bien de supprimer des éléments de sécurité et d'accepter d'avoir plus de morts.

[pabelbaba]

Revenir à des véhicules de moins d'une tonne me parait impossible : au cours des années, ce qui a fait prendre du poinds à nos véhicules ce sont des dispositifs de sécurité dont on reconnait les effets positifs (ABS, airbags, ceintures de sécurité,...) et de confort dont on ne veut plus se séparer (climatisation, autoradio, gps,...). Et ce n'est pas avec le passage à l'électrique qu'on va améliorer les choses étant donné le poids des batteries.

J'ai une berline familiale de 2020 qui fait 1,2t. Elle a tous les équipements en question. C'est donc largement possible, mais il va falloir faire une croix sur les SUV.