L'écologie et vous (suite)

[loopingatr]

Message précédent :
Moins consommer ce n'est pas arrêter de consommer, donc il y a quand même besoin de transport.
donc, je ne vois pas pourquoi, il ne faudrait pas développer le ferroutage ou les voies navigables s'il y a moins de produits sur les routes. (je ne vois pas en quoi ce n'est pas compatible avec le fait de moins consommer)

la décroissance, je veux bien, mais du coup (voir ma deuxième remarque) qu'est ce qui est utile et inutile ?
utile = survivre (manger/boire) ou on le droit de faire un peu plus ? (c'est une vraie question, ce n'est pas une attaque, perso, je n'ai pas l'impression de consommer grand chose)

[papyjulio]

Moins consommer ce n'est pas arrêter de consommer, donc il y a quand même besoin de transport.
donc, je ne vois pas pourquoi, il ne faudrait pas développer le ferroutage ou les voies navigables s'il y a moins de produits sur les routes. (je ne vois pas en quoi ce n'est pas compatible avec le fait de moins consommer)

la décroissance, je veux bien, mais du coup (voir ma deuxième remarque) qu'est ce qui est utile et inutile ?
utile = survivre (manger/boire) ou on le droit de faire un peu plus ? (c'est une vraie question, ce n'est pas une attaque, perso, je n'ai pas l'impression de consommer grand chose)

Avant de construire ou d'agrandir il suffit d'utiliser ce qu'on a. Le réseau ferroviaire en France était jusqu'à il y a quelques années un des plus fourni au monde. Mais des années de politiques catastrophiques poussées par les lobby automobiles et aérien très puissants en France ont complètement mis de côté ce capital.
Il faut déjà bien utiliser ce qu'on a avant de penser à construire autre chose

[papyjulio]

Ma question portait plus spécifiquement sur l'extension du canal du Rhone au Rhin.

Mais pour élargir le débat, je constate qu'à chaque nouveau projet, on a toujours des opposants qui se retanchent le plus souvent derrière des considérations écologiques pour bloquer le projet. En caricaturant, on arrête la construction d'une autoroute parce qu'on a trouvé que cela menacerait une race d'insecte très particulière.
Pour autant, tous les projets ne sont pas tous stupides et vont même parfois dans le sens de l'amélioration écologique ; développement du transport fluvial, ferroutage, construction de nouveaux barrages,... Mais au lieu de s'y opposer dogmatiquement ("cela va abîmer la nature"), ne vaut-il pas mieux faire un bilan (avantages/inconvéniens - bilan carbone - -...) et d'en tirer les conclusions : la colonne gains/avantages étrant supérieure, ne vaut-il pas mieux passer outre les inconvénients plutôt que de rien faire et aller dans le sesn de la décroissance ?

Pourquoi ils s'opposent ? Parce que ce n'est pas le bon sens.
Ce n'est pas ton avis ? On l'a compris.

[nexus4]

[Frannck]

d'autres sont le plus souvent un moindre mal

Vu l'urgence climatique, le moindre mal reste le mal en réalité.
Les écologistes proposent du mieux en réalité, pour arrêter de se contenter d'aller dans le mur un peu moins vite.

Parce que si tu fonce dans le mur à 130 km/h, passer à 110 ne règle pas le problème de l'accident à venir

Tu as la solution négawatt. Ca marche, mais cela reviendrait pour beaucoup à vivre comme des amishs. Pour mémoire, pour atteindre le 2T eqCO2, tu ne fais rien d'autre que de profiter de la collectivité. Pas de transport, pas de chauffage, de loisir, de bouffe etc. Humainement, très compliqué à comprendre et accepter.

L'énergie la moins chère c'est celle que l'on ne consomme pas ! 30 ans pour mettre quelques éoliennes en mer. Le ferroutage qui n'a jamais fonctionné en France, merci les ingénieurs SNCF.

[Anianka]

merci les ingénieurs SNCF.

c est facile d'accuser les ingénieur quand le principal problème est politique et les lobby ( pour pas dire pots de vins) des entreprises telles que Total, Vinci, Airbus, ...

[bru]

L'énergie la moins chère c'est celle que l'on ne consomme pas !

Entièrement d'accord!
J'ai vu récemment qu'enfin l'assemblée nationale se penchait sur un projet de loi afin d'interdire les éclairages de zones commerciales et autres magasins lorsque ceux-ci étaient fermés. C'est très bien si cela abouti mais à savoir que ce sujet traine depuis des années et que des lobbies ont à chaque fois réussi à le faire échouer.

Et pour rebondir sur le sujet de l'énergie que l'on ne consomme pas, je pense pour ma part que la première question à se poser en matière d'écologie est : qu'est-ce qu'on doit faire pour maîtriser notre natalité ? 7 milliards d'habitants sur Terre, bientôt 8. Combien notre planète est-elle capable de supporter d'habitants, de subvenir à leurs besoins ? Maîtriser notre natalité à tous sur Terre, c'est forcément consommer moins et donc résoudre une partie de nos problèmes. Mais il semble que ce soit un sujet tabou pour beaucoup. Qu'est-ce qu'il y a de mal à parler de décroissance démographique ? Est-ce qu'on doit attendre une catastrophe pour que notre planète se régule d'elle-même ?

[Frannck]

Malthus, c'est la boîte de Pandore. Qui aurait le droit de se reproduire ? On vise surtout les pauvres qui consomment très peu et que l'on accuse de vouloir envahir nos belles contrées.

Dernier problème et pas des moindres, les religions qui veulent que nous nous accroissions pour dominer la Terre.

[guiguiche]

Autre problème du transport fluvial : quand les glaciers auront fondu, il y aura moins d'eau dans les fleuves (et dans les barrages aussi ...) ; l'étiage semble déjà bien bas parfois sans même avoir élargi quoi que ce soit.
L'autre jour il y avait un article dans Le Monde présentant les calculs pour une baisse de 90km/h à 80km/h du transport routier sur autoroute : les sociétés de transport y seraient gagnantes car les coûts de carburant économisés compensent sans problème le surcoût de salaires (et d'embauches) de chauffeurs routier (étude du Shift Project).

[Frannck]

merci les ingénieurs SNCF.

c est facile d'accuser les ingénieur quand le principal problème est politique et les lobby ( pour pas dire pots de vins) des entreprises telles que Total, Vinci, Airbus, ...

Mettre des camions sur les rails, au moment où l'on mettait des conteneurs sur les camions.Tu crois que ce n'est pas un imbécile qui a proposé cela. Pour cadencer les TGV, il a fallu que le directeur de la SNCF menace de licenciement les ingénieurs qui travaillaient au planning. Pour moi, c'est plutôt un syndrome minitel qui a plombé la SNCF (et le monopole).

[fanche]

[loopingatr]

Moins consommer ce n'est pas arrêter de consommer, donc il y a quand même besoin de transport.
donc, je ne vois pas pourquoi, il ne faudrait pas développer le ferroutage ou les voies navigables s'il y a moins de produits sur les routes. (je ne vois pas en quoi ce n'est pas compatible avec le fait de moins consommer)

la décroissance, je veux bien, mais du coup (voir ma deuxième remarque) qu'est ce qui est utile et inutile ?
utile = survivre (manger/boire) ou on le droit de faire un peu plus ? (c'est une vraie question, ce n'est pas une attaque, perso, je n'ai pas l'impression de consommer grand chose)

Avant de construire ou d'agrandir il suffit d'utiliser ce qu'on a. Le réseau ferroviaire en France était jusqu'à il y a quelques années un des plus fourni au monde. Mais des années de politiques catastrophiques poussées par les lobby automobiles et aérien très puissants en France ont complètement mis de côté ce capital.
Il faut déjà bien utiliser ce qu'on a avant de penser à construire autre chose

bien utiliser ce qui existe déjà... développer le ferroutage pour avoir moins de trafic sur les routes, ça ne veut pas forcément dire construire de nouvelles voies mais mieux (plus) utiliser celles existantes... mais tu es bien obligé de construire des zones d'embarquement pour camions, il me semble...

[toque]

Le ferroutage qui n'a jamais fonctionné en France, merci les ingénieurs SNCF.

Voila. Faire des choix politique de merde, couper les fonds et se dire que finalement c'est l'entreprise qui dysfonctionne et qu'il faut privatiser.

ça fonctionnera toujours

[sergent latrique]

Le ferroutage qui n'a jamais fonctionné en France, merci les ingénieurs SNCF.

Voila. Faire des choix politique de merde, couper les fonds et se dire que finalement c'est l'entreprise qui dysfonctionne et qu'il faut privatiser.

ça fonctionnera toujours

C'est exactement ça


Sinon, voilà comment ça se passe dans certains pays, l'invasion du plastique au Guatemala
https://www.francetvinfo.fr/monde/ameri ... 81911.html

Et l'Europe prépare un texte qui prévoir de favoriser les matériaux recyclables, donc exit les bois en bois camembert, Mont d'Or, les bourriches d'huîtres ???? et place au plastique
https://www.letribunaldunet.fr/food/boi ... aitre.html


https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... 2022PC0677 article 43

[papyjulio]

Et pour rebondir sur le sujet de l'énergie que l'on ne consomme pas, je pense pour ma part que la première question à se poser en matière d'écologie est : qu'est-ce qu'on doit faire pour maîtriser notre natalité ? 7 milliards d'habitants sur Terre, bientôt 8. Combien notre planète est-elle capable de supporter d'habitants, de subvenir à leurs besoins ? Maîtriser notre natalité à tous sur Terre, c'est forcément consommer moins et donc résoudre une partie de nos problèmes. Mais il semble que ce soit un sujet tabou pour beaucoup. Qu'est-ce qu'il y a de mal à parler de décroissance démographique ? Est-ce qu'on doit attendre une catastrophe pour que notre planète se régule d'elle-même ?

Ça c'est typiquement une excuse des pays développés pour ne rien faire. La pollution par habitant est beaucoup plus forte dans les pays où la natalité est en berne. Travaillons sur notre impact avant de donner des leçons aux populations qui font beaucoup d'enfants mais qui n'ont que peu d'impact.

[papyjulio]

Mais qui aspirent à avoir le même niveau de vie que nous.... Si on ne fait rien là dessus, le progrés dans ces pays fera qu'on se prendra aussi un revers encore plus violent...

Et bien ça sera parfait quand on ne polluera plus que ce qui est gérable par la nature... Les objectifs du GIEC sont calculés pour que tous les pays soient égaux devant le progrès et la pollution qu'il entraîne.

Ça c'est encore une excuse pourrie pour ne rien faire.

Je vais vous aider, il manque comme excuse bidon :
- On n'est pas les plus gros pollueurs
- Les contraintes et restrictions sont négatives et contreproductives
- De toute façon on n'y arrivera jamais
- On va trouver des moyens technologiques
- On est déjà en train de faire plein d'efforts, c'est aux autres maintenant
- Les donneurs de leçon polluent autant (les jeunes écolo qui ont un smartphone)
... etc.

[papyjulio]

J'ai pas dit qu'il fallait rien faire chez nous, hein, juste que si on ne gère pas ça aussi, on se prendra le mur aussi.

Et bien non, tu viens de dire qu'il veulent être comme nous. Il suffit que l'on soit dans les clous et ce sera parfait.

[toine74]

J'ai pas dit qu'il fallait rien faire chez nous, hein, juste que si on ne gère pas ça aussi, on se prendra le mur aussi.

Et comment suggères-tu "gérer ça" ? Un numéro vert international ?

+1000 avec papyjulio. Commençons à balayer chez nous avant d'aller "exiger" plus ailleurs.

(mieux encore, faire les deux en même temps (facilitation de l'accès aux technologies vertes/vaccins/soins de santé/contraception, partage honnête des revenus des ressources naturelles, alphabétisation/scolarisation (des femmes en particulier), etc.).

[rahoul]

Tiens,Toine, on entend plus parler des incendies hors de controle par chez toi.
Comment ça se passe ? Comment le vis-tu ?

[toine74]

mieux encore, faire les deux en même temps).

C'est un peu ce que j'essaie de dire en esquivant les balles de papyjulio
Si on ne fait pas les deux on se prendra le mur mecaniquement

C'est la façon dont tu annonces les choses .

1. faire des efforts (des vrais) chez nous.
2. partager ces expériences avec le reste de la planète (et ça marche dans les deux sens, les bonnes initiatives, il y en a partout).

[Pouffy]

1. faire des efforts (des vrais) chez nous.
2. partager ces expériences avec le reste de la planète (et ça marche dans les deux sens, les bonnes initiatives, il y en a partout).

A mon avis c'est infaisable... à part changer le modèle économique mondial.