L'écologie et vous (suite)

[guiguiche]

Message précédent :
Autre problème du transport fluvial : quand les glaciers auront fondu, il y aura moins d'eau dans les fleuves (et dans les barrages aussi ...) ; l'étiage semble déjà bien bas parfois sans même avoir élargi quoi que ce soit.
L'autre jour il y avait un article dans Le Monde présentant les calculs pour une baisse de 90km/h à 80km/h du transport routier sur autoroute : les sociétés de transport y seraient gagnantes car les coûts de carburant économisés compensent sans problème le surcoût de salaires (et d'embauches) de chauffeurs routier (étude du Shift Project).

[Frannck]

merci les ingénieurs SNCF.

c est facile d'accuser les ingénieur quand le principal problème est politique et les lobby ( pour pas dire pots de vins) des entreprises telles que Total, Vinci, Airbus, ...

Mettre des camions sur les rails, au moment où l'on mettait des conteneurs sur les camions.Tu crois que ce n'est pas un imbécile qui a proposé cela. Pour cadencer les TGV, il a fallu que le directeur de la SNCF menace de licenciement les ingénieurs qui travaillaient au planning. Pour moi, c'est plutôt un syndrome minitel qui a plombé la SNCF (et le monopole).

[fanche]

[loopingatr]

Moins consommer ce n'est pas arrêter de consommer, donc il y a quand même besoin de transport.
donc, je ne vois pas pourquoi, il ne faudrait pas développer le ferroutage ou les voies navigables s'il y a moins de produits sur les routes. (je ne vois pas en quoi ce n'est pas compatible avec le fait de moins consommer)

la décroissance, je veux bien, mais du coup (voir ma deuxième remarque) qu'est ce qui est utile et inutile ?
utile = survivre (manger/boire) ou on le droit de faire un peu plus ? (c'est une vraie question, ce n'est pas une attaque, perso, je n'ai pas l'impression de consommer grand chose)

Avant de construire ou d'agrandir il suffit d'utiliser ce qu'on a. Le réseau ferroviaire en France était jusqu'à il y a quelques années un des plus fourni au monde. Mais des années de politiques catastrophiques poussées par les lobby automobiles et aérien très puissants en France ont complètement mis de côté ce capital.
Il faut déjà bien utiliser ce qu'on a avant de penser à construire autre chose

bien utiliser ce qui existe déjà... développer le ferroutage pour avoir moins de trafic sur les routes, ça ne veut pas forcément dire construire de nouvelles voies mais mieux (plus) utiliser celles existantes... mais tu es bien obligé de construire des zones d'embarquement pour camions, il me semble...

[toque]

Le ferroutage qui n'a jamais fonctionné en France, merci les ingénieurs SNCF.

Voila. Faire des choix politique de merde, couper les fonds et se dire que finalement c'est l'entreprise qui dysfonctionne et qu'il faut privatiser.

ça fonctionnera toujours

[sergent latrique]

Le ferroutage qui n'a jamais fonctionné en France, merci les ingénieurs SNCF.

Voila. Faire des choix politique de merde, couper les fonds et se dire que finalement c'est l'entreprise qui dysfonctionne et qu'il faut privatiser.

ça fonctionnera toujours

C'est exactement ça


Sinon, voilà comment ça se passe dans certains pays, l'invasion du plastique au Guatemala
https://www.francetvinfo.fr/monde/ameri ... 81911.html

Et l'Europe prépare un texte qui prévoir de favoriser les matériaux recyclables, donc exit les bois en bois camembert, Mont d'Or, les bourriches d'huîtres ???? et place au plastique
https://www.letribunaldunet.fr/food/boi ... aitre.html


https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... 2022PC0677 article 43

[papyjulio]

Et pour rebondir sur le sujet de l'énergie que l'on ne consomme pas, je pense pour ma part que la première question à se poser en matière d'écologie est : qu'est-ce qu'on doit faire pour maîtriser notre natalité ? 7 milliards d'habitants sur Terre, bientôt 8. Combien notre planète est-elle capable de supporter d'habitants, de subvenir à leurs besoins ? Maîtriser notre natalité à tous sur Terre, c'est forcément consommer moins et donc résoudre une partie de nos problèmes. Mais il semble que ce soit un sujet tabou pour beaucoup. Qu'est-ce qu'il y a de mal à parler de décroissance démographique ? Est-ce qu'on doit attendre une catastrophe pour que notre planète se régule d'elle-même ?

Ça c'est typiquement une excuse des pays développés pour ne rien faire. La pollution par habitant est beaucoup plus forte dans les pays où la natalité est en berne. Travaillons sur notre impact avant de donner des leçons aux populations qui font beaucoup d'enfants mais qui n'ont que peu d'impact.

[papyjulio]

Mais qui aspirent à avoir le même niveau de vie que nous.... Si on ne fait rien là dessus, le progrés dans ces pays fera qu'on se prendra aussi un revers encore plus violent...

Et bien ça sera parfait quand on ne polluera plus que ce qui est gérable par la nature... Les objectifs du GIEC sont calculés pour que tous les pays soient égaux devant le progrès et la pollution qu'il entraîne.

Ça c'est encore une excuse pourrie pour ne rien faire.

Je vais vous aider, il manque comme excuse bidon :
- On n'est pas les plus gros pollueurs
- Les contraintes et restrictions sont négatives et contreproductives
- De toute façon on n'y arrivera jamais
- On va trouver des moyens technologiques
- On est déjà en train de faire plein d'efforts, c'est aux autres maintenant
- Les donneurs de leçon polluent autant (les jeunes écolo qui ont un smartphone)
... etc.

[papyjulio]

J'ai pas dit qu'il fallait rien faire chez nous, hein, juste que si on ne gère pas ça aussi, on se prendra le mur aussi.

Et bien non, tu viens de dire qu'il veulent être comme nous. Il suffit que l'on soit dans les clous et ce sera parfait.

[toine74]

J'ai pas dit qu'il fallait rien faire chez nous, hein, juste que si on ne gère pas ça aussi, on se prendra le mur aussi.

Et comment suggères-tu "gérer ça" ? Un numéro vert international ?

+1000 avec papyjulio. Commençons à balayer chez nous avant d'aller "exiger" plus ailleurs.

(mieux encore, faire les deux en même temps (facilitation de l'accès aux technologies vertes/vaccins/soins de santé/contraception, partage honnête des revenus des ressources naturelles, alphabétisation/scolarisation (des femmes en particulier), etc.).

[rahoul]

Tiens,Toine, on entend plus parler des incendies hors de controle par chez toi.
Comment ça se passe ? Comment le vis-tu ?

[toine74]

mieux encore, faire les deux en même temps).

C'est un peu ce que j'essaie de dire en esquivant les balles de papyjulio
Si on ne fait pas les deux on se prendra le mur mecaniquement

C'est la façon dont tu annonces les choses .

1. faire des efforts (des vrais) chez nous.
2. partager ces expériences avec le reste de la planète (et ça marche dans les deux sens, les bonnes initiatives, il y en a partout).

[Pouffy]

1. faire des efforts (des vrais) chez nous.
2. partager ces expériences avec le reste de la planète (et ça marche dans les deux sens, les bonnes initiatives, il y en a partout).

A mon avis c'est infaisable... à part changer le modèle économique mondial.

[toine74]

Tiens,Toine, on entend plus parler des incendies hors de controle par chez toi.
Comment ça se passe ? Comment le vis-tu ?

Ça a finit par s'éteindre et/ou être éteint. Les dégâts sont relativement limités du fait de la faible densité des zones touchées (mais tragique pour ceux qui ont tout perdu). Anecdotiquement, un collègue a perdu tous ses stations de mesure (des points qu'il suivait depuis +10 ans). Il aura un trou dans ses données et un beau point de référence pour la suite (de la pédologie/forêt)

Pour ce qui est des réactions et d'un éventuel changement des mentalités, tant que Montréal ou Toronto ne seront menacés, ça sera du bricolage et des vœux pieux. Les politiciens regardent les prochaines échéances électorales et pas plus loin (sans compter que le trumpisme grignotte le discours)

[toine74]

1. faire des efforts (des vrais) chez nous.
2. partager ces expériences avec le reste de la planète (et ça marche dans les deux sens, les bonnes initiatives, il y en a partout).

A mon avis c'est infaisable... à part changer le modèle économique mondial.

Point 3 ou 4 de papyjulio plus haut.

Il a beau dos le modèle économique mondial. Si les règles et les exigences changent, les marchés s'adapteront, c'est mécanique dans les états de droit. Si l'UE (ou les USA) exige des normes environnementales strictes (comme c'est le cas pour la vie privée sur internet par exemple), les business s'adaptent pour garder leur marché. C'est pour ça qu'il se battre pour éviter que les illibéraux prennent le dessus (c'est un autre débat, mais il y a des élections européennes l'années prochaine ).

Aussi, dire la vérité aux gens. Expliquer, raconter, démontrer l'état de la planète, ici et ailleurs pour convaincre que c'est l'affaire de tous. Ce n'est pas une question d'eux versus nous et/ou de pointer du doigt. D'autant plus qu'il existe des solutions raisonnables (= pas le retour à la bougie) et faciles à implémenter sans trop impacter les modes de vie.

Payer le juste prix environnemental pour les biens/services aujourd'hui, c'est éviter de payer beaucoup demain pour réparer les dégâts (et éviter des morts).

[papyjulio]

Le pire c'est que ce sont souvent les mêmes qui freinent des deux pieds sur les règlementations climatiques et qui râlent contre l'immigration.
Plus on attend et plus l'émigration climatique sera importante. Et ne comptez pas les arrêter quand on voit que monter sur un radeau pour traverser la méditerranée avec une forte chance de se noyer ne les stoppe pas... Il s'agit de millions de personnes qui devront quitter leur pays pour survivre...

[pabelbaba]

Et pour l'instant les radeaux ne viennent que de Méditerranée, d'ici quelques jours ils vont débouler du Pas de Calais...

[Pouffy]

Il a beau dos le modèle économique mondial. Si les règles et les exigences changent, les marchés s'adapteront, c'est mécanique dans les états de droit. Si l'UE (ou les USA) exige des normes environnementales strictes (comme c'est le cas pour la vie privée sur internet par exemple), les business s'adaptent pour garder leur marché.

Non... les normes environnementales sont faites pour consommer plus (accélérer le renouvellement) et non diminuer la consommation.

[papyjulio]

Ça fait des dizaines d'années que l'on est au courant et qu'il ne se passe rien.

C'est sidérant de bêtise...
(désolé de m'épancher mais ça fait du bien parfois)

[toine74]

Il a beau dos le modèle économique mondial. Si les règles et les exigences changent, les marchés s'adapteront, c'est mécanique dans les états de droit. Si l'UE (ou les USA) exige des normes environnementales strictes (comme c'est le cas pour la vie privée sur internet par exemple), les business s'adaptent pour garder leur marché.

Non... les normes environnementales sont faites pour consommer plus (accélérer le renouvellement) et non diminuer la consommation.

Oui, mais non (ou pas toujours si tu préfères et certainement pas assez) : chargeur/prise unique pour les téléphones, loi sur l'obsolescence, les étiquettes sur le niveau écologique (biens, maisons, véhicules, etc.), les subventions pour la réparabilités, repas sans viande dans les cantines, normes d'émission de particules, consommation des flottes, etc.

[Pouffy]

Oui, mais non (ou pas toujours si tu préfères et certainement pas assez) : chargeur/prise unique pour les téléphones, loi sur l'obsolescence, les étiquettes sur le niveau écologique (biens, maisons, véhicules, etc.), les subventions pour la réparabilités, repas sans viande dans les cantines, normes d'émission de particules, consommation des flottes, etc.

Et on continue à consommer plus...

Tu parles des chargeurs... je fais la guerre partout (et même au boulot) contre les appareils sans fil. A partit du moment où il n'y a pas de mobilité ça ne sert à rien, c'est comme un ordi portable qui ne quitte pas sont bureau. Ca consomme des batteries, des piles ou des accu... pour rien.

Parmi les derniers truc qui m'énervent... la dernière Peugeot e-3008 et ses 2.2 tonnes