L'écologie et vous (suite)

[papyjulio]

Message précédent :
Ci ce n'était que les Paris-Brest. Il y a du sucre partout ! Hier j'ai essayer d'acheter des petits pois en conserve sans sucre, et malgré la présence de 5 marques différentes dans mon supermarché il n'y en avait pas .
Au rayon bio j'ai quand même trouvé mon bonheur.

Il y a du sucre dans la quasi totalité des plats préparés !
Vous mettez du sucre vous quand vous faites une bolognaise ?

[fanche]

Il y a du sucre dans la quasi totalité des plats préparés !

Déjà il va falloir éradiquer ce genre de produit parce-qu'en termes d'utilisation excessive de sucre et de sel comme exhausteurs de goût pour des préparations insipides ça se pose là

[Sysy77]

Vous mettez du sucre vous quand vous faites une bolognaise ?

[Mode HS]
Moi oui, un petit peu si, quand je goûte, c'est trop acide
Ca dépend des tomates. Je fais quand même l'effort de prendre des tomates en boîtes non sucrées au départ (mais on va me tomber sur le râble parce que je cuisine avec des conserves...).
Et avec mes endives braisées, aussi, un petit peu de sucre

[Révéler] Spoiler:

Et oui, je suis un amateur d'endives

[/Mode HS]

[fanche]

(mais on va me tomber sur le râble parce que je cuisine avec des conserves...).
Et avec mes endives braisées, aussi, un petit peu de sucre

[Révéler] Spoiler:

Et oui, je suis un amateur d'endives

[/Mode HS]

Les conserves ça se tient (j'espère que tu ne faisait pas allusion à moi )

[Révéler] Spoiler:

Par contre les chicons cuits c'est rédhibitoire

[The Maze Echo]

Le glucose (qu'il soit issu du miel, du sucre de betterave ou du sucre de canne) est la seule forme d'énergie que le cerveau est capable d'utiliser (20 à 30% du glucose disponible dans le corps est utilisé par le cerveau). Si vous voulez arrêter de consommer des sucres simples ("rapides"), votre cerveau ne va pas fonctionner longtemps...
La question n'est pas faut-il arrêter de consommer des sucres simples, mais quelle est la quantité idéale à consommer pour que le cerveau fonctionne correctement, tout en limitant les effets indésirables (diabète, problèmes cardio-vasculaires, obésité...). La consommation en France est passée de 5 kg/an en 1850 à 33 kg/an en 2017 (chiffre stable depuis les années 1960). Il y a sûrement une valeur optimale entre ces 2 limites.

[fanche]

En 1850 il n'avaient clairement pas assez de sucre en France

[papyjulio]

Le glucose (qu'il soit issu du miel, du sucre de betterave ou du sucre de canne) est la seule forme d'énergie que le cerveau est capable d'utiliser (20 à 30% du glucose disponible dans le corps est utilisé par le cerveau). Si vous voulez arrêter de consommer des sucres simples ("rapides"), votre cerveau ne va pas fonctionner longtemps...
La question n'est pas faut-il arrêter de consommer des sucres simples, mais quelle est la quantité idéale à consommer pour que le cerveau fonctionne correctement, tout en limitant les effets indésirables (diabète, problèmes cardio-vasculaires, obésité...). La consommation en France est passée de 5 kg/an en 1850 à 33 kg/an en 2017 (chiffre stable depuis les années 1960). Il y a sûrement une valeur optimale entre ces 2 limites.

Le glucose est suffisament présent dans de nombreux aliments (fruits, légumes, graines, blé, riz, féculents, légumineuses...). Avec une alimentation équilibrée il n'est nul besoin de rajouter du sucre raffiné ou du miel. Pour ma part je ne consomme que très rarement du sucre (dans le sens commun) et mon cerveau fonctionne à peu près normalement je pense.
Durant des millénaires, les êtres humains se sont nourris essentiellement de céréales et de protéines avec de temps en temps des fruits et des légumes. Leur cerveau devait bien fonctionner un peu tout de même....

[L'Ombre Jaune]

Le glucose (qu'il soit issu du miel, du sucre de betterave ou du sucre de canne) est la seule forme d'énergie que le cerveau est capable d'utiliser (20 à 30% du glucose disponible dans le corps est utilisé par le cerveau). Si vous voulez arrêter de consommer des sucres simples ("rapides"), votre cerveau ne va pas fonctionner longtemps...
La question n'est pas faut-il arrêter de consommer des sucres simples, mais quelle est la quantité idéale à consommer pour que le cerveau fonctionne correctement, tout en limitant les effets indésirables (diabète, problèmes cardio-vasculaires, obésité...). La consommation en France est passée de 5 kg/an en 1850 à 33 kg/an en 2017 (chiffre stable depuis les années 1960). Il y a sûrement une valeur optimale entre ces 2 limites.

Le glucose est suffisament présent dans de nombreux aliments (fruits, légumes, graines, blé, riz, féculents, légumineuses...). Avec une alimentation équilibrée il n'est nul besoin de rajouter du sucre raffiné ou du miel. Pour ma part je ne consomme que très rarement du sucre (dans le sens commun) et mon cerveau fonctionne à peu près normalement je pense.
Durant des millénaires, les êtres humains se sont nourris essentiellement de céréales et de protéines avec de temps en temps des fruits et des légumes. Leur cerveau devait bien fonctionner un peu tout de même....

Je te rejoins à peu près dans ton raisonnement, je n'aime pas trop et évite les "sucreries" (lire : à base de sucres rapides ou raffinés) mais sinon, je me permets d'évoquer certains génies qui auront fait tant soi peu avancer les potentialités du cerveau humain mais qui ne datent pas d'il y a des millénaires (et ayant donc fort probablement consommé des sucres rapides) :
Nicolas Copernic, Galilée, Isaac Newton, Albert Einstein, Georges Lemaître, Niels Bohr, Paul Dirac, Marie Curie, etc.. Je pense qu'ils ont du consommer pas mal de sucres rapides (raffinés) tout de même, àmha.

[The Maze Echo]

Le glucose (qu'il soit issu du miel, du sucre de betterave ou du sucre de canne) est la seule forme d'énergie que le cerveau est capable d'utiliser (20 à 30% du glucose disponible dans le corps est utilisé par le cerveau). Si vous voulez arrêter de consommer des sucres simples ("rapides"), votre cerveau ne va pas fonctionner longtemps...
La question n'est pas faut-il arrêter de consommer des sucres simples, mais quelle est la quantité idéale à consommer pour que le cerveau fonctionne correctement, tout en limitant les effets indésirables (diabète, problèmes cardio-vasculaires, obésité...). La consommation en France est passée de 5 kg/an en 1850 à 33 kg/an en 2017 (chiffre stable depuis les années 1960). Il y a sûrement une valeur optimale entre ces 2 limites.

Le glucose est suffisament présent dans de nombreux aliments (fruits, légumes, graines, blé, riz, féculents, légumineuses...). Avec une alimentation équilibrée il n'est nul besoin de rajouter du sucre raffiné ou du miel. Pour ma part je ne consomme que très rarement du sucre (dans le sens commun) et mon cerveau fonctionne à peu près normalement je pense.
Durant des millénaires, les êtres humains se sont nourris essentiellement de céréales et de protéines avec de temps en temps des fruits et des légumes. Leur cerveau devait bien fonctionner un peu tout de même....

Ce n'est pas du glucose, mais du fructose, présent dans les catégories que j'ai mises en gras. Et ces catégories sont très mauvaises pour la santé : elles inhibent la croissance et on risque de chopper des vitamines (cf Tonton Loco).
Sérieusement, il faut aussi du glucose, pour faciliter l'absorption du fructose.

[papyjulio]

- Il y a effectivement aussi du fructose et des glucides complexes qui peuvent être transformés par l'organisme en glucose.
- Dans une alimentation équilibrée tout cela est très sain (ton histoire d'inhibition de la croissance était une blague ?).


Bref revenons à la base parce que là on dérive un peu quand même :

La question était :
Est-il nécessaire de consommer du miel, sucre de betterave, sucre de canne, autre sucre raffiné pour que notre cerveau fonctionne parfaitement (Lucy, Galilée, Einstein ou L'Ombre Jaune compris) ?

La réponse est :
NON (dans le cadre d'une alimentation équilibrée).

[fanche]

Un chti clin d'oeil au placard aussi

[nexus4]

Des nouvelles du front :
Un Boeing 787 atterrit pour la première fois en Antarctique

Chaque année, l’Institut polaire norvégien accueille 6 à 8 avions de différentes tailles sur l’aérodrome de Troll. Celui-ci est d’une qualité telle qu’il peut accueillir d’énormes avions avec un nombre important de passagers et de marchandises lourdes. Cela signifie qu’il peut permettre d’aller vers une réduction des vols et du trafic maritime, ce qui contribuera ainsi à une réduction des émissions globales et de l’empreinte environnementale en Antarctique.

C'est marrant j'ai une conclusion un chouilla moins optimistic.



https://www.leparisien.fr/futurs/video- ... TNXZAQ.php

[Pouffy]

De l'intérêt du SUV en ville...



Pologne Un enfant de 2 ans passe sous les roues d'un SUV
Alors qu'il s'engageait sur un passage pour piétons dans la ville de Wągrowiec, en Pologne, un enfant de deux ans est passé sous les roues d'un SUV. Le véhicule n'a visiblement pas vu le garçonnet au moment de démarrer.

[fanche]

Ils étaient où les parents?

[toine74]

Ben, dans la voiture et ça n'a pas marché.

[choregraphe]

Le moindre investissement est dument documenté, mais dans ce cas présent aucun je n'ai trouvé aucun chiffre sur le cout de ce projet

https://www.easybourse.com/energie/news ... solar.html

On parle d'un projet représentant 1/10 d'un EPR pour info monté en 1 an et connecté

380 MW crete et 225 Mw de batteries
Ils doivent tabler sur 100 Mw en continu

200 MW dans la journée de dispo et 20 MW la nuit en continu sur 11 Heures


Un EPR c'est 1650 MW en continu

Si quelqu'un me trouve les infos du cout

[Philemon]

480 M$

[Thierry_2]

scandale sanitaire en Belgique sur le taux de PFAS dans l'eau de distribution.
et beaux exemples d'hypocrisie
les libéraux qui fustigent la légèreté du gouvernement régional en oubliant qu'au niveau européen, ils ont voté contre l'interdiction de cette substance. Faut savoir si c'est un problème ou pas.
et, de tous les débats, il y a une partie qu'on n'entend jamais , qu'on ne questionne jamais, à qui on ne demande pas de compte.
C'EST QUI, LES COCHONS QUI REJETTENT DES PFAS EN S'EN BATTANT LES COUILLES ?
parce que, finalement, les premiers responsables, ce sont quand même ceux qui rejettent des produits dangereux dans l'environement.
Non ?
pour info, c'est TotalEnergie qui est la source de pollution

et, comme on est en Belgique, les flamands fuistigent les wallons pour leur manque de sérieux. Les mêmes qui n'ont pas vu une pollution massive au FBSA qui a duré des années.
le gors cochon est 3M dans ce cas

[choregraphe]

Les PFAS apparaissent en 1940, dérivés du pétrole on en a mis partout
Vos peintures
Vos poêles antiadhésives
Vos polaires pour les rendre imperméables
Etc...
Partout ou on appréciait leurs pouvoirs de résistance a l'eau, aux produits chimiques, leurs propension a l'hydrophobie

Jusqu'à peu de temps on ne cherchai pas ces produits dans les analyses , donc on les trouvai pas. Ils étaient considéré comme neutres et compatibles alimentaires

Tous les chimistes en ont produit, on est sur le même problème que le DDT ou le glyphosate, l'acceptation du risque.

Pour être un peu dans la partie, a choisir je trouve le glyphosate largement plus dangereux que les PFAS,
maintenant quand pour vous souvenir des PFAS que ferez vous quand :
- votre nouvelle poêle toute neuve accrochera.
- Allez vous supprimer l'achat des bouteilles en plastiques pour vos liquides alimentaires
- Accepter que votre parapluie ne serve plus a rien au bout de 30 minutes sous l'orage
- Vos peintures ne résisteront pas dans votre salle de bain

https://smchd.org/pfas/

[choregraphe]

480 M$

cela fait 1000 Hectare pour 1/10 d'EPR

A 10 000 hectare l'EPR, un cout de 4.8 Milliard soit 2% de la surface de la haute Garonne

Si on les utilisent en ombrière en les surélevant à 2 mètres on peu encore exploiter la terre dessous

Merci pour l'info c'est ce que je voulais calculer

[toine74]

Les PFAS apparaissent en 1940, dérivés du pétrole on en a mis partout
...

C'est exactement le même problème qu'avec le sucre évoqué plus haut. Un peu de sucre, c'est bon et ça améliore la nutrition dans certains cas, trop c'est le diabète et Cie. Un peu de PFAS, c'est très pratique et même indispensable dans certains cas, trop et partout (sans autre "progrès" que la flemme de récurer une poêle), c'est une pollution de masse (avec des risques pour la santé en plus).