L'écologie et vous (suite)

[dod]

Message précédent :
Oui sauf que le "marchand médieval" n'est pas un Producteur c'est un Intermédiaire (déjà) je pense qu'il faut distinguer cet état car lui est "dispensable"

je penche moi pour cette définition (c'est la mienne hein donc critiquable) : le capitalisme c'est le moment où une personne possède une part ou un titre de propriété sur un outil de production sans être un des maillons "utiles" à cette production

il ne perçoit plus de revenus de son travail ou de son art mais bien de son titre

(je conçois bien que cette définition est fort productiviste)

[Pouffy]

Là tu illustres la principale cause de dérive du capitalisme où les détenteurs du capital n'ont pas de responsabilité vis à vis de la marque.

N'importe qui peut entrer au capital d'une entreprise qu'il en soit client ou non... son intérêt est alors porté uniquement sur les résultats et les dividendes, peu importe la stratégie, le produit et surtout souvent au détriment du client.

L'écologie n'entre pas en compte dans cette approche, encore moins la décroissance.

[dod]

Là tu illustres la principale cause de dérive du capitalisme où les détenteurs du capital n'ont pas de responsabilité vis à vis de la marque.

je vais pinailler mais pour moi la dérive principale c'est la financiarisation ... c'est à dire que le détenteur du capital n'a même plus de lien avec le Producteur et à la limite ne sait même pas qui il est

L'écologie n'entre pas en compte dans cette approche, encore moins la décroissance.

mais de fait " ecologie" et "croissance" sont antinomiques par nature non ?

[nexus4]

Début septembre. Avec par endroits un écart de +11°.

[nexus4]

Sanaga https://twitter.com/Sanaga_Dessins

[Pouffy]

[pabelbaba]

Tiens, Valence ne bouge pas.

[dod]

Depuis quelques jours je regarde pas mal de vidéos d'interview de Jancovici (j'en avais regardé précédemment sur un philosophe assez cash ) mais il y a quelque chose qui m'interpelle :

j'ai compris qu'il envisageait 3 voies :

- la sobriété choisie

- la sobriété imposée

et l'efficacité or j'ai l'impression qu'il ne développe que très rarement ce point

est-ce du au fait que cela "choque " plus de parler de la sobriété et donc cela intéresse plus les interviewer ....

ou bien il n'envisage aucun espoir du côté de l'efficacité et donc du progrès technique je ne dis pas que ce serait la solution (j'en suis complétement incapable au vu de mes très faibles compétences techniques ) mais est-ce que cela ne permettrait pas d'adoucir le choc d'une sobriété ?

y 'a t'il d'autres intervenants de ce type qui envisage cette voie ?

[Anianka]

ou bien il n'envisage aucun espoir du côté de l'efficacité et donc du progrès technique je ne dis pas que ce serait la solution (j'en suis complétement incapable au vu de mes très faibles compétences techniques ) mais est-ce que cela ne permettrait pas d'adoucir le choc d'une sobriété ?

Je pense que le fond de sa pensée est là : Il a déjà "démonté" plusieurs espoirs de progrès technologiques
La fusion ne sera jamais prête à temps, Le stockage de CO2 n'est pas assez efficace et la raréfaction des matières premières va faire que de toutes façons, on aura bien du mal à produire des solutions industrielles

la productivité a explosé ces 50 dernières années, et pourtant la répartition des richesses est de pire en pire et le travail suffit à peine à vivre, preuve que l'efficacité ne profite pas à ceux qui la produisent ...

[Anianka]

ou bien il n'envisage aucun espoir du côté de l'efficacité et donc du progrès technique je ne dis pas que ce serait la solution (j'en suis complétement incapable au vu de mes très faibles compétences techniques ) mais est-ce que cela ne permettrait pas d'adoucir le choc d'une sobriété ?

Je pense que le fond de sa pensée est là : Il a déjà "démonté" plusieurs espoirs de progrès technologiques
La fusion ne sera jamais prête à temps, Le stockage de CO2 n'est pas assez efficace et la raréfaction des matières premières va faire que de toutes façons, on aura bien du mal à produire des solutions industrielles

la productivité a explosé ces 50 dernières années, et pourtant la répartition des richesses est de pire en pire et le travail suffit à peine à vivre, preuve que l'efficacité ne profite pas à ceux qui la produisent ...

On parlait "technique" pas politique, hein

on a vu que techniquement on pouvait augmenter l'efficacité, mais qu'en pratique ça servait à rien, tant que les entreprises feront plus de pognon à polluer qu'à dépolluer ...

[Philemon]

Depuis quelques jours je regarde pas mal de vidéos d'interview de Jancovici (j'en avais regardé précédemment sur un philosophe assez cash ) mais il y a quelque chose qui m'interpelle :

j'ai compris qu'il envisageait 3 voies :

- la sobriété choisie

- la sobriété imposée

et l'efficacité or j'ai l'impression qu'il ne développe que très rarement ce point

est-ce du au fait que cela "choque " plus de parler de la sobriété et donc cela intéresse plus les interviewer ....

ou bien il n'envisage aucun espoir du côté de l'efficacité et donc du progrès technique je ne dis pas que ce serait la solution (j'en suis complétement incapable au vu de mes très faibles compétences techniques ) mais est-ce que cela ne permettrait pas d'adoucir le choc d'une sobriété ?

y 'a t'il d'autres intervenants de ce type qui envisage cette voie ?

J'ai vu une vidéo où il en parle.
Pour lui, l'efficacité est du seul ressort du fabricant (il donne des exemples), et ça ne concerne pas les habitudes du consommateur. Et il évacue cette piste car il n'y croit pas une seconde.

[dod]

on a vu que techniquement on pouvait augmenter l'efficacité, mais qu'en pratique ça servait à rien, tant que les entreprises feront plus de pognon à polluer qu'à dépolluer ...

sauf si la sobriété s'impose à elles.... c'est l'essence de son discours je pense

[dod]

Et il évacue cette piste car il n'y croit pas une seconde.

c'est bien ce que je supputais ... c'est assez curieux pour un ingénieur de formation je trouve

[euh... si vous le dites]

Et il évacue cette piste car il n'y croit pas une seconde.

c'est bien ce que je supputais ... c'est assez curieux pour un ingénieur de formation je trouve

Ce qu'il dit, c'est qu'il est déjà trop tard pour que ce soit suffisant et que, donc, quel que puisse être le progrès scientifique et technologique, on va quand même se prendre un sacré tangage qui va impacter nos modes de vie.
Et qu'il faut dès lors s'y préparer sans tabler sur l'hypothèse que la technologie va permettre de tout régler.
Typiquement, c'est ce qu'on nous vend avec la voiture électrique en prétendant que l'innovation technologique va permettre de ne rien changer à nos habitudes de déplacement. Alors que c'est bullshit.

[Philemon]

Et il évacue cette piste car il n'y croit pas une seconde.

c'est bien ce que je supputais ... c'est assez curieux pour un ingénieur de formation je trouve

Je pense qu'il ne nie pas le fait que le progrès technique puisse apporter des solutions, mais c'est une question d'impact: il pense que c'est à chacun de se bouger, car si on attend les industriels...

Je pense le contraire, l'homme ne fera rien sans contrainte, c'est illusoire.

Le G20 vient de se terminer il y a qqes jours, il n'y a pas eu un mot sur le climat. Rien.
Le seul sujet, c'était de se mettre d'accord sur les mots à utiliser pour parler de la guerre en Ukraine...
(et voilà pourquoi je pense que l'humanité est condamnée...)

[euh... si vous le dites]

Je pense qu'il ne nie pas le fait que le progrès technique puisse apporter des solutions, mais c'est une question d'impact: il pense que c'est à chacun de se bouger, car si on attend les industriels...

Jancovici appelle avant tout à de très larges changements systémiques pilotés par le politique, c'est d'ailleurs tout l'objet de son Shift Project.

[dod]

oui oui ça je l'ai bien compris mais tout de même il me semble que certains progrès techno devraient être en mesure, non pas d'empêcher le tangage , mais à tout le moins de tempérer le roulis

Bien sûr il ne faut tomber dans la technophilie béate (dont j'avoue qu'il m'arrive souvent de le faire) parce que sinon cela revient quelque part à masquer le problème ce qui serait évidemment contre-productif

déjà qu'il est difficile d'alerter sur les faits ...

c'est en ça que je trouve interpellante sa position

[dod]

Je pense le contraire, l'homme ne fera rien sans contrainte, c'est illusoire.

je pense que l'on est tous d'accord là-dessus non ?

et c'est le danger de la chimère "techno" il n'y aura pas de problèmes puisque l'on aura les solutions

[Anianka]

la solution technologique revient souvent à planter un arbre à côté de chez nous pour en couper trois à l'autre bout du monde.
c'est joli sur le papier mais ça peut pas fonctionner tant qu'on considèrera que polluer loin de chez soit est écologique.

[dod]

la solution technologique revient souvent à planter un arbre à côté de chez nous pour en couper trois à l'autre bout du monde.
c'est joli sur le papier mais ça peut pas fonctionner tant qu'on considèrera que polluer loin de chez soit est écologique.

je dois m'être mal exprimé je ne parle pas de SOLUTION technologique mais de la possibilité que la techno
soit un AMORTISSEUR du choc qu'on va prendre

[Philemon]

Je pense le contraire, l'homme ne fera rien sans contrainte, c'est illusoire.

je pense que l'on est tous d'accord là-dessus non ?

Pas certain du tout, sinon les politiques arrêteraient de culpabiliser les populations, en les bombardant de pubs pour éteindre la lumière, fermer l'eau du robinet etc.

Des solutions techniques, on en a déjà des tonnes, dans tous les domaines.
Le seul truc qui manque c'est une bonne loi dictatoriale pour les rendre obligatoires sans délai et interdire toutes les autres. C'est tout.