L'écologie et vous (suite)

[Anianka]

Message précédent :

ou bien il n'envisage aucun espoir du côté de l'efficacité et donc du progrès technique je ne dis pas que ce serait la solution (j'en suis complétement incapable au vu de mes très faibles compétences techniques ) mais est-ce que cela ne permettrait pas d'adoucir le choc d'une sobriété ?

Je pense que le fond de sa pensée est là : Il a déjà "démonté" plusieurs espoirs de progrès technologiques
La fusion ne sera jamais prête à temps, Le stockage de CO2 n'est pas assez efficace et la raréfaction des matières premières va faire que de toutes façons, on aura bien du mal à produire des solutions industrielles

la productivité a explosé ces 50 dernières années, et pourtant la répartition des richesses est de pire en pire et le travail suffit à peine à vivre, preuve que l'efficacité ne profite pas à ceux qui la produisent ...

On parlait "technique" pas politique, hein

on a vu que techniquement on pouvait augmenter l'efficacité, mais qu'en pratique ça servait à rien, tant que les entreprises feront plus de pognon à polluer qu'à dépolluer ...

[Philemon]

Depuis quelques jours je regarde pas mal de vidéos d'interview de Jancovici (j'en avais regardé précédemment sur un philosophe assez cash ) mais il y a quelque chose qui m'interpelle :

j'ai compris qu'il envisageait 3 voies :

- la sobriété choisie

- la sobriété imposée

et l'efficacité or j'ai l'impression qu'il ne développe que très rarement ce point

est-ce du au fait que cela "choque " plus de parler de la sobriété et donc cela intéresse plus les interviewer ....

ou bien il n'envisage aucun espoir du côté de l'efficacité et donc du progrès technique je ne dis pas que ce serait la solution (j'en suis complétement incapable au vu de mes très faibles compétences techniques ) mais est-ce que cela ne permettrait pas d'adoucir le choc d'une sobriété ?

y 'a t'il d'autres intervenants de ce type qui envisage cette voie ?

J'ai vu une vidéo où il en parle.
Pour lui, l'efficacité est du seul ressort du fabricant (il donne des exemples), et ça ne concerne pas les habitudes du consommateur. Et il évacue cette piste car il n'y croit pas une seconde.

[dod]

on a vu que techniquement on pouvait augmenter l'efficacité, mais qu'en pratique ça servait à rien, tant que les entreprises feront plus de pognon à polluer qu'à dépolluer ...

sauf si la sobriété s'impose à elles.... c'est l'essence de son discours je pense

[dod]

Et il évacue cette piste car il n'y croit pas une seconde.

c'est bien ce que je supputais ... c'est assez curieux pour un ingénieur de formation je trouve

[euh... si vous le dites]

Et il évacue cette piste car il n'y croit pas une seconde.

c'est bien ce que je supputais ... c'est assez curieux pour un ingénieur de formation je trouve

Ce qu'il dit, c'est qu'il est déjà trop tard pour que ce soit suffisant et que, donc, quel que puisse être le progrès scientifique et technologique, on va quand même se prendre un sacré tangage qui va impacter nos modes de vie.
Et qu'il faut dès lors s'y préparer sans tabler sur l'hypothèse que la technologie va permettre de tout régler.
Typiquement, c'est ce qu'on nous vend avec la voiture électrique en prétendant que l'innovation technologique va permettre de ne rien changer à nos habitudes de déplacement. Alors que c'est bullshit.

[Philemon]

Et il évacue cette piste car il n'y croit pas une seconde.

c'est bien ce que je supputais ... c'est assez curieux pour un ingénieur de formation je trouve

Je pense qu'il ne nie pas le fait que le progrès technique puisse apporter des solutions, mais c'est une question d'impact: il pense que c'est à chacun de se bouger, car si on attend les industriels...

Je pense le contraire, l'homme ne fera rien sans contrainte, c'est illusoire.

Le G20 vient de se terminer il y a qqes jours, il n'y a pas eu un mot sur le climat. Rien.
Le seul sujet, c'était de se mettre d'accord sur les mots à utiliser pour parler de la guerre en Ukraine...
(et voilà pourquoi je pense que l'humanité est condamnée...)

[euh... si vous le dites]

Je pense qu'il ne nie pas le fait que le progrès technique puisse apporter des solutions, mais c'est une question d'impact: il pense que c'est à chacun de se bouger, car si on attend les industriels...

Jancovici appelle avant tout à de très larges changements systémiques pilotés par le politique, c'est d'ailleurs tout l'objet de son Shift Project.

[dod]

oui oui ça je l'ai bien compris mais tout de même il me semble que certains progrès techno devraient être en mesure, non pas d'empêcher le tangage , mais à tout le moins de tempérer le roulis

Bien sûr il ne faut tomber dans la technophilie béate (dont j'avoue qu'il m'arrive souvent de le faire) parce que sinon cela revient quelque part à masquer le problème ce qui serait évidemment contre-productif

déjà qu'il est difficile d'alerter sur les faits ...

c'est en ça que je trouve interpellante sa position

[dod]

Je pense le contraire, l'homme ne fera rien sans contrainte, c'est illusoire.

je pense que l'on est tous d'accord là-dessus non ?

et c'est le danger de la chimère "techno" il n'y aura pas de problèmes puisque l'on aura les solutions

[Anianka]

la solution technologique revient souvent à planter un arbre à côté de chez nous pour en couper trois à l'autre bout du monde.
c'est joli sur le papier mais ça peut pas fonctionner tant qu'on considèrera que polluer loin de chez soit est écologique.

[dod]

la solution technologique revient souvent à planter un arbre à côté de chez nous pour en couper trois à l'autre bout du monde.
c'est joli sur le papier mais ça peut pas fonctionner tant qu'on considèrera que polluer loin de chez soit est écologique.

je dois m'être mal exprimé je ne parle pas de SOLUTION technologique mais de la possibilité que la techno
soit un AMORTISSEUR du choc qu'on va prendre

[Philemon]

Je pense le contraire, l'homme ne fera rien sans contrainte, c'est illusoire.

je pense que l'on est tous d'accord là-dessus non ?

Pas certain du tout, sinon les politiques arrêteraient de culpabiliser les populations, en les bombardant de pubs pour éteindre la lumière, fermer l'eau du robinet etc.

Des solutions techniques, on en a déjà des tonnes, dans tous les domaines.
Le seul truc qui manque c'est une bonne loi dictatoriale pour les rendre obligatoires sans délai et interdire toutes les autres. C'est tout.

[Anianka]

la solution technologique revient souvent à planter un arbre à côté de chez nous pour en couper trois à l'autre bout du monde.
c'est joli sur le papier mais ça peut pas fonctionner tant qu'on considèrera que polluer loin de chez soit est écologique.

je dois m'être mal exprimé je ne parle pas de SOLUTION technologique mais de la possibilité que la techno
soit un AMORTISSEUR du choc qu'on va prendre

actuellement la technologie sert surtout d'excuse pour augmenter les activités polluantes de 50% sous prétexte que la technologie à diminué de 5% la pollution de ces activités.

exemple : les soit disant "carburants durables" de l'aviation, qui ne sont en réalité qu'une belle arnaque ...

[Philemon]

la solution technologique revient souvent à planter un arbre à côté de chez nous pour en couper trois à l'autre bout du monde.
c'est joli sur le papier mais ça peut pas fonctionner tant qu'on considèrera que polluer loin de chez soit est écologique.

C'est un principe économique de base, appliqué à l'écologie: la délocalisation !


(comme cette belle révolution qu'est la voiture électrique, qui fait le bonheur de tous les néo-écolos !)

[dod]

actuellement la technologie sert surtout d'excuse pour augmenter les activités polluantes de 50% sous prétexte que la technologie à diminué de 5% la pollution de ces activités.

exemple : les soit disant "carburants durables" de l'aviation, qui ne sont en réalité qu'une belle arnaque ...

on est bien d'accord Je cherchais juste si il y avait des points de vue différents sur cet aspect de personne ayant fait le même constat que Janco et partageant ses craintes

[dod]

C'est un principe économique de base, appliqué à l'écologie: la délocalisation !

[pabelbaba]

la solution technologique revient souvent à planter un arbre à côté de chez nous pour en couper trois à l'autre bout du monde.
c'est joli sur le papier mais ça peut pas fonctionner tant qu'on considèrera que polluer loin de chez soit est écologique.

je dois m'être mal exprimé je ne parle pas de SOLUTION technologique mais de la possibilité que la techno
soit un AMORTISSEUR du choc qu'on va prendre

actuellement la technologie sert surtout d'excuse pour augmenter les activités polluantes de 50% sous prétexte que la technologie à diminué de 5% la pollution de ces activités.

exemple : les soit disant "carburants durables" de l'aviation, qui ne sont en réalité qu'une belle arnaque ...

Il y a une vidéo pas mal là-dessus du Point Génius sur notre consommation qui explose dès qu'on trouve un moyen de consommer moins... mais je ne la retrouve pas.

[euh... si vous le dites]

la solution technologique revient souvent à planter un arbre à côté de chez nous pour en couper trois à l'autre bout du monde.
c'est joli sur le papier mais ça peut pas fonctionner tant qu'on considèrera que polluer loin de chez soit est écologique.

je dois m'être mal exprimé je ne parle pas de SOLUTION technologique mais de la possibilité que la techno
soit un AMORTISSEUR du choc qu'on va prendre

actuellement la technologie sert surtout d'excuse pour augmenter les activités polluantes de 50% sous prétexte que la technologie à diminué de 5% la pollution de ces activités.

exemple : les soit disant "carburants durables" de l'aviation, qui ne sont en réalité qu'une belle arnaque ...

Il y a une vidéo pas mal là-dessus du Point Génius sur notre consommation qui explose dès qu'on trouve un moyen de consommer moins... mais je ne la retrouve pas.

Genre, on trouve des moyens pour que les voitures consomment moins mais plutôt que de fabriquer des voitures qui consomment moins, on fabrique des voitures plus lourdes qui consomment pareil.

[nexus4]

Farpaitement !!!

[dod]

Genre, on trouve des moyens pour que les voitures consomment moins mais plutôt que de fabriquer des voitures qui consomment moins, on fabrique des voitures plus lourdes qui consomment pareil.

en fait si je te suis bien : la bonne idée serait plutôt de transformer les voitures thermiques existantes au moins dans une 1ere période transitoire histoire d'avoir un peu plus de temps pour les modifications plus structurelles

c'est à dire diminuer de façon drastique le recours au véhicule individuel

[nexus4]

L'idée c'est surtout, et tout bêtement, de faire des voitures moins lourdes, qui consomme moins de carburant à l'usage et moins de matériaux à la conception. Ca ne doit pas être très compliqué (sans perdre en sécurité). Mais ca nécessite aussi de changer les imaginaires pour le marché soit prêt. Là quand tu vois les pubs pour les voitures, c'est pas du tout du tout l'objectif. Peut être que la nouvelle génération arrivera a sortir de cette mythologie "Gros engin = gros engin" et n'en aura rien à foutre.