L'écologie et vous (suite)

[Sysy77]

Message précédent :
Tiens sinon, aujourd'hui, il pleut et il caille chez moi. C'est bien la preuve que la sécheresse et le réchauffement climatique n'existent pas.

[zxcvbnm]

Tiens sinon, aujourd'hui, il pleut et il caille chez moi. C'est bien la preuve que la sécheresse et le réchauffement climatique n'existent pas.

Ah c'est con! Pourtant je croyais que tu étais adepte de la science. Et dans ce cas là, tu devrais savoir que climat et météo, ça n'a rien à voir...

[toine74]

[zxcvbnm]

C'est beau de voir le niveau d'esprit de gens éclairés...

[toine74]

[Bossacdenoyau]

Très belle série.
Il te faudrait un gif "mouvement perpétuel" !

[zxcvbnm]

T'inquiète pas, mes vacances se terminent, vous allez être contents! Noël approche, beaucoup de boulot en perspective, faut vendre du papier pour contribuer au réchauffement climatique

Parce que si je suis climatosceptique, il y a beaucoup de gogos ici aussi

[fanche]

J'ai une pile de Science et vie

Une référence sérieuse c'est sûr.

Moi j'écoute BHL pour commenter la guerre en Ukraine

[zxcvbnm]

Une référence sérieuse c'est sûr.

C'est sûr que c'est une revue complotiste, c'est bien connu!

[ubr84]

J'ai une pile de Science et vie

Une référence sérieuse c'est sûr.

Moi j'écoute BHL pour commenter la guerre en Ukraine

Face au GIEC il n’y a pas match.
Science&Vie team !!!

[Corail]

Perso, je ne suis pas du tout climatosceptique, je ne conteste absolument pas le réchauffement de la planète et si je ne néglige pas non plus l'impact humain, je pense de plus en plus que ce réchauffement est avant tout naturel, comme la terre a déjà connu des périodes de glaciations, réchauffements, etc... Ce n'est qu'une de plus dans notre histoire.

L'activité humaine amplifie peut être un peu le phénomène mais même si nous n'étions pas là, qui dit que le réchauffement n'aurait pas lieu pour autant? C'est comme le fameux trou dans la couche d'ozone. On nous avait promis l'apocalypse à l'époque. Aujourd'hui le trou va très bien, il s'est résorbé tout seul. Comme quoi...

Je n'ai pas lu ce livre qui fait couler tant couler d'encre en ce moment, mais il m'intéresse

il semble que ce ne soit pas exact, je le découvre :

Comment évolue le trou dans la couche d'ozone ?
En 2021, selon l'observatoire européen de l'atmosphère Copernicus, l'étendue du trou de la couche d'ozone est désormais supérieure à celle de l'Antarctique, et supérieure de 75 % à celle relevée à la même période de l'année en 1979.

on serait dans un grille pain prêt à être branché !

[zxcvbnm]

C'est marrant, je trouve des tas d'articles qui disent le contraire sur le net

https://www.nationalgeographic.fr/envir ... e-resorber

https://www.cnetfrance.fr/news/le-trou- ... 949018.htm

(La Nasa, grande institution complotiste aussi bien sûr!)

Encore plus drôle, on en trouve autant qui disent que c'est plus grand, et d'autres que c'est plus petit. Faut savoir. Mais ce n'est pas vous qui disiez qu'il y a un consensus universel? Visiblement pas...

Et d'après l'article de ce site (complotiste bien sûr!) qu'est le National Géographic:

Il ne faut cependant pas crier victoire trop vite : les experts ont aussi indiqué que le rétablissement de la couche d'ozone au-dessus de l'Antarctique pourrait aggraver les effets du changement climatique.

Ah ben merde alors! Le remède pire que le mal Décidément la Terre veut notre peau!

[fanche]

le National Géographic:

Celui qui a soutenu Bush2 pendant la guerre d'Iraq,

décidément t'es fâche avec la presse de qualité

[LeJoker]

le National Géographic:

Celui qui a soutenu Bush2 pendant la guerre d'Iraq,

décidément t'es fâche avec la presse de qualité

En même temps, peut-on rendre responsable pour les actes de leurs prédécesseurs ceux qui aujourd'hui tiennent cette revue ?
A ce petit jeu où l'on paye toujours pour les fautes des ancêtres, plus personne n'a le droit de parler.
Et je suis le premier concerné. Tous mes ancêtres ont commis des bricoles: financement de l'apartheid, soutien industriel au régime nazi, trafic lors de la privatisation en URSS, diamants au Liberia, commerce négrier et même plus haut, certificat de félicitation signé du pharaon pour la traque des juifs lors de la fuite avec Moïse. Doit-on donc me rendre responsables de tout ça ?

[toine74]

C'est marrant, je trouve des tas d'articles qui disent le contraire sur le net

https://www.nationalgeographic.fr/envir ... e-resorber

https://www.cnetfrance.fr/news/le-trou- ... 949018.htm

(La Nasa, grande institution complotiste aussi bien sûr!)

Encore plus drôle, on en trouve autant qui disent que c'est plus grand, et d'autres que c'est plus petit. Faut savoir. Mais ce n'est pas vous qui disiez qu'il y a un consensus universel? Visiblement pas...

Les deux articles disent en gros la même chose.

Selon le communiqué, la couche d’ozone devrait se régénérer complètement d’ici 2030 dans l’hémisphère nord, dans les années 2050 dans l’hémisphère sud et en 2060 dans les régions polaires… Si les efforts se poursuivent.

Il faudra plusieurs décennies pour que ce trou se résorbe car certains des produits chimiques qui le provoquent peuvent persister durablement. La NOAA prédit qu’il devrait se refermer vers 2070. « C'est formidable de voir ces progrès », se réjouit Stephen Montzka, scientifique principal de la NOAA. « Dans le même temps, il est un peu humiliant de réaliser que la science est encore loin de pouvoir affirmer que la question de l'appauvrissement de la couche d'ozone est derrière nous. »

Et d'après l'article de ce site (complotiste bien sûr!) qu'est le National Géographic:

Il ne faut cependant pas crier victoire trop vite : les experts ont aussi indiqué que le rétablissement de la couche d'ozone au-dessus de l'Antarctique pourrait aggraver les effets du changement climatique.

Ah ben merde alors! Le remède pire que le mal Décidément la Terre veut notre peau!

Ce dernier paragraphe est étrange et n'est absolument pas soutenu par des références ou autre. De plus, il contredit le paragraphe qui le précéde. Un article de stagiaire pressé, c'est ça aussi le National Geographic.

Quand à ta citation (habilement non sourcée mais postée sur VK le twitter russe par un certain Christian Leparoux, un amoureux de la Russie éternelle chère à Poutine), elle ne reprend qu'un bout tronqué d'un communiqué de presse de Corpernicus :

Comment évolue le trou dans la couche d'ozone ?
En 2021, selon l'observatoire européen de l'atmosphère Copernicus, l'étendue du trou de la couche d'ozone est désormais supérieure à celle de l'Antarctique, et supérieure de 75 % à celle relevée à la même période de l'année en 1979.

Cette citation est évidemment lacunaire et néglige la suite du texte qui rappel que l'ozone suit des cycles et que le "trou" apparaît et disparaît au cours de l'année. 2021 a bien montré un trou plus grand sur l'Antarctique que les autres années (il s'est résorbé en fin d'année). En l'état des connaissances, on ne peut pas dire si c'est une anomalie/une aggravation ou une fluctuation normale (cf. les mots plein d'humilité de Stephen Montzka plus haut).

Quelques ref pertinentes :

https://www.meteo-paris.com/actualites/le-trou-de-la-couche-d-ozone-est-anormalement-grand-en-ce-mois-de-septembre-2021

https://www.canada.ca/fr/environnement-changement-climatique/services/pollution-atmospherique/enjeux/couche-ozone/appauvrissement-consequences/causes-situation-restauration.html

https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/06/23/le-changement-climatique-aggrave-le-trou-de-la-couche-d-ozone-en-arctique_6085398_3244.html (abonné seulement)

[zxcvbnm]

Ah, zut Nexus est venu faire le ménage dans nos derniers commentaires. Pourtant on s'amusait bien On me reprochait d'être trop premier degré, faut savoir...

Quand à ta citation (habilement non sourcée mais postée sur VK le twitter russe par un certain Christian Leparoux, un amoureux de la Russie éternelle chère à Poutine), elle ne reprend qu'un bout tronqué d'un communiqué de presse de Corpernicus

"Ma" citation est le dernier paragraphe de l'article du National Geographic. Elle est donc sourcée...du national Geographic et de son auteur, un certain Arnaud Sacleux. Et ce n'est pas moi qui écris les articles du NG. Si le NG l'a pompé sur un autre article ou si quelqu'un la repris ailleurs, je n'y suis pour rien.

[Anathème]

La bonne question, c'est : a-t-on eu raison d'interdire les CFC pour protéger la couche d'ozone ? Ça je pense que pas grand monde ne le contestera...

C'est pareil pour les GES : quand bien même il resterait une faible probabilité qu'ils ne soient pas la cause principale du réchauffement climatique, il est nécessaire de s'en préoccuper.

Et il ne faut pas croire qu'on va tenir un vrai débat scientifique ici...

[LeJoker]

Les Cop n'ont vraiment plus aucun sens. C'est devenu pour les politiques une occasion facile de faire croire à leurs populations qu'ils font quelque chose.
Il va falloir que la société civile prenne les choses en mains.

[Sysy77]

Quand à ta citation (habilement non sourcée mais postée sur VK le twitter russe par un certain Christian Leparoux, un amoureux de la Russie éternelle chère à Poutine), elle ne reprend qu'un bout tronqué d'un communiqué de presse de Corpernicus

C'est intéressant de savoir que zxcvbnm lit VK (et cela ne m'étonne pas).
Merci pour les liens fiables, toine74.

"Ma" citation est le dernier paragraphe de l'article du National Geographic. Elle est donc sourcée...du national Geographic et de son auteur, un certain Arnaud Sacleux. Et ce n'est pas moi qui écris les articles du NG. Si le NG l'a pompé sur un autre article ou si quelqu'un la repris ailleurs, je n'y suis pour rien.

C'est toute la différence entre faire une recherche dans google sur ton smartphone pendant que t'es aux chiottes et faire de la recherche (j'aurais pu écrire aussi avoir une démarche scientifique).

[toque]

Ah, zut Nexus est venu faire le ménage dans nos derniers commentaires.

Rien que d'imaginer le dépit de Nex' derrière son clavier en surveillant ce topic, je me marre !

[zxcvbnm]

C'est toute la différence entre faire une recherche dans google sur ton smarttphone pendant que t'es aux chiottes et faire de la recherche (j'aurais pu écrire aussi avoir une démarche scientifique).

Constant dans ta haine comme d'habitude... Mais après il ne faut pas raconter n'importe quoi pour autant. Tu t'amuses à prendre des bouts de paragraphes quand tu lis un article et les claquer sur Google pour comparer et savoir si c'est pompé d'ailleurs et/ou si c'est déjà cité ailleurs peut être toi quand tu lis un article?

Je lis un article signé, dans le National Geographic, je n'ai en théorie pas de question à me poser sur son authenticité.

D'ailleurs je n'ai toujours pas compris le lien avec ce Christian Leparoux cité par Toine74. Je n'ai trouvé aucun lien avec l'article du NG et ce monsieur. Faut arrêter aussi de faire des associations douteuses juste pour le plaisir de jeter le discrédit sur tout ce que je dis. Vous préférez la moquerie pour glisser sur les arguments qui vous gênent.

Vous avez une suffisance exécrable à agir comme si vous déteniez la vérité absolue sur ce sujet alors que vous savez très bien comme moi, que vous ne savez rien de ce que sera le climat dans 100 ans. On part TOUS sur des hypothèses.

Et pour info VK n'est pas l'équivalent russe de Twitter mais de Facebook...