toine74 a écrit:Corto Jyl a écrit:Mr Degryse a écrit:
Parler de Faurisson comme un petit vieux innocent, ne pensant pas à mal mais voulant juste discutailler. Chapeau
Exactement il n'a pas de sang sur les mains, il n'a JAMAIS fait de mal à une mouche, c'est un homme courageux et qui a de l'honneur. J'ai infiniment plus de respect pour lui que pour BHL, qui lui en revanche, en pesant de toute son influence pour bombarder la Libye, a du sang sur les mains, du sang d'enfants.
T'es sérieux quand tu écris ce genre d'affirmation ?
OUI je suis sérieux, quel mal a t'il fait pour subir sa vie durant toutes les saloperies qu'il a subit?
Des politiques ont détournés de l'argent public et ils sont réélus, Cohn Bendit ce pédophile notoire n'a jamais été inquiété par la justice et ont l'entend sur toutes les ondes déverser sa logorrhée européiste, Polanski pour avoir violer une gamine de 13 ans a été défendu par tous les médias mainstream, BHL est responsable de milliers de morts innocents en Libye et l'uranium appauvri qu'on a balancé continuera à faire des ravages, et pas seulement en Libye du coup. Sans parler de son soutien inconditionnel à un état terroriste et fasciste. La liste est longue de personnes qui sont des criminels, des vrais et qui ont le droit de cité.
Les élus de la République ont même eu l'outrecuidance de faire voter une loi, une loi scélérate, une loi stalinienne, une loi juste faite pour bâillonner cet homme, qui n'a commis je le répète aucun délit.
Moi je n'en sais rien, mais je ne peux m'empêcher de penser que si on en arrive là, c'est que franchement les adversaires de Faurisson sont vraiment peu sûr d'eux. C'est comme si demain ont faisait voter une loi pour empêcher de parler ceux qui pensent que le 11 septembre est une opération false flag des néocons étasuniens. Ce serait aberrant en plus d'être contre productif. Là c'est pareil et tout le monde le dit, mais personne n'ose défendre la liberté d'expression de Faurisson alors que je trouve qu'il le mérite, sincèrement.
Alors que TOUT bon historien se doit d'être révisionniste sur toutes les périodes historiques, mais sur celle ci, non?