Interdiction totale de fumer dans les lieux publics

de **prejoris** » 04/10/2006 14:54

Message précédent :
En même temps, ça doit pas être évident de fumer avec un masque

de **bzh** » 04/10/2006 15:37

Sans entrer dans le débat pour ou contre, on va etre bien malin dans quelques temps avec nos paquets de clope qu' on pourra toujours acheter mais qu' on ne pourra fumer nulle part.

Faudrait un peut arreter l' hypocrisie aussi.

de **memlock** » 04/10/2006 16:05

Ah oui, les fumeurs ne sont que des victimes des lobys du tabac et d'un système commercial hypocrite.
pauvre de nous

de **Morti** » 04/10/2006 16:05

est ce que, si un non fumeur vient te voir et te demande aimablement et poliment si tu peux eteindre ta cigarette car tu lui balances la fumée a la gueule et qu'il aimerait bien retrouver le gout subtil de son whisky pour son propre cancer du foie au milieu de toute cette nicotine, est ce que, donc, tu acceptes de l'eteindre, ou est ce qu'au contraire tu lui dis que t'as le droit de fumer, et que s'il est pas content, c'est la meme?

Si je suis dans un endroit public où l'on est autorisé à fumer, je l'envoie soigner son cancer ailleurs.
Si il ne supporte pas la fumée, il n'a qu'à pas fréquenter un endroit où l'on peut fumer.
Je ne vois pas pourquoi ce serait le fumeur qui devrait se plier aux exigences du non fumeur dans un endroit public autorisé aux fumeurs...suis-je clair ? :mrgreen:

de **blougou** » 04/10/2006 16:07

donc voila, en gros, c'est chacun pour sa gueule

je comprends mieux qu'on soit obligé de faire passer des lois

de **zanzibar** » 04/10/2006 16:35

-- C'est pas parce que l'on empeche les gens de s'empoisonner que l'on va empecher de mourir.( et de vivre !)
...faut arreter de rever !!

On estime, en France, que 10 % des décés, environ 66000, serait du ou en rapport avec le tabac.
depuis toujours l'Homme a utilisé des drogues que ce soit durant l'Antiquité, celles des aztèques,le moyen age, des fumeries d'Opiums en Orient ou autre ( vous me trouverez des exemples ...je n'en doute pas !).
Alors le problème n'est pas à mon sens d'etre pour ou contre.
Ce qu'il faut cerner, c'est plutot la manoeuvre politique . (Remarque, assez comique, l'alcool tue plus de monde et les dépenses des consommateurs sont plus importantes mais, bon, vous savez ce que c'est que "la loi du lobbying", hein!)
-- mais on va me taxer, encore une fois, de mauvaise langue !

Donc c'est une manière, une manoeuvre politique pour se faire (ré)élire.Se targuer de Mettre au banc de la société les fumeurs n'est franchement pas malin.Et cela ne veux pas dire que la France soit devenue hygiéniste.Mais cela n'augure rien de très démocratique...Mais que voulez-vous les hommes politiques sont des maniaques du chiffre.

Alors, oui on peut trouver des solutions comme les fumoirs, ou de nous parquer comme des betes à cornes, ce que l'on faisait déjà avant avec les "zones" fumeur et non-fumeur.

Cela pose une question étrange: au prix de notre soi-disante liberté ne sommes-nous pas devenus plus dépendant de ce qui nous entoure ?---

de **blougou** » 04/10/2006 16:40

(l'alcool ne tue pas plus de monde, non, loin de la)

de **Sillage** » 04/10/2006 17:14

est ce que, si un non fumeur vient te voir et te demande aimablement et poliment si tu peux eteindre ta cigarette car tu lui balances la fumée a la gueule et qu'il aimerait bien retrouver le gout subtil de son whisky pour son propre cancer du foie au milieu de toute cette nicotine, est ce que, donc, tu acceptes de l'eteindre, ou est ce qu'au contraire tu lui dis que t'as le droit de fumer, et que s'il est pas content, c'est la meme?

A vrai dire cela va dépendre de beaucoup de chose, mais généralement, si la personne est polie, j'aurais accepté oui, c'est pas de la mauvaise foi. Etre fumeur n'empeche pas un peu de savoir vivre.

de **Sillage** » 04/10/2006 17:16

(l'alcool ne tue pas plus de monde, non, loin de la)

Ah tiens??
Entre les victimes d'accidents et les multiples cancer que l'alcool cause, j'aimerais bien savoir le nombre de décès par an.

de **blougou** » 04/10/2006 17:19

40 000 pour l'alcool et autres accident s qui y sont liés, 60 000 pour le tabac

de **domisyl** » 04/10/2006 17:34

si les gens fument :arrow:

l'état gagne sur les taxes mais il y a un pourcentage de risque de décès prématuré pour cause de maladie plus élevé :arrow:

frais de santé importants sur une période plus ou moins raccourcie.

Par contre , si on n'a plus de fumeurs :arrow:

, l'état ne gagne rien sur les taxes,la mortalité des gens est plus étalée et ce n'est plus le budget santé de l'état qui trinque,c'est le budget pension :mrgreen:

alors , ceux qui veulent une pension ,encouragez les fumeurs :mrgreen:

édit: encore mieux: encouragez les alcoolos à fumer, vous ferez d'une pierre deux coups :fant2:

de **Black Girl** » 04/10/2006 18:19

Vu le prix des clopes en France (et les prix qui augmentent n'empêchent pas un vrai fumeur de fumer), les fumeurs payent assez cher leur cancer je trouve.

Je dis "les fumeurs" parce que moi j'achête mes clopes en Belgique. J'engraisse les Belges.

le problème, c'est qu'elle a tjrs raison... Et comme disait le chat, si elle a tord, alors elle aura raison d'avoir tord

Tout à fait. Je t'ai déjà dit que tu étais un garçon très sensé ?

de **Morti** » 04/10/2006 18:43

donc voila, en gros, c'est chacun pour sa gueule

je comprends mieux qu'on soit obligé de faire passer des lois

Je ne vois pas pourquoi ce serait à moi d'être obligé d'éteindre mon cigare (oui, moi je fume le cigare...) dans un endroit où je suis autorisé à le fumer simplement parce que ça dérange un gars qui fréqeunte un endroit fumeur mais qui n'aime pas ça...faut être logique, ce n'est pas une question de loi...
Si j'étais non fumeur, je n'irai pas dans un endroit pareil, c'est tout...il y en a suffisamment d'autres et même de plus en plus maintenant alors qu'il nous laisse vivre (ou mourir lentement, comme tu veux...).
En plus le whisky se marie très bien avec un bon cigare... :siffle:

Je dois déjà l'avoir dit plus haut mais je sais ce que je fais, je sais ce que je risque et j'essaie de ne pas em... les autres avec ça mais si j'y suis autorisé, par une loi ou une habitude, je ne vois pas pourquoi je m'en priverais simplement pour faire plaisir à quelqu'un qui ne partage pas mes goûts.

de **MR_Claude** » 04/10/2006 19:26

Je ne vois pas pourquoi ce serait à moi d'être obligé d'éteindre mon cigare (oui, moi je fume le cigare...) dans un endroit où je suis autorisé à le fumer simplement parce que ça dérange un gars qui fréqeunte un endroit fumeur mais qui n'aime pas ça...faut être logique, ce n'est pas une question de loi...

Peut-etre parce que le gars frequente l'endroit en question pour autre chose que pour la fumee?...
La question ne se poserait pas s'il s'agissait d'un fumoir. Moi ce que je sais, c'est que fumeur ou non (je ne le suis pas), je ne vais pas dans un troquet pour la fumee qu'on peut y trouver ou y fumer, elle est la, la logique

Des lors, il n'a ni droit ni devoir, fumer dans un bar est quelque chose d'annexe, il n'y en a pas un qui a raison ou qui est dans son bon droit. On peut etre gene de la fumee, et etre gene de ne pas pouvoir y fumer.
La loi n'est que l'incapacite des uns comme des autres a trouver un terrain d'entente (en sachant que quand meme, la fumee connait relativement peu de frontieres dans un bar, et que le fumeur est de facto plus envahissant que l'autre). Et forcemnt, elle tranche, dans un sens ou dans l'autre.

de **domisyl** » 04/10/2006 19:30

http://www.kamazutra.be/fumer/

de **Sillage** » 04/10/2006 20:12

Excellent!!! :fant2:

de **duh65** » 04/10/2006 20:36

totalement pour ; de plus ma tante non fumeuse a un cancer à cause du tabagisme passif si bien que le docteur croyais qu'elle fumait au moins un paquet par jour. Je ne peut donc qu'approuver

de **duh65** » 04/10/2006 20:43

Si j'étais non fumeur, je n'irai pas dans un endroit pareil, c'est tout...il y en a suffisamment d'autres et même de plus en plus maintenant alors qu'il nous laisse vivre

En même temps difficile pour les non fumeurs d'échapper à la fumée quand les espaces "non fumeurs" et "fumeurs" sont juste délimités par une pancarte...
Je ne connait pas un endroit où ces espaces sont réellement délimités par des murs ; mais bon je ne suis que de la campagne...

de **Sillage** » 04/10/2006 21:10

totalement pour ; de plus ma tante non fumeuse a un cancer à cause du tabagisme passif si bien que le docteur croyais qu'elle fumait au moins un paquet par jour. Je ne peut donc qu'approuver

Ouai nan stop là je réagis tout de suite.
Est-ce que quelqu'un peut confirmer que les médecins peuvent diagnostiquer que l'origine d'un cancer est le tabagisme passif??
J'ai un gros doute la dessus... C'est comme l'amiante, en general, on le sait parce que c'est un ouvrier qu'a bosser sans combinaison dans un endroit saturé...
'fin c'est juste pour savoir donc si quelqu'un a la réponse...

de **duh65** » 04/10/2006 21:20

et bien les siens lui ont confirmé, ses poumons sont identiques à des poumons de fumeurs ; noirs détériorés,... mais je ne suis pas ses médecins je ne sais pas comment ils ont effectués leur diagnostics. En tout cas c'est ce qu'ils lui ont dit

de **byr** » 04/10/2006 21:51

Se targuer de Mettre au banc de la société les fumeurs n'est franchement pas malin.Et cela ne veux pas dire que la France soit devenue hygiéniste.Mais cela n'augure rien de très démocratique...Mais que voulez-vous les hommes politiques sont des maniaques du chiffre.

Alors, oui on peut trouver des solutions comme les fumoirs, ou de nous parquer comme des betes à cornes, ce que l'on faisait déjà avant avec les "zones" fumeur et non-fumeur.

Cela pose une question étrange: au prix de notre soi-disante liberté ne sommes-nous pas devenus plus dépendant de ce qui nous entoure ?---

Quand j'étais dans mes jeunes années, un homme politique (je ne sais plus lequel) prédisait que la France copierait les Etats-Unis avec environ 10 ans de retard. Ce qui m'amuse maintenant est de voir à quel point cette maxime est toujours vraie !

Ce qui m'amuse beaucoup moins est de constater que les Etats-Unis sont, de l'avis du quidam français moyen, un pays de gros lourdauds, menés par un illuminé (ou un abruti, selon les versions), qui arrive à faire avaler à ces mêmes gros lourdauds qu'un M16 irakien est une arme de destruction massive (entre les mains de Rambo, je dis pas, mais dans la réalité, ils savent quand même ce qu'ils leur ont vendus) ...

J'ajouterais qu'il fait partie des deux seuls totalitarismes qui subsistent sur la planète (le deuxième étant la Chine). Alors oui, Zanzibar, je partage entièrement ton opinion sur ces lois absolues, liberticides et hypocrites !

Aujourd'hui on nous sert en France de suprêmes interdictions contre les fumeurs (je
précise que je suis non-fumeur patenté, pour ceux qui n'ont pas lu les pages précédentes) mais je voudrais bien savoir qui ira controler le bar turc en banlieue parisienne ou strasbourgeoise pour voir si quelqu'un fume dans ce lieu public ? Hypocrisie !
Ou alors, si l'avènement du nabot survient, peut-être verrons-nous des hordes de CRS aller controler ce petit bar turc pour faire respecter la Loi ... c'est plus simple que de faire respecter celles contre le blanchiment d'argent sale, les ateliers clandestins ou la prostitution enfantine. Adieu Liberté !

Bref, à ce rythme, serons-nous aussi capables d'être dans 10 ans un pays de gros
connards, avec un nabot égocentrique à notre tête, et une armée prête à bondir en Lybie pour assurer notre approvisionnement en gaz et en pétrole ? Je ne le souhaite pas à mes enfants, mais je n'ai guère de raisons d'être optimiste ...