Hollandie IV - Les 400 coups

[Olaf Le Bou]

Message précédent :

Petite parenthèse rigolote: en appel, Guéant vient de prendre 2 ans dont 1 ferme !

C'est con, d'habitude, en appel c'est là où les politiciens voient leur peine passer en perte et profit, puisque l'opinion ne s'y intéresse plus. Et là, paf ! Dans la gueule !

bof, il va en cassation, le temps que ça se fasse, ses potes seront revenus au pouvoir, et hop, noyage de poisson en vue

[Philemon]

Petite parenthèse rigolote: en appel, Guéant vient de prendre 2 ans dont 1 ferme !

C'est con, d'habitude, en appel c'est là où les politiciens voient leur peine passer en perte et profit, puisque l'opinion ne s'y intéresse plus. Et là, paf ! Dans la gueule !

bof, il va en cassation, le temps que ça se fasse, ses potes seront revenus au pouvoir, et hop, noyage de poisson en vue

Ou alors il prends 3 ans en cassation et il ne lui reste plus qu'à apprendre à ramasser les savonnettes sans se baisser.

[Le Complot]

Ce serait trop beau, j'y crois pas.

[Cyril]

Petite parenthèse rigolote: en appel, Guéant vient de prendre 2 ans dont 1 ferme !

C'est con, d'habitude, en appel c'est là où les politiciens voient leur peine passer en perte et profit, puisque l'opinion ne s'y intéresse plus. Et là, paf ! Dans la gueule !

bof, il va en cassation, le temps que ça se fasse, ses potes seront revenus au pouvoir, et hop, noyage de poisson en vue

Ou alors il prends 3 ans en cassation et il ne lui reste plus qu'à apprendre à ramasser les savonnettes sans se baisser.

Même pas ! Ces gens là sa finit pas en taule avec des mecs comme toi et moi. Tu veux pas non plus le rabaisser a devoir partager son chiotte avec le peuple ?

Défois on se demande a quoi sa a servit de couper des têtes a la fin du 19ème !?

[pabelbaba]

La Cour de Cassation ne peut pas aggraver ni diminuer une peine.

[Frannck]

La Cour de Cassation ne peut pas aggraver ni diminuer une peine.

Mais cela peut être annulé, non ?

[pabelbaba]

Elle peut annuler la décision de la Cour d'Appel et l'affaire est jugée une troisième fois par une autre Cour d'Appel ou la même mais composée d'autres magistrats.

[toque]

Mais je rebondis sur ton commentaire : Pourquoi diable t'obstines-tu à soutenir le capitalisme si tu es convaincu qu'il est condamné ? La ça m'échappe !

En 1:


En 2:

J'ai pas tout remis, pour pas flooder.

Je vais peut être t'étonner, ou pas d'ailleurs, mais je suis pas loin d'être d'accord sur tout.

Sauf que, dans les grands pays industrialisé, et ailleurs aussi à long terme, si tu ne cadre, pas les géants vampiriseront tout ! Ta vidéo le montre très bien d'ailleurs, je ne sais plus quel société acheté par facebook a créé plus de valeur que Peugeot sur toute son existence.
Alors les mecs on bosser pour créer cette valeur, je n'ai pas de problème avec ça, avec avec le système tel qu'il est aujourd'hui, la valeur va créer de la valeur et on se retrouve avec des inégalités comme on en a jamais connu. La valorisations des capitaux dépasse complétement toutes logique la plus élémentaire.
Et, je sais qu'on est pas d'accord la dessus, mais tout ce qu'a fait hollande favorise l'enrichissement par le capital. C'est un cancer ! si on ne le combat pas entrepreneuriat est voué à sa perte, partout ! Et comme boulot de proximité tu n'auras plus que les solutions à la Uber qui paupérise un peu plus les travailleurs encore.
On ne peux plus laisser le capital nourrir le capital, les inégalité sont devenu trop forte, ils faut trouver d'autre solution. Et j'ai eu la sensation, selon toi trompeuse et tu as peut être raison, que le PS pendant 5ans au pouvoir n'a rien fait contre cela. Absolument rien.

Et je ne suis pas pour une dictature de partis, au contraire, les nouveaux outils numérique dont nous disposons peuvent sans doute permettre des forme de démocratie auxquels nous n'avons jamais pensé. Mais aujourd'hui je ne vois aucune porte de sortie. Cela me semble pourtant de plus en plus vital, pour énormément de raison.

[arcarum]

Je serais maton je prendrais un malin plaisir tous les soirs à ouvrir la tirette avec un tonitruant "Bonne nuit Chef !".

j'ai du mal a voir le rapport entre le développement de l'intelligence artificielle et l'augmentation du chômage et le salariat.
tu peux développer ?

Il faut aller écouter la vidéo proposée par Brian. Bon le monsieur est à mon avis un peu (beaucoup) alarmiste dans ses conclusions, mais il s'intéresse tout de même aux bonnes questions (accessoirement c'est marrant qu'il tape à mots à peine couverts sur Hamon alors que c'est le seul candidat à s'y intéresser aussi...).

Pour le dire vite, il faut distinguer l'IA "forte", avec une conscience d'elle-même, qui est le truc auquel on pense spontanément avec plein d'images de films de science-fiction quand on parle d'intelligence artificielle, mais qui n'est tout de même pas pour demain, de l'IA "faible" qui elle pour le coup existe déjà et a envahi nos quotidiens de façon exponentielle depuis les années 90, et c'est pas fini. Les algorithmes de ton GPS qui recalculent ton itinéraire en temps réel pour t'éviter un embouteillage, par exemple, c'est un cas tout bête d'intelligence artificielle "faible" auquel monsieur tout le monde a recours sans avoir l'impression d'un truc high tech sorti d'un scénario de SF, et pourtant...

Or il y a tout un tas de domaines du monde du travail où ces algorithmes ont déjà pris, ou s'apprêtent à prendre à très court terme, une importance telle, qu'on peut logiquement prédire des pertes d'emplois massives et des disparitions de métiers, sur des points où l'humain ne sera plus "compétitif" fasse à la capacité des IA de produire une masse énorme de données et de les analyser en un temps record, que ce soit dans l'industrie, les services, le quotidien, la finance, la médecine, sur le net, etc., etc.

(Pour un parallèle historique vite fait et intéressant, je renvoie à cette chronique de "La vie numérique" de France Cul en novembre dernier, qu'on peut lire ou écouter, au choix, sur la fascination du Moyen Âge pour les automates censés faire des choses extraordinaires pendant que les moulins à vent ou les mécanismes d'horlogerie changeaient, eux, bel et bien la société en profondeur et de façon "invisible".)

D'où, donc, le rapport pointé avec les questions du chômage, voire, plus largement, du salariat.

Merci pour les retours de chacun sur les divers points dont j'ai pris le temps ce soir d'analyser les tenants et les aboutissant.

Je trouve effectivement l'intervenant au sénat assez alarmiste, mais son analyse de notre système de formation sur machine ayant 16 ans d'existence m'a rappelé ma propre formation au lycée sur machine à dactylographier, alors que les ordinateurs étaient déjà disponibles. Encore une fois, en France, nous avons du retard, et comme toujours, nous cravachons pour le rattraper quand nous nous en rendons compte.

Par contre je ne suis toujours pas d'accord avec le parallèle entre chômage et robotisation. Cette théorie du "grand remplacement à la sauce usine" est aussi idiote que la l'autre théorie du "grand remplacement socioethnoreligieux".
En effet, toute évolution technique ou technologique n'a jamais fait autre chose que supprimer un emploi (je vous passerai l'histoire de la poterie ou de la gravure sur temple en Egypte) pour le remplacer par un autre emploi.

Tous les instruments et toutes les machines n'ont jamais fait que remplacer un humain, cet humain étant alors destiné à travailler souvent sur la machine qui l'a remplacer. La machine a toujours supprimer l'aspect pénible d'un travail.

Dites vous bien que la moitié des jobs faisant qui feront travailler des humains dans 50 ans n'ont même pas encore été inventés.

Et puis vous allez rire quand vous saurez que les prochains jobs destinés à disparaître sont :
- trader en front office et banquier
- juriste
- médecin

[Oncle Hermes]

Je trouve effectivement l'intervenant au sénat assez alarmiste, mais son analyse de notre système de formation sur machine ayant 16 ans d'existence m'a rappelé ma propre formation au lycée sur machine à dactylographier, alors que les ordinateurs étaient déjà disponibles. Encore une fois, en France, nous avons du retard, et comme toujours, nous cravachons pour le rattraper quand nous nous en rendons compte.

Alors sans vouloir balancer je suis clairement nettement plus jeune que toi ... Ceci étant j'ai connu un autre aspect du problème (j'ignore si ça a été mis à jour avec les dernières réformes... mais j'en doute), c'est la tendance à faire des "cours d'informatique", dans le secondaire, où on t'apprend à te servir de tel ou tel logiciel... À part pour les traitements de textes qui se démodent peu (et encore), ça ne sert strictement à rien cinq ans plus tard.

Par contre je ne suis toujours pas d'accord avec le parallèle entre chômage et robotisation. Cette théorie du "grand remplacement à la sauce usine" est aussi idiote que la l'autre théorie du "grand remplacement socioethnoreligieux".
En effet, toute évolution technique ou technologique n'a jamais fait autre chose que supprimer un emploi (je vous passerai l'histoire de la poterie ou de la gravure sur temple en Egypte) pour le remplacer par un autre emploi.

Tous les instruments et toutes les machines n'ont jamais fait que remplacer un humain, cet humain étant alors destiné à travailler souvent sur la machine qui l'a remplacer. La machine a toujours supprimer l'aspect pénible d'un travail.

Dans l'absolu peut-être, mais il me semble qu'il y a deux variables, plus propres à notre temps, que tu ne prends pas en compte : d'une part, l'accroissement de la population (il ne t'aura pas échappé qu'on est un peu plus nombreux aujourd'hui qu'à l'époque de la gravure sur temple en Égypte), et d'autre part (de façon antagoniste), la raréfaction de l'emploi au profit de la spécialisation, les "nouveaux" emplois demandant de plus en plus de qualification.

Et puis vous allez rire quand vous saurez que les prochains jobs destinés à disparaître sont :
- trader en front office et banquier
- juriste
- médecin

Pour juriste, j'ai des doutes. Le reste...

[Brian Addav]

Il a raison pour les juristes.
Et c'est déjà en place. Le gros du boulot des juristes, ça consiste souvent à analyser un paquet d'affaires et jugements anciens pour y trouver comment traiter les cas qu'on leur présente. Et là, un logiciel aura une capacité d'analyse plus rapide et plus efficace qu'un humain.


C'est tout le soucis de cette "automatisation" / "robotisation" qui arrive, c'est qu'elle ne nécessite pas de création d'emplois à côté, ou très très peu. Donc beaucoup de gens vont se retrouver à la rue niveau emploi.


si vous voulez, on fait un jeu. Chacun balance son boulot et on regarde ce qui et prévu dans les années à venir...

(bon, préparez des cordes à côté...)

[toque]

Pour généraliser je pourrais dire que je suis ingénieur informaticien dans le monde unix sur les métier WEB. (ce qui englobe un nombre de métier très important en fait)
Si on ne va pas disparaitre, on ne cesse d'industrialiser nos process (on peux considérer cela comme une forme d'IA même si c'est c'est très limité) et donc on a besoin de moins en moins de monde pour faire de plus en plus de chose
Vu qu'on est pas nombreux par rapport à la taille du business, aujourd'hui ça va. Mais dans 20 ans c'est moins sur

[Olaf Le Bou]

si vous voulez, on fait un jeu. Chacun balance son boulot et on regarde ce qui et prévu dans les années à venir...

(bon, préparez des cordes à côté...)

alors moi ça va être compliqué, j'ai pas la moindre idée de comment dénommer mon boulot... (et si je devais chercher du taf, je serais bien emmerdé, je saurais pas quoi mettre en en-tête sur mon CV )

alors à la base, je suis chimiste-formulateur, j'ai évolué pour devenir spécialiste matières premières et coordinateur des projets d'optimisation des coûts, de rationalisation des formules et de sécurisation des appros, au niveau européen, soit un CA de 800 millions de brouzoufs. Je suis rattaché à la R&D mais je bosse surtout avec les achats. Suis-je remplaçable par un bot, possible, mais est-ce vraiment rentable de développer spécifiquement une IA pour une tâche si spécialisée ?

[Croaa]

alors moi ça va être compliqué, j'ai pas la moindre idée de comment dénommer mon boulot... (et si je devais chercher du taf, je serais bien emmerdé, je saurais pas quoi mettre en en-tête sur mon CV )

alors à la base, je suis chimiste-formulateur, j'ai évolué pour devenir spécialiste matières premières et coordinateur des projets d'optimisation des coûts, de rationalisation des formules et de sécurisation des appros, au niveau européen, soit un CA de 800 millions de brouzoufs. Je suis rattaché à la R&D mais je bosse surtout avec les achats. Suis-je remplaçable par un bot, possible, mais est-ce vraiment rentable de développer spécifiquement une IA pour une tâche si spécialisée ?

Je ne sais pas. Mais partager tes différentes tâches pour en faire gérer certaines par des robots, cela doit être possible.

[Adam.B]

Responsable de la com' d'un groupe de conseil en management. Voilà, je pose ça là vu que ça ne veut pas dire grand chose.

Je pense que les taches "pratiques" peuvent être relativement facilement automatisées. Les taches stratégiques et d'intermédiation, ça me semble plus compliqué (peut être à tord?), au moins pour leurs dimensions non web.

[toque]

Si on prends la définition de la vidéo ton travail de programmeur c'est de l'IA. Pour moi, qui doit avoir une bonne partie de ma formation commune à la tienne vu nos boulot, ça n'en ai pas non plus. C'est plus de l'industrialisation.
Mais on va pas jouer sur les mots

[LEAUTAUD]

J'étais directeur d'agence dans une (très) grande compagnie d'assurance.
J'ai vu arriver les premiers ordis au début des années 70 (je travaillais alors au siège parisien d'un mastodonte historique du secteur), et les décennies suivantes j'ai vu rapidement disparaître des pans entiers de métiers (le plus spectaculaire fut les pools de dactylos qui ont sombré corps et biens, les secrétariats ont suivis, puis les archivistes, les coursiers, etc...Tous ces "vieux" métiers remplacés par l'informatique.
Parallèlement, un développement gigantesque s'opéra sur le plan commercial (ma boîte passa de 2000 à 7000 salariés) des années 70 jusqu'en 2000. Depuis, statut quo.
Des pans entiers de l'activité dans l'assurance sont désormais menacés à court terme, à commencer par la gestion des sinistres (tout est automatisé, sauf pour les gros dossiers), les logiciels dédiés font le boulot (par exemple une caméra filme les dégats au garage, l'expertise étant réalisée au siège. Menace directe sur le métier d'expert en question), etc...

La souscription en ligne attends juste que la génération actuelle passe la main (celle qui veut un contact physique en agence, où se trouve le gros des effectifs salariés), la suivante, biberonnée au numérique, privilégiera la relation en ligne.
Le seul secteur qui s'est développé ces dernières années concerne les plateaux téléphoniques de gestion, qui font (encore, et pour combien de temps ?) partie de l'entreprise. Mais leur effectif va baisser, au fur et à mesure que les logiciels et les boîtes vocales vont se perfectionner (dans l'absolu, TOUTES les opérations peuvent s'effectuer de cette manière virtuelle, souscription, gestion, comptabilité, actions commerciales de toutes natures).
Bref, ce secteur (très important en nombre de salariés) est menacé à double titre :
- L'assurance peut devenir un service public unique et concentré (fondamentalement, c'est un service).
- Les métiers "physiques" de l'assurance peuvent tous être remplacés par des applications de l'IA (à l'exception des plus gros sinistres).

Mon autre métier (éditeur bénévole, et essayiste) a probablement plus de chance de survie.

[pabelbaba]

Mirdhynn => En effet il y a beaucoup de dangers à prendre en compte.

Je vais parler de mon domaine, on parle de se servir de ces IA pour remplacer une partie des juristes. Dans l'absolu, pourquoi pas, on va avoir des algorithmes qui vont rechercher les textes et décisions de justice semblables au cas ou la question posée et les analyser pour donner une réponse.

Mais si on remplace le juriste, pourquoi ne pas remplacer le Juge? Le travail n'est pas identique, mais y ressemble beaucoup. Là, l'uniformisation des décisions aurait tendance à plaire au public. Mais est-ce vraiment ce que l'on cherche quand on demande que la Justice soit rendue?

Dans un autre cas, attention je vais citer Henry de Lesquen, notamment l'automatisation des transports, on voit les coûts à réduire de façon royale, et surtout les accidents évités sans ces chauffeurs de poids lourds qui regardent un DVD en roulant. Mais si on prend l'exemple du pilote d'avion qui a atterri dans l'Hudson en catastrophe, avec un automate, l'avion se crachait joyeusement en suivant le protocole à la lettre.

Du coup, en même temps que la question de savoir que faire de toutes les personnes qui vont se retrouver sans travail à cause des robots, il faudrait aussi se poser la question de ce que l'on accepte de déléguer à un robot.

[Frannck]

Honnêtement, un juge qui ne decide pas que la fonction de Directrice du FMI prime sur la peine ou qui traite les faux électeurs de Tibery dans un délai raisonnable, je prends. Une IA permettrait au PS de faire sa primaire sans problème.

Pour la question de taxer les robots. Jeje ne partage pas les idées de toque mais je tiens à rappeler que les bornes de vente de la SNCF sont taxées. Je crois que c'est la taxe d'apprentissage.

[pabelbaba]

Un Juge qui décide que toutes les jambes cassées doivent être indemnisées à hauteur de 2.000€ tu prends aussi?
Un Juge qui décide qu'un vol à la tire d'un DVD ou d'un boîte de lait en poudre c'est systématiquement 2 mois avec sursis et 1.000€ d'amende, tu prends aussi?
Etc...

[Frannck]

Je préfère cela à un système où l'argent et le soutien politique comptent plus.