Hollandie IV - Les 400 coups

[Philemon]

Message précédent :
Suite au livre de Hollande, je viens de voir que Ciotti attaque Hollande en justice pour avoir divulgué des informations classifiées.
J'avais entendu parlé des assassinats commandités mais apparemment il y aurait aussi des documents présentant des plans d'attaque en Syrie ???

Au delà de la défense qu va consister à dire "Ah mais c'est Ciotti, ça compte pas !", il déconnerait pas un peu notre chef suprême ?

[Aigle Solitaire]

Oui, enfin les plans étaient caducs depuis trois ans et cela reste à prouver que c'est Hollande qui les a donnés au Monde avant que ce journal ne les publie.

http://www.lepoint.fr/politique/emmanuel-berretta/violation-du-secret-defense-hollande-de-plus-en-plus-attaque-04-11-2016-2080716_1897.php

L'argumentaire de la droite en mode "si cela avait été Sarkozy, ça aurait été la bronca" est pitoyable de ce point de vue-là. Enfin... C'est simplement de la politique.

[BDGest]

Je suis curieux de lire l'avis de Brian sur le sujet

[Aigle Solitaire]

Quant à l'histoire des assassinats ciblés, il faut vraiment vivre dans une grotte ou venir de naître pour ne pas savoir que la France ne pratique pas ce genre de choses depuis des lustres.

Du coup, vu que la droite a, selon elle, trouvé l'argument béton pour destituer Hollande, elle en ferait quoi de ce journaliste qui parlait de cela il y a un an et demi ? Est-ce un traître à la patrie ? Faut-il le mettre en taule ?





Edit : Et une interview écrite du bonhomme en question.

"Permis de tuer" : quand les services secrets français règlent les comptes

[Philemon]

Et maintenant une résolution pour engager la procédure de destitution de Hollande.

Je me demande s'il y a déjà eu des précédents ?
Bon, ça n'a pas bcp de chance d'aller au bout.

[Aigle Solitaire]

Comme quoi, nos députés savent s'occuper.

[arcarum]

Et maintenant une résolution pour engager la procédure de destitution de Hollande.

Je me demande s'il y a déjà eu des précédents ?
Bon, ça n'a pas bcp de chance d'aller au bout.

Pas de précédents en france.
Mais, bon la sorti du bois de Ciotti et de la droite, c'est du marketing politique.

Vu les délais de mise en oeuvre et d'application, le temps que tout soit fini, il ne sera plus Président.

Enfin, révéler quelques secrets défenses en rapport avec des plans d'attaques de la Syriei, constitue-t-il de la haute trahison. En droit je ne crois pas.

[Brian Addav]

Je suis curieux de lire l'avis de Brian sur le sujet

J'arrive chef

Parlons d'abord des opé "homo".
Déjà, qu'a dit, Hollande ?

simplement ça:

Cad pas grand chose.

Par contre, on rappellera simplement qu'il y a un an, un livre intitulé "les tueurs de la république", par Vincent Nouzille, en a largement dit plus que les qq passages de Hollande dans son livre.
Ce livre traite des assassinats "décidés" par la France. Et ce depuis l'Algérie.
http://www.sudouest.fr/2015/03/29/quand-la-france-tue-pour-regler-ses-comptes-1874668-880.php
https://www.wsws.org/fr/articles/2015/sep2015/nouz-s07.shtml

Mais pour aller encore plus loin, le bouquin cite des noms. Des enc.... en Afghanistan ou en Afrique qui avaient ordonné des opérations contre des français, et qu'on est allé buter. Et des trucs plus anciens.
Et là y'a une sacré liste de nom et d'opérations. (le livre a permis notamment de confirmer la mort par assassinat d'un avocat algérien sous De Gaulle...)

Donc s'il y a un mec qui a rompu un quelconque secret défense sur le sujet, c'est pas vraiment Hollande sur le coup. Mais le mec qui a écrit le bouquin et tous ceux qui l'ont cité...
Vu le nb d'articles qu'il y a eu à l'époque... ça va être la purge... bon, un an après quoi...


Reste la norme. Lorsque l'état, cad le président, décide un assassinat. Celui-ci une fois effectué, que se passe-t-il ?
Le dire est-il est un secret défense ?
Pour être franc, pour chaque nom cité dans le bouquin lié aux terroristes actuels, on peut trouver une dépêche AFP ou un communiqué de l'armée, ou de nos alliés, disant que Trucmuche a été tué, lors d'un raid aérien, ou lors d'une opération de forces spéciales.

Alors on peut être naïf, et penser qu'on lance une opé, et qu'on regarde ensuite qui on a tué. (oh tiens, quel coup de pot, on a tué l'enculé qu'avait organisé l'attentat de bidule, youpi...), mais bon... Régulièrement, on nous annonce qu'on a buté un type donné. (voir la liste cette année des pontes de Daech qui ont été buté cet été... si vous croyez que c'est au hasard...)

Donc, Hollande, ou les experts, ne révèlent rien d'autres que ce que l'armée accepte de dire.

(et si Ciotti découvre le truc maintenant, faut qu'il change de métier...)



Pour le coup de l'opé en Syrie, c'est autre chose. Il s'agit du document montré par Le Monde, extrait d'un powerpoint où l'on voit la timeline de l'opération prévue pour aller bombarder la Syrie. Aucune indication sur les cibles etc... L'opération a été avorté, merci Obama. Soucis, le doc est classé Secret Défense.

Hollande peut-il être condamné, destitué pour cela ?

Le document en lui-même ne révèle rien de gênant. Seul sa classification pose problème.


Faudrait voir juridiquement ce qu'il en retourne. Et dans quelle condition un doc secret défense ne l'est plus.
Je vous aide, une seule personne en France peut décider de la déclassification d'un doc secret défense.

Je vous laisse deviner qui


Enfin, sinon je suis admiratif des efforts de tout le monde et à droite et à gauche pour taper sur Hollande qui de toute façon ne gagnera jamais cette élection.



(bon, maintenant, ne soyons pas dupes, s'il y a des types qui méritent d'aller en taule pour haute trahison, c'est toute la bande des amis de Sarko et de Squarcini tant ce qu'a dévoilé Le Monde est hallucinant).

[Philemon]

Avec Brian, jamais déçu !
(tu es vraiment certain de ne pas être porte-parole de l'Elysée ???)

En résumé:
- c'est pas très grave
- c'est pas lui qu'a commencé !
- les autres sont des méchants et puis tout le monde est au courant
- les potes à Sarko sont pires!

Je veux bien qu'on défende Hollande, et évidemment que ses propos n'ont pas de conséquences dramatiques pour le pays, mais à aucun moment ça ne t'interpelle sur la légèreté avec laquelle il considère sa fonction de président ?
Depuis le début de son mandat, j'ai vraiment le sentiment d'un type complètement inconscient de ce qu'il fait, de ce qu'il incarne, du costume qu'il a endossé. Il n'a jamais réussi à devenir président de la république, il est toujours resté maire de Tulle et secrétaire du PS.

[Brian Addav]

[:kusanagui:6]


Avec Brian, jamais déçu !
(tu es vraiment certain de ne pas être porte-parole de l'Elysée ???)

En résumé:
- c'est pas très grave
- c'est pas lui qu'a commencé !
- les autres sont des méchants et puis tout le monde est au courant
- les potes à Sarko sont pires!

Je veux bien qu'on défende Hollande, et évidemment que ses propos n'ont pas de conséquences dramatiques pour le pays, mais à aucun moment ça ne t'interpelle sur la légèreté avec laquelle il considère sa fonction de président ?
Depuis le début de son mandat, j'ai vraiment le sentiment d'un type complètement inconscient de ce qu'il fait, de ce qu'il incarne, du costume qu'il a endossé. Il n'a jamais réussi à devenir président de la république, il est toujours resté maire de Tulle et secrétaire du PS.

Parlons du fond.
Quels secrets aurait dévoilé Hollande ?


Que le président de la France peut décider l'assassinat d'une personne donnée pour raisons d'états (de quelque manière que ce soit).
C'est un secret d'état ça ?

Il n'a donné aucun nom, n'a dévoilé aucune opération en cours.
Donc du vent, du vent.


La Syrie ?
Il raconte après coup une mission qui a été prévue, il montre juste un document parlant du timing. Dans ce doc, aucun nom, aucune cible identifiée, rien.


Et là, on l'accuse d'avoir dévoilé des secrets d'états ?

Arrêtons les conneries.
Et ne soyons pas dupes.

Le bouquin est sorti y'a un mois et les mecs décident aujourd'hui d'attaquer le président ?

C'est uniquement pour contrecarrer ce que balance l'enquête du monde sur les réseaux de Sarko.

Cad que Sarko, lui, a utilisé les fameuses opé homos pour nettoyer ses merdes en Libye.
Que Squarcini le pote de Sarko, est une pourriture sans nom, et qu'il devrait être en taule depuis longtemps.




Maintenant, tu me parles de légèreté. Pourquoi pas.
Hollande, dans le bouquin, il raconte juste ce que c'est d'être président. Et c'est très intéressant à ce titre.


Mais si le seul truc qu'on reproche à Hollande, c'est d'avoir été léger, moi je signe direct pour un nouveau mandat.
Le mec a pas une seule casserole au cul quand aux magouilles politiques.
Rien que pour ça, il mérite d'être réélu.

Mais je rajoute:
Le mec a pas mis un système à la limite du mafieux pour financer ses campagnes.
Le mec a pas été condamné pour couvrir son mentor.
Le mec n'est pas un populiste racoleur.
Le mec a remis en marche le couple Franco-Allemande mine de rien.
Le mec a calmé l'Europe qui ne nous emmerde plus avec les 3%.
Le mec a mené une politique qui fait qu'on ne nous parle plus tous les jours du Triple A.
Le mec a remis de l'ordre dans la diplomatie française, ce qui fait qu'on revend des trucs à l'étranger.




Mais bon, s'il est léger...

[toque]

Le mec est aux ordres des multinationales, il a détruit le droit du travail, continué le travail de sape sur les retraites, accordé toujours plus de crédit d’impôts aux entreprises des milliardaires en massacrant les classes moyennes.

Si j'étais de droite je le trouverais super bien Hollande !

Pas de bol pour lui je suis de gauche.

[Philemon]

[:kusanagui:6]


Avec Brian, jamais déçu !
(tu es vraiment certain de ne pas être porte-parole de l'Elysée ???)

En résumé:
- c'est pas très grave
- c'est pas lui qu'a commencé !
- les autres sont des méchants et puis tout le monde est au courant
- les potes à Sarko sont pires!

Je veux bien qu'on défende Hollande, et évidemment que ses propos n'ont pas de conséquences dramatiques pour le pays, mais à aucun moment ça ne t'interpelle sur la légèreté avec laquelle il considère sa fonction de président ?
Depuis le début de son mandat, j'ai vraiment le sentiment d'un type complètement inconscient de ce qu'il fait, de ce qu'il incarne, du costume qu'il a endossé. Il n'a jamais réussi à devenir président de la république, il est toujours resté maire de Tulle et secrétaire du PS.

Parlons du fond.

(blablabla) oui, ce n'est pas "grave"


Maintenant, tu me parles de légèreté. Pourquoi pas.
Hollande, dans le bouquin, il raconte juste ce que c'est d'être président. Et c'est très intéressant à ce titre.


Mais si le seul truc qu'on reproche à Hollande, c'est d'avoir été léger, moi je signe direct pour un nouveau mandat.

(blablabla) Hollande il est gentil et meilleur que sarko


Mais bon, s'il est léger...

Tu répond très précisément à côté du point que je soulevais, c'est bien (et du talent !)

[Brian Addav]

Tu répond très précisément à côté du point que je soulevais, c'est bien (et du talent !)

Pardon ?

Je veux bien qu'on défende Hollande, et évidemment que ses propos n'ont pas de conséquences dramatiques pour le pays, mais à aucun moment ça ne t'interpelle sur la légèreté avec laquelle il considère sa fonction de président ?

Depuis le début de son mandat, j'ai vraiment le sentiment d'un type complètement inconscient de ce qu'il fait, de ce qu'il incarne, du costume qu'il a endossé. Il n'a jamais réussi à devenir président de la république, il est toujours resté maire de Tulle et secrétaire du PS.

Maintenant, tu me parles de légèreté. Pourquoi pas.
Hollande, dans le bouquin, il raconte juste ce que c'est d'être président. Et c'est très intéressant à ce titre.

Je complète puisque cela t'a échappé.
Hollande a complètement conscience de ce que ça veut dire d'être Président. Mais il se place uniquement sur le plan de la fonction. Il est Président, il bosse comme Président. Et les bouquins ne racontent que ça.

tu dis qu'il n'a jamais réussi à devenir Président de la République ?

Déjà il a été élu. ça devrait suffire.

Maintenant, si tu me dis que lors de la crise sur la Grèce, sur le Mali, sur l'Ukraine, sur Daech, il ne s'est pas comporté comme Président mais mais Maire de Tulle...
Ensuite il ne se comporte pas comme le chef du parti, ou comme le chef du PS, il est au-dessus. Parce qu'il est Président.



Mais tu soulèves un point intéressant sur la personnalité de Hollande en France.
A l'étranger, il est LE Président de la France. Que ce soit pour l'Europe, pour les US, etc... il a convaincu par ce qu'il a fait.

En France, il peut faire ce qu'il veut, il sera toujours déconsidéré.
Non seulement par ses "ennemis" politiques, mais surtout par ses "amis".

Maintenant, c'est pas nouveau. Et ça a toujours été comme ça depuis l'ENA. Le mec peut faire ce qu'il veut, ses adversaires le prendront toujours par le ridicule.

Mais bon, on verra bien la suite, notamment cette fameuse élection qu'il est censé avoir déjà perdue.

[rahoul]

[:kusanagui:6]


Avec Brian, jamais déçu !
(tu es vraiment certain de ne pas être porte-parole de l'Elysée ???)

En résumé:
- c'est pas très grave
- c'est pas lui qu'a commencé !
- les autres sont des méchants et puis tout le monde est au courant
- les potes à Sarko sont pires!

Je veux bien qu'on défende Hollande, et évidemment que ses propos n'ont pas de conséquences dramatiques pour le pays, mais à aucun moment ça ne t'interpelle sur la légèreté avec laquelle il considère sa fonction de président ?
Depuis le début de son mandat, j'ai vraiment le sentiment d'un type complètement inconscient de ce qu'il fait, de ce qu'il incarne, du costume qu'il a endossé. Il n'a jamais réussi à devenir président de la république, il est toujours resté maire de Tulle et secrétaire du PS.

Parlons du fond.
Quels secrets aurait dévoilé Hollande ?


Que le président de la France peut décider l'assassinat d'une personne donnée pour raisons d'états (de quelque manière que ce soit).
C'est un secret d'état ça ?

Il n'a donné aucun nom, n'a dévoilé aucune opération en cours.
Donc du vent, du vent.


La Syrie ?
Il raconte après coup une mission qui a été prévue, il montre juste un document parlant du timing. Dans ce doc, aucun nom, aucune cible identifiée, rien.


Et là, on l'accuse d'avoir dévoilé des secrets d'états ?

Arrêtons les conneries.
Et ne soyons pas dupes.

Le bouquin est sorti y'a un mois et les mecs décident aujourd'hui d'attaquer le président ?

C'est uniquement pour contrecarrer ce que balance l'enquête du monde sur les réseaux de Sarko.

Cad que Sarko, lui, a utilisé les fameuses opé homos pour nettoyer ses merdes en Libye.
Que Squarcini le pote de Sarko, est une pourriture sans nom, et qu'il devrait être en taule depuis longtemps.




Maintenant, tu me parles de légèreté. Pourquoi pas.
Hollande, dans le bouquin, il raconte juste ce que c'est d'être président. Et c'est très intéressant à ce titre.


Mais si le seul truc qu'on reproche à Hollande, c'est d'avoir été léger, moi je signe direct pour un nouveau mandat.
Le mec a pas une seule casserole au cul quand aux magouilles politiques.
Rien que pour ça, il mérite d'être réélu.

Mais je rajoute:
Le mec a pas mis un système à la limite du mafieux pour financer ses campagnes.
Le mec a pas été condamné pour couvrir son mentor.
Le mec n'est pas un populiste racoleur.
Le mec a remis en marche le couple Franco-Allemande mine de rien.
Le mec a calmé l'Europe qui ne nous emmerde plus avec les 3%.
Le mec a mené une politique qui fait qu'on ne nous parle plus tous les jours du Triple A.
Le mec a remis de l'ordre dans la diplomatie française, ce qui fait qu'on revend des trucs à l'étranger.




Mais bon, s'il est léger...

" Confessions d'un homme dangereux "

[LeJoker]

Je suis curieux de lire l'avis de Brian sur le sujet

Il va te dire que les documents étaient classifiés Confidentiel Défense mais pas Très Secret Défense, et qu'on est mal placer pour le contester sur ce point parce qu'il les a sous les yeux donc bon!

[The Maze Echo]

Je vous aide, une seule personne en France peut décider de la déclassification d'un doc secret défense.

Je vous laisse deviner qui

Cette personne, c'est l'autorité classificatrice du document, c'est-à-dire le ministre du département concerné pour le document.
cf. IGI 1300, articles 39 et 9.

[Brian Addav]

Je vous aide, une seule personne en France peut décider de la déclassification d'un doc secret défense.

Je vous laisse deviner qui

Cette personne, c'est l'autorité classificatrice du document, c'est-à-dire le ministre du département concerné pour le document.
cf. IGI 1300, articles 39 et 9.

Tout à fait.

Pour expliquer ma phrase, il faut savoir que

seule l'autorité émettrice est habilitée à déclassifier un document ou une information relevant du Secret ou du Très Secret Défense

Il faut aussi savoir qu'en France, le Président de la République est le Chef des Armées.
En temps de paix (et même si on nous dit qu'on est en guerre contre le terrorisme), il n'y a que lui qui peut décider d'une opération militaire (raid ou "homo"). (et non le Ministère de la Défense).

De ce fait, dans le cas présent, le Président est de facto l'autorité émettrice de ces documents secret défense...
Drôle non ?

(Ce qui explique aussi pourquoi très peu d'experts ont été choqués par les propos de Hollande).

[LEAUTAUD]

Les médias relayent et amplifient les rodomontades de l'opposition, ce n'est pas une raison pour avaler leur insipide brouet.
Hollande agit comme président de la République dans la droite ligne de la 5ème constitution, qui lui donne quitus sur pratiquement toutes ses décisions et déclarations. Il serait un politique "mou" dans un tel cadre ?
Allons donc! c'est un président fort (je ne me prononce pas sur le bien fondé moral et politique de cette prééminence présidentielle, dont Hollande a hérité avec son mandat, comme les autres avant lui, mais c'est un fait incontournable).
Je trouve donc pitoyables ces agitations et menaces de destitution, dont se repaissent les médias.

Ce qui me navre et m'agace, c'est de voir tant de personnes tomber dans ce piège et s'interroger gravement sur les "fautes" de Hollande, "fautes" qui doivent bien le faire rire puisqu'il assume sans états d'âme les prérogatives que lui imposent la constitution. ( et pour ce qu'elle n'autorise pas mais qui est assidûment pratiqué par lui et ses prédécesseurs, comme les ordres d'exécution, la naïveté des indignations me fait rigoler)
Quant au Secret Défense vieux de trois ans et donc obsolète, un citoyen désireux de connaître la vérité ne peut que se réjouir de la voire divulguée, Hollande met ainsi un peu de démocratie dans un domaine qui n'en offre quasiment jamais.

[LeJoker]

Les médias relayent et amplifient les rodomontades de l'opposition, ce n'est pas une raison pour avaler leur insipide brouet.
Hollande agit comme président de la République dans la droite ligne de la 5ème constitution, qui lui donne quitus sur pratiquement toutes ses décisions et déclarations. Il serait un politique "mou" dans un tel cadre ?
Allons donc! c'est un président fort (je ne me prononce pas sur le bien fondé moral et politique de cette prééminence présidentielle, dont Hollande a hérité avec son mandat, comme les autres avant lui, mais c'est un fait incontournable).
Je trouve donc pitoyables ces agitations et menaces de destitution, dont se repaissent les médias.

Ce qui me navre et m'agace, c'est de voir tant de personnes tomber dans ce piège et s'interroger gravement sur les "fautes" de Hollande, "fautes" qui doivent bien le faire rire puisqu'il assume sans états d'âme les prérogatives que lui imposent la constitution. ( et pour ce qu'elle n'autorise pas mais qui est assidûment pratiqué par lui et ses prédécesseurs, comme les ordres d'exécution, la naïveté des indignations me fait rigoler)
Quant au Secret Défense vieux de trois ans et donc obsolète, un citoyen désireux de connaître la vérité ne peut que se réjouir de la voire divulguée, Hollande met ainsi un peu de démocratie dans un domaine qui n'en offre quasiment jamais.

Plus rien de rien après quitus. Gros coup de fatigue ?

[LEAUTAUD]

Oui, j'en ai ras l'écuelle, qui plus outre !

[Gurvan]

Je vous aide, une seule personne en France peut décider de la déclassification d'un doc secret défense.

Je vous laisse deviner qui

Cette personne, c'est l'autorité classificatrice du document, c'est-à-dire le ministre du département concerné pour le document.
cf. IGI 1300, articles 39 et 9.

Tout à fait.

Pour expliquer ma phrase, il faut savoir que

seule l'autorité émettrice est habilitée à déclassifier un document ou une information relevant du Secret ou du Très Secret Défense

Il faut aussi savoir qu'en France, le Président de la République est le Chef des Armées.
En temps de paix (et même si on nous dit qu'on est en guerre contre le terrorisme), il n'y a que lui qui peut décider d'une opération militaire (raid ou "homo"). (et non le Ministère de la Défense).

De ce fait, dans le cas présent, le Président est de facto l'autorité émettrice de ces documents secret défense...
Drôle non ?

Sauf que ce que tu dis là est faux...
L'autorité émettrice du document est celui/celle qui rédige un document et qui estime nécessaire de le protéger par une mention de classification. Pas le PR, pas le MINDEF, le rédacteur... Et personne d'autre ! Si le rédacteur est non-identifiable, tu demanderas alors au Commandement dont le document porte le timbre si il y en a un. Mais de là à croire que cela remonte au PR...

Si cette autorité en l'espèce, ce n'est pas Hollande (Ce qui est plus que probable ! Et, au passage, non, tous les documents signés dans la Défense ne le sont pas sous délégation de signature du P.R et fort heureusement d'ailleurs !), et comme elle n'a, à priori, pas déclassé son document, peut demander des sanctions. Ce qu'elle ne fera pas pour des raisons évidentes !
Et la Justice me semble fondée à s'en charger, voire à s'en auto-saisir !
Ici, cela prouve surtout que la Justice est bien aux ordres du politique... N'importe quel non-politique qui en aurait fait de même serait déjà en garde à vue dans les locaux de la DGSI...
Maintenant, tant que le PR est couvert par son immunité, cela devrait passer, mais ensuite...
D'ici à ce qu'il soit redevenu un simple justiciable, il s'écoulera sans doute un peu d'eau sous les ponts et on sera passé à autre chose !

Donc, non, désolé Brian, mais là ton analyse ne tient pas... Oui, il a bien commis une faute pour laquelle il pourrait être poursuivi...

(Ce qui explique aussi pourquoi très peu d'experts ont été choqués par les propos de Hollande).

Cela encore, c'est toi que le dit... Et crois-moi, il y a pas mal de monde qui suit l'affaire car si il y a précédent, un certain nombre de personnes sauront s'en souvenir en cas de besoin... Enfin, c'est surtout leurs avocats éventuels qui pourront utiliser le précédent...