c'est tellement chelou, quelque soit la vérité qui en sortira qu'on ne sait pas trop quoi en penser.
(et surtout, le mal est fait, si c'est vrai, c'est honteux, et si c'est faux, le mal est fait.)
Gurvan a écrit:Brian Addav a écrit:J'avoue ne pas franchement comprendre ce pinaillage autour de la "qualification" que l'on devrait attribuer à cet assassin.
Pour ma part, le pinaillage vient justement de ce que l'on utilise un peu trop opportunément le fait que ce tueur, cet assassin "puisse" être musulman (et tous les témoignages montrent que ce type n'était pas vraiment un pratiquant...) pour aller justement dans le sens contre lequel nous préviens Kepel dans ce que tu cites fort justement :
"
En 2005, Abou Moussab al-Souri publie un texte essentiel, de 1600 pages, qui appelle à la résistance islamique mondiale et qui définit l'Europe comme le ventre mou de l'Occident. Sont ciblés en priorité les apostats, les juifs et les grandes manifestations sportives pour créer des réactions identitaires au sein de la société française, afin qu'elle en arrive à viser tous les musulmans sans distinction, lesquels rompront alors avec l'Occident et se placeront sous l'aile des différentes engeances extrémistes. C'est clairement un schéma de guerre civile organisée."
Ce schéma que je reprend en italique est celui qui semble de plus en plus se mettre en place dans une bonne partie de l'opinion publique et maintenant de la classe politique hormis le FN dont c'était déjà le fond de commerce.
Or aller dans cette direction est une connerie que l'on ne mesure pas vraiment encore... Si le type s'était appelé Durand et n'avais pas un nom à consonance musulmane, on n'en parlerai pas du tout dans les mêmes termes...
Or depuis Nice, en France, c'est un peu l'emballement dans le domaine du "vivre ensemble, c'est terminé". Et c'est faire preuve d'une hauteur de vue ras-de-bitume que d'aller dans ce sens.
Pour parler en termes militaires, notre ennemi a saisi l'initiative et nous sommes en réaction mais en pas en mesure de reprendre l'offensive.
Et cela me gêne particulièrement !
C'est pourquoi je préférerais que l'on évite l'aspect Islamiste à Nice (que les autorités semblent quand même vouloir éviter au contraire de l'opposition en général...) pour se concentrer sur les "vrais" terroristes.
Parce que franchement, dans le cas de Nice, le type n'avait rien d'un musulman pratiquant. Il était simplement représentatif d'une partie de nos banlieues.
Rien n'aurait permis de le détecter avant l'acte sauf à mettre en place une surveillance de la population qui aurait fait fantasmer Heinrich Honnecker. Si c'est ce que vous voulez pour la France, c'est en tout cas sans moi...
Enfin, dans ce cas, à Nice, qui est pourtant bien dotée dans ce domaine, le système de surveillance du genre panopticon a montré ses limites du fait de l'humain qui n'a pas su interpréter les éventuels signaux faibles entre-aperçus (les reconnaissances du camion sur la promenade des Anglais les jours précédents...). Donc, il ne faut pas rêver, Nice n'était guère évitable...
Prétendre le contraire est simplement malhonnête... Et vouloir en faire un attentat islamiste de Daesh est soit une escroquerie intellectuelle soit un mensonge et probablement les deux...
Là, tu mélanges trois trucs, ça en devient quand même assez n'importe quoi. Excuse-moi. J'arrive même plus à voir où est la cohérence dans ton propos.
1. Le coup du musulman pratiquantUn moment faut arrêter. De Mohammed Mera au gars de Nice en passant par le connard qu'a assassiné le couple de flics, et même par les auteurs des attentats de Novembre, c'est fini le temps du terroriste bien barbu bien intégriste bien pratiquant.
Tous les experts te le diront. Tu peux très bien être un terroriste islamiste sans être pratiquant.
C'est même une des clés du Djihad, le pardon ultime, et l'invitation à te fonder dans les pratiques de ton ennemi pour mieux le détruire, car une fois mort, le Djihad te pardonne tout.
C'est comme ça, faut l'accepter.
2. L'attentat de NiceGurvan a écrit:Donc, il ne faut pas rêver, Nice n'était guère évitable...
Prétendre le contraire est simplement malhonnête... Et vouloir en faire un attentat islamiste de Daesh est soit une escroquerie intellectuelle soit un mensonge et probablement les deux...
Faudra que tu m'expliques le lien entre le fait que l'attentat ait pu être évité, et le fait qu'il soit lié à Daesh.
Je le cherche encore.
Mais surtout, comment tu peux nier la dimension islamiste, au sens djihadiste, de cet attentat, alors que les mecs l'ont planifié depuis un an, et que dans ce qui a été rendu public par le proc, notamment le message sur l'après Charlie, ça paraît gros comme un camion sur la promenade des anglais. (humour...)
ça me sidère.
on est même plus dans le déni là. Je sais pas.
c'est quoi le soucis, te dire que non, en fait le gars, c'est pas un enculé de Daesh, c'est juste un enculé de banlieue ???
tu sens mieux avec ça ?
le mec c'est un enculé tout court. Qui a commis un attentat horrible, non pas sur un coup de tête, mais de manière planifiée, et en accord avec une philosophie, ou une rhétorique, djihadiste. Acte qui a été depuis revendiqué par Daech.
Donc on peut et on doit parler d'attentat islamiste.
3. La guerre civileGurvan a écrit:"En 2005, Abou Moussab al-Souri publie un texte essentiel, de 1600 pages, qui appelle à la résistance islamique mondiale et qui définit l'Europe comme le ventre mou de l'Occident. Sont ciblés en priorité les apostats, les juifs et les grandes manifestations sportives pour créer des réactions identitaires au sein de la société française, afin qu'elle en arrive à viser tous les musulmans sans distinction, lesquels rompront alors avec l'Occident et se placeront sous l'aile des différentes engeances extrémistes. C'est clairement un schéma de guerre civile organisée."
Ce schéma que je reprend en italique est celui qui semble de plus en plus se mettre en place dans une bonne partie de l'opinion publique et maintenant de la classe politique hormis le FN dont c'était déjà le fond de commerce.
Or aller dans cette direction est une connerie que l'on ne mesure pas vraiment encore... Si le type s'était appelé Durand et n'avais pas un nom à consonance musulmane, on n'en parlerai pas du tout dans les mêmes termes...
Là aussi tu mélanges deux trucs.
Déjà, c'est pas de bol, mais le mec s'appelle pas Durand. Point. C'est un fait.
Ensuite, tu parles de direction. Mais les seuls qui vont dans la direction voulue, ce sont Daech, qui rêvent de voir l'Europe sombrer dans la guerre civile.
Maintenant on peut y réfléchir.
En France, on a des millions de musulmans.
Vous croyez franchement qu'on peut finir en guerre civile ? Que les dizaines de millions de français vont d'un coup sortir dans la rue pour se battre contre les millions de musulmans ?
![[:my name snake:2]](./images/smilies/mynamesnake.gif "Maboule")
Vous avez pensé à la quantité de musulmans en couple mixte, à la quantité de musulmans qui ont quitté leur pays pour fuir les barbus (et y'en a un putain de paquet). Vous croyez vraiment que du jour au lendemain ils vont prendre les armes contre les blancs ?
Là, franchement, si je devais parier, je mettrais plus une pièce sur les musulmans modérés qui se mettraient à faire le ménage de manière très violente dans leurs mosquées.
(et sur les anciens que j'ai pu croiser, y'en a un paquet qui hésiteront pas).
Soyons sérieux.
Il y a un fait, les mecs de Daech, les intégristes, veulent la radicalisation des débats, veulent un affrontement entre non musulmans et musulmans. Et ils l'obtiennent dans certains pays. Ou vont l'obtenir.
Mais en France, pour l'instant, personne n'a tué de musulmans. A part Daech.
(allez voir la liste des gens morts à Nice).
Personne n'a buté un musulman parce qu'il était musulman.
(je mets de côté tous les vieux trucs malik oussekim et cie, je parle de maintenant).
Les seuls musulmans tués l'ont été par les enculés de Daech.
Alors admettons, admettons que l'extrême droite se décidé à en tuer. Vous croyez vraiment que ça suffira à lancer une guerre civile ?
Les mecs ont essayé de tirer sur Chirac, ils en ont pris plein la gueule. Si jamais ils se mettaient à tuer des musulmans (ce que craignent beaucoup de gens de nos services), je ne suis franchement pas sûr que ça ouvre la porte à une ratonnade géante.
Je suis même prêt à parier le contraire. Nos politiques y verront l'occasion de faire encore plus le ménage dans les groupuscules extrémistes, de droite et de gauche. Limite ils en profiteraient pour mettre à bas le FN et nous sortir une alliance nationale, histoire de.
Maintenant, c'est un truc qu'on ne peut passer sous silence.
Daech, ils ont un plan d'action, à long terme. Il est connu. Je ne vois pas pourquoi on ne devrait pas en parler.
Ils rêvent de déclencher une guerre civile dans les pays d'Europe et d'ailleurs pour aboutir au grand affrontement. C'est tout.
Pourquoi croyez-vous que Poutine s'est invité dans la danse pour leur taper sur la gueule ? Il en veut pas chez lui. Tout aussi simple.
![[:bru:3]](./images/smilies/bru.gif "NonNonNon")
)
![[:kusanagui:6]](./images/smilies/kusanagui.gif "MDR")
Regarde les minorités en Russie et tu y verras pas mal de ces "combattants djihadistes". Seulement, le régime de terreur qui existe en Russie en diminue très largement les velléités. Regarde aussi la Tchétchénie : c'est en Russie, si, si...
![[:flocon:2]](./images/smilies/flocon2.gif "Bravo")
d'ailleurs tu as bien changer a force du temps. Me souviens d'une époque ou tu avais beaucoup plus de mal a te rendre a l'évidence. 
