Hollandie II - Alerte à Malibu

de **Mr Degryse** » 15/09/2014 13:43

Message précédent :
Bah non. Je suis un pauvre couillon qui n'essaie pas de défiscaliser. Je pensais participer normalement à l’impôt en France. Cela me faisait mal aux moments de payer mais je pensais que cela était proportionnellement le même pour tout le monde. Je me disais. tu gagnes bien mieux ta vie que la moyenne et naïvement je croyais payer jusque 10 fois plus d’impôts que la normal. mais 170 fois......... :shock:

de **cuzn** » 15/09/2014 13:46

pouffy n'est pas la normale , c'est un Hamster.

et rassure toi il y en a surement des qui gagnent 10 fois plus que toi et qui payent moins d’impôt que toi

l'important dans tout ça c'est d'avoir 4 ronds à mettre dans des bd

de **Pouffy** » 15/09/2014 13:51

Mr Degryse a écrit:Bah non. Je suis un pauvre couillon qui n'essaie pas de défiscaliser. Je pensais participer normalement à l’impôt en France. Cela me faisait mal aux moments de payer mais je pensais que cela était proportionnellement le même pour tout le monde. Je me disais. tu gagnes bien mieux ta vie que la moyenne et naïvement je croyais payer jusque 10 fois plus d’impôts que la normal. mais 170 fois.........

Et ton banquier ne t'as jamais proposé de voir un gestionnaire de patrimoine ?

de **Mr Degryse** » 15/09/2014 13:56

J'ai pas de patrimoine. Je rembourse que des crédits..........

Galerie 2DG · de **Philemon** » 15/09/2014 14:01

Pouffy a écrit:
Philemon a écrit:Pourquoi dis-tu que la réduction des impôts ne marche pas ? Je n'ai pas souvenir que cela ait été fait sur les 10 dernières années, au contraire il me semble que la barque a été alourdie. Contrairement à la majorité de nos voisins qui n'ont pas hésité à utiliser cela comme arme concurrentielle.

Dernier exemple en date : baisse de la TVA sur la restauration.

Lorsqu'il y a réduction d'impôts sur les entreprises, ces dernières n'embauchent pas mais consolident leurs marges et rémunèrent leurs actionnaires.

Oui, et les actionnaires vont sans doute dépenser le gain en soirées sur leur yacht à St-Tropez...
Tu généralises sur des abus possibles qui ne manqueraient pas d'arriver, ok (et l'exemple de la restauration n'est pas recevable), mais pourquoi croire que ce serait la règle ?
La situation est figée actuellement, il faudra du temps pour redonner confiance en l'Etat, toujours prompt à dégainer une nouvelle taxe (sans hésiter même à faire de la rétroactivité...). Mais il faudra bien un déclencheur.
Aujourd'hui, les services à domicile s'écroulent et passent au black.
La restauration est à fond dans le black.
La batiment est à fond dans la création d'entreprise et d'emplois... en espagne, au portugal...

de **Croaa** » 15/09/2014 14:04

Mr Degryse a écrit:J'ai pas de patrimoine. Je rembourse que des crédits..........

ET bien tu as tout de même du patrimoine car dans ton crédit il y a une part de remboursement du patrimoine et ce ne sont pas que des intérêts.
A part si ton bien immobilier perd l'équivalent chaque mois de la part patrimoine de ta mensualité... Mais là, vu que la part patrimoine doit varier entre 30/04% de la mensualité en début de remboursement à 100% à la fin, si c'est le cas, revend tout de suite ton bien avant de perdre plus... :siffle:

En plus, je ne suis pas sûr que tu aies acheté sans apport, si ?

Galerie 2DG · de **Philemon** » 15/09/2014 14:08

Pouffy a écrit:
Mr Degryse a écrit:Bah non. Je suis un pauvre couillon qui n'essaie pas de défiscaliser. Je pensais participer normalement à l’impôt en France. Cela me faisait mal aux moments de payer mais je pensais que cela était proportionnellement le même pour tout le monde. Je me disais. tu gagnes bien mieux ta vie que la moyenne et naïvement je croyais payer jusque 10 fois plus d’impôts que la normal. mais 170 fois.........

Et ton banquier ne t'as jamais proposé de voir un gestionnaire de patrimoine ?

Tu parles du type qui après avoir longuement réfléchi te propose... un super plan dans l'immobilier défiscalisé, un bon vieux Duflot ou autre ?

de **Olaf Le Bou** » 15/09/2014 14:10

Mr Degryse a écrit:
et suivant la définition française il est juste car il est solidaire et non égalitaire

Je veux bien être solidaire mais pas être le dindon de la farce et le pauvre con qu'on essore.

je te rassure, t'es pas le seul, je gagne moins que Pouffy et je suis à 7000 € d'impots...

de **Anianka** » 15/09/2014 14:11

Philemon a écrit:Tu généralises sur des abus possibles qui ne manqueraient pas d'arriver, ok (et l'exemple de la restauration n'est pas recevable), mais pourquoi croire que ce serait la règle ?

Parce que les entreprise, ne sachant pas si la loi perdurera ou si la situation ne va pas s'aggraver, n'embaucheront pas au risque de se retrouver avec une baisse d'activité et des licenciements à faire.
Pour les entreprises de 5-10 salariés, ca ne permet de tte manière pas d'embaucher, et pour les très grosse entreprises, elles abusent déjà suffisamment du système pour ne payer quasiment rien, donc ca ne les motivera pas plus que ça à embaucher.
elles feront peut être des investissements (qui ne sont jamais tout a fait perdus), mais je doute qu'elles soient nombreuses à embaucher en CDI (au mieux interim/cdd).

donc avec l'argent, il faut aussi leur donner de la flexibilité, des salaires plus bas, ... comme ça les entreprises, elles embaucheront, mais globalement, la population sera plus pauvre, comme en Espagne ou au Portugal, et des entreprises riches pour des travailleurs pauvres, je vois pas où est le gain.

de **domisyl** » 15/09/2014 14:15

Sans rien décompter à part que je suis dans une tranche parent seul avec enfants,ce qui joue un peu quand même ,au Luxembourg ,je paie juste mes lois sociales ,soit environ 20 %, le reste c'est du net et 0% d'impôts.
Et comme je travaille là-bas et habite en Belgique,c'est aussi du 0% d'impôts en Belgique .
C'est-y pas beau la vie ?

de **Pouffy** » 15/09/2014 14:17

Philemon a écrit:Tu généralises sur des abus possibles qui ne manqueraient pas d'arriver, ok (et l'exemple de la restauration n'est pas recevable), mais pourquoi croire que ce serait la règle ?

Demande aux chefs d'entreprise autour de toi. Si on baisse tes impôts, tu embaucheras ? La réponse est non à chaque fois. Leurs réponses tourneront toujours autour des contraintes autour des contrats de travail. Dinc s'ils embauchent demain ils ne seront pas sur de pouvoir virer après demain. Pareil, le passage aux 50 salariés est un calvaire. Bien sur qu'ils veulent des réductions d'impôts et de charges... mais pour pouvoir embaucher il faut surtout des perspective d'avenir.

Philemon a écrit:La batiment est à fond dans la création d'entreprise et d'emplois... en espagne, au portugal...

Le bâtiment n'est pas un exemple recevable

Galerie 2DG · de **Philemon** » 15/09/2014 14:55

Pouffy a écrit:
Philemon a écrit:Tu généralises sur des abus possibles qui ne manqueraient pas d'arriver, ok (et l'exemple de la restauration n'est pas recevable), mais pourquoi croire que ce serait la règle ?

Demande aux chefs d'entreprise autour de toi. Si on baisse tes impôts, tu embaucheras ? La réponse est non à chaque fois. Leurs réponses tourneront toujours autour des contraintes autour des contrats de travail. Dinc s'ils embauchent demain ils ne seront pas sur de pouvoir virer après demain. Pareil, le passage aux 50 salariés est un calvaire. Bien sur qu'ils veulent des réductions d'impôts et de charges... mais pour pouvoir embaucher il faut surtout des perspective d'avenir.

Désolé de te décevoir, mais ce n'est pas ce qui se passe dans ma boite, et dans celles que je côtoie.
Les contraintes des contrat de travail, c'est en grande partie du flan. Tu peux toujours licencier, et cela a un coût quel que soit le type de contrat. Le fantasme du salarié invirable... (ok, ça se complique dès qu'il devient représentant syndical ou un truc "protégé").
Les seuils, c'est pas terrible, mais ce n'est absolument pas un frein, juste un épouvantail bon pour le JT de 20h.
Il n'y a pas en France des hordes de sociétés de 49 salariés, fébriles à l'idée de "passer le seuil" !
Et pour ceux qui seraient vraiment stressés... il suffit de créer une filiale !

Evidemment, dans la situation actuelle, les entreprises ne vont pas se ruer sur des embauches du jour au lendemain, ça ne marche pas comme ça. Mais avec un vrai plan de réduction, une vraie politique sérieuse dans la durée (et qui ne change pas toutes les semaines), ça pourrait être un déclencheur qui redonne confiance.
Bon, en écrivant cette dernière phrase, je suis quand même sceptique. Hollande a tellement pourri la confiance, qu'il pourrait marcher sur l'eau en annonçant la suppressions de tous les impôts, que personne ne le croirait.

de **RosbOOm** » 15/09/2014 15:10

Philemon a écrit:Les seuils, c'est pas terrible, mais ce n'est absolument pas un frein, juste un épouvantail bon pour le JT de 20h.
Il n'y a pas en France des hordes de sociétés de 49 salariés, fébriles à l'idée de "passer le seuil" !

Les chiffres parlent d'eux-mêmes...

Source : http://www.voxeu.org/article/small-isn-t-always-beautiful-cost-french-regulation

Galerie 2DG · de **Philemon** » 15/09/2014 15:54

Je ne trouve pas que ce soit une preuve accablante.
D'abord, il ne semble pas y avoir une accumulation délirante de boites à 49. Ca représente combien ?
De plus, rester sous les 50 ne signifie pas que de l'emploi est "perdu": je connais quelques boites qui créent d'autres boites quand ils arrivent à 49. Donc pas de perte d'emplois, et ça fait 2 boites de 49 plutôt qu'une seule de 100.
Au final, je pense que l'effet n'est pas énorme (je ne dis pas qu'il est nul), et qu'il n'est pas besoin d'en faire l'objet d'une guerilla comme s'appretent à le faire syndicats et patronnats.

de **Morti** » 15/09/2014 16:10

domisyl a écrit:Sans rien décompter à part que je suis dans une tranche parent seul avec enfants,ce qui joue un peu quand même ,au Luxembourg ,je paie juste mes lois sociales ,soit environ 20 %, le reste c'est du net et 0% d'impôts.
Et comme je travaille là-bas et habite en Belgique,c'est aussi du 0% d'impôts en Belgique .
C'est-y pas beau la vie ?

Ca c'est un bon plan... :ok:

de **RosbOOm** » 15/09/2014 16:11

Philemon a écrit:Je ne trouve pas que ce soit une preuve accablante.
D'abord, il ne semble pas y avoir une accumulation délirante de boites à 49. Ca représente combien ?

Un zoom de l'Insee sur les 3 fameux seuils :

de **nexus4** » 15/09/2014 16:13

La ou je travaillais avant, ils avaient scindé la société en deux (une SCM et une autre forme de gestion, chépu laquelle) pour éviter de passer le seuil des 50 et se taper un comité d'entreprise. Et ils ventilaient les employés, indépendamment de leur statuts pour rester en dessous.

de **droz** » 15/09/2014 16:21

Pouffy a écrit:Tu as raison c'est très compliqué. Voici mon cas pour illustré : contractuellement je touche 51.8 k€ brut par an. Par mois ça fait du 3.050... car je suis payé sur 13.7 mois soit 41.6 k€ net. Ensuite tu as les primes (soit 7k€) en plus, et soit je les touche et elles entrent dans mon revenus annuel imposable soit je n'y touche pas pendant 5 ans et sont non imposables (hormis CSG + RDS). S'ajoute aux revenus les aides sociales (soit environ 300€ par mois) et ensuite viennent les crédit d'impôts...
Bref si tu prends tout ça et tu secoues on déclare 66k€ aux impôts et on paye... environ 200€ pour l'année. Tout ça pour dire que c'est très variable...

Sérieux, tu fais comment ???
On déclare à la louche 50k€ et on paye 2200 € d'impôts (2 enfants) ! C'est quoi le truc ? [:bdgest]

de **toine74** » 15/09/2014 16:22

L'optimalisation administrative vaut bien l'optimalisation fiscale...

de **Pouffy** » 15/09/2014 16:36

droz a écrit:
Pouffy a écrit:Tu as raison c'est très compliqué. Voici mon cas pour illustré : contractuellement je touche 51.8 k€ brut par an. Par mois ça fait du 3.050... car je suis payé sur 13.7 mois soit 41.6 k€ net. Ensuite tu as les primes (soit 7k€) en plus, et soit je les touche et elles entrent dans mon revenus annuel imposable soit je n'y touche pas pendant 5 ans et sont non imposables (hormis CSG + RDS). S'ajoute aux revenus les aides sociales (soit environ 300€ par mois) et ensuite viennent les crédit d'impôts...
Bref si tu prends tout ça et tu secoues on déclare 66k€ aux impôts et on paye... environ 200€ pour l'année. Tout ça pour dire que c'est très variable...

Sérieux, tu fais comment ???
On déclare à la louche 50k€ et on paye 2200 € d'impôts (2 enfants) ! C'est quoi le truc ?

40% de crédit d'impôt sur les intérêt du crédit immo de la maison sur 7 ans
femme de ménage
frais réels car 80km pour aller bosser A/R
Truc retraite type PERCO et PEE
Baby sitter en CESU
Nounou

de **domisyl** » 15/09/2014 16:44

Morti a écrit:
domisyl a écrit:Sans rien décompter à part que je suis dans une tranche parent seul avec enfants,ce qui joue un peu quand même ,au Luxembourg ,je paie juste mes lois sociales ,soit environ 20 %, le reste c'est du net et 0% d'impôts.
Et comme je travaille là-bas et habite en Belgique,c'est aussi du 0% d'impôts en Belgique .
C'est-y pas beau la vie ?

Ca c'est un bon plan...

j'ajouterai que les allocs familiales sont doublées par rapport à la Belgique soit ,quand j'avais 3 enfants scolarisés environ 950 € mensuels
que ,pour les deux premiers ,trois mois après leur naissance , on a eu une alloc d'éducation d'un montant mensuel de 450 € env. pendant 21 mois pour chacun des enfants
et que pour la troisième ,ce montant de +-450 € a été octroyé pendant 45 mois .

Que rien de tout cela n'est évidemment taxable .
Tout cela alors que mon épouse travaillait ,la prime étant donnée pour qu'elle puisse payer la garderie ,etc...

Mon salaire n'est pas imposable actuellement comme je le disais ci-dessus mais même lorsque mon épouse travaillait ,en cumulant les salaires , je crois qu'on lui retirait env 4 % de son brut mensuel (et rien à moi) .
Donc ,le net cumulé de nos salaires était de 78% du brut auquel s'additionnaient les différentes allocs pour les enfants .

Je viens de vérifier ,je me suis trompé,en fait actuellement je paie des impôts ...25€ mensuels

mais je reçois un somme de 75 € mensuels par enfant à charge sous la rubrique "boni impôts enfants " donc je donne 25 et je reçois 150 puisque j'ai encore deux enfants à charge . [youpi]