Hollandie II - Alerte à Malibu

de **LeMoineFou** » 02/03/2013 20:53

Message précédent :
Et je rajoute, parce que j'ai oublié:

A mon avis, le système comme il est a une tendance auto-destructrice. Il faut une force équivalente pour l'empêcher d'aller droit dans le mur.
Je pense que ce devrait être le rôle des législateurs, de l'Etat donc (puisque c'est la seule puissance qu'on peut lui opposer à l'heure actuelle, mais autre chose pourrait convenir, hein), de poser des limites. Bouh, l'Etat, l'horreur suprême, avec tous ses sales fonctionnaires!
Ben oui, mais l'Etat, c'est pas mal finalement, quand il faut renflouer les banques. :siffle:

de **Yoda33** » 02/03/2013 22:21

Philemon a écrit:En voila un qui se donne sans compter !

http://www.atlantico.fr/pepites/dsk-en-boite-nuit-photo-qui-enflamme-web-566319.html

Il n'est pas bien là, notre futur ministre du budget ?

Futur Ministre des droits des femmes plutot ...

de **Coldo3895** » 03/03/2013 01:46

LeMoineFou a écrit:Si tout le monde te prouve que tu as tort, tu rattaques sur un autre sujet. Quelque part, ça force le respect!

Donc quand toi tu me dis "je verse une larme pour Leclerc", tu considères que tu as prouvé que j'ai tort ?...
C'est une façon de voir...
Pour l'instant j'attends qu'on montre d'autres chiffres que les miens.
C'est facile de dire "Les grandes entreprises sont des salauds"... mais faut encore avoir des arguments...
Où ils sont passés les tiens ?
Tu les as perdus en route ?

LeMoineFou a écrit:
Coldo3895 a écrit:Est-ce qu'on est d'accord sur le fait que ça fait environ 150 ans qu'on en parle, de la crise du capitalisme, et que jusqu'ici il ne s'en sort pas trop mal ?

Alors, si tu nies qu'il y a une crise, non, on n'est pas d'accord.
Ensuite, effectivement, on parle depuis longtemps de crise, mais pas de la crise du capitalisme, mais des crises. Parce qu'il y en a eu un paquet.

Ben oui mais LA crise du capitalisme, elle a été annoncée par des prophètes à la Philippulus à peu près autant de fois que LA fin du monde...

On l'a annoncé en 1997, en 1981, en 1968 là c'est sûr c'était la fin...
Et je pense que LA crise du capitalisme a été annoncée dès 1671...

Donc tu vois à quel point je frissonne...

LeMoineFou a écrit:Et ce qui est intéressant, c'est comment on s'en sort à chaque fois.
Parce que le problème, c'est que quand le système s'effondre, il entraîne tout le monde avec lui. Enfin, quand je dis tout le monde... les plus gros s'en tirent en général pas trop mal, mais pas la majorité. Du coup, on est bien obligé de le sauver.
On utilise alors les capitaux publics pour renflouer les banques, on nationalise les pertes donc, on a deux ou trois coups de génie (comme les subprimes, par exemples) et là on a droit un concert, la main sur le cœur, sur le thème "plus jamais ça".
La dernière fois c'était quoi, déjà? Ah oui, on va le "moraliser"! On s'est bien marré, elle était bonne!
Et puis dès que le machin est sauvé, c'est reparti pour un tour, encore plus loin, encore plus fou. Et hop, re-privatisation des profits, re-escalade dans la démesure. Jusqu'à quand? Ben jusqu'à la prochaine crise, tiens.

Ben oui... sauf que le capitalisme a été ces 400 dernières années le SEUL système qui a réussi à effectivement augmenter le niveau de vie de la population.
Sauf que lorsque tu superposes une carte des pays capitalistes et des démocraties, tu constates qu'il y a peu de différences et ça n'est pas un hasard.
Sauf que quand tu regardes les mouvements migratoires, ils vont largement plus des pays non capitalistes vers les pays capitalistes... Sous-entends tu que les migrants sont tellement cons qu'ils se précipitent en masse vers un système au bord de l'écroulement ?

LeMoineFou a écrit:Sauf que cette fois-ci, j'ai du mal à voir comment on va s'en dépatouiller de la dernière, et il semblerait que je ne sois pas le seul.

Ca fait 4 siècles qu'on entend cette phrase... et tu vois...

Alors j'ai bien compris que les faits pour toi ne sont qu'une petite gène qui masquent la vérité que tu es convaincu de détenir.

Moi désolé, j'aime bien les faits, les chiffres tout ça... J'ai tendance à ne pas gober ce que j'entends dans le petit journal de canal + et à vouloir vérifier les choses...

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 03/03/2013 05:15

Coldo3895 a écrit:Bon, bon... je suis allé rechercher les chiffres...

...

Sauf que cette étude, elle ne parlait que de marge brute...
Ce dernier souligne que le rapport s'est attaché à établir la marge brute des distributeurs et non pas leur marge nette, faute de disposer des informations nécessaires.

Pour arriver à la marge nette il faut retrancher les charges comme les salaires, le transport, les impôts, les déperditions de marchandises.

Ah ben oui évidemment !... Si on ne retire pas tous les frais que paye le supermarché, il a l'air de gagner beaucoup...

Bin oui, c'est ce dont que je disais là:

Brian Addav a écrit:On va être un peu plus sérieux.

Les chiffres dont a souvenir notre coldo national sont en fait des chiffres à rattachés aux produits d'alimentations.

Il y a deux, un observatoire des marges je sais pas quoi avait sorti un rapport qui avait scandale, parlant de marge entre 30 et 50%.
Les grands groupes ont plus que toussés et ont participé des études pour établir le bénéfice réel des rayons cad la diff entre le prix d'achat, les frais/salaires/etc et le prix de vente.
Et comme dit Coldo, la marge est très faible. Voir déficitaire sur certains. Et elle ne dépasse pas 6%.

Content de voir qu'on ait d'accord...

Par contre faudrait qu'on parle de ça:

Brian Addav a écrit:Par contre, personne n'a poussé l'étude plus loin.
Cad quelle est la marge sur les autres produits. (l'étude avait été lancée suite aux "plaintes" des producteurs accusant la grande distribution).
Et surtout, l'étude ne cherche pas comment avec si peu de bénéfices, les grands groupes affichent au final des exercices financiers qui trouent le cul
(en fait certains savent et le disent mais personne ne veut en parler. Les supermarchés paient les fournisseurs à délais, mais encaissent le cash des clients de suite. Du coup avant de payer les fournisseurs, ils peuvent faire jouer ce fric qu'ils ont temporairement avec des produits financiers pour faire des bénéfs. Et a priori, ils sont très forts...).

Car mine de rien, le pb il est là.

Coldo3895 a écrit:Ben oui... sauf que le capitalisme a été ces 400 dernières années le SEUL système qui a réussi à effectivement augmenter le niveau de vie de la population.
Sauf que lorsque tu superposes une carte des pays capitalistes et des démocraties, tu constates qu'il y a peu de différences et ça n'est pas un hasard.
Sauf que quand tu regardes les mouvements migratoires, ils vont largement plus des pays non capitalistes vers les pays capitalistes... Sous-entends tu que les migrants sont tellement cons qu'ils se précipitent en masse vers un système au bord de l'écroulement ?

Là t'es un peu de mauvaise foi.
Personne ici ne remet en cause le capitalisme, celui qui a permis comme tu dis pendant 400 ans un certain progrès.

Ce qu'on remet en cause, c'est le libéralisme qui l'a supplanté et le fait que le finance se sert du travail pour en extraire le flux financier et jouer avec lui pour faire encore plus d'argent. La décorrélation entre ce qui est produit et ce que ça rapporte.

Si on était dans un système capitalisme, la grande production ferait des bénéfices sur ses marges. Cad sur la valeur du "travail" réel dont elle s'occupe.
Elle ne ferait pas de bénefs énormes en jouant virtuellement avec l'argent des clients qu'elles encaissent.
Surtout, elle le fait tout en empêchant ses fournisseurs de le faire, leur imposant un paiement à 90 jours. C'est de la confiscation de trésorerie pourrait-on dire.
Et ça n'a rien à voir avec un capitalisme sein.

de **LeMoineFou** » 03/03/2013 06:37

Coldo3895 a écrit:C'est facile de dire "Les grandes entreprises sont des salauds"... mais faut encore avoir des arguments...

Tu es sûr d'avoir compris le moindre mot de ce que j'ai dit? Ou tu es juste en boucle?

Coldo3895 a écrit:Alors j'ai bien compris que les faits pour toi ne sont qu'une petite gène qui masquent la vérité que tu es convaincu de détenir.

Et puis là, bah, c'est beau... [:kusanagui:6]

Donc, pour résumer ta pensée, ce système est merveilleux, et tout va bien, il n'y a pas de crise. C'est juste un soubresaut. Ah bah dans le genre optimiste béat, tu te poses là!
Et ceux qui pensent différemment sont des cons.
Pratique.
Et reposant.

de **Coldo3895** » 03/03/2013 09:20

LeMoineFou a écrit:Donc, pour résumer ta pensée, ce système est merveilleux, et tout va bien, il n'y a pas de crise. C'est juste un soubresaut. Ah bah dans le genre optimiste béat, tu te poses là!
Et ceux qui pensent différemment sont des cons.
Pratique.
Et reposant.

Je ne sais pas si tu penses différemment... Je ne suis même pas sûr que tu penses tout court en fait...

Tout ce que tu as fait jusque là, c'est ironiser, tenter des phrases comme:

Bravo, tu as réussi à m'arracher une larme!
La prochaine fois que j'irai chez Leclerc, je glisserai une petite pièce dans la main de Michel-Edouard. Il est souvent dans les parages, se promenant avec son gilet gris rapiécé, un crayon sur l'oreille.

C'est rigolo mais j'ai du mal à voir en quoi c'est un argument...

Alors c'est vrai qu'après tu dis:

Je suis en train d'expliquer pourquoi à mon sens le capitalisme est en crise, et surtout que cette crise n'est pas conjoncturelle, mais bien structurelle. Qu'on est dans une période de sous-investissement grave, et que cela n'est pas dû à une mauvaise passe que l'on traverse, mais au fonctionnement même du système

C'est bien joli de le dire, mais où sont tes arguments ?... Montre le "qu'on est dans une période de sous-investissement grave" !...
Moi, ce que j'ai écrit sur Peugeot, Total ou la Grande Distribution, j'ai essayé de l'illustrer avec des faits et des chiffres... Je ne me contente pas de répéter des slogans...

Et puis regarde les choses en face... Ton coup de "la grande crise du capitalisme", ça décrédibilise totalement ton propos... Ca fait 4 siècles qu'on attend la fin du capitalisme pour la semaine prochaine.
Et non seulement le capitalisme est toujours là, mais aucun autre système n'a fonctionné...

de **RosbOOm** » 03/03/2013 10:29

pabelbaba a écrit:Carrefour paye à 90 jours. Ca fait trois mois de trésorerie devant eux, quand on regarde leur CA annuel, ça fait rêver de pouvoir en placer en faire fructifier au moins un 1/6...

Pouffy a écrit:
Coldo3895 a écrit:Mais si vous ne voulez pas dépasser le dogme: Grande Entreprise = Méchant, je ne peux rien pour vous...

Soyons plus technique : grandes entreprises (CAC40) = BFR négatif -> donc un mix entre quasi monopole et exploitation à mort des fournisseurs

Ensuite, est ce que c'est méchant ou pas je ne sais pas... mais un BFR négatif toutes les boîtes en rêvent.

Pardon mais le BFR négatif est surtout lié au secteur d'activité, c'est une caractéristique du business model de la grande distribution ou des compagnies d'assurance par exemple. Alors ca peut être effectivement super pour Carrefour, sauf que tous ces concurrents profitent du même avantage, ce qui explique peut être pourquoi c'est une industrie très concurrentielle où il est très difficile de développer un avantage concurrentiel. Il n'y a qu'à voir le cours de l'action lors des 5 ou 10 dernières années.

Quant aux marges, ce n'est pas vraiment un critère suffisant pour étudier la profitabilité dans ce secteur, il faut aussi regarder combien de fois par an Carrefour est capable de faire tourner ses stocks pour déterminer les retours sur actifs. Et même avec un effet de levier conséquent, il ne me semble pas que le ROE soit extraordinaire, autant dire que je préfère être un client chez Carrefour plutôt qu'un actionnaire (même si le nouveau patron devrait améliorer les choses)...

de **bdmaniak** » 03/03/2013 11:44

Nouvelle séance psychose : le JDD publie le classement des femmes politiques des Français

1. Christine Lagarde 34%
2. Marine Le Pen 31%
3. Nathalie Koscuisko-Morizet 27%
3. Rama Yade 27%
5. Martine Aubry 21%
5. Christiane Taubira 21%

de **kollambre** » 03/03/2013 12:25

bdmaniak a écrit:Nouvelle séance psychose : le JDD publie le classement des femmes politiques des Français

1. Christine Lagarde 34%
2. Marine Le Pen 31%
3. Nathalie Koscuisko-Morizet 27%
3. Rama Yade 27%
5. Martine Aubry 21%
5. Christiane Taubira 21%

Il ne manque que Rachida Dati pour me faire complètement rêver...

de **Coldo3895** » 03/03/2013 12:27

bdmaniak a écrit:Nouvelle séance psychose : le JDD publie le classement des femmes politiques des Français

1. Christine Lagarde 34%
2. Marine Le Pen 31%
3. Nathalie Koscuisko-Morizet 27%
3. Rama Yade 27%
5. Martine Aubry 21%
5. Christiane Taubira 21%

C'est le classement de quoi ?... Et un pourcentage de quoi...

de **Coldo3895** » 03/03/2013 12:34

RosbOOm a écrit:
pabelbaba a écrit:Carrefour paye à 90 jours. Ca fait trois mois de trésorerie devant eux, quand on regarde leur CA annuel, ça fait rêver de pouvoir en placer en faire fructifier au moins un 1/6...

il ne me semble pas que le ROE soit extraordinaire, autant dire que je préfère être un client chez Carrefour plutôt qu'un actionnaire (même si le nouveau patron devrait améliorer les choses)...

En mars 2008, l'action Carrefour valait 50€...

Avant hier, elle valait 20€... Une baisse de 60%...

Salopards d'actionnaires qui s'en mettent plein les poches sur le dos des pauv'consommateurs !!!

Le rendement de l'action carrefour, au niveau des dividendes, ces dernières années, varie entre 3,4% et 4,5%...

On ne peut pas vraiment dire que ça soit du vol...

de **kollambre** » 03/03/2013 12:35

Coldo3895 a écrit:
bdmaniak a écrit:Nouvelle séance psychose : le JDD publie le classement des femmes politiques des Français

1. Christine Lagarde 34%
2. Marine Le Pen 31%
3. Nathalie Koscuisko-Morizet 27%
3. Rama Yade 27%
5. Martine Aubry 21%
5. Christiane Taubira 21%

C'est le classement de quoi ?... Et un pourcentage de quoi...

Les femmes politiques préférées des français.
Pour le pourcentage, on peut imaginer que c'est en fonction du nombre de citations sur l'échantillon.

de **bdmaniak** » 03/03/2013 13:22

C'est bien ça

de **eBry** » 03/03/2013 14:45

Brian Addav a écrit:(en fait certains savent et le disent mais personne ne veut en parler. Les supermarchés paient les fournisseurs à délais, mais encaissent le cash des clients de suite. Du coup avant de payer les fournisseurs, ils peuvent faire jouer ce fric qu'ils ont temporairement avec des produits financiers pour faire des bénéfs. Et a priori, ils sont très forts...).

Car mine de rien, le pb il est là.

Ce qu'on remet en cause, c'est le libéralisme qui l'a supplanté et le fait que le finance se sert du travail pour en extraire le flux financier et jouer avec lui pour faire encore plus d'argent. La décorrélation entre ce qui est produit et ce que ça rapporte.

Si on était dans un système capitalisme, la grande production ferait des bénéfices sur ses marges. Cad sur la valeur du "travail" réel dont elle s'occupe.
Elle ne ferait pas de bénefs énormes en jouant virtuellement avec l'argent des clients qu'elles encaissent.
Surtout, elle le fait tout en empêchant ses fournisseurs de le faire, leur imposant un paiement à 90 jours. C'est de la confiscation de trésorerie pourrait-on dire.
Et ça n'a rien à voir avec un capitalisme sein.

Bien résumé, Brian!

de **RosbOOm** » 03/03/2013 15:12

Imaginons qu'une loi oblige les entreprises du secteur de la grande distribution à payer leurs fournisseurs comptant et que par ex Carrefour ne puisse donc plus placer ce décalage de trésorerie. Pour dégager le même résultat, l'entreprise devra alors acheter les produits moins chers aux fournisseurs et/ou les vendre plus chers aux clients. Vous préférez cette solution ?

de **LeMoineFou** » 03/03/2013 15:22

Coldo3895 a écrit:
LeMoineFou a écrit:Donc, pour résumer ta pensée, ce système est merveilleux, et tout va bien, il n'y a pas de crise. C'est juste un soubresaut. Ah bah dans le genre optimiste béat, tu te poses là!
Et ceux qui pensent différemment sont des cons.
Pratique.
Et reposant.

Je ne sais pas si tu penses différemment... Je ne suis même pas sûr que tu penses tout court en fait...

Tu me fatigues à m'agresser depuis le début, simplement parce qu'on n'est pas d'accord.
C'est ça qui décrédibilise le tien, de propos.

de **eBry** » 03/03/2013 15:30

Et je rajouterai que si la grande distribution a des marges directes si faibles c'est entre autres parce que la manipulation qui consiste à faire croire qu'il y a peu d'inflation (en maintenant artificiellement bas les taux d'intérêt) lui interdit d'augmenter ses prix naturellement, vu que l'énergie et l'immobilier augmentent en roue libre malgré cette soit-disant absence d'inflation, ne laissant pas de place pour l'alimentaire dans le budget des ménages.

Dans les pays occidentaux l'alimentaire pèse dans les 20% du budget des ménages. Dans le Maghreb, les pays du "printemps arabe" avaient vu ce budget dėpasser les 50%, ce qui fût le détonateur principal de leurs révolutions.

Et n'oublions pas les petits génies qui ont créé des produits financiers pour spéculer sur l'alimentaire histoire de se remettre du trou laissé par les subprimes dans l'immobilier en 2007-2008. Ces produits financiers ont ajouté une pression énorme sur les prix de l'alimentaire. Nos pays occidentaux ont mieux résisté grâce à son génie chimique qui lui a permis de fourguer des déchets animaux jusqu'alors considérés impropres à la consommation (minerai de viande) pour limiter les augmentations de prix tout en réduisant une partie des coûts.

Si nous revenions à une inflation naturelle, elle serait énorme mais les fondamentaux de l'économie seraient plus clairs et permettraient un retour à l'équilibre plus naturel. Le principal défaut de l'inflation pour les plus riches c'est qu'il dévalorise leurs avoirs exactement comme ceux des pauvres et de la classe moyenne.

A partir des années 1980, on a faussé de plus en plus le système économique pour que les plus riches ne soient jamais perdants et que les salaires des employés et ouvriers ne s'envolent pas: depuis 2000, jamais de forte inflation dévalorisant les avoirs, des progressions bénéficiaires annuelles des entreprises toujours largement supérieures à l'inflation officielle, tandis que l'endettement de tous les autres (y compris les Etats et une partie des plus riches) ne cessait de grimper en flèche depuis les années 1970!

Gardons à l'esprit les gros piliers du budget des ménages :
- Immobilier
- Energie
- Transports
- Alimentaire
- Santé

Depuis 40 ans, les trois premiers augmentent beaucoup plus vite que l'inflation officielle et les salaires. Si on veut rêver qu'il y a peu d'inflation, les deux derniers doivent mordre la poussière pour que l'ensemble augmente peu...

de **eBry** » 03/03/2013 15:40

RosbOOm a écrit:Imaginons qu'une loi oblige les entreprises du secteur de la grande distribution à payer leurs fournisseurs comptant et que par ex Carrefour ne puisse donc plus placer ce décalage de trésorerie. Pour dégager le même résultat, l'entreprise devra alors acheter les produits moins chers aux fournisseurs et/ou les vendre plus chers aux clients. Vous préférez cette solution ?

Le problème, c'est que nous sommes dans un merdier creusé pendant 40 ans. C'est impossible à rectifier avec deux, trois lois à court ou moyen terme. Et surtout, toute décision bien intentionnée ne peut avoir des résultat qu'au-delà de tout mandat politique, donc aucune chance de motiver les politiciens à prendre de sages décisions pour le long terme. Face à ce constat, seule une crise majeure où on touche le fond peut permettre de relancer les choses en remobilisant sur un minimum de bon sens commun...

de **kantessekonmange** » 03/03/2013 16:22

Martine Aubry dans le top 5 :fant2:

de **choregraphe** » 03/03/2013 16:38

eBry a écrit:
RosbOOm a écrit:Imaginons qu'une loi oblige les entreprises du secteur de la grande distribution à payer leurs fournisseurs comptant et que par ex Carrefour ne puisse donc plus placer ce décalage de trésorerie. Pour dégager le même résultat, l'entreprise devra alors acheter les produits moins chers aux fournisseurs et/ou les vendre plus chers aux clients. Vous préférez cette solution ?

Le problème, c'est que nous sommes dans un merdier creusé pendant 40 ans. C'est impossible à rectifier avec deux, trois lois à court ou moyen terme. Et surtout, toute décision bien intentionnée ne peut avoir des résultat qu'au-delà de tout mandat politique, donc aucune chance de motiver les politiciens à prendre de sages décisions pour le long terme. Face à ce constat, seule une crise majeure où on touche le fond peut permettre de relancer les choses en remobilisant sur un minimum de bon sens commun...

Nos gouvernants n'acceptant pas l'inflation, ne voulant pas prendre de décisions difficiles choisissent la methode des petits pas .
On va réguler les banquiers ( Oui mais un tout petit peu )
On va dérembourser quelques médicaments ( oui mais les pas efficaces [:bdgest]

ou pas assez onereux car se sont les labos qui guident la manoeuvre
On va libérer le marché de l’énergie ( Comme ca si elle augmente ce ne sera plus de notre faute ) reste a autoriser les gaz de schiste
On va autoriser a nouveau les farines animales ( on va d'ailleurs aussi supprimer le contrôle de ESB sur les bêtes que l'on abat ) Il faut reconnaître que la filière a bien montré sa maîtrise de la traçabilité du cheval .

Pour ce qui est du transport on va faire l'action contre le diesel, mais aucune vrai action vers le NGV et l'hydrogene. On vient d'ailleurs de ceder le brevet du stockage d'hydrogene sur des metaux poreux aux japonais pour explotation. :oops: