Hollandie II - Alerte à Malibu

de **LeMoineFou** » 01/03/2013 15:24

Message précédent :

ulys a écrit:Tu nous fais la même démonstration avec Total par exemple SVP.

Oui, bon exemple.
Et puis avec toutes les grosses boites qui ont fermé des usines ces dernières années, aussi.

de **eBry** » 01/03/2013 15:29

Mais il n'a pas foncièrement tors sur l'aspect actionnaire qui vide de sa substance une société à moyen terme et passe à autre chose en se moquant de l'impact social.

Le problème fondamental, c'est qu'il faut de nombreuses années pour adapter des milliers/millions d'employés/ouvriers à une nouvelle demande là où on vide de sa substance un secteur dix fois plus vite...

de **Olaf Le Bou** » 01/03/2013 15:46

le retournement de situation prend sa source dans la doctrine libérale des années Reagan-Tatcher : avant le capital était au service des entreprises (service payant, évidemment, faut pas déconner non plus), mais depuis lors, les dérégulations successives des marchés financiers ont inversé le rapport de force : c'est les entreprises qui sont au service du capital, sa matière première. Et les mécanismes des LBO ont achevé de subordonner la part humaine et sociale du travail, aux intérets financiers, aveugles, des marchés.

Et ce n'est pas non plus un hasard si certains groupes se retirent maintenant des marchés pour reprendre leur indépendance. Idem pour les rachats massif d'actions de ceux qui veulent avoir leur destinée en main.

de **darkhann** » 01/03/2013 15:54

PSA, c'est détenu en grande majorité par des institutionnels, pas des fonds d'investissements avec une logique de court terme.De plus la famille tient encore bien (enfin bien..) les renes de la boite.
Bref, pas très probant comme exemple.
Total, non plus cela dit. Ils ont encore une logique de moyen-long terme. Mais bon, c'est leur activité, à fort investissement, qui veut ça.
Et je suis globalement favorable au système capitaliste, mais actuellement, pour nier qu'il y ait un problème/ détenteur du capital, à moyen, long terme faut être gonflé quand même...

de **Mister_Eko** » 01/03/2013 19:08

Aurélie Filippetti veut faire compter le nombre de femmes tuées dans les fictions. [:lega]

de **eBry** » 01/03/2013 19:09

Nous sommes sauvés...

de **bdmaniak** » 01/03/2013 19:31

Y a pas à dire avec ce genre de décisions, on va vite en sortir de la crise

Galerie 2DG · de **Philemon** » 01/03/2013 19:37

Olaf Le Bou a écrit:Et ce n'est pas non plus un hasard si certains groupes se retirent maintenant des marchés pour reprendre leur indépendance. Idem pour les rachats massif d'actions de ceux qui veulent avoir leur destinée en main.

attention de ne pas trop croire au pere noel non plus, dans de nombreux cas ceux qui se retirent de la bourse ou rachetent des actions c'est parce que le cours a été massacré. Et c'est donc une opportunité financiere que de faire ce genre de manip avant de revenir en bourse dans 3 ou 4 ans, avec une virginité rétablie et un cours d'introduction digne de ce nom (au passage, on n'aura pas oublié de "nettoyer" la boutique).
Je crois que le dernier exemple, c'est DELL.

de **Mister_Eko** » 01/03/2013 19:55

RoryG a écrit:
Mister_Eko a écrit:Aurélie Filippetti veut faire compter le nombre de femmes tuées dans les fictions.

Ca fait plaisir de payer des impôts pour une cause aussi noble...

Et s'ils comptent aussi les morts d'hommes et que comme c'est probable il y en a plus que de femmes, elle dira quoi ? Qu'ils faut tuer plus de femmes pour respecter la parité ?

de **fleur** » 01/03/2013 20:12

Je ne sais pas s'il faut compter, mais j'ai souvent été frappée, dans les rayons DVD des supermarchés par la proportion démente de films de guerre, d'horreur, ou de meurtre, par rapport aux autres films.

Et je suis convaincue que la banalisation de l'horreur dans la fiction a un impact sur la distance que les gens prennent avec elle dans la réalité.

Quant aux mesures qu'il faudrait prendre pour lutter contre le phénomène, j'avoue ne pas y avoir réfléchi.

de **Vladosvlad** » 01/03/2013 20:21

Coldo3895 a écrit:Bon évidemment, le discours de Igalma ça défoule, mais ça n'a pas grand chose à voir avec la réalité...

Prenons par exemple Peugeot...

En 5 ans, le cours de Peugeot a baissé de 87%... Ca veut dire que ces salauds d'actionnaires, si ils ont investi 100€, il leur en reste 13...

En mars 2012, Peugeot a lancé une augmentation de capital de 1 milliard d'euros. Un milliard d'euros qui ont donc été versés PAR les actionnaires A l'entreprise... A 8,27€ par action... Une action qui ne vaut plus aujourd'hui que 5,55€... soit une perte pour ces salauds d'actionnaires de 33% en moins d'un an...

Quant aux dividendes, je rappelle que Peugeot n'en a pas versé en 2012, ni en 2010, ni en 2009 et que les autres années (j'ai trouvé un tableau qui remonte jusqu'à 2005), ces dividendes correspondent à un rendement de 2,5 à 4% par an...
C'est mieux qu'un livret A d'accord, mais pas de quoi sauter de joie, surtout quand la valeur de l'action, elle, a été quasiment divisée par 10...

Donc en résumé... depuis la crise, les actionnaires de Peugeot ont perdu 87% de la valeur de leurs actions, ont reçu environ 390 Millions d'Euros de dividendes en 2011 mais rien en 2012, 2010, 2009...
Ont versé 1 milliard à l'entreprise en 2012, et ce milliard a déjà perdu le tiers de sa valeur.

Quels salopards vraiment !!!

On voit bien que les 87 % ont été perdu à un moment précis (voir la courbe de variations sur 10 ans)
et les responsables sont donc clairement identifiés.Scoop :il ne s agit ni des fonctionnaires ,ni des syndicats
ni des salariés.
http://www.bourse-investir.com/action-peugeot.html

de **Mister_Eko** » 01/03/2013 20:41

fleur a écrit:Je ne sais pas s'il faut compter, mais j'ai souvent été frappée, dans les rayons DVD des supermarchés par la proportion démente de films de guerre, d'horreur, ou de meurtre, par rapport aux autres films.

Et je suis convaincue que la banalisation de l'horreur dans la fiction a un impact sur la distance que les gens prennent avec elle dans la réalité.

Quant aux mesures qu'il faudrait prendre pour lutter contre le phénomène, j'avoue ne pas y avoir réfléchi.

Peut être aussi que c'est une forme d’exutoire.
Mais en ce qui concerne ce que veut Filippetti, je vois deux problèmes majeurs :
-la volonté sous jacente de contrôler le contenu des fictions
-l'idée que les femmes seraient tuées plus facilement que les hommes dans la fiction, alors que c'est plus que probablement exactement le contraire

de **LeMoineFou** » 01/03/2013 20:48

Olaf Le Bou a écrit:le retournement de situation prend sa source dans la doctrine libérale des années Reagan-Tatcher : avant le capital était au service des entreprises (service payant, évidemment, faut pas déconner non plus), mais depuis lors, les dérégulations successives des marchés financiers ont inversé le rapport de force : c'est les entreprises qui sont au service du capital, sa matière première. Et les mécanismes des LBO ont achevé de subordonner la part humaine et sociale du travail, aux intérets financiers, aveugles, des marchés.

Voilà.
Avant, une entreprise qui fonctionnait correctement avait un "ROE" (Return On Equity) de 2 ou 3%, et ça marchait pas mal.
Mais ensuite, la pression actionnariale a commencé a exiger des ROE de 10%, puis 15%, puis 20%...
En 2005 par exemple, Nestlé a fermé une usine dont le ROE était de 9%, donc largement bénéficitaire, mais voilà, pas de bol, c'était alors 13% qui était attendu.
Je ne l'invente pas, ça a été dit clairement par Nestlé. (c'est d'ailleurs un sacré signe des temps qu'on puisse déclarer ça ouvertement)

On n'autorise maintenant que les investissements non pas simplement profitables, mais profitables au dessus d'une certaine limite.
Une entreprise qui pouvait fonctionner avant en faisant un peu de profit, qui générait donc des emplois et de la croissance, ne le peut plus aujourd'hui.
Avec le chômage et la baisse de croissance qui en découlent.

de **bdmaniak** » 01/03/2013 21:46

Mister_Eko a écrit:
fleur a écrit:Je ne sais pas s'il faut compter, mais j'ai souvent été frappée, dans les rayons DVD des supermarchés par la proportion démente de films de guerre, d'horreur, ou de meurtre, par rapport aux autres films.

Et je suis convaincue que la banalisation de l'horreur dans la fiction a un impact sur la distance que les gens prennent avec elle dans la réalité.

Quant aux mesures qu'il faudrait prendre pour lutter contre le phénomène, j'avoue ne pas y avoir réfléchi.

Peut être aussi que c'est une forme d’exutoire.
Mais en ce qui concerne ce que veut Filippetti, je vois deux problèmes majeurs :
-la volonté sous jacente de contrôler le contenu des fictions
-l'idée que les femmes seraient tuées plus facilement que les hommes dans la fiction, alors que c'est plus que probablement exactement le contraire

Et ce que tu dis m'inquiète quand même, le contrôle absolu était justement un boulet pour Sarkozy et ça a aussi contribué à sa chute. Et au final on retrouve ça, comme si les élections n'ont servi à rien.

de **Le Complot** » 01/03/2013 22:07

bdmaniak a écrit:
Mister_Eko a écrit:
fleur a écrit:Je ne sais pas s'il faut compter, mais j'ai souvent été frappée, dans les rayons DVD des supermarchés par la proportion démente de films de guerre, d'horreur, ou de meurtre, par rapport aux autres films.

Et je suis convaincue que la banalisation de l'horreur dans la fiction a un impact sur la distance que les gens prennent avec elle dans la réalité.

Quant aux mesures qu'il faudrait prendre pour lutter contre le phénomène, j'avoue ne pas y avoir réfléchi.

Peut être aussi que c'est une forme d’exutoire.
Mais en ce qui concerne ce que veut Filippetti, je vois deux problèmes majeurs :
-la volonté sous jacente de contrôler le contenu des fictions
-l'idée que les femmes seraient tuées plus facilement que les hommes dans la fiction, alors que c'est plus que probablement exactement le contraire

Et ce que tu dis m'inquiète quand même, le contrôle absolu était justement un boulet pour Sarkozy et ça a aussi contribué à sa chute. Et au final on retrouve ça, comme si les élections n'ont servi à rien.

Plutôt entièrement d'accord. :grrrr:

de **Frannck** » 01/03/2013 23:20

Vladosvlad a écrit:
Coldo3895 a écrit:Bon évidemment, le discours de Igalma ça défoule, mais ça n'a pas grand chose à voir avec la réalité...

Prenons par exemple Peugeot...

En 5 ans, le cours de Peugeot a baissé de 87%... Ca veut dire que ces salauds d'actionnaires, si ils ont investi 100€, il leur en reste 13...

En mars 2012, Peugeot a lancé une augmentation de capital de 1 milliard d'euros. Un milliard d'euros qui ont donc été versés PAR les actionnaires A l'entreprise... A 8,27€ par action... Une action qui ne vaut plus aujourd'hui que 5,55€... soit une perte pour ces salauds d'actionnaires de 33% en moins d'un an...

Quant aux dividendes, je rappelle que Peugeot n'en a pas versé en 2012, ni en 2010, ni en 2009 et que les autres années (j'ai trouvé un tableau qui remonte jusqu'à 2005), ces dividendes correspondent à un rendement de 2,5 à 4% par an...
C'est mieux qu'un livret A d'accord, mais pas de quoi sauter de joie, surtout quand la valeur de l'action, elle, a été quasiment divisée par 10...

Donc en résumé... depuis la crise, les actionnaires de Peugeot ont perdu 87% de la valeur de leurs actions, ont reçu environ 390 Millions d'Euros de dividendes en 2011 mais rien en 2012, 2010, 2009...
Ont versé 1 milliard à l'entreprise en 2012, et ce milliard a déjà perdu le tiers de sa valeur.

Quels salopards vraiment !!!

On voit bien que les 87 % ont été perdu à un moment précis (voir la courbe de variations sur 10 ans)
et les responsables sont donc clairement identifiés.Scoop :il ne s agit ni des fonctionnaires ,ni des syndicats
ni des salariés.
http://www.bourse-investir.com/action-peugeot.html

Sauf erreur de ma part, le CAC40 doit suivre la même courbe, je doute que l'on puisse accuser les patrons. Et il y a peu encore, on ventait Renault qui emploie moins en France pour "ses" qualités de gestion et d'anticipation.

LeMoineFou a écrit:
Olaf Le Bou a écrit:le retournement de situation prend sa source dans la doctrine libérale des années Reagan-Tatcher : avant le capital était au service des entreprises (service payant, évidemment, faut pas déconner non plus), mais depuis lors, les dérégulations successives des marchés financiers ont inversé le rapport de force : c'est les entreprises qui sont au service du capital, sa matière première. Et les mécanismes des LBO ont achevé de subordonner la part humaine et sociale du travail, aux intérets financiers, aveugles, des marchés.

Voilà.
Avant, une entreprise qui fonctionnait correctement avait un "ROE" (Return On Equity) de 2 ou 3%, et ça marchait pas mal.
Mais ensuite, la pression actionnariale a commencé a exiger des ROE de 10%, puis 15%, puis 20%...
En 2005 par exemple, Nestlé a fermé une usine dont le ROE était de 9%, donc largement bénéficitaire, mais voilà, pas de bol, c'était alors 13% qui était attendu.
Je ne l'invente pas, ça a été dit clairement par Nestlé. (c'est d'ailleurs un sacré signe des temps qu'on puisse déclarer ça ouvertement)

On n'autorise maintenant que les investissements non pas simplement profitables, mais profitables au dessus d'une certaine limite.
Une entreprise qui pouvait fonctionner avant en faisant un peu de profit, qui générait donc des emplois et de la croissance, ne le peut plus aujourd'hui.
Avec le chômage et la baisse de croissance qui en découlent.

Sauf à avoir un monopole, s'il y a une possibilité de profit, certains s'y placeront. Le problème reste toujours le même, si les "mêmes" produits arrivent moins chers de l'étranger, produire sur place ne sera pas possible. Quand nos politiques le comprendront, nos agriculteurs feront peut-être encore plus la tête.

de **eBry** » 02/03/2013 01:01

LeMoineFou a écrit:On n'autorise maintenant que les investissements non pas simplement profitables, mais profitables au dessus d'une certaine limite.
Une entreprise qui pouvait fonctionner avant en faisant un peu de profit, qui générait donc des emplois et de la croissance, ne le peut plus aujourd'hui.
Avec le chômage et la baisse de croissance qui en découlent.

Ça, ça vient des années 1980 et de l'avènement des produits financiers. Le produit le plus rentable, le plus rapidement, est un produit purement financier. Ça se crée en quelques mois et donne un retour sur investissement en dizaines de pour cent nets, en quelques mois, grâce à l'investissement du travail d'une poignée d'employés. Impossible à concurrencer par l'industrie et tout autre service.

A tel point que nombre de CEO (administrateurs délégués) des plus grandes sociétés des trente dernières années sont d'anciens CFO (directeurs financiers).

Ce qui explique aussi pourquoi les grandes sociétés sont entrées dans une logique très court-termiste où il est absolument primordial d'afficher de beaux résultats tous les trimestres, ce qui rend bien souvent des investissements structurels lourds absolument impossibles ou générant des économies malsaines pour contrebalancer lesdits investissements. Ce qui rend impossible tout remise en question structurelle de fond d'un quelconque secteur!

de **Coldo3895** » 02/03/2013 02:49

ulys a écrit:Tu nous fais la même démonstration avec Total par exemple SVP.

Ben... Igalma avait parlé de constructeurs automobiles, donc moi je réponds constructeurs automobiles...

Maintenant, si tu veux parler Total, on peut...

Il y a quelque temps j'avais fait un calcul rapide... Je ne l'ai plus sous la main là mais les résultats étaient à peu près ça... je donne les chiffres de mémoire...

Quand tu dépenses 100€ d'essence... combien vont dans les poches de ces salopards d'actionnaires de Total ?... Dans mon souvenir, c'était de l'ordre de 1 euro... peut-être même moins, je ne m'en souviens plus exactement...

Et combien vont dans les poches de l'Etat ?... Entre la TVA, la TIPP, les cotisations sociales et taxes diverses... Je ne sais plus exactement... Entre 50 et 60€...

60€ pour l'Etat et 1€ pour les actionnaires... Et vous vous demandez vraiment pourquoi l'essence pose un problème de pouvoir d'achat ?!!!

de **Coldo3895** » 02/03/2013 02:55

Et je vous rappelle quand même qu'au plus fort de la déconfiture de PSA, les analystes disaient que leur problème venait notamment du fait qu'ils ne s'étaient pas assez internationalisés, qu'ils n'avaient pas assez délocalisé...

Salopards d'actionnaires de Peugeot !!!

On peut jouer avec la grande distribution aussi si vous voulez... J'ai vu qu'une étude avait été faire il y a peu... J'ai pas le lien là mais vous pouvez chercher...

Quand vous achetez pour 100€ de courses dans un supermarché, combien de bénéfices empoche l'enseigne ?...
A votre avis...
Entre 1,40 € et 1,70 € !!!!!!

Salopards de la grande distribution !!!!!

L'état lui, toujours, empoche plus de 20€, ça par contre ça n'était pas dans l'étude donc j'imagine, ne serait-ce qu'à cause de la TVA.

Donc vous pouvez chouiner contre les grandes entreprises, mais venir nous expliquer qu'ils s'en mettent plein les poches au détriment du pov'petit consommateur, du pov'petit ouvrier, faudrait voir à pas trop se moquer du monde...

de **LeMoineFou** » 02/03/2013 08:28

Coldo3895 a écrit:On peut jouer avec la grande distribution aussi si vous voulez... J'ai vu qu'une étude avait été faire il y a peu... J'ai pas le lien là mais vous pouvez chercher...

Quand vous achetez pour 100€ de courses dans un supermarché, combien de bénéfices empoche l'enseigne ?...
A votre avis...
Entre 1,40 € et 1,70 € !!!!!!

Salopards de la grande distribution !!!!!

Donc vous pouvez chouiner contre les grandes entreprises, mais venir nous expliquer qu'ils s'en mettent plein les poches au détriment du pov'petit consommateur, du pov'petit ouvrier, faudrait voir à pas trop se moquer du monde...

Bravo, tu as réussi à m'arracher une larme! :fant2:

La prochaine fois que j'irai chez Leclerc, je glisserai une petite pièce dans la main de Michel-Edouard. Il est souvent dans les parages, se promenant avec son gilet gris rapiécé, un crayon sur l'oreille.
Mais je ferai ça discrètement, ces gens-là ont beau être frustes, ils n'en n'ont pas moins leur fierté.

En tout cas, je comprends mieux pourquoi ils payent aussi mal leurs caissières et leurs sous-traitants: c'est pour pouvoir s'offrir un petit plaisir en fin de mois, comme un paquet de Barilla au lieu de la marque Leader Price.

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 02/03/2013 09:04

Moi j'ai pleuré toute la nuit.
Quand j'étais en France, dès que j'avais 100€ d'achat, le supermarché me filait des ristournes, des bons d'achats pour 5e quoi. Les mecs travaillaient à perte et je le savais pas!!!!!!!!!

Je vais aller au temple expier mes fautes...