Hollandie II - Alerte à Malibu

[Brian Addav]

Message précédent :

Ouch elle a pris cher avec l'âge elle

j'espère qu'elle est plus responsable de rien

[mistercoyote]

et surtout à quoi ça sert....

A noter quand même que c'est bénévole hein ça sort pas des caisses

[Brian Addav]

en plus!

[flocon]

oui et si tu ne sens pas un peu merdeux, tu ne te sens pas obligé de changer quoi que ce soit ; quelle preuve de sang-froid !

[Brian Addav]

manque un truc là ou ?

[flocon]

pffftttt, Brian, pourquoi ils lui retirent son strapontin au jury Villa Médicis ?

[Brian Addav]

pffftttt, Brian, pourquoi ils lui retirent son strapontin au jury Villa Médicis ?

ah ok, j'avais pas compris que tu parlais de ça...



C'est Fillllipetttti quoi... tu veux pas qu'elle réfléchisse à ce qu'elle fait en plus!

[eusebio22]

C'est 50% de baisse de charges qu il faut ! pas 2% ... sinon c'est en effet de la cosmétique ...

De toute façon, encore une fois, ça n'arrange que les grands groupes.
Les petites pme, les artisans, ils vont pas aller loin avec 2%.
Ceux qui vont en profiter c'est les grands groupes, comme toujours. Où là 2% ça commence à vouloir dire qq chose.

yep, c'est calculé pour les moyennes PME (genre, à la petite centaine de salariés) qui doivent verser 1 ou 2 millions en charge chaque année. Du coup, 2% permettent d'embaucher.

Je trouve ça con.
Droite ou Gauche, ils font tous pareil. Et pensent jamais aux petites PME.

Pour moi, quand t'as une centaine d'employé, tu vas pas embaucher parce qu'on baisse tes charges. Tu vas embaucher quand ton activité augmente, quand t'as de la charge.
Et c'est pas un pb de charge qui t'empêche d'embaucher quand l'activité le demande.

Alors que quand t'es une toute petite PME, tu peux te retrouver avec de la charge, et ne pas pouvoir embaucher à cause des charges.

Mais bon, c'est la France, ça changera pas.

Mouai. D'après moi, la mesure la plus efficace pour relancer l'embauche c'est de faciliter le licenciement (Par exemple en créant un nouveau type de contrat, plus souple que le CDI). Mais va faire avaler ça aux gens... C'est pas socialement correcte, et Hollande a rappelé être socialiste!

[logan1973]

tu sais que le pays qui a la législation la plus contraignante en matière de licenciement en Europe c'est l'Allemagne?

[pabelbaba]

Peut-être, mais ils n'ont pas nos conseils des prud'hommes...

[logan1973]

C'ets juste que dire les entreprises peuvent pas embaucher parce que la législation sur les licenciements est contraignantes c'est de la connerie, si il y a pas d'embauches en France c'est parce que les PME qui pourraient embaucher ont pas les moyens pour le faire et les grandes entreprises ont pas les besoins de le faire.

[arcarum]

Les entreprises embauchent parce qu'elles en ont besoin. Elles licencient parce qu'elle n'ont pas le choix.
Toutes les autres assertions c'est ignorer la réalité de la vie d'une entreprise.

Pour en revenir à la réforme initiée par Hollande, elle ne correspond qu'à 5,65% du brut salariale.
Pour un salarié payé 2 000 € brut => 113 économie d'euros par mois.

Certes on vous annonce 30 Milliards de réduction d'impôts, mais pour la très grande majorité des entreprises, cela représente très peu.
Pour rappel, le nombre d'entreprise en 2012 se réparti ainsi :
0 salarié => 2 253 718
1 à 9 salariés => 982 782
10 à 499 salariés => 193 061
500 et plus => 2 528
Source insee

Si on exclus les entreprises à 0 salarié qui ne profiteront de rien, pour la très grande majorité des entreprises, cette réduction de charge n'aura qu'une conséquence, améliorer leur finances et donc leur permettre de se recapitaliser. Rien de plus.

Attention tout de même, cette charge, qui n'est pas versée, va se retrouver dans le bénéfice imposable de l'entreprise. Moins de charges, plus d'impôts...

L'effet pourrait être intéressant sur des entreprises de plus de 500 salariés, or c'est malheureusement ce qu'il manque à l'économie française afin de se développer correctement. En effet le tissus économique français subi le fait que la législation favorise les très très grands groupes (vous savez, le CAC 40), au détriment des entreprises de taille moyenne. Plus l'on grossit plus il est compliqué de gérer tranquillement son entreprise.

Tout est pensé pour les grands groupes, avec les grands groupes, au seul profit des grands groupes. Les autres doivent subir et serrer les dents.

[pabelbaba]

Attention tout de même, cette charge, qui n'est pas versée, va se retrouver dans le bénéfice imposable de l'entreprise. Moins de charges, plus d'impôts...

Pour toutes celles à l'équilibre précaire ce sera plutôt permettre de souffler et de raquer moins en frais bancaires, mais il n'y aura pas plus d'impôts.

[choregraphe]

Exemple travailler avec Bouygues
Bonjour les délais de paiement (on vient de fermer le compte a une de leurs filiales 3 mois de retard )

[arcarum]

Pour toutes celles à l'équilibre précaire ce sera plutôt permettre de souffler et de raquer moins en frais bancaires, mais il n'y aura pas plus d'impôts.

c'est ce que j'ai dit aussi

Si on exclus les entreprises à 0 salarié qui ne profiteront de rien, pour la très grande majorité des entreprises, cette réduction de charge n'aura qu'une conséquence, améliorer leur finances et donc leur permettre de se recapitaliser. Rien de plus.

[arcarum]

Exemple travailler avec Bouygues
Bonjour les délais de paiement (on vient de fermer le compte a une de leurs filiales 3 mois de retard )

l'état c'est pire, il se permet des délais de paiement supérieurs à ce que prévoie la loi

[Yoda33]

tu sais que le pays qui a la législation la plus contraignante en matière de licenciement en Europe c'est l'Allemagne?

On doit arriver juste apres car chez nous, aucune souplesse !

[Yoda33]

C'ets juste que dire les entreprises peuvent pas embaucher parce que la législation sur les licenciements est contraignantes c'est de la connerie, si il y a pas d'embauches en France c'est parce que les PME qui pourraient embaucher ont pas les moyens pour le faire et les grandes entreprises ont pas les besoins de le faire.

La législation tres contraignante fait hésiter et s'abstenir des que tu as le moindre doute sur la pérennité ou la hausse d'activité, tu te dis que si ça baisse coté chiffre, tu ne pourras pas adapter tes charges à la baisse et tu n embauches pas ...

Les moyens en effet sont aussi un problème lorsqu'un salarié qui touche 1400 net te coute 2100 ...

[eBry]

Les coûts de licenciement sont secondaires comparés aux coûts d'acquisition et de maintien d'un employé. Si une PME hésite à engager, c'est avant tout à cause des coûts d'acquisition. Si elles ne sont pas sûres de la pérennité de l'emploi, elle n'ont qu'à engager des intérimaires mais ça coûte aussi cher en taxes diverses d'engager un intérimaire...

[Yoda33]

Pour une boite de 3 personnes, pas d'accord avec toi ...

[eBry]

Se battre pour réduire les coûts de licenciement, c'est avoir une guerre de retard. C'est du court terme pour améliorer les marges de sociétés qui vont mal ou dont les actionnaires ont un appétit délirant.

Ce qui importe le plus, c'est de favoriser l'éclosion de nouvelles entreprises qui embaucheront pour vivre et grandir.

Les PME, surtout les petites, créent de l'emploi. Les grosses tuent l'emploi. Elles en suppriment plus qu'elles n'en créent. Les grosses sociétés croissent par l'acquisition et fusion d'autres sociétés, ce qui aboutit quasi toujours à des suppressions d'emplois (condition sine qua non de rendement de la plupart des acquisitions)...