Hollandie II - Alerte à Malibu

[Yoda33]

Message précédent :

Ouais, ce que je retiens, depuis plus de 10 ans (30 ans?) l'état dépense plus qu'il rentre d'impôts et la dette s'accumule.
Mais qui sont les fous qui continuent à nous prêter de l'argent?

Qui sont les fous qu on élit depuis 30 ans et qui pensent qu'on doit dépenser tous les ans bien plus qu on ne gagne ...

Moralité, nous avons les dirigeants que nous méritons.

Oui, car beaucoup d'entre nous ne souhaitent pas entendre la vérité, à savoir que le pays donne plus qu il n en a les moyens depuis trop longtemps ... les gouvernants ont masqué cette vérité en empruntant ...

[Anianka]

Oui, car beaucoup d'entre nous ne souhaitent pas entendre la vérité, à savoir que le pays donne plus qu il n en a les moyens depuis trop longtemps ... les gouvernants ont masqué cette vérité en empruntant ...

Je dirais surtout que certains donnent moins que ce qu'ils devraient (toutes les grosses boites du cac40, tous les exilés fiscaux, tous les fraudeurs au fisc, tous les cumulards de la fonction publique, tous les spéculateurs en bourse, ...)

[Yoda33]

Ca c'est exact, mais c'est aussi l'argument de tous ceux qui ne veulent pas voir la vérité en face ... on a un déficit annuel situé entre 80 et 100 milliards d'euros, or les fraudeurs et les gros riches du CAC 40 ne suffiraient pas à combler ce trou ...

Moralité, il faut certes leur faire payer ce qu'ils doivent, mais aussi faire les économies de dépenses et enfin faire accepter la vérité aux Français, à savoir qu'il faut dépenser moins ... et ça AUCUN gouvernant depuis 30 ans n a eu les couilles de le dire avec suffisamment de force ...

[Anianka]

et ça AUCUN gouvernant depuis 30 ans n a eu les couilles de le dire avec suffisamment de force ...

ha ba ça nan, s'ils le disent ils ne sont pas élus ^^
et quand ils essaient de dégrossir le Sénat, il se vote une amnistie ^^ il est beau l'exemple, forcément après ça, ils sont mals placés pour donner des leçons de rigueur.

[Croaa]

Il ne faut pas forcément dépenser moins, mais dépenser mieux.
Et la dernière actualité nous montre que si l'état était capable (de droite ou de gauche) de récupérer ce qu'il doit récupérer, on pourrait éviter bien des économies qui sont faites et qui augmentent les inégalités.
Bref, le mieux est préférable au moins. Et c'est faisable.

[Yoda33]

Il faut dépenser moins ET mieux ...

Mais la puissance publique est lourde , mal organisée et pas formée à ça ... elle a été habituée à n'avoir pas de problème avec les fins de mois pendant plusieurs décennies ... faire mieux avec moins, habituel dans les entreprises, est un langage incompréhensible pour le moment dans le secteur public ...

On a l habitude d'augmenter les impots ou de créer une taxe à la première difficulté financière, plutot que de remettre ses pratiques ou habitudes en question, évidemment c'était plus facile et quasi inépuisable jusque maintenant ...

[BDGest]

Nexus m'a filé le lien de cette vidéo et je vous engage à la regarder attentivement. J'ai trouvé ça super intelligent ! Par contre, dès que la parole passe aux députés, on redescend sur terre ... En tout cas, je trouve son analyse tout à fait pertinente !

Pourquoi ce sont tous ces charlots qui nous gouvernent et pas des mecs avec une vraie vision ?

[Brian Addav]

Eh, mais c'est jancovici, le mec qui disait que Tchernobyl c'était bien et qu'on pourrait y vivre sans pb!

(pour expliquer que certains soient dissipés dans la salle )

[eusebio22]

Pourquoi ce sont tous ces charlots qui nous gouvernent et pas des mecs avec une vraie vision ?

Tout simplement parce qu'en démocratie, c'est celui qui parle le mieux qui gagne, pas forcément le plus compétent (même si généralement les plus incompétents se font griller quand même).

[Yoda33]

Pourquoi ce sont tous ces charlots qui nous gouvernent et pas des mecs avec une vraie vision ?

Tout simplement parce qu'en démocratie, c'est celui qui parle le mieux qui gagne, pas forcément le plus compétent .

Les limites de la démocratie existent ... la démagogie a tendance à l'emporter ... le court-termisme aussi ...

[Philemon]

Avant, les profs n'avaient pas de formation donc des écoles ont été créés.
Après 2 ou 3 semaines de cours... ils viennent de se mettre en grève !



Je sais, c'est pas bien de toujours se moquer des profs, et encore plus des futurs profs... mais bon, voila.

[The Maze Echo]

Nexus m'a filé le lien de cette vidéo et je vous engage à la regarder attentivement. J'ai trouvé ça super intelligent ! Par contre, dès que la parole passe aux députés, on redescend sur terre ... En tout cas, je trouve son analyse tout à fait pertinente !

Un exposé assez intéressant, mais il y a quelque chose qui me chiffonne, et qui m'amène à me demander si tous les chiffres qu'il donne sont justes. Il dit que le travail d'un paysan, avant la révolution industrielle, permettait de nourrir 1,5 personne (le paysan plus 0,5 personne). Et que quand le tracteur est arrivé, ce même paysan pouvait fournir un travail 1000 fois plus important (tracteur = 1000 paires de jambes), et donc nourrir 50 autres personnes. En appliquant une simple règle de 3 (qui lui est chère puisqu'il ne cesse de la mentionner), j'arrive à 1000 x 1,5 = 1500 personnes (le paysan plus 1499 autres) !!! J'ai raté un truc ou quoi ?

[BDGest]

Eh, mais c'est jancovici, le mec qui disait que Tchernobyl c'était bien et qu'on pourrait y vivre sans pb!

(pour expliquer que certains soient dissipés dans la salle )

Il ne dit absolument pas ça. Concernant Tchernobyl, il constate juste que la faune et la flore est beaucoup moins sensible que les humains aux rayonnements sur zone et que, contre toute attente, la vie "sauvage" a rapidement repris ses droits.

[nexus4]

Ouaip Brian, je sais que tu as un avis sur tout et tout mais tu devrais le regarder.

[pabelbaba]

Sa vieille habitude de critiquer les gens et pas leurs arguments...

[nexus4]

Le Lucky Luke du retournement de veste.
http://fr.news.yahoo.com/montebourg-sou ... 32734.html

[Philemon]

Le Lucky Luke du retournement de veste.
http://fr.news.yahoo.com/montebourg-sou ... 32734.html

Il dit ça juste parce qu'il est colère de ne pas avoir été invité à la petite sauterie de Florange...

[ET]

Le Lucky Luke du retournement de veste.
http://fr.news.yahoo.com/montebourg-sou ... 32734.html

Il dit ça juste parce qu'il est colère de ne pas avoir été invité à la petite sauterie de Florange...

Ouais, le président est venu avec la ministre de la culture, il était en configuration "mieux vaut s'adresser à dieu qu'à ses saints"

Hormis Aurélie Filippetti (Culture), élue de Moselle, le chef de l'Etat est venu volontairement sans les ministres impliqués dans ce dossier car il voulait que la discussion avec les salariés se déroule "directement avec lui", ont pour leur part indiqué des conseillers de l'Elysée.

[Brian Addav]

Sa vieille habitude de critiquer les gens et pas leurs arguments...

rho... même pas vrai...

[Brian Addav]

Ouaip Brian, je sais que tu as un avis sur tout et tout mais tu devrais le regarder.

j'ai tenu 20 minutes, désolé.

Ma remarque, elle visait surtout à faire comprendre que certains "spectateurs" ne soient pas très assidus et ne prennent pas forcément au sérieux ce que raconte le gars.

son histoire de corrélation entre l'énergie et l'économie, ça fait plusieurs années qu'il la diffuse. Certains ont déjà objecté qu'un des points faibles de sa rhétorique était d'écarter de manière un peu trop forte les cycles que connait l'économie. Et d'être assez large sur ses règles de trois.

Il ne dit absolument pas ça. Concernant Tchernobyl, il constate juste que la faune et la flore est beaucoup moins sensible que les humains aux rayonnements sur zone et que, contre toute attente, la vie "sauvage" a rapidement repris ses droits.

désolé:
http://www.manicore.com/documentation/articles/idee_nucleaire.html

Toutefois, et même si cela va peut-être choquer certains lecteurs de voir les choses présentées comme cela, l'accident de Tchernobyl a paradoxalement aussi eu une conséquence positive sur "l'environnement", tout simplement en conduisant à l'évacuation des hommes dans un rayon de 30 km autour de la centrale, devenus inhabités depuis 15 ans. En effet, la suppression de quasiment toute présence humaine (l'homme est de très loin le premier "prédateur" du milieu naturel) est considérablement plus impactant - dans le sens positif - pour l'environnement que le fonds de radioactivité supplémentaire que l'accident a engendré près de la centrale ! Des comptages effectués indiquent, par exemple, que bon nombre d'animaux prospèrent désormais dans la "zone interdite" bien plus qu'avant l'accident.

Quoi que cela ne soit pas du tout politiquement correct d'énoncer les choses ainsi, on pourrait dire, en caricaturant à peine, que Tchernobyl a converti, de force, des terres agricoles (et une ville) en réserve naturelle (une "réserve naturelle" n'est en effet rien d'autre qu'un endroit où l'homme est prié de ne pas habiter, et de se déplacer sur la pointe des pieds). Le niveau de radioactivité y est certes plus élevé qu'avant l'accident, mais comme il est exposé plus haut cela ne gêne pas l'immense majorité des êtres vivants qui s'y trouve, et dans une large partie de la zone cela ne gênrait même pas les hommes s'ils décidaient d'y retourner.

Et je passe sous silence sa manière de minimiser l'impact de Tchernobyl sur les résidents de la région (stats cancer et cie).

Le mec est un pro nucléaire civil. Et il utilise son idée d'énergie/économie pour mettre en avant l'intérêt du nucléaire, tout en minimisant ses effets négatifs.
Je suis un pro nucléaire civil,, mais je ne suis absolument pas d'accord avec tout ce qu'il avance.

De toute façon, dans deux mois, c'est la fin du monde à Fukushima, alors...

[JamesDo]

Le nucléaire répond à la seule problématique de la décarbonation de l'énergie. En revanche l'uranium est, comme les énergie fossiles, concerné pour la raréfaction. "dit autrement", quand on aura plus de pétrole, on aura plus d'uranium non plus, et les derniers grammes seront probablement réservés à la bombe tout comme les derniers litres de kérosène seront réservés à l'avion chargé de lancer la bombe.