Hollandie II - Alerte à Malibu

[Olaf Le Bou]

Message précédent :

tout à fait.

par exemple, mon entreprise. Le boss a touché 15 000 K€ l'an passé. Les dividendes n'ont jamais été aussi élevé. on a un PTPI à 2 chiffres. Un CA au dessus du Milliard en Europe. Bin on paye pas d'impôt, ni en France, ni ailleurs dans la CE.


alors oui, je crois qu'on peut parler d'autisme de la part de nos gouvernements et de la commission de Bruxelles.

Et tu fais de ton boss richissime une généralité, c'est de ça qu'on crève ...

rien à battre du boss, il est ricain, je parle de l'inégalité fiscale entre les PME et les multinationales.
On nous vend du libre-échange et de la saine concurrence à toutes les sauces, mais quand les règles sont biaisées, y'a plus de compétition. Et si les charges écrasantes dont tu te plains à longueur de posts étaient réparties un peu plus égalitairement, elles cesseraient d'être écrasantes, justement.

[Benji]

et ??

allègements massifs de charges envers les entreprises, chute des recettes fiscales, explosion de la dette à la charge de l'état.

Privatisation des bénéfices, mutualisation des pertes, c'est pas ça l'idéal néolibéral ??

Source: Insee

Et la base du libéralisme c'est "tu prends des risques, tu assumes. Tu gagnes, tu perds, c'est pour ta pomme."

[cygu]

oui ca c'est le discours des libéraux

en vrai c'est plutôt
tu gagnes ...tu gagnes
tu perds .... tu gagnes quand même, ce seront les petits qui trinqueront

quand on aura compris que pour que quelques une se dorent la pilule il en faut des millions qui triquent ....

dernier exemple avec je ne sais plus quelle marque de stylo qui vire je ne sais combien de mecs pour aller en pologne et qui propose une misère au types pour former les polonais a leurs poste


le libéralisme mets des règles en place pour qu'elles puissent être contourné par les plus riches


des gens comme coldo pourront toujours défendre ce système
sans parler d'autisme , c'est de l'aveuglement sur le fait que cela ne marche pas correctement car biaisés justement par cela même qui le prône a tout crin

[nono54]

pour ceux qui ont du temps a perdre ce soir , perso je zappe , il y a , a la tv holland(ouille) le type qui cherche ces mots dans ces discours écris par serillon ,interwieuvé par la reine des "euh"...

[Benji]

oui ca c'est le discours des libéraux

en vrai c'est plutôt
tu gagnes ...tu gagnes
tu perds .... tu gagnes quand même, ce seront les petits qui trinqueront

quand on aura compris que pour que quelques une se dorent la pilule il en faut des millions qui triquent ....

dernier exemple avec je ne sais plus quelle marque de stylo qui vire je ne sais combien de mecs pour aller en pologne et qui propose une misère au types pour former les polonais a leurs poste


le libéralisme mets des règles en place pour qu'elles puissent être contourné par les plus riches


des gens comme coldo pourront toujours défendre ce système
sans parler d'autisme , c'est de l'aveuglement sur le fait que cela ne marche pas correctement car biaisés justement par cela même qui le prône a tout crin

Ah ouais.
Donc Staline, Pol Pot et Ho Chi Minh se sont des déviances du communisme, mais le libéralisme, il est forcément vicié à la base?
Merci de confirmer brillamment ce que je souhaitais dire: Les Français détestent le libéralisme de façon dogmatique.
Je ne dis pas qu'ils ont tort ou raison (je n'en pense pas moins) mais aujourd'hui, un candidat qui s'afficherait libéral en France a à peu près autant de chance de se faire élire que le représentant du PC US chez lui.
Le parallèle n'est d'ailleurs pas inintéressant entre la perception du communisme aux US et du libéralisme chez nous...

[cygu]

c'est marrant parce que tu interprètes de façon très détourné mes propos

ce que je dis ce que le libéralisme et pourrait peut être fonctionné mais que ca n'est pas le cas car ceux qui l'ont mis en place sont les premiers a ne pas respecter les regles pour leurs bénéfices personnels

et si pour toi le libéralisme est l'opposé du communisme il faut franchement revoir tes notes

les principes de bases du libéralisme pourraient être idéaux dans un monde égalitaire ou l'être humain serait pas essence bon
le problème c'est que cela part que chacun a les mêmes chances a la base et que c'est ensuite a chacun de se démerder pour avancer et s'enrichir
hors on sait très bien que cela est faux ;

[eusebio22]

Je ne dis pas qu'ils ont tort ou raison (je n'en pense pas moins) mais aujourd'hui, un candidat qui s'afficherait libéral en France a à peu près autant de chance de se faire élire que le représentant du PC US chez lui.

les principes de bases du libéralisme pourraient être idéaux dans un monde égalitaire ou l'être humain serait pas essence bon
le problème c'est que cela part que chacun a les mêmes chances a la base et que c'est ensuite a chacun de se démerder pour avancer et s'enrichir
hors on sait très bien que cela est faux ;

Bah justement, le libéralisme ne pose pas le postulat que l'homme est bon, contrairement à ce que sous entends le communisme. Au contraire, il part du principe que l'homme à des besoins infinis qu'il voudra toujours satisfaire.

De même, sa part pas du principe que chacun à les même ressources pour commencer. Juste que ceux qui ont la gnac partiront en laissant plus que ce avec quoi ils ont commencé, et que ceux qui l'ont pas suivront le chemin inverse. Evidemment, quand t'as 1M à placer, t'auras plus de faciliter à gagner 10 000 que quand tu les a pas.

D'ailleurs, jamais un libéral ne dira que dans ce système tout est parfait. Il dit juste que c'est le seul viable. (personnellement je dis que c'est le moins pire que l'on connaisse, pour l'instant).

[Brian Addav]

nan, ça c'est un capitaliste.
ou un churchill.

[Yoda33]

Ce n'est pas parce qu'on est incapable de taxer les plus grosses entreprises qu'il faut étrangler les autres.

Oui, celles du CAC 40 devraient payer plus ... problème, elles peuvent aller ailleurs ... est ce pour autant qu'on doit étrangler les petites qui elles restent ?

Posons nous le problème aussi de savoir pourquoi on a besoin d'autant d'argent pour les dépenses publiques ... je veux dire pourquoi la France consacre notablement plus que tous les pays voisins du PIB aux dépenses publiques, argent mal employé ? gaspillé ? On est en droit de se poser ces questions ...

[Olaf Le Bou]

Posons nous le problème aussi de savoir pourquoi on a besoin d'autant d'argent pour les dépenses publiques ....

pourquoi, on le sait, c'est comment y mettre fin qui pose un léger problème aux gouvernements.

- système redistributif le plus généreux de l'OCDE (ou le moins spoliatif, comme on voudra) envers les retraités.

- protection sociale parmi les plus généreuses aussi

- dépenses de santé pléthoriques et augmentant bien plus vite que le PIB



et comme pas grand monde n'est prêt à abandonner tout ça, et attend que le voisin face le premier pas, que ce soit les autres qui se serrent la ceinture, bin c'est l'immobilisme général.

[Yoda33]

Vrai ce que tu dis ... ajoutes y la fonction publique parmi la plus nombreuse du monde rapporté au nombre d'habitants et des gouvernants ayant la trouille de prendre les décisions qui seront pourtant nécessaires ... et le compte y est ...

Quand je parle des gouvernants, si Hollande a montré sa couardise sur sa soi disant réforme des retraites, Sarko a lui meme fait énormément moins que ce qu'il prétend ... pas de différence gauche-droite sur le manque de courage, il faut qu'on embauche Gerhardt Schroeder pour gouverner ici ...

[cygu]

[quote="eusebio22"]

De même, sa part pas du principe que chacun à les même ressources pour commencer. Juste que ceux qui ont la gnac partiront en laissant plus que ce avec quoi ils ont commencé, et que ceux qui l'ont pas suivront le chemin inverse. Evidemment, quand t'as 1M à placer, t'auras plus de faciliter à gagner 10 000 que quand tu les a pas.

D'ailleurs, jamais un libéral ne dira que dans ce système tout est parfait. Il dit juste que c'est le seul viable. (personnellement je dis que c'est le moins pire que l'on connaisse, pour l'instant).[/quo

le problème est justement cet inégalité de départ
le système interventionniste de l'état permet de rétablir un peu l'équilibre.

et c'est justement quand tu dis que l'homme a des besoins infinis qu'on voit que cela ne peut marcher a long terme
car si ceux qui ont tellement ne s'en contente toujours pas et que comme tu le dis si bien il est plus facile de gagner 10000 euros avec 1 millions que sans rien, ce sont forcément ceux qui ont le moins qui auront toujours moins

on peut critiquer l'interventionnisme mais la redistribution permets quand même d'éviter que les différences se creusent
même si j'avoue le capitalisme libéral gagne bien trop a mon gout

[The Maze Echo]

Source: Insee

L'axe des ordonnées correspond à quoi, exactement ? Au pourcentage de charges des entreprises mentionné précédemment ?

[Olaf Le Bou]

non, c'est la totalité des prélèvements obligatoires (Impots, TVA, taxes, prélèvements sociaux...) en % du PNB...

la part des entreprises est noyée dans la masse...

[bdmaniak]

Nadine Morano est débile et le prouve : saurez-vous retrouver l'anomalie?

Ce soir, on a appris que F Hollande s'est fait invité sur TF1 pour ne rien dire...

[eusebio22]

et c'est justement quand tu dis que l'homme a des besoins infinis qu'on voit que cela ne peut marcher a long terme
car si ceux qui ont tellement ne s'en contente toujours pas et que comme tu le dis si bien il est plus facile de gagner 10000 euros avec 1 millions que sans rien, ce sont forcément ceux qui ont le moins qui auront toujours moins

Je dis que c'est plus facile de gagner 10 000 avec 1M que sans rien. Oui. Parceque 1% sur 1M sa fait beaucoup plus que 1% sur 1000 euros. Mais c'est pas pour autant que tu vas les gagner tes 1%. Si tu les laisses en banque à un taux de 2% (c'est raisonnable) tu vas perdre à cause des impôts.

Si tu les place dans des placements plus rémunérateurs (actions, entreprise, spéculation), c'est bcp plus risqué, et tu peut perdre bcp plus.

Ce que je veux dire par la, c'est qu'un abruti, même riche, peut perdre des sous, on reste dans une rémunération au mérite. Faut pas raisonner en valeur absolu, mais en taux d'accroissement.

Après tu peux dire oui mais c'est pas juste. Parceque ce qu'on touche au départ c'est nos parent qui nous l'ont donné, c'est pas nous. Bah pour moi, mettre 100% d'impôts sur l'héritage (le seul moyen de gommer cette inégalité) c'est pas bcp plus juste: si tu te crèves le cul toute ta vie pour augmenter le pécule que t'avais au début, c'est pas pour rien laisser à tes gosses. Sa te ferais pas chier toi, de savoir que quand tu mourras, ta maison, tes sous, tes bd vont partir tu ne sais pas ou?

[cygu]

ce que tu expliques est egalement biaisé par le fait que le gars qui a 1 million va faire ce qu'il faut pour ne pas payer les impots qu'il devrait
et aussi parceque si tu te pointes avec 1 million le banquier va te trouver un truc plus rémunérateur que 2% et sans risques

je ne dis pas que l'état doit tout prendre dans le cas de l'héritage
il est normal que les parents laissent un héritage a leur enfant mais il y a aussi des limites
la plupart des grosses fortunes font que les enfants n'ont pas a travailler, donc le mérite

les gauchos sont surement vu comme des confiscateurs des bons entrepreneurs qui ont pris les risques etc....

perso je dis pas qu'il ne doit pas y'avoir de riches
je dis qu'il ne devrait pas y'avoir de pauvre

la on a des très très riches et des très très pauvres

il faudrait arriver a égaliser un peu en reduisant la différence entre la courbe haute et la courbe basse

je dis pas que le patron doit pas gagner plus que le salarié de base
mais la différence ne se devrait pas d'être aussi importante (pas dans tout les cas je sais)

[logan1973]

Jean Roucas rejoint le Front National à la surprise générale. La surprise c'est qu'il soit encore en vie, bien sur, son engagement politique on s'en fout

[Yoda33]

les gauchos sont surement vu comme des confiscateurs des bons entrepreneurs qui ont pris les risques etc....

C'est un bon résumé oui ...
Ma boite ( 3.5 personnes) ne gagne pas de fric, paie énormément de charges
En France on ne voit pas les risques pris, les efforts mais on aime bien confisquer ...

Si tout le monde était fonctionnaire, on serait quoi ? On aurait quels emplois ? des fonctionnaires ? Heureusement qu'il y a des cons d'entrepreneurs non ?

... et qu on ne me parle pas des patrons du CAC 40 , ce sont eux qui se paient 20 années de Smic, ce que je trouve hautement immoral, ce n'est plus des entrepreneurs et ils sont 0.0001% des patrons ...

[cygu]

il est dommage ce résumé
je suis ce qu'appelleront les reac, un gaucho
je n'ai rien contre les entrepreneurs et serait pour qu'on aide les petits à grandir

mais à mon avis les mecs qui gagnent 4 ou 5K après quelques années de début difficile sont plus victime de ces patrons du cac 40 qui font n'importe quoi en crachant a la gueule de leur salariés que des gauchos dans mon genre!!!

mon éducation familiale et ma formation scolaire me permettent de faire la part des choses mais il faut comprendre que ceux qui entendent a longueur d'années les licenciements économiques et délocalisation (alors que la boite fait du bénèf (et je parle pas forcément que du cac40)), puissent faire l'amalgame patron = pourri

il y a de bons patrons (j'en ai un donc je sais de quoi je parle) qui ne pensent pas qu'au pognon, mais beaucoup (je dirai pas la majorité car aucun chiffre n'est dispo) ferait de beaux enfoirés a te payé une misère si le smic n'existait pas (par exemple)
quand une boite coule, tu as les patrons qui pleure de voir leur bébé s'effondrer et de devoir mettre tout le monde au chomage, mais y'a aussi ceux qui en rigolent en se faisant un gros chèque au passage

on peut donc etre de gauche et être pour l'entrepreneuriat

[Olaf Le Bou]

voilà, cygu met le doigt sur le point important : le choix des mots.

à gauche, 150 ans de tradition politique font que le patron est définitivement connoté péjorativement, c'est la version moderne de l'esclavagiste, le oui notre bon maître, oui notre monsieur chanté par Brel, le gros bonnet en parachute doré...

alors que l'entrepreneur, ça c'est un type bien ! un qui prend des risques et qui les assume, qui sue sang et eau aux côtés de ses employés, qui se dévoue au service de sa boite, pas au service d'actionnaires anonymes...