Hollandie II - Alerte à Malibu

[Coldo3895]

Message précédent :

Mais j'ai la chance de ne pas avoir recours à des soins de façon intensive, voire surement en dessous de la moyenne (A part les visite de contrôle et un petit bobo de temps en temps. Du coup je cotise plus que je ne dépense. Et c'est très bien. Si on veut retirer l'aspect solidarité, chacun cotise pour soi et basta et les fumeurs cancéreux (ou autres malades d'importance en terme de gravité) n'auront plus les moyens de se soigner. C'est beau la recherche de l'efficacité économique.

Tu ne peux pas mettre sur le même plan le fait d'avoir des enfants, qui est un choix, et le fait de tomber malade, qui n'en est pas un... (idem pour le chômage et la vieillesse)

Le financement des enfants, qui génèrent du travail et donc de l'argent (que ce soit en couche, vêtement, nourriture, etc...) ce sont des emplois qui permettent peut être à ton frère (cet un exemple ne me rétorque pas qu'il travaille dans la recherche nucléaire ou autre...) à avoir un boulot. Du coup, qu'il finance les enfants des autres, bin oui, ce n'est pas déconnant.

C'est là le cercle vicieux... On fait des enfants pour soutenir une croissance... qui fait que plus tard on devra faire des enfants pour soutenir la croissance... qui fait que... etc...

Rem: mon frère est fonctionnaire au Ministère des Affaires Etrangères... Le nombre d'enfants n'a aucune influence sur son travail

[eusebio22]

Mouai...

A mon avis, faut aussi prendre en compte le fait que la France est un des seuls pays à faire beaucoup d'enfant et ou tous peuvent raisonnablement espérer pouvoir faire des grandes études.

Du coup, on va avoir un surplus de jeune gens surdiplomés, la ou dans d'autre pays il va y avoir un deficit (mettons l’Allemagne). Ce qui pourrais nous permettre de plus facilement placer nos ressortissant à des postes clefs, à l'étranger.

Or, si un français est PDG d'une grande société, même américaine, il aura naturellement tendance à avantager la France (ne serait ce que par qu'il y connais mieux le marché).

On pourrait dire oui mais si l'allemagne manque de gens diplômés ils vont facilité l’accès au diplôme et compenser les manque dans les postes moins qualifiés (ouvrier par ex) par les immigrés.

Ce à quoi je réponds que je pense que sa ne peux pas marcher, car je pense qu'il y a parmis les naissance un pourcentages fixes de gens capables de faire de longue études (par ex sur 1000 naissances seul 100 ont les capacités de faire un bac+5), ce qui fait que l'Allemagne ne pourra pas compenser.

D'un point de vue géopolitique sa me parait pas être une absurdité de maintenir la politique familiale.


@Croa: je ne pense pas que certain fassent des enfants pour les allocs, mais je pense que certain n'en ferait pas si elles n'existaient pas, par peur de ne pas pouvoir nourrir une bouche de plus.

[tzynn]

Mouai...

A mon avis, faut aussi prendre en compte le fait que la France est un des seuls pays à faire beaucoup d'enfant et ou tous peuvent raisonnablement espérer pouvoir faire des grandes études.

Du coup, on va avoir un surplus de jeune gens surdiplomés, la ou dans d'autre pays il va y avoir un deficit (mettons l’Allemagne). Ce qui pourrais nous permettre de plus facilement placer nos ressortissant à des postes clefs, à l'étranger.

Or, si un français est PDG d'une grande société, même américaine, il aura naturellement tendance à avantager la France (ne serait ce que par qu'il y connais mieux le marché).

On pourrait dire oui mais si l'allemagne manque de gens diplômés ils vont facilité l’accès au diplôme et compenser les manque dans les postes moins qualifiés (ouvrier par ex) par les immigrés.

Ce à quoi je réponds que je pense que sa ne peux pas marcher, car je pense qu'il y a parmis les naissance un pourcentages fixes de gens capables de faire de longue études (par ex sur 1000 naissances seul 100 ont les capacités de faire un bac+5), ce qui fait que l'Allemagne ne pourra pas compenser.

D'un point de vue géopolitique sa me parait pas être une absurdité de maintenir la politique familiale.


@Croa: je ne pense pas que certain fassent des enfants pour les allocs, mais je pense que certain n'en ferait pas si elles n'existaient pas, par peur de ne pas pouvoir nourrir une bouche de plus.

Elle est bien bonne celle là.. En France tous les enfants font des grandes études, mais à l'étranger 10% seulement en sont capables. Elles sortent d'où ces stats? En plus c'est ne pas compter sur le fait qu'il n'y a pas que la France, et que les politiques restent identiques.

En plus on aura 30 millions de PDG français répartis à travers le monde... Les français, le nouveau complot mondial

[pabelbaba]

Sinon en supprimant les avantages liés aux enfants, l'effet principal ce sera plutôt de foutre un max de personnes dans la merde et collatéralement de diminuer l'incitation à faire des gosses.

Parce qu'actuellement, le nombre de familles qui vivent sous perfusion d'aides diverses et d'exonération d'impôt est colossal. Parce que les familles actuelles avec 3-4 gosses où le revenu est de 4.000€ mensuel, elles vont pleurer méchamment si elles devaient se mettre à payer 15% d'IR.

Le bon côté, ça risque de vider les universités au profit des ateliers...

[eusebio22]

Non, si ils suppriment les allocs, sa sera que pour les nouveaux enfants, pas pour ceux qui sont déjà fait^^

Mouai...


Elle est bien bonne celle là.. En France tous les enfants font des grandes études, mais à l'étranger 10% seulement en sont capables. Elles sortent d'où ces stats? En plus c'est ne pas compter sur le fait qu'il n'y a pas que la France, et que les politiques restent identiques.

En plus on aura 30 millions de PDG français répartis à travers le monde... Les français, le nouveau complot mondial

J'ai jamais dit sa.

Juste que si 10% des enfants sont capables de faire des grandes études, techniquement, c'est dans les pays qui ont la plus forte natalité qu'il y a, proportionnellement, le plus grand nombre de gens capable de faire des grandes études.

(note: le 10% c'est un chiffre au hasard, mais c'est l'idée. De plus, en France, je disais que tous ont la possibilité de faire des grandes études, pas la capacité)

Ensuite... bah ouai, on aura proportionnellement légèrement plus de français aux postes clefs que les allemands, les anglais...

[Croaa]

Pas nécessairement... Si tu arrêtes les allocs, voire si tu supprimes le principe des 1/2 parts supplémentaires d'impôts, ça fait plein de sous libérés pour continuer les retraites par répartition.

Prends en compte également que les allocs c'est de la consommation, donc des emplois derrières.

[Croaa]

@Croa: je ne pense pas que certain fassent des enfants pour les allocs, mais je pense que certain n'en ferait pas si elles n'existaient pas, par peur de ne pas pouvoir nourrir une bouche de plus.

Oui, mais combien ? Est-ce que si ces enfants n'étaient pas conçu le taux de natalité chuterait tant que ça ?

[dod]

non bien sûr mais la politique de naissance ce n'est pas que les allocs mais aussi les structures d'accueil et la "mentalité" des entreprises

Regarde en allemagne où le déficit de natalité est conséquent il n'ya pas d'allocs , peu de crèches et hors de prix, il faut financer les activités l'après-midi des enfants et pour une femme qui veut faire carrière la maternité est un sacré frein

il fut mêmeun temps pas si lontain où les femmes se faisait stériliser

[rahoul]

Après, la mise en place d'une telle politique de manière unilatérale dans un seul pays -la France- me semble stratégiquement hasardeux ... combien de temps faudra-t'il pour que des voisins plus ou moins lointains en pleine explosion démographique regarde d'un air envieux le petit paradis fermé, où la nourriture, l'eau et la place abondent mais où les humains ne sont pas assez nombreux pour résister longtemps à une guerre d'invasion ?

la Terre Adélie peuplée de 33 habitants?

[adricube]

Après, la mise en place d'une telle politique de manière unilatérale dans un seul pays -la France- me semble stratégiquement hasardeux ... combien de temps faudra-t'il pour que des voisins plus ou moins lointains en pleine explosion démographique regarde d'un air envieux le petit paradis fermé, où la nourriture, l'eau et la place abondent mais où les humains ne sont pas assez nombreux pour résister longtemps à une guerre d'invasion ?

la Terre Adélie peuplée de 33 habitants?

ce n'est pas mon idée du paradis, quoi que j'aimerais bien y faire un petit séjour ; pas sur que la nourriture (diversifiée) y abonde ; enfin ce n'est pas très accessible pour une invasion ...

[Coldo3895]

Sinon en supprimant les avantages liés aux enfants, l'effet principal ce sera plutôt de foutre un max de personnes dans la merde et collatéralement de diminuer l'incitation à faire des gosses.

Parce qu'actuellement, le nombre de familles qui vivent sous perfusion d'aides diverses et d'exonération d'impôt est colossal. Parce que les familles actuelles avec 3-4 gosses où le revenu est de 4.000€ mensuel, elles vont pleurer méchamment si elles devaient se mettre à payer 15% d'IR.

Comme Eusebio; le truc ne concernerait que les nouveaux enfants.

Pas nécessairement... Si tu arrêtes les allocs, voire si tu supprimes le principe des 1/2 parts supplémentaires d'impôts, ça fait plein de sous libérés pour continuer les retraites par répartition.

Prends en compte également que les allocs c'est de la consommation, donc des emplois derrières.

Non mais si on supprime les allocs, l'argent ne s'évapore pas !
D'une part on en laisse une partie aux Français en réduisant les cotisations
et d'autre part, il y aurait toujours de la redistribution, mais pas liée aux nombre d'enfants.
On peut mieux payer les retraités, mieux indemniser les malades, etc...

[Croaa]

Prends en compte également que les allocs c'est de la consommation, donc des emplois derrières.

Non mais si on supprime les allocs, l'argent ne s'évapore pas !
D'une part on en laisse une partie aux Français en réduisant les cotisations
et d'autre part, il y aurait toujours de la redistribution, mais pas liée aux nombre d'enfants.
On peut mieux payer les retraités, mieux indemniser les malades, etc...[/quote]

Bin non, la réduction du quotient familiale (c'est comme réduire les allocs) va servir à réduire les dépenses. C'est de la consommation en moins. L'argent ne va pas être redistribué, il ne va plus être distribué.
Peu de chance que si les allocs étaient supprimées cela soit pour redistribuer..

Enfin bref.

[pabelbaba]

Sinon en supprimant les avantages liés aux enfants, l'effet principal ce sera plutôt de foutre un max de personnes dans la merde et collatéralement de diminuer l'incitation à faire des gosses.

Parce qu'actuellement, le nombre de familles qui vivent sous perfusion d'aides diverses et d'exonération d'impôt est colossal. Parce que les familles actuelles avec 3-4 gosses où le revenu est de 4.000€ mensuel, elles vont pleurer méchamment si elles devaient se mettre à payer 15% d'IR.

Comme Eusebio; le truc ne concernerait que les nouveaux enfants.

Alors va falloir réformer avant le Conseil Constitutionnel et les différentes instances européennes au préalable. Parce que traiter de façon différente des enfants qui sont dans une situation strictement identique... Ca va faire couac.

[Coldo3895]

Sinon en supprimant les avantages liés aux enfants, l'effet principal ce sera plutôt de foutre un max de personnes dans la merde et collatéralement de diminuer l'incitation à faire des gosses.

Parce qu'actuellement, le nombre de familles qui vivent sous perfusion d'aides diverses et d'exonération d'impôt est colossal. Parce que les familles actuelles avec 3-4 gosses où le revenu est de 4.000€ mensuel, elles vont pleurer méchamment si elles devaient se mettre à payer 15% d'IR.

Comme Eusebio; le truc ne concernerait que les nouveaux enfants.

Alors va falloir réformer avant le Conseil Constitutionnel et les différentes instances européennes au préalable. Parce que traiter de façon différente des enfants qui sont dans une situation strictement identique... Ca va faire couac.

Non, c'est comme la retraite. Ceux qui la prennent demain n'ont pas la même chose que ceux qui la prendront dans 20 ans.

Le truc c'est de bloquer les barèmes. Vous touchez des allocs ou pas ?... leur montant ne changera plus, que vous ayez ou non des enfants supplémentaires.

[Croaa]

La seule modif équitable pour les allocs, c'est le plafonnement en fonction des revenus.

[Yoda33]

La seule modif équitable pour les allocs, c'est le plafonnement en fonction des revenus.

Je suis d'accord avec ça

[Coldo3895]

La seule modif équitable pour les allocs, c'est le plafonnement en fonction des revenus.

Et les remboursements maladie aussi ?

[Frannck]

Le quotient familial a été touché.

Dès que tu payes des impôts, tu ne peux plus prétendre à des aides comme les APL, certains prêts à taux 0 ou des bourses. Je ne parle pas de la cantine ...

On fiscalise tout les revenus et l'on est sûrs que les aides ne profitent injustement.

[Pouffy]

http://www.lemonde.fr/societe/article/2013/08/28/la-france-est-le-pays-le-plus-genereux-du-monde-avec-ses-retraites_3467399_3224.html

La comparaison internationale reste flatteuse. Les retraités ne se paupérisent pas. Leur taux de pauvreté est de 10 %, contre 13,7 % chez les actifs, 19,6 % chez les jeunes. Un choix collectif a clairement été fait en faveur des personnes âgées.

[Croaa]

La seule modif équitable pour les allocs, c'est le plafonnement en fonction des revenus.

Et les remboursements maladie aussi ?

Le fait de plafonner (et non supprimer) les allocs permet aux français d'être égaux.
La suppressions des allocs cela tendrait à dire qu'un couple avec comme revenus deux smics n'aurait pas le même droit en terme de volonté d'avoir des enfants, qu'un couple avec comme revenus 3/4/5 fois 2 smics. En gros,on est tous égaux mais surtout les riches.

Les allocs permettent justement d'essayer de lisser cette inégalité. Seul défaut, elles ne sont pas plafonnées. Il faut déterminer un seuil (et cela doit être progressif) de diminution puis suppression des allocs.

[eusebio22]

Oh le beau lapin rose sur ce point, la solution la plus juste, et la plus facile à mettre en place, c'est de niveler les allocs...