Message précédent :
Plus nos politiques proclament l'independance de la justice, la main sur le coeur, et plus les contre-exemples se multiplient ces derniers temps...
de Philemon » 30/05/2013 06:28
de choregraphe » 30/05/2013 06:35
de bdmaniak » 30/05/2013 07:45
"Le Parisien/Aujourd'hui en France" s'est replongé dans l'affaire Bettencourt et révèle dans son édition du jeudi 30 mai que le magistrat Gentil qui instruit la mise en examen de Nicolas Sarkozy pour abus de faiblesse serait proche de l'un des médecins chargé d'expertiser Liliane Bettencourt . Le journal indique que cela pourrait aboutir au dessaisissement du juge bordelais.
Ainsi Sophie Gromb, chef du service de médecine légale du CHU de Bordeaux, ne serait autre que le témoin de mariage du juge. Le dossier Bettencourt repose essentiellement sur son expertise menée le 7 juin 2011, qui établit l'état de faiblesse de la milliardaire.
Interrogé par le quotidien, l'avocat de Nicolas Sarkozy, Thierry Herzog, déclare qu'"il appartiendra au procureur de la République de vérifier ces informations. Si elles sont confirmées, nous envisagerons, avec l'ensemble des confrères, des initiatives judiciaires". Un autre magistrat, non cité par le journal, explique par ailleurs : "Dès lors qu'un médecin est inscrit sur la liste des experts, rien n'interdit formellement au juge d'instruction de le désigner, même si c'est un ami. Mais il est alors évident que le juge commet là une faute déontologique, dont les avocats de la défense vont pouvoir tirer parti".
"Le Parisien" évoque les recours qui pourraient être envisagés : "Ils peuvent soit demander à la chambre de l'instruction d'annuler l'expertise, soit saisir le procureur général d'une demande de dessaisissement du juge auprès de la Cour de cassation, soit, enfin, déposer une requête en suspicion légitime auprès du premier président de la cour d'appel."
de Bossacdenoyau » 30/05/2013 12:20
de kantessekonmange » 30/05/2013 12:34
de clovis25000 » 30/05/2013 18:23
choregraphe a écrit:Il s'agit bien de 45 millions de préjudice moral ( cela on peut discuter )
sur les 150 millions qui ont vraiment été volé a Tapie par le lyonnais on lui doit bine ces 150 millions plus les intérets légaux
le barème http://www.net-iris.fr/indices-taux/eco ... taux-legal
le dossier démarre en 1992 et rien que pour cette année la on passe de 150 millions a 165 millions
de Briolanie » 30/05/2013 18:59
bdmaniak a écrit:Eh ben voilà, Nadine la groupie ne va pas finir de s'extasier..."Le Parisien/Aujourd'hui en France" s'est replongé dans l'affaire Bettencourt et révèle dans son édition du jeudi 30 mai que le magistrat Gentil qui instruit la mise en examen de Nicolas Sarkozy pour abus de faiblesse serait proche de l'un des médecins chargé d'expertiser Liliane Bettencourt . Le journal indique que cela pourrait aboutir au dessaisissement du juge bordelais.
Ainsi Sophie Gromb, chef du service de médecine légale du CHU de Bordeaux, ne serait autre que le témoin de mariage du juge. Le dossier Bettencourt repose essentiellement sur son expertise menée le 7 juin 2011, qui établit l'état de faiblesse de la milliardaire.
Interrogé par le quotidien, l'avocat de Nicolas Sarkozy, Thierry Herzog, déclare qu'"il appartiendra au procureur de la République de vérifier ces informations. Si elles sont confirmées, nous envisagerons, avec l'ensemble des confrères, des initiatives judiciaires". Un autre magistrat, non cité par le journal, explique par ailleurs : "Dès lors qu'un médecin est inscrit sur la liste des experts, rien n'interdit formellement au juge d'instruction de le désigner, même si c'est un ami. Mais il est alors évident que le juge commet là une faute déontologique, dont les avocats de la défense vont pouvoir tirer parti".
"Le Parisien" évoque les recours qui pourraient être envisagés : "Ils peuvent soit demander à la chambre de l'instruction d'annuler l'expertise, soit saisir le procureur général d'une demande de dessaisissement du juge auprès de la Cour de cassation, soit, enfin, déposer une requête en suspicion légitime auprès du premier président de la cour d'appel."
de Philemon » 30/05/2013 19:02
clovis25000 a écrit:choregraphe a écrit:Il s'agit bien de 45 millions de préjudice moral ( cela on peut discuter )
sur les 150 millions qui ont vraiment été volé a Tapie par le lyonnais on lui doit bine ces 150 millions plus les intérets légaux
le barème http://www.net-iris.fr/indices-taux/eco ... taux-legal
le dossier démarre en 1992 et rien que pour cette année la on passe de 150 millions a 165 millions
ok je comprend mieux si on prend 1992 comme point de départ pour les intérets. En fait ca lui a fait un bon placement par rappport a mr tout le monde
de Bossacdenoyau » 30/05/2013 20:45
de nexus4 » 31/05/2013 10:59
de Briolanie » 31/05/2013 11:17
nexus4 a écrit:Question : pourquoi quand trois juges décident de la somme à verser à Tapie il y a conflit d’intérêt si l'un d'entre eux connait Nanard et quand trois juges désignent un expert dans l'affaire Bettencourt il n'y aurait pas conflit d’intérêt si l'un d'entre eux connait ladite experte ?
de choregraphe » 31/05/2013 12:28
de Coldo3895 » 31/05/2013 15:05
Briolanie a écrit:Je caricature, mais l'expert ne dit pas dans quel sens il faut pencher, mais établit scientifiquement des faits ("telle image est présente sur tel disque dur", mais pas "untel a mis telle image sur tel disque dur", "Mme Bettencourt a des pertes de mémoire" et pas "Sarkozy a abusé des pertes de mémoire de Mme Bettencourt")... L'expert étant strictement neutre, je ne vois pas en quoi le fait qu'il connaisse le juge peut faire pencher ce dernier en faveur de l'une ou l'autre partie, sauf à prêter de la malhonnêteté intellectuelle à ce dernier... Et il n'y a pas d'intérêt financier, les experts étant payés au lance-pierre et après de nombreux mois de délai.
de Philemon » 31/05/2013 17:17
Briolanie a écrit:nexus4 a écrit:Question : pourquoi quand trois juges décident de la somme à verser à Tapie il y a conflit d’intérêt si l'un d'entre eux connait Nanard et quand trois juges désignent un expert dans l'affaire Bettencourt il n'y aurait pas conflit d’intérêt si l'un d'entre eux connait ladite experte ?
Ben, heu, parce que l'experte n'est pas partie au procès?
Dans le cas Nanard, juge et partie sont potes. Dans le cas de Bordeaux, juge et juge sont potes. Je caricature, mais l'expert ne dit pas dans quel sens il faut pencher, mais établit scientifiquement des faits ("telle image est présente sur tel disque dur", mais pas "untel a mis telle image sur tel disque dur", "Mme Bettencourt a des pertes de mémoire" et pas "Sarkozy a abusé des pertes de mémoire de Mme Bettencourt")... L'expert étant strictement neutre, je ne vois pas en quoi le fait qu'il connaisse le juge peut faire pencher ce dernier en faveur de l'une ou l'autre partie, sauf à prêter de la malhonnêteté intellectuelle à ce dernier... Et il n'y a pas d'intérêt financier, les experts étant payés au lance-pierre et après de nombreux mois de délai.
de nexus4 » 31/05/2013 17:38
de darkbreizh » 31/05/2013 17:40
de logan1973 » 31/05/2013 17:45
Philemon a écrit:Briolanie a écrit:nexus4 a écrit:Question : pourquoi quand trois juges décident de la somme à verser à Tapie il y a conflit d’intérêt si l'un d'entre eux connait Nanard et quand trois juges désignent un expert dans l'affaire Bettencourt il n'y aurait pas conflit d’intérêt si l'un d'entre eux connait ladite experte ?
Ben, heu, parce que l'experte n'est pas partie au procès?
Dans le cas Nanard, juge et partie sont potes. Dans le cas de Bordeaux, juge et juge sont potes. Je caricature, mais l'expert ne dit pas dans quel sens il faut pencher, mais établit scientifiquement des faits ("telle image est présente sur tel disque dur", mais pas "untel a mis telle image sur tel disque dur", "Mme Bettencourt a des pertes de mémoire" et pas "Sarkozy a abusé des pertes de mémoire de Mme Bettencourt")... L'expert étant strictement neutre, je ne vois pas en quoi le fait qu'il connaisse le juge peut faire pencher ce dernier en faveur de l'une ou l'autre partie, sauf à prêter de la malhonnêteté intellectuelle à ce dernier... Et il n'y a pas d'intérêt financier, les experts étant payés au lance-pierre et après de nombreux mois de délai.
L'experte n'a pas fait que conclure que tata zinzin n'avait plus toute sa tête, elle a aussi et surtout précisé que ça datait de 2006. Tiens donc, juste avant que Sarkozy ne la rencontre en 2007. Et puisse donc abuser d'elle.
de Brian Addav » 31/05/2013 17:48
)
de Coldo3895 » 31/05/2013 20:28
darkbreizh a écrit:Petits articles intéressant où l'on apprend pas mal de chose :
Les experts, car il y en a plusieurs (5 pour être précis), ont été nommés par les 3 juges qui s'occupent de l'affaire.
Donc parler de conflit d’intérêts parce qu'un juge connait un des experts, je trouve le raccourci un peu facile...
http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html
http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html
de Croaa » 01/06/2013 06:21
Brian Addav a écrit:Avec tout ça, on a même pas parlé de Takkiedine qui voulait se barrer en république dominicaine...
(>200000€ le passeport diplomatique de là-bas
de Brian Addav » 01/06/2013 06:45
Croaa a écrit:Brian Addav a écrit:Avec tout ça, on a même pas parlé de Takkiedine qui voulait se barrer en république dominicaine...
(>200000€ le passeport diplomatique de là-bas
Et hop,mis en examen et écroué. C'est bon, Copé doit avoir un peu chaud aux fesses. Avec un peu de chance, la direction de l'UMP va être vacante dans pas longtemps.
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités
Copyright © 1998-2024 Home Solutions • CGU Site • CGU Logiciel • CGV • Cookies • Design by Home Solutions