Hollandie I - Breaking bad

[Croaa]

Message précédent :

Je regarde Harlem Désir à l'émission de Ruquier ... il ne répond pas aux questions, il est inarretable, un vrai spot publicitaire du gouvernement, tout est parfait et sera parfait ... un tel degré partisan jusqu'à la caricature c'est impressionnant et très maladroit je trouve ...

Tu attends quoi de lui ? Qu'il dénigre le parti dont il est membre dirigeant ?
Qu'après 3 jour sde gouvenrement il commence déjà à dire que cela ne va pas ?

[Croaa]

On ne peut pas être contre le cumul des mandats et fustiger les ministres qui ne souhaitent pas prendre de risque. C'est antinomique, non ?

Non.
Tu peux être critique du cumul des mandats et la lâcheté.
Ce n'est pas parce que la défense des petits intérêts personnels aboutit à un résultat qui coïncide avec ton opinion que tu dois fermer ta gueule.
Deux moins font bien un plus mais tu as bien le droit de critiquer les deux moins.

Lâcheté, quel mot !
Alors ne pas prendre de risque, c'est être lâche ? Belle définition, tu y penseras quand tu seras amené à ne pas prendre de risque.
Oui, certian(e)s ministre(s) préfère(nt) être ministre que... rien. La belle affaire. Oui, c'est d'abord parce qu'il veulent se garder un poste bien rémunéré et de pouvoir. Oui, la belle affaire. Qui ne réagirait pas comme cela ?
Je te renvoie ta démonstration : Ce n'est pas parce que la défense des intérêts personnels aboutit à un résultat qui ne coïncide pas avec ton opinion que tu dois forcément l'ouvrir.
Un peu d'objectivité ne peut pas faire de mal. Franchement, les hommes politiques de droite ne s'occupent pas de leurs intérêts personnels d'abord ? Ils sont tous comme cela.
Le gouvernement Sarkozy a mis la même règle que celui-ci sur la sortie des ministres qui ne seraient pas élus. Il n'y a pas de différence. Droite = gauche là-dessus.

[ironben]

On croit rêver, mais en fait non !

C'était en 2003. Celui qui n'était alors que le patron du Parti socialiste avait raillé l'inefficacité de ces grands sommets qui réunissent, à l'abri de forts bataillons policiers, les dirigeants de huit grands pays industrialisés. "Un club de riches et de puissants qui émet des voeux", avait-il fustigé.

Neuf ans et une élection présidentielle gagnée plus tard, le président français a révisé sa position.

Confronté vendredi à ses déclarations passées, il s'en est sorti par une pirouette. "Il y a une différence, c'est que j'y suis maintenant", a-t-il répondu à la presse à Washington, "ce qui peut me permettre, si je faisais le même constat, de faire bouger les choses".

[Croaa]

Un homme politique doit être expert en pirouette cacouette !
A mon avis, en 2003, c'était plus la déception de ne pas y être qu'autre chose. Maintenant qu'il a le graal, c'est bien d'y être.

[ironben]

Un homme politique doit être expert en pirouette cacouette !

Tu veux sans doute dire un homme politique normal.

J'ai l'impression qu'au bal des faux-culs, il ne sera pas première dauphine.

[superscream]

C est quand meme marrant si je peux dire voila que la chibe trouve sa main d oeuvre trop cher ? ...

http://www.boursorama.com/actualites/la ... cfd8849a34

je crois que les chinois dans quelques années vont connaitre le meme probleme que nous "La délocalisation"

c est un peu le jeux de la chaine musicale ...

[noxrom]

Un président normal, objet de toutes les convoitises

http://www.lexpress.fr/actualite/valeri ... tor=AL-447

[nono54]

On ne peut pas être contre le cumul des mandats et fustiger les ministres qui ne souhaitent pas prendre de risque. C'est antinomique, non ?

Non.
Tu peux être critique du cumul des mandats et la lâcheté.
Ce n'est pas parce que la défense des petits intérêts personnels aboutit à un résultat qui coïncide avec ton opinion que tu dois fermer ta gueule.
Deux moins font bien un plus mais tu as bien le droit de critiquer les deux moins.

Lâcheté, quel mot !

tu préfères appeler ça de la "bravitude " le fait de cumuler ou tout perdre ???

Alors ne pas prendre de risque, c'est être lâche ? Belle définition, tu y penseras quand tu seras amené à ne pas prendre de risque.
Oui, certian(e)s ministre(s) préfère(nt) être ministre que... rien. La belle affaire. Oui, c'est d'abord parce qu'il veulent se garder un poste bien rémunéré et de pouvoir. Oui, la belle affaire. Qui ne réagirait pas comme cela ?

c'est dans des moments comme cela , que l'on voit tous leurs intérêts de faire de la politique , d'ailleurs s'ils se battent comme des chiffonniers c'est que la place doit être vraiment bonne ...

Je te renvoie ta démonstration : Ce n'est pas parce que la défense des intérêts personnels aboutit à un résultat qui ne coïncide pas avec ton opinion que tu dois forcément l'ouvrir.

ah bon ! et la liberté d'expression et le droit de s'exprimer avec ton bulletin dans l'urne , t'en fais quoi ???
allez les moutons ....

Un peu d'objectivité ne peut pas faire de mal. Franchement, les hommes politiques de droite ne s'occupent pas de leurs intérêts personnels d'abord ? Ils sont tous comme cela.

c'est vrai que les gauchos sont irréprochables !

Le gouvernement Sarkozy a mis la même règle que celui-ci sur la sortie des ministres qui ne seraient pas élus. Il n'y a pas de différence. Droite = gauche là-dessus.

un pour tous , tous pourris...

[Yoda33]

Je regarde Harlem Désir à l'émission de Ruquier ... il ne répond pas aux questions, il est inarretable, un vrai spot publicitaire du gouvernement, tout est parfait et sera parfait ... un tel degré partisan jusqu'à la caricature c'est impressionnant et très maladroit je trouve ...

Tu attends quoi de lui ? Qu'il dénigre le parti dont il est membre dirigeant ?
Qu'après 3 jour sde gouvenrement il commence déjà à dire que cela ne va pas ?

Non, j'attends qu'il soit moins dépliant publicitaire vantant la came à mort !
Qu'il se méfie des attentes qu'il déclenche et du décalage qu'il y aura avec la réalité, il a gagné, plus besoin de vendre du reve ou de faire le bateleur genre Bernard Tapie ...

D'ailleurs, tous les intervieweurs sur le plateau et les invités semblaient soulés par sa logorrhée verbale et sa non-réponse aux questions posées ...

[Croaa]

un pour tous , tous pourris...

Evite de disséquer les propos comme tu le fait, tu en détournes le sens global.
Je ne dis rien d'autre que droite=gauche au niveau des hommes politiques.

Et ce n'est pas parce qu'un homme politique va penser à son intérêt avant celui des autres qu'il est automatiquement pourri. C'est un raccourci ultra rapide de l'extrème droite.

[nono54]

un pour tous , tous pourris...

Evite de disséquer les propos comme tu le fait, tu en détournes le sens global.
Je ne dis rien d'autre que droite=gauche au niveau des hommes politiques.

ok avec toi dans le sens , pas un pour rattraper l'autre

Et ce n'est pas parce qu'un homme politique va penser à son intérêt avant celui des autres qu'il est automatiquement pourri. C'est un raccourci ultra rapide de l'extrème droite.

et bien c'est stigmatisation ultra rapide (pour reprendre tes propos) qui ne va pas chercher loin en argumentation !!
c'est vraiment bas , le fait de ne pas penser comme toi et d'être aussitôt catalogué d'extrémiste , lamentable ...

[noxrom]

Je ne dis rien d'autre que droite=gauche au niveau des hommes politiques.

Comme disais mon grand père: avec la droite tu te fais enculer mais tu sais à quoi t'attendre... Avec la gauche tu te fais enculer tout pareil, mais tu ne t'y attendais pas...

[Philemon]

Sinon, discrètement, ça rétropédale doucement sur le retrait d'Afganistan.
Tout avait par commencé par "la France se retirera totalement d'Afganistan fin 2012".
Puis, vient "la France se retirera totalement d'Afganistan fin 2012, ou dans les premières semaines de 2013".
Ensuite, ce fut "la France se retirera totalement d'Afganistan fin 2012, ou dans les première semaines de 2013, du moins en ce qui concerne les forces combattantes".
Et hier, c'était pareil... "sauf les militaires qui s'occupent de logistique et de former les forces afghanes".

En attendant la version finale, tant attendue dans les prochains jours: "fin 2012, il n'y aura plus un seul militaire français en Afghanistan, sauf ceux qui y seront encore".

Un joli foutage de gueule, du même style que celui sur la retraite à 60 ans.
Parions que ce ne devrait pas être le dernier...

[Yoda33]

C'est le problème de l'obligation de promettre pour etre élu ... Hollande a fait au moins 3 promesses qu'il aura du mal ou ne pourra tenir

- l'Afghanistan ... car ça ne dépend pas que de lui ... et le délai est trop court
- les 60 000 postes de profs ... impossible d'embaucher tant de monde sans réduire par ailleurs sinonn on le paiera cher ...
- la retraite à 60 ans car c'est financièrement intenable et jusque en 1981, on allait à 65 sans que ça suscite de débat particulier ( à condition de prendre des mesures pour que les seniors ne se fassent pas virer, ce que Sarko n'a absolument pas fait)

Et il a eu tort d'annoncer les 75% de taxation des revenus supérieurs ... 65 comme avant eut été assez et peut etre moins pourvoyeur de départs ...

[darkhann]

Il n'a jamais promis le retour de la retraite à 60 ans.
Mais la possibilité de partir à 60 ans pour ceux qui avait leur 42 annuités de cotisation et avaient commencé à 18 ans.
C'est quand même bien différent.

Là ou je suis d'accord, c'est sur l'emploi des senior. Il est là le vrai sujet pour moi.

[reddef]

Et ce n'est pas parce qu'un homme politique va penser à son intérêt avant celui des autres qu'il est automatiquement pourri. C'est un raccourci ultra rapide de l'extrème droite.

et bien c'est stigmatisation ultra rapide (pour reprendre tes propos) qui ne va pas chercher loin en argumentation !!
c'est vraiment bas , le fait de ne pas penser comme toi et d'être aussitôt catalogué d'extrémiste , lamentable ...

J'ai pas l'impression que Croaa te qualifiait d’extrémiste mais que l'argument, lui, l'était.

Comme disais mon grand père: avec la droite tu te fais enculer mais tu sais à quoi t'attendre... Avec la gauche tu te fais enculer tout pareil, mais tu ne t'y attendais pas...

Il n'a jamais promis le retour de la retraite à 60 ans.
Mais la possibilité de partir à 60 ans pour ceux qui avait leur 42 annuités de cotisation et avaient commencé à 18 ans.
C'est quand même bien différent.

C'est bien de le préciser.

[Brian Addav]

Sinon, discrètement, ça rétropédale doucement sur le retrait d'Afganistan.
Tout avait par commencé par "la France se retirera totalement d'Afganistan fin 2012".
Puis, vient "la France se retirera totalement d'Afganistan fin 2012, ou dans les premières semaines de 2013".
Ensuite, ce fut "la France se retirera totalement d'Afganistan fin 2012, ou dans les première semaines de 2013, du moins en ce qui concerne les forces combattantes".
Et hier, c'était pareil... "sauf les militaires qui s'occupent de logistique et de former les forces afghanes".

En attendant la version finale, tant attendue dans les prochains jours: "fin 2012, il n'y aura plus un seul militaire français en Afghanistan, sauf ceux qui y seront encore".

Un joli foutage de gueule, du même style que celui sur la retraite à 60 ans.
Parions que ce ne devrait pas être le dernier...

Pour les retraites, darkhan vient d'expliquer

Pour l'Afghanistan, un peu d'explications:
http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/L-Afghanistan-a-Chicago-sept-points-pour-comprendre_a607.html
où l'on voit bien que Sarko et Hollande étaient d'accord, et que de toute façons, il restera des "forces" françaises, et non des troupes, là-bas pendant pas mal de temps. (instructeurs, forces spéciales dont on ne dira pas qu'elles y sont, etc...)

[Croaa]

Et ce n'est pas parce qu'un homme politique va penser à son intérêt avant celui des autres qu'il est automatiquement pourri. C'est un raccourci ultra rapide de l'extrème droite.

et bien c'est stigmatisation ultra rapide (pour reprendre tes propos) qui ne va pas chercher loin en argumentation !!
c'est vraiment bas , le fait de ne pas penser comme toi et d'être aussitôt catalogué d'extrémiste , lamentable ...

J'ai pas l'impression que Croaa te qualifiait d’extrémiste mais que l'argument, lui, l'était.

C'était exactement ça.

[Philemon]

Il n'a jamais promis le retour de la retraite à 60 ans.
Mais la possibilité de partir à 60 ans pour ceux qui avait leur 42 annuités de cotisation et avaient commencé à 18 ans.
C'est quand même bien différent.
.

Désolé de te décevoir, mais il y a bel et bien enfumage, comme sur l'Afganistan.

Car sur ce que signifie "42 annnuites de cotisation" , le PS vient d'admettre (poussés par FO je crois) qu'il y avait une ambiguïté. Et de taille: pour le PS, il s'agit d'une retraite à 60 ans pour ceux qui ont leurs trimestres cotisés. Or, tous les trimestres validés ne sont pas des trimestres cotisés !
Et ça va faire toute la différence pour un paquet de personnes qui pensent rentrer dans le cadre de la proposition du candidat et auxquels le Président devra expliquer que, en fait... Ben non !
Cela dit, on va voir comment se passent les discussions avec les syndicats, rien ne dit qu'il ne changera pas à nouveau de position.

[darkhann]

Je n'ai rien vu la dessus, mais je suis preneur d'infos.
Je ne sais pas combien de personnes cela concerne/ensemble, si cela fait une forte prolongation en moyenne pour ces personnes (c'est quoi les trimestres validés mais pas cotosé ? les congés parentaux ?)...à voir.

[Yoda33]

De toutes façons, il faut que ce soit restrictif : plus tu accordes de retraites à 60 ans ( ne parlons pas de 55), plus ça va couter aux finances, et comme il faudra bien les mettre à l'équilibre, plus ce sera les autres qui devront bosser encore plus longtemps pour compenser ...