Gaston Lagaffe revient finalement en 2023… sans Franquin !?

de **Gaffophone** » 18/01/2023 06:53

Message précédent :

Vivi2 a écrit:Perso j'arrête souvent mes séries lors des changements de dessinateurs/scénaristes sauf lorsque la suite semble en valoir la peine!

Voilà, ça c'est l'argument passe-partout ultime qu'on pourrait résumer par "ça dépend".
Avec ça tu te sors de toute les situations :-D

de **alambix** » 18/01/2023 08:26

message supprimé

de **jfmal** » 18/01/2023 08:55

papyjulio a écrit:
Cooltrane a écrit:Par contre, pour Tintin, les droits d'exploitation (ou commerciaux) ne sont pas chez un éditeur, mais bien chez les ayants-droits (commerciaux et moraux). Tintin ne verra pas de suite avant le 70 ou 75è anniversaire de la mort de Hergé (en 2053, dans le cas le plus court), puis une fois dans le domaine public.... ce sera la curée.

Et bien non, rien n'empêche les Rodwell de faire un nouveau Tintin quand ils le veulent, sauf peut être le droit moral. C'est bien ce qui est en train de se jouer dans ce procès.
Si le jugement autorise la reprise, dans les faits cela voudrait dire qu'un artiste n'a aucun pouvoir de protéger son œuvre de façon certaine une fois qu'il est mort !

Je peux vous garantir que nous verrons un nouveau Tintin bien avant que les droits ne tombent dans le domaine public :siffle:

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 18/01/2023 09:05

Encore un coup des IA

de **ServalReturns** » 18/01/2023 09:33

Gaffophone a écrit:
Vivi2 a écrit:Perso j'arrête souvent mes séries lors des changements de dessinateurs/scénaristes sauf lorsque la suite semble en valoir la peine!

Voilà, ça c'est l'argument passe-partout ultime qu'on pourrait résumer par "ça dépend".
Avec ça tu te sors de toute les situations

Tu peux sinon y voir un lecteur doté de goûts qui lui sont propres qui achète les reprises qui lui plaisent mais pas celles qui ne lui plaisent pas. Rien de bien filou, le gars écoute son cœur, quoi.

de **alambix** » 18/01/2023 10:25

message supprimé

de **ServalReturns** » 18/01/2023 10:38

S'il n'y a que ça pour décrocher la bénédiction des réfractaires... eh bien qu'à cela ne tienne, en effet.

Faisons de l'album le premier tome d'une série libellée "Les nouvelles gaffes de Lagaffe" et le tour est joué.

de **alambix** » 18/01/2023 10:45

message supprimé

de **ServalReturns** » 18/01/2023 10:48

Eh bien deal, d'ailleurs peut-être que ce sera in fine l'une des conditions qui s'imposeront à Dupuis pour pouvoir sortir l'album.

Et franchement, peu me chaut, d'autant qu'à l'usage, tout le monde parlera "du dernier Gaston Lagaffe". Bref.

de **lusabets** » 18/01/2023 11:31

Si vraiment, cet ouvrage doit paraître, se limiter à ce seul album et
le titrer Hommage à Gaston, comme le suggèrent certains ici.

de **ServalReturns** » 18/01/2023 11:48

Non mais "Hommage à Gaston" c'est pas adapté du tout, ça fait trop solennel/triste, ce n'est absolument pas vendeur. Il faut un titre plus "gai".

de **Cooltrane** » 18/01/2023 11:53

jfmal a écrit:
papyjulio a écrit:
Cooltrane a écrit:Par contre, pour Tintin, les droits d'exploitation (ou commerciaux) ne sont pas chez un éditeur, mais bien chez les ayants-droits (commerciaux et moraux). Tintin ne verra pas de suite avant le 70 ou 75è anniversaire de la mort de Hergé (en 2053, dans le cas le plus court), puis une fois dans le domaine public.... ce sera la curée.

Et bien non, rien n'empêche les Rodwell de faire un nouveau Tintin quand ils le veulent, sauf peut être le droit moral. C'est bien ce qui est en train de se jouer dans ce procès.
Si le jugement autorise la reprise, dans les faits cela voudrait dire qu'un artiste n'a aucun pouvoir de protéger son œuvre de façon certaine une fois qu'il est mort !

Je peux vous garantir que nous verrons un nouveau Tintin bien avant que les droits ne tombent dans le domaine public

Oui, mais la question était +/- : est-ce qu'un nouvel album de Ridwell (orchestré par lui) rallongerait la durée de Tintin tombé dans le domaine public. Pour moi, la réponse est non!

Du coup, la revente dont je parlais.
Et s'il devait faire un nouvel album, il l'aurait déjà fait.
(ou des nouveaux albums, tant qu'à faire, puisqu'il passerait qd mm pour parjure, que ce soit en 2048 ou en 1989)

de **Sonicvic** » 18/01/2023 12:15

Cooltrane a écrit:
alambix a écrit:Pour Tintin, je ne suis pas spécialiste en droit, mais si Rodwell vend les droits, cela empêche t'il la tombée dans le domaine public ?

Pas que je sache.... mais je ne suis pas spécialiste non plus.

Mais si Popeye est tombé dans le domaine public (n'importe qui peut l'utiliser, comme la musique de Mozart), est-ce bien le cas de Mickey (voir l'année de la mort du Walt)?

Ca fait presque 40 ans que ce rongeur devrait être libre de droit, Disney fait du lobbying monstrueux pour éviter que Mickey ne tombe dans le domaine public.
https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/culture-loisirs/pourquoi-a-90-ans-mickey-n-est-toujours-pas-tombe-dans-le-domaine-public_AN-201601230080.html

de **rayman2** » 18/01/2023 12:18

Cooltrane a écrit:Oui, mais la question était +/- : est-ce qu'un nouvel album de Ridwell (orchestré par lui) rallongerait la durée de Tintin tombé dans le domaine public. Pour moi, la réponse est non!

Ce sera aux juristes de trancher : comment cet hypothétique nouvel album pourrait éviter à Tintin de tomber dans le domaine public 70 ans après la mort de son créateur ? Nick Rodwell est suffisamment pugnace et sans état d'âme pour essayer à tout prix de repousser cette échéance.

de **alambix** » 18/01/2023 13:24

message supprimé

de **arsen33** » 18/01/2023 13:43

alambix a écrit:En Europe, Mickey serait tombé dans le domaine public 70 ans (pas 75) après la mort de WD, soit en 2036.

C'est franchement pas clair.

En tout cas, je trouve çà beaucoup plus choquant de faire basculer une œuvre dans le domaine public, que de voir une reprise cadrée et qui respecte l'oeuvre de base.
Pour Mickey, le fait que n'importe qui puisse bientôt le reprendre m’interpelle.

Lorsqu'une œuvre tombe dans le domaine publique, ça n'est pas plus l'anarchie que lors d'une reprise officiel (voir l'exemple de Spirou par exemple, qui n'est pas dans le domaine public ou ça devient n'importe quoi - Franquin en parlait déjà dans ses interviews avec Sadoul). Il reste le droit moral qui si les ayant-droits respectent l'auteur peuvent parfaitement cadrer une reprise. Cela ne change en fait rien. Après, reste les juges qui sont souvent trop cléments (corrompus ???) avec les éditeurs irrespectueux et finissent par dénaturer le droit moral.

de **papyjulio** » 18/01/2023 13:57

jfmal a écrit:
papyjulio a écrit:
Cooltrane a écrit:Par contre, pour Tintin, les droits d'exploitation (ou commerciaux) ne sont pas chez un éditeur, mais bien chez les ayants-droits (commerciaux et moraux). Tintin ne verra pas de suite avant le 70 ou 75è anniversaire de la mort de Hergé (en 2053, dans le cas le plus court), puis une fois dans le domaine public.... ce sera la curée.

Et bien non, rien n'empêche les Rodwell de faire un nouveau Tintin quand ils le veulent, sauf peut être le droit moral. C'est bien ce qui est en train de se jouer dans ce procès.
Si le jugement autorise la reprise, dans les faits cela voudrait dire qu'un artiste n'a aucun pouvoir de protéger son œuvre de façon certaine une fois qu'il est mort !

Je peux vous garantir que nous verrons un nouveau Tintin bien avant que les droits ne tombent dans le domaine public

Sauf si la reprise de Gaston est interdite par le tribunal afin de respecter la volonté de Franquin. Ce serait alors une sorte de jurisprudence qui empêcherait un nouvel album de Tintin ou d'autre dans ce cas.

de **Cooltrane** » 18/01/2023 15:25

alambix a écrit:[
En Europe, Mickey serait tombé dans le domaine public 70 ans (pas 75) après la mort de WD, soit en 2036.
C'est franchement pas clair.

En tout cas, je trouve çà beaucoup plus choquant de faire basculer une œuvre dans le domaine public, que de voir une reprise cadrée et qui respecte l'oeuvre de base.
Pour Mickey, le fait que n'importe qui puisse bientôt le reprendre m’interpelle.

Si en 2053, on voit débarquer 25 Tintin différents, çà me choquera beaucoup plus que si je voyais une reprise officielle en 2024.

Bon je verrais sûrement ni l'un ni l'autre, mais bon !

et pourtant début 2022, on a eu 4 ou 5 BD reprennant 1984 d'Orwell.

Pour Popeye, j'ai vu des BD non signées mais "légales" ven dues par des étuduiants aux carrefours et en dehors des Carrefour) de Bxl.
Pour ce qui est de Mickey et Spirou, en effet le domaine public devrait gueter (faut voir la mort du premier dessinateur auteur RobVel) bientôt. A la différence, je pense, que les droits de Spirou et Mickeys ont tjs fait partie d'une firme (qui n'est pas encore morte) et non d'une personne physique
C'est, je crois, fondamentalement différent aux USA où bien des auteurs n'ont aucun droit sur les oeuvres de superslipards notamment, car ils étaient payés comme employés de Marvel ou DC, et je crois que pour Spourri, c'est un peu ce cas-là aussi.
Si j'invente l'eau chaude pour le compte de mon employeur, je n'ai aucun droit d'auteur ou intellectuel, mais bien la personne/firme qui m'a employée à l'inventer.

papyjulio a écrit:Sauf si la reprise de Gaston est interdite par le tribunal afin de respecter la volonté de Franquin. Ce serait alors une sorte de jurisprudence qui empêcherait un nouvel album de Tintin ou d'autre dans ce cas.

Mais dans ce cas-là, Gaston serait domaine public en 2066 (1996+70). La plupart d'entre nous ne seront plus là et il est aussi peu probable qu'il y aie encore un intérêt pour Lagaffe. La fille de Franquin n'y a pas intérêt plus que Dupuis (même si ce dernier à racheté les droits du Gaston).

Nan, je suis (quasi) certain qu'elle fait monter les enchères

de **marsunelle** » 18/01/2023 15:40

Vivi2 a écrit:S'il ne veut pas de suite, il doit faire comme DERIB et tuer son personnage.

Cette "astuce" n'est jamais une certitude gravée dans le marbre : pour rappel Conan Doyle a écrit la mort du professeur Moriarty dans un de ses premiers Sherlock Holmes, ce qui ne l'a jamais empêché de le "ressusciter" pour des histoires suivantes.
En BD il y a aussi Jacques Martin qui avait "tué" Arbacès dans un des premiers Alix, mais que l'on a continué à voir par la suite. Comme Olrik d'ailleurs qui échappe toujours miraculeusement à la mort [:fantaroux:2]

de **Vivi2** » 18/01/2023 15:57

marsunelle a écrit:
Vivi2 a écrit:S'il ne veut pas de suite, il doit faire comme DERIB et tuer son personnage.

Cette "astuce" n'est jamais une certitude gravée dans le marbre : pour rappel Conan Doyle a écrit la mort du professeur Moriarty dans un de ses premiers Sherlock Holmes, ce qui ne l'a jamais empêché de le "ressusciter" pour des histoires suivantes.
En BD il y a aussi Jacques Martin qui avait "tué" Arbacès dans un des premiers Alix, mais que l'on a continué à voir par la suite. Comme Olrik d'ailleurs qui échappe toujours miraculeusement à la mort

Faut juste être un peu plus gore: s'il passe dans un hachoir à viande, ça devient plus difficile d'affirmer qu'il est encore vivant!

Après, il y a encore d'autres manières de faire réapparaitre des personnages. MARTIN a fait revenir "Arbacès" en inventant un frère jumeau ("Tour de Babel"), "Spirou" possède déjà un clone ("Machine qui rêve") et une version plus âgée ("Aux sources du Z"). !