Du carnivore au vegan - EDIT Maltraitance

[Gurvan]

Message précédent :

Dans toutes les études, particulièrement en santé/environnement, il faut toujours regarder d'où vient l'argent avant de se faire une idée des conclusions de la publication !

Que la confiance n'exclue pas le contrôle, c'est certain... Mais dire que seule l'une des deux recherche est utile et que l'autre est forcément suspecte est une paranoïa bien développée chez des gens qui par ailleurs peuvent faire preuve d'une grande naïveté dans d'autres domaines.

[marinacamille]

Oui, mais non.

La R&D, ce n'est pas la même chose que la recherche (académique/fondamentale). Une entreprise, quand elle finance une recherche, c'est pour en tirer un bénéfice : techniques, innovations ou, plus sournois, d'image ou pour se dédouaner (cf. la recherche sur le tabac et le sucre). Dans toutes les études, particulièrement en santé/environnement, il faut toujours regarder d'où vient l'argent avant de se faire une idée des conclusions de la publication !

tout à fait (et pour le coup, étant dans la recherche j'y suis confrontée)
c'est drôle car ce midi justement on discutait (un peu) de l'impact du rapprochement des institus comme celui dans lequel je travaille (AZTI, mais on parlait aussi de l'IFREMER) et dans lesquels on fait de la recherche mais aussi du travail de bureau d'étude (évaluation des stocks de poissons) et le secteur de la pêche.
C'est délicat comme rapprochement. Je vous signifie quand même que dans la majorité des cas, les chercheurs sont des gens ayant une éthique (pour la plupart).

Ceci dit l'origine de la notion d'orthorexie vaut la peine d'être étudiée un peu plus en profondeur

[Gurvan]

C'est délicat comme rapprochement. Je vous signifie quand même que dans la majorité des cas, les chercheurs sont des gens ayant une éthique (pour la plupart).

Ceci dit l'origine de la notion d'orthorexie vaut la peine d'être étudiée un peu plus en profondeur

Complètement d'accord avec ces deux propositions...

[toine74]

... Mais dire que seule l'une des deux recherche est utile et que l'autre est forcément suspecte est une paranoïa bien développée chez des gens qui par ailleurs peuvent faire preuve d'une grande naïveté dans d'autres domaines.

Une certaine "paranoïa" est quasiment indispensable quand on est chercheur . Ça commence pour tes propres recherches, à force de triturer les données pour leur sens et éviter les biais, tu développes immanquablement un certain doute continuel sur la valeur de ce que tu lis à gauche et à droite. D'ailleurs, tu utilises recherche utile dans ta phrase, utile pour qui d'abord ?

[Gurvan]

D'ailleurs, tu utilises recherche utile dans ta phrase, utile pour qui d'abord ?

Utile à tous et utile dans le sens général... Parce que savoir qu'il y a des gens payés pour nous pondre les conneries de IG.nobel, ben comment dire...

[toine74]

C'est délicat comme rapprochement. Je vous signifie quand même que dans la majorité des cas, les chercheurs sont des gens ayant une éthique (pour la plupart).

Ceci dit l'origine de la notion d'orthorexie vaut la peine d'être étudiée un peu plus en profondeur

Complètement d'accord avec ces deux propositions...

Double plussoission

[marinacamille]

Une certaine "paranoïa" est quasiment indispensable quand on est chercheur . Ça commence pour tes propres recherches, à force de triturer les données pour leur sens et éviter les biais, tu développes immanquablement un certain doute continuel sur la valeur de ce que tu lis à gauche et à droite. D'ailleurs, tu utilises recherche utile dans ta phrase, utile pour qui d'abord ?

ça c'est clair
en fait tu cherches toujours à savoir d'où vient l'info, comment, dans quel contexte, et en face "que pensent-ils" ?
c'est ce que j'appelle la déformation professionnelle, que malheureusement je ne peux appliquer à tous les domaines (manque de temps!)
mais paranoia c'est un peu fort, je dirai plutôt "esprit d'analyse, de thèse/anti-thèse/synthèse" (puis c'est plus glorifiant )

[toine74]

D'ailleurs, tu utilises recherche utile dans ta phrase, utile pour qui d'abord ?

Utile à tous et utile dans le sens général... Parce que savoir qu'il y a des gens payés pour nous pondre les conneries de IG.nobel, ben comment dire...

C'est vrai qu'aucune entreprise privée n'a jamais produit/marketé/vendu de trucs inutiles/qui ne marchent pas, voire dangereux.

[Gurvan]

D'ailleurs, tu utilises recherche utile dans ta phrase, utile pour qui d'abord ?

Utile à tous et utile dans le sens général... Parce que savoir qu'il y a des gens payés pour nous pondre les conneries de IG.nobel, ben comment dire...

C'est vrai qu'aucune entreprise privée n'a jamais produit/marketé/vendu de trucs inutiles/qui ne marchent pas, voire dangereux.

Jamais ! Et cela dit, les "primés" du IG.Nobel ne sont pas tous dans le publique.... Il me semble que Volkswagen y est cette année !

[Manu85]

Je me demandais quelque chose

S'il est considéré comme horrible, inqualifiable et judiciairement sanctionable le fait de
_Tuer un animale pour le plaisir de le voir mourir - plaisir visuel
_Tuer un animale pour le plaisir sentir cette douce odeur qu'est la mort - plaisir olfactif
_Tuer un animale pour le plaisir sentir ses os se rompre par la pression de ses doigts quand on le tue - plaisir tactile
_Tuer un animale pour le plaisir l'entendre hurler de douleur avant la mort - plaisir auditif

Pourquoi le fait de tuer un animale pour le plaisir gustatif est il différent sachant que tout ce dont nous avons besoins se trouve dans les fruits/légumes?
Par tradition? En quoi une tradition est elle une bonne chose? Pourquoi ne pas la remettre en cause?

[Brian Addav]

Je me demandais quelque chose

S'il est considéré comme horrible, inqualifiable et judiciairement sanctionable le fait de
_Tuer un animale pour le plaisir de le voir mourir - plaisir visuel
_Tuer un animale pour le plaisir sentir cette douce odeur qu'est la mort - plaisir olfactif
_Tuer un animale pour le plaisir sentir ses os se rompre par la pression de ses doigts quand on le tue - plaisir tactile
_Tuer un animale pour le plaisir l'entendre hurler de douleur avant la mort - plaisir auditif

Pourquoi le fait de tuer un animale pour le plaisir gustatif est il différent sachant que tout ce dont nous avons besoins se trouve dans les fruits/légumes?
Par tradition? En quoi une tradition est elle une bonne chose? Pourquoi ne pas la remettre en cause?

si nos ancêtres se sont mis à tuer et donc bouffer divers animaux, c'est certainement pas par tradition mais bien parce qu'à un moment donné, les fruits et légumes ne suffisaient plus pour la survie. (genre en plein hiver quoi...)

[MLH]

S'il est considéré comme horrible, inqualifiable et judiciairement sanctionable le fait de
_Tuer un animale pour le plaisir de le voir mourir - plaisir visuel
_Tuer un animale pour le plaisir sentir cette douce odeur qu'est la mort - plaisir olfactif
_Tuer un animale pour le plaisir sentir ses os se rompre par la pression de ses doigts quand on le tue - plaisir tactile
_Tuer un animale pour le plaisir l'entendre hurler de douleur avant la mort - plaisir auditif

Pourquoi le fait de tuer un animale pour le plaisir gustatif est il différent

Autant je trouve trouve naze certaines interventions de carnivores du genre "j'en n'ai rien à faire de la souffrance animale, seul mon plaisir compte" autant je trouve tout aussi naze ce post qui tend à assimiler les carnivores à des sadiques prenant du plaisir du seul fait de la souffrance animale. Le plaisir gustatif de la chair animale ne sous-entend pas la souffrance obligatoire de l'animal. Savoir que l'animal est mort sans souffrance apporterait moins de plaisir à consommer sa chair ?

Je respecte les végétariens et les vegans, je ne suis moi-même que modérément carnivore mais je trouve ce post très

[fancomvous]

Oui. Manu sur ce coup-là, je trouve que c'est très tiré par les cheveux, au minimum.
Un amateur de viande peut apprécier qu'un animal soit abattu le plus "humainement" possible.

[Le Tapir]

C'est d'un niveau tout cela. Pitoyable.

[Manu85]

Encore une fois, j'invite juste par mon intervention les omnivores à se remettre en question.
Je n'ai à ma connaissance pas employé le mot sadique, j'effectue juste une comparaison entre les différents sens, comparaison qui pour moi a du sens.

Il est clair que nous ne serions pas là ou nous sommes aujourd'hui si les hommes préhistoriques n'avaient pas consommé de viande. Cependant, est ce une raison pour en consommer aujourd'hui?

[yodada]

Pourquoi devrions nous nous remettre en question de manger de la viande, et pourquoi pas se repentir pendant qu'on y est ??? C'est pire qu'une religion le veganisme,

[MLH]

Je n'ai à ma connaissance pas employé le mot sadique

Oh Manu, t'es sérieux là ?

Une définition parmi d'autres : Le sadisme est la recherche de plaisir dans la souffrance (physique ou morale : domination, contrôle) volontairement infligée à autrui (éventuellement un animal).

_Tuer un animale pour le plaisir de le voir mourir - plaisir visuel
_Tuer un animale pour le plaisir sentir cette douce odeur qu'est la mort - plaisir olfactif
_Tuer un animale pour le plaisir sentir ses os se rompre par la pression de ses doigts quand on le tue - plaisir tactile
_Tuer un animale pour le plaisir l'entendre hurler de douleur avant la mort - plaisir auditif

Il est clair que nous ne serions pas là ou nous sommes aujourd'hui si les hommes préhistoriques n'avaient pas consommé de viande

J'imagine que tu ne reproches pas aux animaux carnivores de consommer de la chair animale sachant qu'ils n'ont pas le même niveau de conscience que nous, ou de morale... au choix. Pourquoi le "reprocher" aux hommes préhistoriques de le faire sachant qu'ils n'avaient pas non plus ce même niveau ?

Cependant, est ce une raison pour en consommer aujourd'hui?

Je dirais plutôt "Est une raison pour en consommer autant" car c'est cela qui me gêne, le steack quotidien est devenu le symbole de nos sociétés développées et cette consommation nécessite des process industriels entrainant la souffrance animale. Consommer moins oui car ce n'est pas une nécessité mais la "tolérance zéro", je n'en suis pas persuadé.

Après on invoque également le bilan écologique de l'élevage, ok ce n'est pas terrible mais quand on nous parle du soja comme substitut...

Bref, un bon équilibre entre les deux ne serait déjà pas mal

[Rebecca Doppelmeyer]

Encore une fois la comparaison avec la religion...
Je trouve ça toujours choquant et extrèmement insultant. En plus d'être objectivement infondé.

[yodada]

Il y a aussi des interdits alimentaires dans les religions, la comparaison n'est pas infondée...

[Mister_Eko]

Véganisme et végétarisme ne sont pas des religions. Mais comme les religions il existe des dérives extrémistes de gens n'admettant pas qu'on puisse nuancer/contester leurs croyances.

[Rebecca Doppelmeyer]

Véganisme et végétarisme ne sont pas des religions.

Merci.