Coup de gueule 6

[kantessekonmange]

Message précédent :

Ou que Le Joker et Olaf Le Bou ne font qu'un (ou ont les mêmes connaissances << moins intéressant, je choisis l'option 1 u_u)

Olaf et l'autre c... ne f'aire qu'un ?????

T'es fou lui !

[HamKero]

Avouez que ce serait le scoop du siècle ! Et quel magnifique dédoublement de personnalité

@cooltrane
Oui voilà les pagnoleries ... sauf que les gars du midi, ils ont pas tous la répartie de Raimu ou la classe de Philippe Caubère
Bon je vais quand même pas trop le casser notre accent du coin, parce qu'en j'en ai une pointe
A petite dose, les accents, ça fait toujours sourire au moins. Celui des autres en tout cas Le belge, le suisse, celui des îles, le québécois bien sûr (à TRES petite dose ). Mon préféré étant l'accent alsacien. Je sais que la plupart des gens n'aiment pas, mais perso je trouve ça trop chou ^^

[adricube]

tu me donnes envie de chialer
pauvre de vous

Je ne crois pas avoir demandé qu'on me plaigne ...

Je mettais juste en lumière la manière aberrante dont l'état a, une fois de plus, géré cette question, en engendrant un surcroît de complexité (la CAF a des calculs en plus a effectuer, et j'imagine derrière des réclamations, etc), et des effets de seuil (et du coup des effets d'aubaine en s'arrangeant pour être sous le seuil).

L'état voulait diminuer les allocs des riches simplement et sans ces deux travers ? C'était faisable très simplement en els intégrant au revenu imposable. Mais c'était sans doute moins spectaculaire que le "diviser par 2 pour les riches", "par 4 pour les très riches"

Faut mettre la consultation à 10€, paf moins de trou de la sécu et plus de problème pour la femme d'Adricube

Ah ben oui tiens bonne idée ; mais surtout n'étudions pas les autres effets de cette mesure avant :
- qui va payer les secrétaires des cabinets médicaux , l'assurance chômage ? sans parler des autres prestataire
- la faillite des concessions Mercedes, Audi, Porsche, etc dans nombre de petites villes
- le déconventionnement massif des médecins (donc effectivement la sécu ne paiera plus, ce sera la patient ou sa mutuelle, docn le patient)
- la ruine des clubs de golf et de tennis
et on doit pouvoir en trouver d'autres ...

[foxie5464]

[Olaf Le Bou]

- la ruine des clubs de golf et de tennis

ah non, là il faut choisir entre les deux clichés, soit se plaindre de faire des horaires impossibles à enchaîner les patients à cause de la désertification médicale, soit de devoir marquer son statut social par la pratique de sports ridicules (et t'as oublié les réunions du rotary club), mais tu peux pas jouer sur les deux tableaux



(mais globalement d'accord avec toi sur les effets pervers d'une administration aussi boursouflée qu'obscure et inefficace)

[mistercoyote]

Les impôts c'est un peu comme les file d'attente au super marché, tu as toujours l'impression que ta file n'avance pas, et quand tu paye tes impôts tu à toujours l'impression d'être pile au dessus de la limite de la tranche.

[Croaa]

Tiens, j'ai fait ma déclaration d'impôts ce we.
Et pour une augmentation de mes revenus imposables de +3%, mes impôts ont baissé de 1,3%.
Comment on ne sent pas du tout la baisse électorale.

Bon, je vais pouvoir renouveler mon adhésion au club de tennis.

Du coup, ce n'est pas trop un coup de gueule.

[Le Complot]

Bon, je vais pouvoir renouveler mon adhésion au club de tennis.

[Croaa]

Une précision qui fera plaisir à Adricube, dans l'augmentation de mes revenus, je n'ai pas pris en compte la baisse de me allocs qui ont été divisées par 2 depuis le 1er juillet (de mémoire cela s'est appliqué au 1er juillet).
Car je ne considère pas que les allocs sooiet des revenus en tant que tel et que je suis pour la diminution de celles-ci en fonction des revenus. Même si une diminution plus graduelle et non par pallier (surtout aussi peu nombreux) aurait été souhaitable.

Dons vraiment pas un coup de gueule, non.

[adricube]

Une précision qui fera plaisir à Adricube, dans l'augmentation de mes revenus, je n'ai pas pris en compte la baisse de me allocs qui ont été divisées par 2 depuis le 1er juillet (de mémoire cela s'est appliqué au 1er juillet).
Car je ne considère pas que les allocs sooiet des revenus en tant que tel et que je suis pour la diminution de celles-ci en fonction des revenus. Même si une diminution plus graduelle et non par pallier (surtout aussi peu nombreux) aurait été souhaitable.

Dons vraiment pas un coup de gueule, non.

si ce n'est pas un revenu, qu'est-ce donc ???

quand à la modulation en fonction des revenus, là encore je comprends qu'on soit pour (et je comprends aussi qu'on soit contre ) mais le faire proprement ce serait mieux, on est bien d'accord je pense.

[Croaa]

Ce n'est pas un revenus dans le sens où tu ne le déclares pas comme tels.
Perso, j'estime que c'est une prime qui ne devrait pas être distribuée de la sorte. je ne joue pas l'hypocrite car quand elle tombe je l’accepte bien et la dépense avec plaisir, mais aujourd'hui j'ai la chance de ne pas en avoir besoin pour élever mes enfants.
Bin, oui, cette alloc est destinée à aider à élever ses enfants et pas à payer l'adhésion au club de golf ou l'option jante alliage pour la BM.

Si demain elle m'était supprimée pour augmenter la part des très bas salaires (je parle du smic et en dessous, pas des "bons" salaires) et même si cela me ferait une somme en moins à dépenser à la fin de mois, bin je ne pourrais qu'approuver.
Je n'estime donc pas avoir eu une baisse de revenus suit à la diminution des allocs car pour moi c'est un plus qui n'est pas totalement justifié.

Chacun sa vision des choses.

[HamKero]

@Croaa
Merci pour ces paroles pleines de bon sens.

[adricube]

Ce n'est pas un revenus dans le sens où tu ne le déclares pas comme tels.
Perso, j'estime que c'est une prime qui ne devrait pas être distribuée de la sorte. je ne joue pas l'hypocrite car quand elle tombe je l’accepte bien et la dépense avec plaisir, mais aujourd'hui j'ai la chance de ne pas en avoir besoin pour élever mes enfants.
Bin, oui, cette alloc est destinée à aider à élever ses enfants et pas à payer l'adhésion au club de golf ou l'option jante alliage pour la BM.

Si demain elle m'était supprimée pour augmenter la part des très bas salaires (je parle du smic et en dessous, pas des "bons" salaires) et même si cela me ferait une somme en moins à dépenser à la fin de mois, bin je ne pourrais qu'approuver.
Je n'estime donc pas avoir eu une baisse de revenus suit à la diminution des allocs car pour moi c'est un plus qui n'est pas totalement justifié.

Chacun sa vision des choses.

c'est à dire les les xxx € qui tombent chaque moi sur ton compte tu t'appliques à ne les dépenser qu'en choses "pour les enfants" ? tu as un compte à part dédié à cet usage, un budget exprès ???

Bon moi je t'avoue ça rentre bêtement dans le total de "ce qui rentre" ; quand à "ce qui sort pour les enfants", déjà rien que la garde de n°3 (allocation PAJE, elle aussi soumise à ressources, déduite) les allocs sont sifflées (et je ne parle donc pas des couches, des vêtements, de la nourriture, tu connais ça aussi bien que moi) ; donc c'est un revenu, après libre à l'état de décider que c'est un revenu imposable ou non (ceci dit ça peut venir, étape 1 soumis à ressource, étape 2 imposable, Combo !).
J'ai pas de BM (ni même de jantes alu) et je déteste le tennis. Et je suis persuadé qu'il y a quelques salauds de pauvres qui rognent sur la nourriture de leur gosse pour acheter une télé avec quelques pouces de diagonale en plus.

Enfin, je vais faire court, parce qu'on en avait déjà parlé, pour moi il y avait deux principes importants dans les allocations familiales "ante hollande" :
- la solidarité qui provenait du financement de ces alllocs, assis sur le salaire : plus tu gagnes plus tu cotises ;
- l'universalité représentée par un versement identique à tous : un enfant est un enfant, l'Etat ne traite pas différemment l' "enfant de riche" et l' "enfant de pauvre".

Le principe d'universalité est mort pour les allocations familiales, attention que ce ne soit pas étendu à d'autres prestations "universelles" ...

[Croaa]

c'est à dire les les xxx € qui tombent chaque moi sur ton compte tu t'appliques à ne les dépenser qu'en choses "pour les enfants" ? tu as un compte à part dédié à cet usage, un budget exprès ???

Bon moi je t'avoue ça rentre bêtement dans le total de "ce qui rentre" ; quand à "ce qui sort pour les enfants", déjà rien que la garde de n°3 (allocation PAJE, elle aussi soumise à ressources, déduite) les allocs sont sifflées (et je ne parle donc pas des couches, des vêtements, de la nourriture, tu connais ça aussi bien que moi) ; donc c'est un revenu, après libre à l'état de décider que c'est un revenu imposable ou non (ceci dit ça peut venir, étape 1 soumis à ressource, étape 2 imposable, Combo !).
J'ai pas de BM (ni même de jantes alu) et je déteste le tennis. Et je suis persuadé qu'il y a quelques salauds de pauvres qui rognent sur la nourriture de leur gosse pour acheter une télé avec quelques pouces de diagonale en plus.

Enfin, je vais faire court, parce qu'on en avait déjà parlé, pour moi il y avait deux principes importants dans les allocations familiales "ante hollande" :
- la solidarité qui provenait du financement de ces alllocs, assis sur le salaire : plus tu gagnes plus tu cotises ;
- l'universalité représentée par un versement identique à tous : un enfant est un enfant, l'Etat ne traite pas différemment l' "enfant de riche" et l' "enfant de pauvre".

Le principe d'universalité est mort pour les allocations familiales, attention que ce ne soit pas étendu à d'autres prestations "universelles" ...

Alors, c'est clair que je ne suis pas dupe. Et ce n'est pas parce que l'on est "pauvre" comme tu le dis, que l'on dépense mieux l'argent des allocs. Je suis bien incapable de dire à quoi sert cette alloc dans mon budget.

Je suis pour :
- La suppression pure et simple des allocs à partir d'un niveau de revenus conséquent (je ne sais pas dire aujourd'hui quel est ce niveau mais clairement, j'en fais partie) avec une notion de dégressivité graduelle pour qu'il n'y ait pas d'effet de seuil.
- Le paiement de cette alloc sur un compte dédié à l'achat de biens de première nécessité (alimentation, habillement, équipement scolaire, etc.). La carte vitale pourrait très bien servir à cela par exemple. Je ne suis encore une fois pas dupe sur le fait que cela ne servirait pas à l'achat pour adulte au détriment des enfants ou de fraude, mais cela sera déjà un bon garde fou.

Honnêtement, as-tu besoin de cet argent pour faire vivre décemment tes enfants ?

Oui, tu cotises grâce à tes hauts revenus, et alors ? Cela s'appelle la solidarité. C'est une des règles de fonctionnement de nos institutions qui sont très loin d'être parfaite mais à laquelle j'adhère. Une question de position.

L'universalité de redonner de l'argent à ceux qui en ont largement assez ? A part le plaisir de l'utilisation du terme "universalité", cela rime à quoi ? Que le "riche" puisse offrir le dernier iphone à son gamin plutôt que de prolonger la version précédente 1 ou 2 ans de plus ? Elle est belle l'universalité (je précise que c'est un argument aussi inutile que celui de ton écran large un peu plus grand).

Non, à part la graduation plus intelligente, on ne s'entend pas sur grand chose.

[adricube]

effectivement ; moi je suis plutôt pour le "revenu universel" (encore ce mot !) donc les allocations spécifiquement dédiées à ceci ou celà, la surveillance de qui dépense comment son argent je ne suis pas pour.

Qu'on donne la même somme à tout le monde, qu'on reprenne le surplus à ceux qui ont d'autre sources de revenus via l'impôt sur le revenu, ça serait bien plus simple et économique ...

[Mr Degryse]

La solidarité ne doit pas se faire au détriment de l'égalité.

Quand j'entends qu'on parle de faire payer les frais de scolarité selon les revenus des parents, idem pour les frais de santé, etc.


-Accès aux crèches : pas prioritaire. Vous gagnez bien votre vie. priorité aux petits revenus ( normal), aux chercheurs d'emplois, et aux sans emplois pour qu'ils peuvent souffler un peu ( véridique). Monseur vous gagnez assez bien votre vie pour vous payer une nounou.........

-Centre aéré : idem. Monsieur, priorité aux enfants dont les parents ne peuvent leur offrir des congés. Vous avez bien les moyens de payer des vacances aux vôtres.

[Croaa]

Elle est où l'égalité lorsqu'un patron du CAC40 a les moyens de se payer un conseillé fiscal pour ne pas payer d'impôt en France (et donc ne pas rémunérer l'état pour une partie des services qu'il utilise) comparé au français moyens qui lui paye des impôts parce qu'il n'a pas les moyens d'optimiser ses revenus.

L'égalité ne doit pas se faire au détriment de la solidarité.

[Croaa]

effectivement ; moi je suis plutôt pour le "revenu universel" (encore ce mot !) donc les allocations spécifiquement dédiées à ceci ou celà, la surveillance de qui dépense comment son argent je ne suis pas pour.

Qu'on donne la même somme à tout le monde, qu'on reprenne le surplus à ceux qui ont d'autre sources de revenus via l'impôt sur le revenu, ça serait bien plus simple et économique ...

Bien optimisé par un bon conseillé, l'impôt ne viendra pas prélever le surplus. Pas efficace à mon avis.

Je ne suis pas sur le contrôle des dépenses, mais à les dédier à ce qui doit être. Comme toi donc. Cela fait deux points communs.

[Mr Degryse]

Elle est où l'égalité lorsqu'un patron du CAC40 a les moyens de se payer un conseillé fiscal pour ne pas payer d'impôt en France

Le problème est que derrière cette excuse du patron du cac 40 qui représente moins de 0.1% de la population française, on a pénalisé combien de "nantis" comme moi qui ne possèdent aucun conseillés pour diminuer ses impôts ( qui paient pleins taux et dont le taux a fortement augmenté).

[Croaa]

Je suis dans le même cas que toi.
Et pourtant j'arrive encore à rêver à la bonne solidarité. Une utopie surement.

[LeJoker]

La solidarité ne doit pas se faire au détriment de l'égalité.

Quand j'entends qu'on parle de faire payer les frais de scolarité selon les revenus des parents, idem pour les frais de santé, etc.


-Accès aux crèches : pas prioritaire. Vous gagnez bien votre vie. priorité aux petits revenus ( normal), aux chercheurs d'emplois, et aux sans emplois pour qu'ils peuvent souffler un peu ( véridique). Monseur vous gagnez assez bien votre vie pour vous payer une nounou.........

-Centre aéré : idem. Monsieur, priorité aux enfants dont les parents ne peuvent leur offrir des congés. Vous avez bien les moyens de payer des vacances aux vôtres.

Malheureusement, les riches sont de plus en plus stigmatisés.
Pourquoi celui qui gagne 10000 €/mois ne devrait pas bénéficier de la cantine gratuite pour ses bambins contrairement au couple heureux qui a le RSA ? Idem pour le prix des transports: au nom de l'égalité, puisque les handicapés et chômeurs ont une carte gratuite, mettons une carte gratuite pour tous les autres.

Par contre, que l'égalité n'aille que dans le sens de ce que les gens aisés peuvent encore "raquer" en plus. Ce serait bien plus embêtant d'imaginer des pauvres, au nom de l'égalité, réclamer autant de choses que les gens aisés.