Coup de gueule 6

de **logan1973** » 21/01/2016 20:40

Message précédent :
c'est plus cher en ville, rapport au danger vis à vis des autres et tout ça. Maintenant quand t'es retenu à 52 km/h faut aussi se rappeler qu'en fait tu te fait flasher à 57 et qu'avec la fiabilité relative des radars mobiles t'es surement au dessus de 60.

de **fancomvous** » 21/01/2016 20:59

Un impardonnable acte de délinquance quoi...

de **logan1973** » 21/01/2016 21:05

non, mais c'est pas non plus se faire rançonner.

de **fancomvous** » 21/01/2016 21:15

Mouais. C'est un vieux débat. Je continue de penser que faire cracher du fric à un gars pour 10kms à l'heure de trop est bien facile, et que l'on constate souvent moins de zèle empressé dans des situations bien plus importantes.
Au bûcher bdazur... :moque:

de **Bdazur** » 21/01/2016 21:39

logan1973 a écrit:c'est plus cher en ville, rapport au danger vis à vis des autres et tout ça. Maintenant quand t'es retenu à 52 km/h faut aussi se rappeler qu'en fait tu te fait flasher à 57 et qu'avec la fiabilité relative des radars mobiles t'es surement au dessus de 60.

oui tout à fait j'assume l'excès de vitesse

fancomvous a écrit:Mouais. C'est un vieux débat. Je continue de penser que faire cracher du fric à un gars pour 10kms à l'heure de trop est bien facile, et que l'on constate souvent moins de zèle empressé dans des situations bien plus importantes.
Au bûcher bdazur...

exactement

de **mistercoyote** » 21/01/2016 23:58

Coup de gueule contre moi même, je pensais que le mec devant moi n'allait pas s'arrêter au rond point (il n'y avait pas de voiture) mais il a pilé, pas moi... voiture foutue. Ma vieille Tigra de 1999 qui tournait comme une horloge

(Bon c'est ma faute et heureusement le mec devant n'a pas de bobo et presque rien sur sa caisse mais putain comment j'ai les boules !!!!! [:bdgest]

)

de **Cooltrane** » 22/01/2016 09:26

Bdazur a écrit:petit coup de gueule contre les radars mobiles, ils n'ont que ça à faire de mobiliser du personnel pour nous taxer alors qu'ils s'appuient déjà grassement sur les radards fixes
-résultats pris à 52 km/h au lieu de 50 km/h = 90 eur d'amende et -1 pt sur le permis....

p'tain!!!

et moi qui pensais que c'est par cher en France :shock:

je me suis fait flasher à Rouen le jour de Noël à 93 (au lieu de 70) avec une vitesse retenue de 88, et je ne paie que 45.00 (et pas de points retiré, porque Belgo), mais c'était sur le périf (RN136)

l'an passé, j'ai été flashé dans l'Aubrac à 117 (au lieu de 90) et j'avais payé aussi que 45.00 >> mais là, c'était en rase champagne

mistercoyote a écrit:Coup de gueule contre moi même, je pensais que le mec devant moi n'allait pas s'arrêter au rond point (il n'y avait pas de voiture) mais il a pilé, pas moi... voiture foutue. Ma vieille Tigra de 1999 qui tournait comme une horloge
(Bon c'est ma faute et heureusement le mec devant n'a pas de bobo et presque rien sur sa caisse mais putain comment j'ai les boules !!!!! )

C'est énervant les gens qui s'arrêtent pour pas de raison valable... Un jour j'installerai une dash-cam et si qq'un me fait ce coup qui t'es arrivé, j'irai au tribunal avec la prevue d'un arrêt intempestif

de **Benji** » 22/01/2016 10:01

Ça n'existe pas dans le code de la route "les arrêts intempestifs". Celui qui est derrière doit avoir la maîtrise de son véhicule (vitesse, distance de sécurité).

Dans le style de ce qui t'es arrivé, mistercoyote, j'ai une connaissance qui habitait Milan, dans la même immeuble qu'un footballeur vedette. Il a un jour défoncé l'arrière de la Ferrari du type en sortant du garage, persuadé que le type allait s'engager dans la rue. Sauf que l'autre s'est arrêté et paf... La carrosserie coûte cher, chez Ferrari.

de **rahoul** » 22/01/2016 10:09

Il me semble qu'on n'a pas le droit de s'arrêter quand on est dans le rond-point sans raison ...? ( à part si ça bouchonne ? )

de **Benji** » 22/01/2016 10:14

Tu n'as pas le droit de t'y arrêter, mais le fait d'être arrêté là où tu n'es pas censé l'être ne dédouane pas celui qui lui rentre dedans de sa responsabilité.

de **rahoul** » 22/01/2016 10:35

Tout à fait, je ne cherchais qu'une " circonstance aténuante "...

Législation sur l'arrêt et le stationnement dangereux
D'après l'article R417-9 du code de la route :

"Tout véhicule à l'arrêt ou en stationnement doit être placé de manière à ne pas constituer un danger pour les usagers. Sont notamment considérés comme dangereux, lorsque la visibilité est insuffisante, l'arrêt et le stationnement à proximité des intersections de routes, des virages, des sommets de côte et des passages à niveau."

Cette infraction est relevé par un agent dressant un pv ou procès verbal électronique identifiable par le code natinf 201.

Définition d'un stationnement dangereux

Le stationnement dangereux tout comme l'arrêt dangereux est constaté lorsque le véhicule est situé:
•Aux endroits limitant la visibilité des autres usagers de la route.
•Dans un rond point ou carrefour giratoire.
•Dans un virage ou à son approche.
•Auw croisements de routes.
•Aux abords d'un passage à niveau.
•Aux sommets de côtes et de montagnes.

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 22/01/2016 11:35

Benji a raison, dans toutes circonstances, tu dois être maître de ta vitesse. Et ce dans la plupart des pays.

(par exemple, ici, je connais un paquet d'étrangers qui ont refait l'arrière de leur bagnole gratos en freinant intempestivement à un stop ou un feu orange, chose que personne ne fait habituellement :siffle:

)

de **Frannck** » 22/01/2016 11:40

Mais si j'ai bien lu mistercoyote, l'autre s'est arrêté AU rond-point, pas DANS.

C'est la convention de Vienne, ce contrôle du véhicule. On en parle beaucoup avec l'arrivée des voitures intelligentes que tu ne contrôle pas justement.

de **marinacamille** » 22/01/2016 11:42

oui voilà, c'est ce que j'allais dire, la voiture de devant s'est arrêtée avant le rond-point, pas dans le rond-pont
puis s'arrêter (à un stop ou un carrefour ou rond-point) avec le moteur qui tourne ne constitue pas un "stationnement" (moteur éteint je suppose)

de **rahoul** » 22/01/2016 12:25

Oui, je parlais des " arrêts intempestifs " en général, pas du cas de Mistercoyotte que je ne connais pas.

(Je me souviens encore de cette mamie impossible à doubler sur une route de campagne, qui sur une série de rond-points, pilait à chaque bifurcation pour chercher son chemin... [:bdgest]

Ou encore de cet abruti qui avait loupé sa sortie dans le rond-point et qui bloquait tout le monde en voulant absolument faire une marche arrière, plutot que de refaire un tour... [:my name snake:2]

)

de **Morti** » 22/01/2016 12:42

Moi j'ai mis mon coup de gueule du jour dans le sujet Angoulême...font chier, ces cons... [:bdgest:2]

de **marinacamille** » 22/01/2016 13:21

rahoul a écrit:Oui, je parlais des " arrêts intempestifs " en général, pas du cas de Mistercoyotte que je ne connais pas.

(Je me souviens encore de cette mamie impossible à doubler sur une route de campagne, qui sur une série de rond-points, pilait à chaque bifurcation pour chercher son chemin...
Ou encore de cet abruti qui avait loupé sa sortie dans le rond-point et qui bloquait tout le monde en voulant absolument faire une marche arrière, plutot que de refaire un tour... )

de **Cooltrane** » 22/01/2016 13:59

Benji a écrit:Ça n'existe pas dans le code de la route "les arrêts intempestifs". Celui qui est derrière doit avoir la maîtrise de son véhicule (vitesse, distance de sécurité).

Dans le style de ce qui t'es arrivé, mistercoyote, j'ai une connaissance qui habitait Milan, dans la même immeuble qu'un footballeur vedette. Il a un jour défoncé l'arrière de la Ferrari du type en sortant du garage, persuadé que le type allait s'engager dans la rue. Sauf que l'autre s'est arrêté et paf... La carrosserie coûte cher, chez Ferrari.

N'est-il pas temps que cela change... Car d'un point du vue strictement justesse (j'ai pas dit justice), celui qui cause l'accident, dans ce cas d'arrêt sans raison, c'est celui qui est devant, l'autre derrière est d'abord victime... Du coup, si cela peut être prouvé, ce devrait être au minimum responsabilité partagée...

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 22/01/2016 14:04

et les distances de sécurité, t'en fais quoi ? c'est la base de la conduite.

de **marinacamille** » 22/01/2016 14:08

Brian Addav a écrit:et les distances de sécurité, t'en fais quoi ? c'est la base de la conduite.

+1

de **LEAUTAUD** » 22/01/2016 14:12

Ce principe de maîtrise au volant sur la base de l'article R10 du code de la route est effectivement pris en compte par les assureurs, et entraîne la responsabilité du véhicule qui suit et heurte l'arrière du véhicule précédent.
Mais cela n'est systématique que dans le cadre d'accidents matériels.
Dés qu'il y a un préjudice corporel TOUS les paramètres sont alors pris en compte pour déterminer les responsabilités, comme l'arrêt brusque sans raison, le changement de file, etc...
Et une part de responsabilité peut échoir au véhicule de devant.