Coup de gueule 4

[FeeDesBulles]

Message précédent :

? Tu n'en sais rien donc, alors ? Là, je ne suis pas sur de savoir si je dois le prendre mal, votre intervention à vous deux. Et tu ne sais pas si "pouf ils savent ce qui doit être mis dedans" ? Ben c'est grave ça. Ou c'est toi, ou ce sont les parlementaires qui ont de graves problèmes, parce que si tu veux faire passer une loi (le projet étant DEJA défini) sans en connaitre les détails, tu vas mettre les citoyens, la magistrature et la police dans la merde.

Tu ne comprends pas ce que je voulais dire... Je dis juste que dans les exceptions, il y en aura toujours des oubliées qui seront rajoutées au fur et à mesure.
Je t'ai cité comme exemple la cagoule qui a été rajouté en plus quelques années après.

Avec la burqa, on est dans un autre mode. ça va être encore plus casse-gueule à définir, puisque les parlementaires ne peuvent pas cibler directement les musulmanes burqitées. D'ailleurs, le conseil constitutionnel a déjà annoncé sa volonté de lui tomber sur le paletot, à cette loi, qui ne pourra de fait pas passer. Mais ce qui est encore plus ennuyant avec cette loi, c'est qu'à la différence de l'autre, c'est une loi conne destinée à servir de purs intérêts électoraux après la déculottée des régionales. Le gouvernement a perdu ses précieux électeurs d'extrême-droite, et s'est fait fesser avec le débat sur l'identité nationale. Du coup, ils reviennent à un bon truc bien populiste. La loi sur la burqa. On est pas dans une tentative de libérer certaines femmes musulmanes d'une emprise dégueulasse ici, non, ça ils s'en foutent. Parce que ça, ça pourrait être fait par loi. D'ailleurs, je pense même que l'arsenal législatif existe déjà pour ça. Non, là, on est dans la manoeuvre electorale destinée à séduire de nouveau le fond de commerce sarkosyste.

Je t'arrête tout net, il y a des gens comme moi et je m'en cache pas qui sont contre la burqa et ce bien avant l'arrivée du roquet au pouvoir... Je ne me positionne absolument pas dans la droite voir l'extrême droite mais plutôt dans la gauche qui en ce moment m'agace à toujours aller à l'encontre de la droite mais c'est un autre sujet.

Du coup tu vois, mon petit laius, je le maintiens. On va aller vers un truc débile, dans sa conception comme dans sa réalisation.

Peut-être, on verra bien...

[FeeDesBulles]

Autre sujet d'énervement...je ne m'en lasse jamais... (pour les nouveaux et pour le souvenir des anciens...)

http://www.salve-regina.com/Chretiente/La_BD.htm

Oh C'est quoi ce torchon ?

[Olaf Le Bou]

Au fait, si la loi oblige à ce que les visages soient découverts pour être reconnaissables, on irait donc vers une interdiction de la chirurgie faciale ????

[lutindesbois]

Ah ben nous, encore une fois, on n'a plus de gouvernement...il aura pas fait long feu, Leterme...

Au contraire de BHV...

C'est le terminus, tout le monde descend

Avec la burqa, on est dans un autre mode. ça va être encore plus casse-gueule à définir, puisque les parlementaires ne peuvent pas cibler directement les musulmanes burqitées. D'ailleurs, le conseil constitutionnel a déjà annoncé sa volonté de lui tomber sur le paletot, à cette loi, qui ne pourra de fait pas passer.

Et c'est précisément l'objet de mon coup de gueule: J'ai des opinions très mesurées, réfléchies et encore pleines de questionnements personnels à propos du port du voile, en rue, dans les écoles ou au parlement, au volant de sa bagnole, etc... Quelles que soient les opinions de tout un chacun, je suis opposé à l'idée de légiférer sur l'aspect idéologico-philosophico-religieux du problème. En revanche, je suis pour le fait que le port de la burka soit intégré dans une loi telle qu'elle existe chez nous si elle n'existe pas chez vous... et cette loi sur le houliganisme dont tu parles revient à celle existant chez nous si ce n'est que visiblement elle est mal torchée: pourquoi se casser le cul à vouloir/pouvoir ou non définir une catégorie, plutôt que d'interdire purement et simplement de se masquer le visage? Une loi au nom de la sécurité et de l'ordre public et non au nom d'une quelconque vision de la laïcité ou des libertés etc.

[MacCabbe]

je suis opposé à l'idée de légiférer sur l'aspect idéologico-philosophico-religieux du problème. .

Ben ça tombe bien, car tu le veuilles ou pas, on ne le pourrait pas de toutes façons pas. On ne peut pas faire une loi ciblant une communauté particulière. Point.

Mais quand on a une intention non traduisible légalement, on peut tourner autour du pot.C'est ce que fait la droite avec la burqa. Un foulard rouge agité au nez de l'électorat d'extrême-droite. Parce qu'à l'autre bout du truc, le fait qu'on avance camouflé dans la rue, tout le monde s'en fout. ça a existé depuis longtemps et ça n'a ému personne. ça n'est pas du tout le problème malgré ce que tu sembles croire.

Et du coup, si ça passait, on aurait des exceptions pour les laids, pour les motards, pour les mamies du 17ème à énormes lunettes Chanel et châles Hermès, pour les grands brulés, pour les gamins frileux, pour les hippies à longues écharpes, pour à peu près tout le monde...

... sauf les minettes à burqa. Qui elles, en plus de se faire emmerder par leurs maris, vont se faire emmerder par les condés.

Bravo.

[lutindesbois]

OK... Pour illustrer mon propos:

Au tout début de cette année a eu lieu une agression absolument gratuite dans le métro bruxellois. Quelques types s'en sont pris à un gars lambda qui prenait son ticket et l'ont entrainé à l'écart pour le passer à tabac... Puis comme le tabac ne passait pas, ils l'on passé par dessus la balustrade de la passerelle surplombant les voies. Le gars s'est écrasé sur lesdites voies, il est toujours dans un état jugé très sévère aujourd'hui... Il y a quelques semaines, un appel à témoins a été lancé au JT, montrant les images des caméras de surveillance où l'on voit les types à l'action, où l'on voit que l'un d'eux a été attraper la victime pour le hisser sur le quai avant de disparaitre rejoindre ses complices... et s'en prendre à un autre bonhomme en haut des escaliers roulants. Tous ses types avaient la têtes couvertes du capuchons de leurs blousons, difficile de les identifier. Voilà ce qui justifie la loi dont je parle. Si elle est bien torchée, une telle loi n'a pas besoin de définir chaque catégorie de personne qu'elle touchera: il est interdit de se cacher le visage sur la voie et dans les lieux publiques, point. Elle gardera toujours une imperfection car, évidemment, un délinquant pourra toujours porter des lunettes de soleil, c'est pas neuf (mais dans ce cas, le visage n'est que très partiellement caché). Alors bien sûr, tous les porteurs de lunettes ne sont pas délinquants, comme tous les gens portant capuchons ne sont pas délinquants non plus... Mais cette loi donne le droit au petit commerçant de nuit d'exiger de ses clients de se découvrir la tête quand ils entrent dans son magasin.
Après, si tu veux continuer avec des arguments spécieux relatifs aux grands brûlés, bah... J'ai plus grand chose à dire, quoi...

[adricube]

J'étais à la base plutôt contre le principe d'interdire le voile intégral, de quelque manière que ce soit, car j'y vois une atteinte à la liberté.

Et je me suis repositionné car il y a moyen de donner un signal fort contre les fondamentalistes musulmans : en France, si on ne peut pas vous empêcher de vous installer et de croire en ce que vous voulez, on peut au moins vous signaler qu'on n'est pas prêt à tout tolérer, et notamment des choses qui sont totalement étrangères à la culture et à l'histoire de notre pays et d'une grande majorité de gens qui y habitent.

Deux autres points me poussent dans ce sens :
- la Tunisie, la Turquie à ma connaissance interdisent ce voile intégral. Au pèlerinage de la Mecque il est interdit également. Les musulmans sont ils pour autant déconsidérés dans ces lieux ?
- Le voile a pour objet de ce que j'ai compris de préserver la pudeur de la femme. Or, dans un pays occidental tel que la France est-ce que ces femmes voilées ne vont pas plus attirer l'attention des gens autour d'elles que si elles sont vêtues de manière "classique" (ce qui peut totalement préserver la pudeur, nulle loi n'entend rendre obligatoire les minijupes, les décolletés profonds et les strings dépassant du pantalon ; une femme en pantalon large, gros pull informe, bonnet, pas maquillée, elle sera plus discrète et plus pudique qu'une nanan voilée ...).
Il faut être hypocrite pour ne pas voir ce que représente le port du voile en France, ou en Belgique : de la pure provocation, un refus des coutumes et de l'histoire du pays dans lequel on vit, une volonté de choquer. On ne doit pas plus tolérer cela que le refus de ces mêmes femmes de se faire examiner par des hommes dans des hôpitaux publics.

Au final je suis triste qu'on doive en arriver là, car je reste convaincu que la liberté est le meilleur des systèmes, mais on ne peut tout accepter au nom de la liberté. C'est mon avis, et je le partage.


Edit : s'y ajoutent évidemment les raisons de sécurité évoquées par le Lutin mais elles sont tellement évidentes qu'il faut une singulière mauvaise foi pour les contredire. Bien entendu ça n'empêchera pas les agressions ni les vols ni le fait qu'un certain nombre de crimes et délits resteront impunis, mais peut être que ça les limitera.

[lutindesbois]

Je suis à peu près d'accord avec beaucoup de chose que tu dis, Adri, mais je suis plus nuancé... sans prétention et toujours avec plein de questions, comme je l'ai dit plus haut... Je n'ai pas envie de me lancer sur ce débat ici: il faudrait retrouver un topic qui en parle, mais ils ont tous tendance à devenir irrespirables, ces topics...

Ceci dit:

J'étais à la base plutôt contre le principe d'interdire le voile intégral, de quelque manière que ce soit, car j'y vois une atteinte à la liberté.

Tu te heurteras toujours à des femmes qui assureront porter le tchador ou la burka par choix. Que vas tu leur opposer comme réponse? Qu'elle se trompent, que c'est le choix de leurs maris?

Tiens, ça me permet aussi de répondre à la pertinence d'une intervention de MacCabbe:

Et du coup, si ça passait, on aurait des exceptions pour les laids, pour les motards, pour les mamies du 17ème à énormes lunettes Chanel et châles Hermès, pour les grands brulés, pour les gamins frileux, pour les hippies à longues écharpes, pour à peu près tout le monde...

... sauf les minettes à burqa. Qui elles, en plus de se faire emmerder par leurs maris, vont se faire emmerder par les condés.

Bravo.

Il y a pas mal de jeune femmes, je ne parle pas de gamines, ni de femmes cloîtrées chez elles, qui manifestent leur volonté de porter tchador ou burka, et qui ne sont pas mariées, qui crient haut et fort qu'elles en font le choix personnel...

Dans ces cas, ce qui me choque, moi, c'est la revendication des libertés individuelles pour avoir le droit de porter le voile, intégral ou non, alors que dans certains pays musulmans, des voix féminines se lèvent en revendiquant leurs libertés individuelles pour avoir le droit de ne pas le porter! ÇÀ, c'est choquant, à mon sens...

[MacCabbe]

Après, si tu veux continuer avec des arguments spécieux relatifs aux grands brûlés, bah... J'ai plus grand chose à dire, quoi...

Ben n'illustre pas tes propos, ce n'est pas nécessaire d'entrer dans le sentimentalisme pour ça. Une histoire bien sanglante ne sert à rien. Quant aux arguments avancés, ils ne doivent pas être si spécieux puisque tu les inclues toi-même dans ta problématique. Au final, on va faire des exceptions dans tous les sens, pour n'inclure que l'objet de la loi : la burqa.

D'ailleurs, avant le problème de la burqa, PERSONNE ne voulait légiférer là dessus. Si ça, ça n'est pas caractéristique du problème....

Deux autres points me poussent dans ce sens :
- la Tunisie, la Turquie à ma connaissance interdisent ce voile intégral.

1) La Tunisie et la Turquie, (et encore moins l'Arabie Saoudite) ne sont des modèles de démocratie. Il est facile là-bas d'élaborer des lois mal foutues et/ou injustes. Dans le cas de la burqa, ils peuvent citer nommément l'objet. Nous, nous ne le pouvons pas.

2) La burqa n'est pas un objet typique musulman, ni traditionnel, ni dogmatique. C'est une invention absurde faite par des salafistes dans les années 70.

3) Je suis d'accord pour qu'on tape sur les intégristes musulmans. Les barbus me font chier. Mais les barbus de tous poils me font chier, et faudrait aussi dans ce cas taper sur les intégristes cathos ou juifs, ce qui est loin d'être le cas. D'autre part, il faut aussi faire preuve d'intelligence.

Le fond du problème ici, c'est de savoir jusqu'à quel point certains politiques veulent taper sur tous les musulmans de France par l'intermédiaire de cette loi, et jusqu'à quel point plein de musulmans peuvent se sentir agressés. Que ça doit être interdit, je préfèrerais aussi. Mais à quel prix ?

[adricube]

Tu te heurteras toujours à des femmes qui assureront porter le tchador ou la burka par choix. Que vas tu leur opposer comme réponse? Qu'elle se trompent, que c'est le choix de leurs maris?

Je leur dirais que les femmes qui visitent l'Arabie Saoudite ou l'Iran, ou évidemment y vivent, se plient aux règles de ces pays ... de gré ou de force. Elles n'ont en plus pas forcément la liberté de gagner un pays n'imposant pas ces contraintes.

[MacCabbe]

Je suis à peu près d'accord avec beaucoup de chose que tu dis, Adri, mais je suis plus nuancé... sans prétention et toujours avec plein de questions, comme je l'ai dit plus haut... Je n'ai pas envie de me lancer sur ce débat ici: il faudrait retrouver un topic qui en parle, mais ils ont tous tendance à devenir irrespirables, ces topics...

Oui, enfin tu as immédiatement porté le sujet sur une critique personnelle. Faut pas t'étonner que ça s'enflamme derrière. Et si, là c'est un peu facile de faire "Hoooo, mais regardez, je suis tolérant, je suis ouvert, et si les autres ne sont pas d'accord, ce sont des fachos". Ben voyons...

Il y a pas mal de jeune femmes, je ne parle pas de gamines, ni de femmes cloîtrées chez elles, qui manifestent leur volonté de porter tchador ou burka, et qui ne sont pas mariées, qui crient haut et fort qu'elles en font le choix personnel...

Dans ces cas, ce qui me choque, moi, c'est la revendication des libertés individuelles pour avoir le droit de porter le voile, intégral ou non, alors que dans certains pays musulmans, des voix féminines se lèvent en revendiquant leurs libertés individuelles pour avoir le droit de ne pas le porter! ÇÀ, c'est choquant, à mon sens...

Et ? Je suis bien d'accord. C'est choquant. Et j'aimerais que toutes les femmes du monde puissent avoir le choix de faire ce qu'elles veulent. Mais je ris à ton "pas mal de jeunes filles". Il y a entre 600 et 2000 femmes burqitées en France. Ton pas mal, c'est quoi ? 10 ou 20% ? 200 minettes donc ?

On va radicaliser une situation déjà chaude et ajouter de l'huile sur le feu pour un truc absurde ? On ferait pas mieux de s'attaquer au vrai problème plutôt que de faire n'importe quoi par souci electoraliste ?

[lutindesbois]

Quant aux arguments avancés, ils ne doivent pas être si spécieux puisque tu les inclues toi-même dans ta problématique.

Pas compris...

Au final, on va faire des exceptions dans tous les sens, pour n'inclure que l'objet de la loi : la burqa.

Rhâââ... Je comprends pas cette nécessité de venir avec çà: l'exception légale est une chose, et notre loi belge prévoit les manifestation traditionnelles ou locales déjà citées. Le reste que tu évoques tombe sous le coup du bon sens: un grand brûlé ou un polytraumatisé... Pfff...

Après, il est vrai que les politiques français ont la fâcheuse tendance à prendre les français pour des enfants...

D'ailleurs, avant le problème de la burqa, PERSONNE ne voulait légiférer là dessus. Si ça, ça n'est pas caractéristique du problème....

La loi dont je parle existait bien avant la problématique de la burka, et elle n'a pas besoin d'être modifiée pour l'y intégrer: Puisqu'il est interdit de dissimuler son visage, la burka tombe d'elle-même dans le cadre de la loi.

Je n'ai pas envie de me lancer sur ce débat ici: il faudrait retrouver un topic qui en parle, mais ils ont tous tendance à devenir irrespirables, ces topics...

Oui, enfin tu as immédiatement porté le sujet sur une critique personnelle. Faut pas t'étonner que ça s'enflamme derrière. Et si, là c'est un peu facile de faire "Hoooo, mais regardez, je suis tolérant, je suis ouvert, et si les autres ne sont pas d'accord, ce sont des fachos". Ben voyons...

Heu... Alors là, je ne comprends vraiment pas le rapport entre ce que tu écris et moi ou un seul de mes propos, et je ne ferai pas l'effort de chercher à comprendre...

On va radicaliser une situation déjà chaude et ajouter de l'huile sur le feu pour un truc absurde ? On ferait pas mieux de s'attaquer au vrai problème plutôt que de faire n'importe quoi par souci electoraliste ?

C'est bien en raison de çà que j'ai poussé mon coup de gueule, à la base... J'ai comme l'impression que nous nous sommes ratés, là...

[cdmdu]

Autre sujet d'énervement...je ne m'en lasse jamais... (pour les nouveaux et pour le souvenir des anciens...)

http://www.salve-regina.com/Chretiente/La_BD.htm

Oh C'est quoi ce torchon ?

Ouais bof.... Mais où vas-tu pour lire des choses pareilles?
Je suppose que ce site s'adresse à un groupe particulier de personnes, apparemment proches de la communauté St Pierre. Et l'article semble en effet correspondre à leurs valeurs.
Après, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant: certes, je le trouve réducteur et réduit, mais il n'y a pas tant de conneries que ça, du moins pas plus que dans d'autres articles d'autres "mouvances" critiquant certaines BD et portant au pinacle certaines autres. Que quelqu'un donne son avis sur ses lectures (puisqu'apparemment, ils ont tout lu), ça ne me dérange pas. La description de Largo Winch est d'ailleurs édifiante d'honnêteté intellectuelle, la conclusion étant propre à l'auteur.

Pas de quoi faire un autodafé, à mon humble avis (je comprends qu'on puisse trouver cet article ridicule, mais de là à s'énerver dessus).

[kantessekonmange]

J'ai lu (et beaucoup aimé) Akira... Vous pensez que je vais être damné pour 5 générations et que le purgatoire m'attend ?

[cdmdu]

J'ai lu (et beaucoup aimé) Akira... Vous pensez que je vais être damné pour 5 générations et que le purgatoire m'attend ?

Un jour, un mec m'a dit que Blacksad c'était sombre et pourri... tu crois que je vais sombrer dans l'alcoolisme pour autant?

[Morti]

Autre sujet d'énervement...je ne m'en lasse jamais... (pour les nouveaux et pour le souvenir des anciens...)

http://www.salve-regina.com/Chretiente/La_BD.htm

Oh C'est quoi ce torchon ?

Ouais bof.... Mais où vas-tu pour lire des choses pareilles?
Je suppose que ce site s'adresse à un groupe particulier de personnes, apparemment proches de la communauté St Pierre. Et l'article semble en effet correspondre à leurs valeurs.
Après, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant: certes, je le trouve réducteur et réduit, mais il n'y a pas tant de conneries que ça, du moins pas plus que dans d'autres articles d'autres "mouvances" critiquant certaines BD et portant au pinacle certaines autres. Que quelqu'un donne son avis sur ses lectures (puisqu'apparemment, ils ont tout lu), ça ne me dérange pas. La description de Largo Winch est d'ailleurs édifiante d'honnêteté intellectuelle, la conclusion étant propre à l'auteur.

Pas de quoi faire un autodafé, à mon humble avis (je comprends qu'on puisse trouver cet article ridicule, mais de là à s'énerver dessus).

Quand je dis énervement, c'est une image contre la connerie...à la limite ça fait rire...
Car donner un avis sur les Schtroumpfs en disant que ça part d'une idée communiste, fallait quand même oser, non ?
Je ne dis pas qu'ils ont tort partout sur le fond mais plutôt dans leurs soi-disant conseils...ce qu'il faut lire ou non...et quoi encore...pour qui se prennent-ils ?
Bizarrement ils apprécient Buck Danny alors qu'on a traîté la série de "raciste" avec les fameuses "faces de citron"...apparemment là ça passe...
Après tout, si...ça m'énerve...

[cdmdu]

Ran Tan Plan : Dérivée de Lucky Lucke, cette série n’en a ni la célébrité ni l’intérêt. Son comique reste aussi plat que ses scénarios. Pour adultes et adolescents.

Thorgal : Une saga mythologique avec un brin de science-fiction. Très belle intrigue. Le héros venu des étoiles recherche ses origines et défend sa famille avec une rare fidélité, malgré de nombreuses épreuves (bel exemple de vertu morale aujourd'hui). Mais le reste de sa morale est fondamentalement païenne (donc anticatholique : Dieux nordiques, magie, violence...) et la vision du monde noire (monde mauvais, où l'on erre sans repos) et subjective (le monde n'existe que comme on le connaît)

Largo winch : Une bande dessinée attirante (bien dessinée et bons scénarios) mettant en scène un jeune milliardaire cherchant les aventures. L’immoralité du héros est notoire : les scènes érotiques se succèdent tant chez le héros que chez ses amis, dans un monde où tous les coups sont permis (réalisme du monde de la politique et de la finance)

On adhère ou pas, mais ces analyses me semblent assez justes. Après, il y a du lard et du cochon, mais c'est l'avis d'une personne destiné à d'autres personnes bien ciblées (allant le dimanche à la messe en latin et cherchant "de bonnes lectures" pour leurs enfants).
Ça ne me choque pas (pas plus qu'un "Pascal Brutal" meilleur album à Angoulême!), mais ça ne me transcende pas non plus. Pas de quoi en faire un fromage, vraiment!

[HOCHET Gabriel]

Pour quelle raison faut-il obliger les gens à être reconnaissable ?

Bin whouais ça serait tellement drôle que tous le monde soit camouflé ! Flics compris !!...comme ça ils pourraient nous fracasser la tronche sans qu'il y ait bavure !

Mister Blueb, vous êtes un dangereux contestataire.....
Ah que je vois bien Sarko déguisé en Iznogoud....

[Briolanie]

Honnêtement, je ne sais pas si ça vaut le coup de s'énerver...

J'étais déjà tombée dessus il y a quelque temps, et moi, ça m'avait fait rire. C'est un site de groupuscule catho tradi, qui prône une certaine morale, et qui dit les BD qui correspondent à cette morale. Y'a pas de quoi fouetter un chat, ça ne s'adresse qu'à ceux qui veulent bien s'y soumettre...

Moi, je trouve qu'en plus, leur liste est franchement datée. Non seulement ils parlent d'assez peu de séries "récentes" (enfin je veux dire, de moins de vingt ans quoi ), mais en plus, ça n'a pas été mis à jour depuis 2005... Mais bon. Ils font ce qu'ils veulent...

[FeeDesBulles]

Pour quelle raison faut-il obliger les gens à être reconnaissable ?

Bin whouais ça serait tellement drôle que tous le monde soit camouflé ! Flics compris !!...comme ça ils pourraient nous fracasser la tronche sans qu'il y ait bavure !

Mister Blueb, vous êtes un dangereux contestataire.....
Ah que je vois bien Sarko déguisé en Iznogoud....

Mais non pas en Iznogoud m'enfin... En Diam's

Autre sujet d'énervement...je ne m'en lasse jamais... (pour les nouveaux et pour le souvenir des anciens...)

http://www.salve-regina.com/Chretiente/La_BD.htm

Oh C'est quoi ce torchon ?

Quand je dis torchon c'est dans le sens où il t a des milliers de BD's autres que celles citées et il y en a surement des pires que cela.


Ouais bof.... Mais où vas-tu pour lire des choses pareilles?
Je suppose que ce site s'adresse à un groupe particulier de personnes, apparemment proches de la communauté St Pierre. Et l'article semble en effet correspondre à leurs valeurs.
Après, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant: certes, je le trouve réducteur et réduit, mais il n'y a pas tant de conneries que ça, du moins pas plus que dans d'autres articles d'autres "mouvances" critiquant certaines BD et portant au pinacle certaines autres. Que quelqu'un donne son avis sur ses lectures (puisqu'apparemment, ils ont tout lu), ça ne me dérange pas. La description de Largo Winch est d'ailleurs édifiante d'honnêteté intellectuelle, la conclusion étant propre à l'auteur.

Pas de quoi faire un autodafé, à mon humble avis (je comprends qu'on puisse trouver cet article ridicule, mais de là à s'énerver dessus).

[FeeDesBulles]

Honnêtement, je ne sais pas si ça vaut le coup de s'énerver...

J'étais déjà tombée dessus il y a quelque temps, et moi, ça m'avait fait rire. C'est un site de groupuscule catho tradi, qui prône une certaine morale, et qui dit les BD qui correspondent à cette morale. Y'a pas de quoi fouetter un chat, ça ne s'adresse qu'à ceux qui veulent bien s'y soumettre...

Moi, je trouve qu'en plus, leur liste est franchement datée. Non seulement ils parlent d'assez peu de séries "récentes" (enfin je veux dire, de moins de vingt ans quoi ), mais en plus, ça n'a pas été mis à jour depuis 2005... Mais bon. Ils font ce qu'ils veulent...

2005, oh, je n'avais pas vu la date... Effectivement c'est vieux.
Merci m'dame pour cette info.

C'est vrai que le petit Spirou qui aime regarder par les trous des serrures pour regarder les petites culottes des filles ce n'est pas très moral...